Дело № 1-48/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ Судья Ивановского районного суда Ивановской области Селезнёва О.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника Ивановского межрайонного прокурора Головкина Д. Н., потерпевшей ФИО19, подсудимого Балдова А. И., защитников- адвоката Кохомской коллегии адвокатов Ивановской области Малинина В. И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кохомской коллегии адвокатов Ивановской области Шенягиной С. А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Колесовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Балдова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, судимого: -приговором Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Балдов А. И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов, Балдов А. И. пришел в квартиру к ФИО19, по адресу: <адрес>. В квартире в тот момент находились ФИО19, ФИО6 и ФИО5, которые распивали спиртное. Между Балдовым А. И. и ФИО5 возникла словесная ссора, в ходе которой у Балдова А. И. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение смерти ФИО5, реализуя который Балдов А. И. умышлено, с целью убийства, нанес удар кулаком по лицу ФИО5, а также ножом нанес ФИО5 множественные удары в область головы, груди и конечностей, после чего с места происшествия скрылся. В результате действий Балдова А. И. ФИО5 причинены телесные повреждения: 1. Колото-резанные раны: – на передней поверхности грудной клетки слева проникающая в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением левого легкого и сердца. - на задне-наружной поверхности средней трети левого плеча с повреждением дельтовидной мышцы. - в подбородочной области слева. -на передней поверхности грудной клетки слева в проекции левой ключицы. 2. Резанные раны: - в левой височной области и в теменной области слева (1); - в левой височной области с переходом на верхнюю часть козелка левой ушной раковины (1); -в левой скуловой области с переходом на нижнюю часть козелка левой ушной раковины (1); -на левой боковой поверхности шеи (6) -в области наружного конца левой брови (1); -на тыльной поверхности правой кисти (2); -на тыльной поверхности в области основания 2 пальца правой кисти (1); -на ладонной поверхности в области основания 1 пальца правой кисти (1) 3. Ушибленная рана слизистой части нижней губы слева. Все вышеописанные повреждения вместе являются опасными для жизни, поскольку привели к развитию угрожающего для жизни состояния (острая массивная кровопотеря), в связи с чем в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Кровоподтеки на нижнем веке правого глаза (1), на кожной части нижней губы слева (1), на передней поверхности верхней трети левой голени (1). Подобные повреждения у живых лиц обычно не расцениваются как вред здоровью. Причиной смерти ФИО5 явились колото-резанные, резанные и ушибленная раны, сопровождающиеся развитием острой массивной кровопотери. От полученных в результате преступных действий Балдова А. И. телесных повреждений ФИО5 скончался на месте происшествия. Подсудимый Балдов А. И. вину в совершении преступления признал, пояснил суду, что находясь в местах лишения свободы он со слов дочери ФИО7 узнал, что за его женой ФИО6 пытается ухаживать сосед ФИО5, которого до того момента он не знал. По возвращении домой с женой он об этом не разговаривал, однако стал встречать ее с работы и проверял номера в ее мобильном телефоне. ФИО20 он о его поведении также не разговаривал, конфликтов с ним у него не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомого Коломина вместе со ФИО24, когда со слов последнего узнал, что пришел ФИО5 и ищет его жену. Он вышел к ФИО5 и сказал, чтобы он оставил его жену и семью в покое. Никаких конфликтов в тот день между ними не было. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а, проснувшись вечером и обнаружив, что жены дома нет, пошел ее искать к соседям ФИО5. На его стук дверь открыла ФИО19 Пройдя в кухню квартиры он увидел сидящую у окна жену и стоящего рядом с ней ФИО5, рука которого лежала на плече у его жены. Ему это не понравилось, однако он сдержал негодование, и, подойдя к ФИО5, спокойно спросил у него, что тот делает. Вместе с ФИО5 они присели на корточки рядом с холодильником. В тот момент он хотел спокойно поговорить с ФИО5, выяснить отношения. В ответ на его слова объяснить свои действия, ФИО5 ответил ему нецензурно, что его возмутило, поскольку слова ФИО5 он воспринял как оскорбление. Встав вместе с ФИО5, он оттолкнул его, ударов при этом ФИО5 он не наносил. В ответ ФИО5 повернулся к подоконнику, и он увидел в руке ФИО5 нож, которым ФИО5 стал замахиваться на него. Опасаясь ФИО5, он перехвалил его правую руку с находящимся в ней ножом обеими руками, поскольку ФИО5 сопротивлялся. Выворачивая руку ФИО5 с ножом, он порезался о лезвие, но ему удалось выхватить таким образом нож. В то время, пока он отбирал нож у ФИО5, тот свободной левой рукой нанес ему около 2-3 ударов в область правого плеча и груди. Он помнит, что отобрал у ФИО5 нож и держал его в своей руке за рукоятку, однако дальнейшие события он не помнит. Помнит в дальнейшем, что шел с женой по улице и когда остановился около своего подъезда, то обнаружил в своей руке нож, который выбросил, отойдя в сторону территории школы. Насколько он помнит, нож был кухонный, зубчиков на его лезвии он не заметил. Придя домой вместе с женой, он почувствовал сильное утомление и сразу лег спать, проспав до приезда сотрудников милиции. Поскольку часть событий он не помнит, то не предполагал, что ФИО5 скончался, и хотел с ним поговорить на следующий день. Считает, что обнаруженные у него телесные повреждения образовались именно от ударов ФИО5, поскольку до произошедшего телесных повреждений у него не имелось. Не оспаривает, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО5, могли образоваться в результате его действий, однако обстоятельства, при которых он нанес их, он не помнит. До произошедшего конфликта телесных повреждений у ФИО5 он не заметил. Потерпевшая ФИО19 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился сын ФИО5, который приезжал к ней периодически несколько раз в год, чтобы отдохнуть. В период проживания у нее сын злоупотреблял спиртным, почти всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, где и с кем он выпивал, ей не известно. Примерно в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ее соседка ФИО6, сын ее в это время спал в соседней комнате. Поскольку вместе с ФИО6 они решили выпить, она сходила в магазин и купила спиртного, ФИО6 ждала ее дома. Вместе с ФИО6 на кухне они распивали спиртное, когда к ним пришел ФИО5, который выпил вместе с ними спиртного. О каких-либо конфликтах между ее сыном ФИО6 ей не известно, сама Балдова ей ни о чем не сообщала. Втроем они просидели около 20 минут, при этом ФИО5 сел на корточки около холодильника, к ФИО6 он не приставал, к ней он вообще не подходил. Примерно через 20 минут в окно постучал Балдов, которому она по просьбе ФИО6 открыла дверь, поскольку последняя собиралась вместе с мужем идти домой. Открыв дверь, она вместе с Балдовым вернулась на кухню и села на свое место. На кухне Балдов сразу подошел к сидящему на корточках ФИО5, возможно, что-то сказал, но что именно, она не слышала, ФИО5 что-то ответил. Она видела, как Балдов нанес ФИО5 удар кулаком в лицо, ФИО5 встал, после чего Балдов и ФИО5 «сцепились». В этот момент ФИО5 в адрес Балдова оскорбительных выражений не допускал, ударов ему не наносил. Нанеся удар в лицо ФИО5, Балдов взял с подоконника в правую руку нож и стал им наносить удары ФИО5. Она видела, что Балдов ножом нанес ФИО5 3 удара в область левого подреберья. Возможно, ударов было больше, в настоящее время она точно не помнит. Кроме этого она видела, что имевшимся при нем ножом Балдов нанес ФИО5 около 3-4 ударов в голову. Все происходило очень быстро, поэтому ни она, ни ФИО6 никаких действий не предпринимали. ФИО6 стояла в стороне и просила мужа уйти домой. Потом Балдов сам отошел от ФИО5, и они с ФИО6 ушли, она закрыла за ними дверь. Вернувшись на кухню, она обнаружила ФИО5 стоящим около холодильника и помогла ему пройти в комнату, где посадила на диван. ФИО5 был весь в крови, правой рукой он закрывал рану, кроме того, голова ФИО5 также была в крови. Она стала тормошить сына, но тот не подавал признаков жизни. Примерно через 15 минут пришла ее дочь ФИО20, которой она сказала, что у ФИО5 произошел конфликт с Балдовым и что «ФИО5 порезали». Подробности дочь не расспрашивала, а вызвала по телефону бригаду «Скорой помощи», которая, приехав, констатировала смерь ФИО5. Во время происходящего ФИО5 никакого ножа, равно как и иных предметов в руки не брал, ничего похожего она у него в руках не видела. Судом в связи с противоречиями оглашены в части показания потерпевшей ФИО19, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым когда Балдов прошел на кухню, то сразу подошел к Юрию и ударил его кулаком по лицу, при этом Балдов закричал: «Что ты лезешь в мою жизнь?» она заметила, что Балдов находился в состоянии алкогольного опьянения. Юрий встал, начал что-то говорить Балдову, однако тот резко выхватил из одежды нож и ударил Юрия не менее 2 раз ножом в область груди, куда именно, она не заметила, нож находился у Балдова в правой руке. Она точно видела, что в руках у Балдова был нож, небольшого размера, цвет рукоятки она не заметила. После этого ФИО6 сразу стала успокаивать Балдова, и они ушли. Все это произошло в течение 2-3 минут (т. 1 л.д. 77-79). Прослушав оглашенные показания, потерпевшая пояснила, что такие показания она давала, однако они не соответствуют действительности, поскольку из-за произошедшего она находилась в состоянии шока и часть событий изложила неверно. В частности, она точно не видела, что нож Балдов выхватил именно из кармана одежды, лишь предположила это. Однако уверена, что удары сыну Балдов наносил именно ножом. Вместе с тем, с протоколом допроса она знакомилась, его подписывала, каких-либо замечаний к записанному у нее не имелось. Судом в связи с противоречиями оглашены в части показания потерпевшей ФИО19, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым она не помнит, как именно в руках у Балдова оказался нож, она предположила, то он принес его с собой. Она видела, как Балдов нанес ФИО5 этим ножом около 2-3 ударов, в темноте она не разглядела, возможно, и больше ударял. Но она видела, как Балдов «возился» с ФИО5. У нее в квартире на подоконнике на кухне лежал нож, после произошедшего она его не нашла. Нож длиной около 20-25 сантиметров длиной, коричневая пластиковая ручка, нож для резки хлеба с лезвием в виде небольших зубчиков, лезвие не гладкое. Возможно, именно этим ножом Балдов нанес ножевые ранения ФИО5, но с уверенностью она сказать не может, поскольку не видела. Она смогла только разглядеть, что Балдов держал в руке нож и нанес им 2-3 удара, она видела удары в область головы, ФИО6 стояла у окна и только кричала: «С., С.» (т. 1 л.д. 83) Прослушав оглашенные показания, потерпевшая ФИО19 пояснила, что в целом поддерживает оглашенные показания. Уточнила, что не видела, как и откуда Балдов взял нож. Поскольку на следующий после произошедшего день она обнаружила отсутствие на кухне ножа, то предположила, что именно его взял Балдов и именно им нанес удары ее сыну. Вместе с тем, она точно видела в руках в Балдова именно нож, которым он наносил удары ФИО5. Полагает, что оглашенные показания являются точными. Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО19, которая предложила ей выпить. На переданные ФИО19 деньги последняя приобрела спиртного, которое они распивали на кухне квартиры. При этом ФИО19 начала рассказывать ей про какой-то конфликт, однако она не поняла, о чем идет речь, но они с ФИО19 реши помириться. Пока они сидели около подоконника на кухне, где стояли спиртное, посуда и лежали столовые приборы, в том числе, ложки, вилки и нож, к ним из соседней комнаты пришел ФИО5, который в ее присутствии стал снимать тельняшку. ФИО19 сделала ему замечание, после чего ФИО5 стал приставать к ней. В этот момент в окно постучал ее муж Балдов, и она попросила ФИО19 открыть ему дверь. Пройдя на кухню, Балдов подошел к сидящему на корточках около холодильника ФИО5, присел рядом с ним и спросил, зачем он лезет в семью. В ответ на это ФИО5 выразился нецензурно в адрес Балдова. После этих слов ФИО5, они оба встали, у ФИО5 в руках она увидела предмет, который она не рассмотрела, но похожий на нож, почему она именно так решила, не знает. Как именно и в какой руке ФИО5 держал этот предмет, она не помнит, поскольку ФИО5 качался и перекладывал его из одной руки в другую, кроме того, в кухне было темно. Дальнейшие события она помнит плохо, поскольку все происходило быстро, в темноте и ей было страшно. Она помнит, что ФИО5 продолжал высказываться в адрес Балдова нецензурно, что в ответ делал Балдов, она сказать не может. Она только стояла и просила мужа уйти домой. Когда ФИО5 и Балдолв стали драться, ФИО19 подошла к Балдову и стала оттаскивать его от ФИО5. Балдов оттолкнул ФИО19, после чего ФИО5 и Балдов стали наносить друг другу удары, но кто и какие действия соевршал, она не помнит. Она помнит, что Балдов сам отошел от ФИО5 и они пошли домой, при этом ФИО5 что-то кричал им вслед. На улице Балдов с ней не разговаривал, а подойдя к дому, на несколько минут куда-то ушел, но быстро вернулся. Дома она заметила у Балдова кровь на пальце, который Балдов перевязал полотенцем, и, сказав, чтобы она больше не ходила к ФИО19, лег спать. Мужа она характеризует исключительно с положительной стороны. Полагает, что конфликт с ФИО5 произошел из ревности к ней, поскольку она иногда, шутя, говорила Балдову, что уйдет в ФИО5. Судом в связи с противоречиями оглашены в части показания свидетеля ФИО6, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия, согласно которым находясь в квартире у ФИО19, ее муж А. стал предъявлять ФИО5 претензии, говорил ему, чтобы он не лез к нам в семью. ФИО5 отвечал что-то нечленораздельное. После этого у ФИО5 и А. произошел конфликт, они взяли друг друга за грудки, стали что-то кричать, А. ударял ФИО5 ладонью по лицу. Ножа у А. она не заметила (т. 1 л.д. 50-52). Прослушав оглашенные показания, свидетель ФИО6 пояснила, что такие показания она давала, однако с ними не согласна, поскольку следователь часть ее замечаний к протоколу не записал. Она сообщала следователю все обстоятельства произошедшего так же, как в судебном заседании, однако он их записал неправильно. О том, что она могла сама сделать письменные замечания к протоколу, ей известно не было. Протокол ей предоставлялся для прочтения, она с ним знакомилась и подписала, поскольку хотела побыстрее уйти от следователя и помочь мужу. Судом в связи с противоречиями оглашены в части показания свидетеля ФИО6, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым она увидела, как ФИО5 взял с подоконника нож, началась потасовка, ФИО6 также пыталась разнять их, бросалась на ее мужа, что именно и кто говорил, она не помнит. Она видела, как ФИО5 держал нож в правой руке, а муж выхватил у него левой рукой нож. Нож кухонный, с черной рукояткой, она не видела, кто и как наносил какие-либо удары данным ножом, все произошло очень быстро. Она очень испугалась… она оттащила мужа от ФИО5… Дома она увидела, что у мужа на левой руке третий палец порезан и сильно текла кровь, он поднес его под воду, но кровь не останавливалась, он замотал палец кухонным полотенцем и лег спать, при этом сказал, что он очень устал и больше туда не ходи, после чего уснул… Эти обстоятельства она ранее она не рассказывала следователю, поскольку он ее об этом не спрашивал, а она не хотела рассказывать, поскольку переживала за мужа (т. 1 л.д. 55). Прослушав оглашенные показания, свидетель ФИО6 их подтвердила, пояснив, что в руке в ФИО5 она видела нож, однако почему она так решила, пояснить не смогла. Пояснила, что, возможно, в руках ФИО5 был и не нож, а какой-либо другой предмет. Этот предмет ФИО5 держал в правой руке, а, возможно, и в левой, точно она не видела, поскольку было темно, все происходило быстро. Ранее об этих обстоятельства она следователю не сообщала, поскольку он ее не спрашивал. Свидетель ФИО18. пояснила, что, приезжая к отцу – Балдову А. И. в колонию, сообщила о том, что к матери ФИО6 пристает их сосед ФИО5, склоняет ее к сожительству. Об этих обстоятельствах ей известно, поскольку все происходил на ее глазах, ФИО5 неоднократно приходил к ним домой, стучал по окнам, звал мать, однако она его прогоняла. Однажды он встретил мать на улице и так же стал к ней приставать. Однако мать не хотела скандала и переводила все это в шутку. На ее слова отец ничего не ответил, однако было видно, что это ему неприятно. По возвращении отца из мест лишения свободы, поведение ФИО5 не изменилось, несмотря на то, что отец стал проживать с ними. Отец из-за этого нервничал, переживал, однако с матерью у них ссор не было. Отец пытался оформить документы и устроиться на работу, оказывал помощь по хозяйству. Характеризует его исключительно положительно, как спокойного, спиртными напитками не злоупотребляющего. Со слов соседа ФИО24 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ у отца с ФИО5 произошел конфликт, посколкьу ФИО5 пришел домой к ФИО26, где в тот момент, кроме него, находились отец, ФИО24 и ФИО23, и стал спрашивать, где ФИО6. В тот день ФИО5 выгнали, поскольку о его ухаживаниях за матерью было известно. Свидетель ФИО20. пояснила, что примерно в 17.00-18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы домой в <адрес>, где она проживала с матерью ФИО19 и братом ФИО5, который приезжал к ним в гости. Когда мать ФИО19 открыла дверь, что сказал, что у них произошел конфликт между Балдовым и ФИО5, сообщив, что брата «порезали». Мать находилась в состоянии алкогольного опьянения, то расспрашивать ее она не стала. Поскольку в квартире свет отключен за неуплату, она посветила мобильным телефоном и в большой комнате на диване увидела брата. Он был в штанах и ботинках, торс был голый. Подойдя к нему, в области предплечья левой руки, шеи она увидела кровь. Она позвала брата, стала его тормошить, однако он не подавал признаков жизни. После этого она по мобильному телефону вызвала бригаду «Скорой помощи», прибывшие врачи констатировали смерть брата. Пока она осматривала брата и вызывала «Скорую помощь», мать сидела в комнате в кресле. С ее слов ей известно, что к ним в квартиру пришел Балдов, спросил брата, зачем тот лезет в его семью. У ФИО5 с Балдовым произошел конфликт, в результате которого ФИО5 порезали. Кто именно и за что порезал брата, она со слов матери не поняла, однако поняла, что брата зарезали именно ножом. При этом во время конфликта в квартире находились только мать, Балдов, ФИО5 и ФИО6. С братом у нее отношения были доверительные, о каких-либо конфликтах с Балдовым ФИО5 ей не рассказывал. В конце ноября 2010 года Балдов заходил к ним за женой Натальей, которая выпивала вместе с матерью. Он поздоровался, забрал жену и ушел, при этом ФИО5 дома не было. В поселке говорили, что ФИО5 «перекрывает» ФИО6 дорогу, однако она об этом брата не расспрашивала, обстоятельства ей не известны. Находясь в гостях у матери, ФИО5 злоупотреблял спиртным, постоянно был в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз он приехал на Новый год ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени постоянно пил. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он мог ответить агрессией на какие-либо претензии, однако сам он насилия по отношении к иным лицам не применял, за нож не хватался. Свидетель ФИО23 пояснил суду, что ему известно о неприязненных отношениях Балдова и ФИО5, поскольку тот приставал к жене ФИО6. Об этом ему известно, в том числе, и со слов самой ФИО6, которая жаловалась ему на поведение ФИО5. Кроме того, после нового года, в начале января 2011 года, он, ФИО24, Балдов находились в гостях у ФИО26, когда к ним пришел неизвестный ему ранее мужчина, как он впоследствии понял -ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и стал просить у ФИО26 вина. Пройдя на кухню, ФИО5 стал спрашивать ФИО6, однако кто именно и что ему ответил, он сейчас не помнит. Он помнит, что ФИО26 его из квартиры выпроводил, при этом Балдов за ним не выходи и с ним не разговаривал. Судом по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО23, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Балдова он знает с 1997-1998 годов, последний раз отбывал с ним наказание в ОК № <адрес>. По характеру он спокойный, неконфликтный, спиртное употребляет умеренно. После освобождения из мест лишения свободы собирался устроиться на работу, оформлял водительское удостоверение. После нового года, 2 или ДД.ММ.ГГГГ, он, Балдов и ФИО24 находились в гостях у ФИО26, пили чай. К Коломнину пришел погибший, знает, что его звали ФИО5, других данных его не знает. ФИО5 стал спрашивать, где находится ФИО6, А. это не понравилось, он потребовал от ФИО5 более ФИО6 не беспокоить, поскольку она его жена и проживают они вместе. ФИО5 стал оскорблять А. нецензурной бранью, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Хозяин квартиры ФИО26 выгнал его из квартиры. Через несколько дней от ФИО6 он узнал, что А. зарезал ФИО5. Считает, что ФИО5 сам спровоцировал конфликт. Сама ФИО6 также неоднократно требовала оставить ее в покое, но он не реагировал на ее слова, проявляя настойчивость (т. 1 л.д. 68). Прослушав оглашенные показания, свидетель ФИО23 с ними согласился, пояснив, что в связи с прошествием длительного периода времени часть событий он забыл; ранее данные показания в настоящее время поддерживает. Свидетель ФИО24. пояснил суду, что знаком с Балдовым около 20 лет, и может охарактеризовать его только с положительной стороны. В начале января 2011 года он, Балдов, ФИО23 находились в гостях у ФИО26, когда в квартиру к ФИО26 пришел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал спрашивать, как ему найти ФИО6. Он вспомнил, что, со слов ФИО6, ФИО5 пытается за ней ухаживать, «сватается». Вместе с ФИО26 он стал выпроваживать ФИО5 из квартиры. Каких-либо ссор с Балдовым у ФИО5 в его присутствии не происходило. Балдов только сказал ФИО5, чтобы тот зашел нему через 2 дня поговорить, но в нормальном состоянии. ФИО5 отвечал Балдову нецензурно, однако Балдов на это никак не реагировал. Судом по ходатайству защиты оглашены в части показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО5 стал спрашивать, где находится ФИО6, А. это не понравилось, он потребовал от ФИО5 более ФИО6 не беспокоить, поскольку она его жена и проживают они вместе (т. 1 л.д. 64) Прослушав оглашенные показания, свидетель ФИО24 их подтвердил, пояснив, что такие показания он давал, в настоящее время часть событий он не помнит, но ранее данные показания поддерживает. Свидетель ФИО26 пояснил суду, что знает Балдова А. И. примерно с 1995-1996 года как жителя поселка и может охарактеризовать его положительно, как человека неконфликтного, спиртное не употребляющего. По характеру Балдов А. А. не агрессивен, в помощи никогда не отказывал. С момента освобождения из мест лишения свободы, Балдова А. И. в состоянии алкогольного опьянения он не видел, хотя они встречались часто, примерно 2 раза в неделю. Балдов А. И. занимался оформлением водительских прав, намеревался трудоустроиться. Свидетель ФИО27 пояснила суду, что часть бывала в доме у ФИО7, которая является ее подругой поэтому видела и общалась с Балдовым А. И. Может охарактеризовать его с положительной стороны как общительного, спиртного не употребляющего, гостеприимного. Эксперт ФИО22. пояснила суду, что рана на тыльной поверхности 3 пальца правой кисти образовалась у Балдова в результате не мене чем от 1 воздействия предмета с острым режущим краем. Причинение указанной раны в результате воздействия ножа не исключается. Однако в характере раны не отобразились особенности предмета, которым она нанесена. Полагает, что имевшиеся у Балдова телесные повреждения в виде кровоподтеков образовались в результате не менее 3 травматических воздействий в соответствующие области. Эксперт ФИО25. пояснил суду, что им проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО5, согласно которой смерть ФИО5 наступила в пределах от 1 до 3 дней на момент осмотра им трупа ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о давности наступления смерти ФИО5 РО. им определен исходя из анализа трупных пятен при исследовании трупа в морге. Для более точного установления периода наступления смерти ему необходимо описании трцпа при его обнаружении, то есть в протоколе осмотра места происшествия, который при составлении заключения ему не предоставлялся. В настоящее время, ознакомившись с протоколом осмотра трупа, уточняет, что согласно трупным явлениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия на 21.00 час ДД.ММ.ГГГГ, наступление смерти ФИО5 имело место в пределах от 2-х до 06 часов до момента описания трупных явлений. Смерть ФИО5 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО28 пояснил суду, что состояние психологического аффекта характеризуется совокупностью ряда признаков, которая при проведении экспертизы в отношении Балдова А. И. отсутствовала. Состояние аффективного взрыва наступает у человека неожиданно, в ситуации, которую он не ожидал увидеть и не прогнозировал. Поэтому выбор действий в таких случаях безальтернативен, человек не имеет возможности управлять собой, своими поступками. Применительно к ситуации, в которой оказался Балдов А. И., у него выбор действий имелся. Кроме того, Балдов А. И. помнит обстоятельства произошедшего, в том числе, последующие свои действия, дает их четкое описание, что свидетельствует от отсутствии аффекта у Балдова А. И. в момент совершения инкриминируемых действий. Полагает, что ряд признаков аффективного состояния у Балдова А. И. имеется, однако совокупности их, необходимых для состояния аффекта, не установлено. Аффективная вспышка, прослеживавшаяся у Балдова А. И., не достигла глубины аффекта. Свидетель ФИО29 пояснил суду, что в ходе предварительного следствия им проводился первоначальный допрос свидетеля ФИО6 На момент его проведения точной информации о действиях каждого из присутствовавших в квартире лиц не имелось, было известно только, что в квартире находилась в том числе, ФИО6 Об известных ей обстоятельствах ФИО9 рассказывала самостоятельно, в форме свободного рассказа. Показания свидетеля оформлялись на компьютере, записывались с ее слов. После составления протокола допроса он предоставлялся ей для прочтения, ФИО6 протокол читала, о необходимости предоставления ей очков либо затруднительном почтении протокола не заявляла. Поскольку у свидетеля имелись замечания технического характера к протоколу, но они были устранены в ее присутствии. ФИО6 протокол подписала, каких-либо замечаний к написанному у нее не имелось. Судом исследованы доказательства: Рапорт о получении сообщения о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов получено сообщение ФИО10 о том, что по адресу <адрес>,д. №, <адрес>, неизвестный нанес ножевое ранение ФИО5 (т. 1 л.д. 10). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес>, указана обстановка в ней, расположение трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 21-28). Протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ задержан Балдов А. И. (т. 1 л.д. 29-30). Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балдова А. И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 42-43). Протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОВД Ивановского муниципального района <адрес> изъята одежда Балдова А. И.- джинсы темно синего - цвета, ношенные, без повреждений; куртка черного цвета без повреждений; свитер вязанный без повреждений; ботинки черного цвета (т. 1 л.д. 86, 88). Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята одежда с трупа ФИО5, а также образцы крови и кожный лоскут (т. 1 л.д. 90). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: 1. колото-резанные раны: – на передней поверхности грудной клетки слева проникающая в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением левого легкого и сердца. Канал имел направление спереди назад несколько сверху вниз слева направо, длину с учетом толщины пересеченных тканей 7,2 см; - на задне-наружной поверхности средней трети левого плеча с повреждением дельтовидной мышцы. Канал имел направление снизу вверх насколько слева направо, длину 10,1 см; - в подбородочной области слева. Канал имел направление спереди назад слева направо, длину 1 см.; -на передней поверхности грудной клетки слева в проекции левой ключицы. Канал имел направление спереди назад несколько сверху вниз, длину 0,7 см.; Эти повреждения образовались в результате 4 воздействий в указанные области теля плоского предмета, имеющего острый конец и острый край (возможно, ножа). 2. резанные раны: - в левой височной области и в теменной области слева (1); - в левой височной области с переходом на верхнюю часть козелка левой ушной раковины (1); -в левой скуловой области с переходом на нижнюю часть козелка левой ушной раковины (1); -на левой боковой поверхности шеи (6); -в области наружного конца левой брови (1); -на тыльной поверхности правой кисти (2); -на тыльной поверхности в области основания 2 пальца правой кисти (1); -на ладонной поверхности в области основания 1 пальца правой кисти (1) Эти повреждения образовались в результате 15 воздействий в указанные области тела предмета, имеющего острый край (возможно, ножа). Рана № образовалась в результате двух воздействий предмета, имеющего острый край. 3. ушибленная рана слизистой части нижней губы слева. Данные повреждения образовались в результате воздействий тупого твердого предмета. Все вышеописанные повреждения вместе являются опасными для жизни, поскольку привели к развитию угрожающего для жизни состояния (острая массивная кровопотеря), в связи с чем в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Оценить степень тяжести каждого из вышеописанных повреждений в отдельности в данном случае не представляется возможным. От момента причинения пострадавшему телесных повреждений до момента его смерти прошел период времени, не превышающий нескольких десятков минут, но не более 1 часа. 4. Кровоподтеки на нижнем веке правого глаза (1), на кожной части нижней губы слева (1), на передней поверхности верхней трети левой голени (1). Данные повреждения образовались в результате 3 воздействий тупых твердых предметов и отношения к причине смерти не имеют. Подобные повреждения у живых лиц обычно не расцениваются как вред здоровью. От момента причинения пострадавшему указанных повреждений до момента его смерти прошел период времени от нескольких десятков минут до 2-3 часов. Учитывая давность образования всех вышеописанных повреждений, их различную анатомическую локализацию можно полагать, что они причинены последовательно, разновременно. Повреждения причинены через относительно короткие промежутки времени не превышающие нескольких минут. Можно полагать, что у пострадавшего после причинения ему всех повреждений могла сохраняться способность совершать активные целенаправленные действия. Однако эта способность снижалась по мере нарастания объема кровопотери. Причиной смерти ФИО5 явились колото-резанные, резанные и ушибленная раны, сопровождающиеся развитием острой массивной кровопотери. Давность наступления смерти ФИО5 находится в пределах от 1 до 3 суток до начала экспертизы трупа. При судебно- химической экспертизе крови и мочи из трупа ФИО5 этиловый спирт обнаружен в количестве 4,5 и 4,3 промилле соответственно. Следовательно, на момент смерти ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Подобная концентрация этилового спирта у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению сильной степени (т. 1 л.д. 99-115). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Балдова А. И. имеются кровоизлияния на правом плече, ссадины на правой кисти, на левой кисти; рана на правой кисти. Ссадины и кровоизлияния образовались в результате воздействий тупых предметов. Рана на тыльной поверхности 3 пальца правой кисти образовалась в результате воздействия предмета с острым режущим краем, не исключается образование данной раны в результате воздействия ножа. Эти телесные повреждения имеют давность образования в пределах 1-4 суток на момент осмотра в бюро СМЭ и относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью. Учитывая анатомическую локализацию и характер повреждений, можно полагать, что они образовались не менее чем от 4 травмирующих воздействий (т. 1 л.д. 119). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО11 и БалдоваА.И. по системе АВО одинакова и относится к О?? группе. По системе MNSs их кровь различна: ФИО5 имеет группу MN, Балдов А.И. имеет группу М. В образце с пола в комнате (Объект №), в образце с пола на кухне (Объект №) и в образце со стены на кухне (Объекты №-№), на тельняшке ФИО5 (объекты №-№), его брюках (объекты №), трико (объекты №), трусах (объекты №), носках (объекты №, №-№) и ботинках (объекты №-№, №-№), на куртке Балдова А.И. (объекты №-№), его свитере (объекты №-№), ботинках (объекты №-№, №-№) и джинсах (объекты №-№) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в пятнах указанных объектов по системе АВО установлено, что она относится к О?? группе, что не исключает ее происхождение от ФИО5 и от Балдова А.И. Так как по системе MNSs кровь ФИО5 и Балдова А.И. различна, по ней проводили исследование пятен крови объектов №-№ на представленных вещественных доказательствах с целью возможной конкретизации выводов. Однако, проведенным исследованием по системе MNSs, антигены M и N в пятнах не были выявлены. Не выявления в пятнах антигенов указанной системы могло быть связано с их ослаблением под влиянием всевозможных загрязнений вещей, с недостаточной насыщенностью ряда исследованных пятен. Таким образом, результаты проведенного исследования по системе MNSs не позволили конкретизировать выводы. На четырех представленных ножах кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 124-132). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тампоне с образцами крови с пола в кухне, со стены кухни обнаружены кровь, которая могла произойти от ФИО5 с расчетной вероятностью 99,99999%. Происхождение пятен крови да куртке и джинсах не исключается от ФИО5, но в совокупности с генетическим материалом Балдова А. И. (т. 1 л.д. 137-145). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на кожном лоскуте от трупа ФИО5 является колото-резанной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двусторонней заточкой. Возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа ФИО5 от воздействия клинка любого из четырех представленных на исследования кухонных ножей, исключается (т. 1 л.д. 151-165). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия смывы со стены вещества бурого цвета, а также соскобы с пола вещества бурого цвета; ножи, одежда ФИО5 и Балдова А. И.; образцы крови Балдова А. И., кожный лоскут и образцы крови от трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 228-229), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 230). Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 страдает хроническим психическим расстройством в виде параноидной шизофрении с эпизодическим течением и стабильным дефектом. В настоящее время у ФИО6 имеется состояние временного улучшения. Выявленные у ФИО6 нарушения психики не сопровождаются заметными нарушениями памяти, интеллекта и выражены не столь значительно, чтобы лишали ее возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО6 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании в качестве свидетеля (т. 1 л.д.175-176). Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в момент совершения правонарушения Балдов А. И. не находился в состоянии аффекта (т. 2 л.д. 55-59). Карта вызова Скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерь ФИО5 до приезда бригады «Скорой помощи». Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Балдова А.И. в совершении преступления доказана. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО19 дала последовательные показания относительно причинения телесных повреждений ФИО5 именно Балдовым А. И., с уверенностью указывая на нанесение им ударов ножом. Потерпевшая ФИО19 последовательно и стабильно сообщила суду о количестве нанесенных Балдовым А. И. ударов ФИО5, а также о нанесении их подсудимым в голову и в левую часть тела ФИО5, что подтверждается заключением судебно медицинской экспертизы в отношении ФИО5, а также заключением судебно-криминалистической экспертизы. Показания потерпевшей ФИО19 последовательны, стабильны и непротиворечивы, согласуются с ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Оценивая показания потерпевшей ФИО19, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что они в целом соответствуют показаниям, данным потерпевшей в судебном заседании, относительно обстоятельств преступления и подтверждены потерпевшей в судебном заседании. Потерпевшая ФИО19 поясняла, что конфликт был инициирован Балдовым А. И., который нанес удар кулаком по лицу ФИО5, а потом нанес не менее 2-3 ударов ножом ему в область груди. В судебном заседании потерпевшая ФИО19 уточнила, что не видела, как именно в руках у Балдова А. И. оказался нож, ее показания о том, что нож Балдов А. И. принес с собой либо взял с подоконника, являются предположением. Вместе с тем, потерпевшая и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании с уверенностью указывает, что удары Балдов А. И. наносил именно ножом. Суд считает, что показания потерпевшей последовательны, ряд неточностей, имевших место при выяснении обстоятельств произошедшего, судом устранены. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО19, данных в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Суд не усматривает какой-либо заинтересованности потерпевшей ФИО19 в исходе дела, поскольку исковые требования ей не заявлены, на возмещении ущерба от преступления она не настаивает, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда. Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО19 как достоверным и кладет их в основу приговора. К показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, суд относится критически. Допрошенная первоначально в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий после произошедшего день, свидетель ФИО6 указывала на наличие ссоры между ФИО5 и Балдовым А. И., в начале которой Балдов А. И. предъявлял ФИО5 претензии, после чего, в ходе конфликта Балдов А. И. наносил ФИО5 удары ладонью по лицу. Озвученные показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО19 Последующее изменение свидетелем своих показаний суд расценивает как попытку смягчить в отношении мужа Балдова А. И. наказание за совершенное. Последующие показания свидетеля ФИО6 противоречивы и непоследовательны, ряд возникших неточностей свидетель пояснить не смогла, объяснив это быстротой происходившего и своим испугом. С учетом показаний свидетеля ФИО29 относительно обстоятельств допроса ФИО6 в ходе расследования уголовного дела, суд считает достоверными показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и доверяет им. Названные показания последовательны, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оценивая показания подсудимого Балдова А. И. относительно обстоятельств конфликта с ФИО5, наличия в руках у последнего ножа, обстоятельств причинения Балдовым А. И. телесных повреждений пострадавшему, суд приходит к следующим выводам. Неоднократно допрашиваемый в ходе предварительного следствия по уголовному делу, подсудимый Балдов А. И. от возможности дать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, указав на совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения. Вместе с тем, показания подсудимого в судебном заседании о наличии в руках ФИО5 ножа, предпринимаемых им попытках вырвать его из рук пострадавшего, а также последующих событиях, противоречат показаниям свидетеля ФИО6 относительно место расположения лиц в ходе конфликта, действиях каждого из них, и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО19 и также исследованным судом доказательствам в совокупности. Доводы подсудимого Балдова А. И. о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) опровергаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, не доверять которой, с учетом пояснений эксперта ФИО13 в судебном заседании об отсутствии у Балдова А. И. глубины аффективной вспышки, суд оснований не усматривает. Суд считает показания подсудимого Балдова А. И. как попытку представить имевшее место событие в выгодном для себя свете. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, Балдов А. И. пришел в квартиру к ФИО5, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Балдов А. И. умышленно нанес ФИО5 удар кулаком в лицо. Применение физической силы в отношении ФИО5 со стороны Балдова А. И. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО19, свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО5 ушибленной раны и кровоподтеков, а также не оспаривается подсудимым Балдовым А. И. в судебном заседании. ФИО5 каких-либо противоправных действий в отношении Балдова А. И. не предпринимал. Оценивая показания подсудимого Балдова А. И. о нанесении ему ударов ФИО5, а также об обстоятельствах получения им резаной раны третьего пальца правой кисти, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Балдова А. И. имеются кровоизлияния на правом плече, ссадины на правой кисти, на левой кисти, образовавшиеся не менее чем от 3 травмирующих воздействий. Локализация названных телесных повреждений противоречит показаниям подсудимого относительно обстоятельств, при которых эти телесные повреждения были причинены, и полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО19, согласно которым ФИО5 ударов Балдову А. И. не наносил. Кроме того, обстоятельства причинения резанной раны третьего палица правой кисти, на которые ссылается Балдов А. И. в судебном заседании, опровергаются пояснениями самого Балдова А. И. об обстоятельствах ее причинения, данных при проведении экспертизы, согласно которым он поранил руку консервной банкой, сосед его не бил. Суд учитывает названные обстоятельства в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО19 о том, что ни ножа, ни иного предмета в руках у ФИО5 не имелось, и считает, что совокупностью названных доказательств опровергнута версия подсудимого Балдова А. И. об обстоятельствах получения телесных повреждений. В ходе конфликта, Балдов А. И. умышленно, с помощью ножа, нанес ФИО5 не менее 19 ударов в голову и грудь, а также в область конечностей, что подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО19 и заключением судебно-медицинской экспертизы. Об умышленном характере действий подсудимого Балдова А. И. свидетельствует множественность причиненных телесных повреждений, место их нахождения- в область расположения жизненно важных органов человека, характер ран, в том числе, проникающих в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением левого легкого и сердца. Оценивая указанные обстоятельства произошедшего в совокупности, с учетом отсутствия в руках у ФИО5 какого-либо предмета, в том числе, ножа, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО19, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Балдова А. И. признаков обороны, а также о явном несоответствии его действий, выразившихся в нанесении ударов ножом ФИО5, действиям последнего. Причиненные Балдовым А. И. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5, наступившей через непродолжительное время после причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. Суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы относительно момента наступления смерти, с учетом показаний эксперта ФИО25 в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Мотивом совершения названных действий Балдовым А. И. явилась личная неприязнь к ФИО5 Суд квалифицирует действия Балдова А. И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Балдов А. И. совершил особо тяжкое преступление (ст. 15 УК РФ). Балдов А. И. судим (т. 1 л.д. 179-181, 182-183, 190-194), освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (т. 1 л.д. 195-196). Инкриминируемое преступление совершено им через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Балдов А. И. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. Как не страдавший каким-либо психическим расстройством Балдов А. И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Балдов А. И. не нуждается (т. 1 л.д. 169- 170). Суд соглашается с мнением экспертов и, с учетом поведения Балдова А. И. в судебном заседании, признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Смягчающими наказание Балдова А. И. обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает признание вины. Оценивая доводы сторон о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, суд приходит к следующим выводам. Суд считает, что представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты доводы подсудимого Балдова А. И. о высказывании оскорбительных для него выражений ФИО5 Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшей ФИО19, которая поясняла о том, что вначале конфликта ФИО5 и Балдов А. И. обменялись несколькими фразами, после чего Балдов А. И. нанес ФИО5 удар кулаком по лицу. Указанные обстоятельства не ставят под сомнение и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой в момент совершения правонарушения Балдов А. И. не находился в состоянии аффекта. С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание Балдова А. И. обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления. Отягчающим наказание Балдова А. И. обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений. Суд считает, что наказание в отношение Балдова А. И. должно быть назначено только в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества, что будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Оснований для применения в отношении Балдова А. И. положений ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ не имеется. Балдов А. И. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно как имеющий нестабильное поведение, вину по приговору не признавший, к содеянному раскаяния не проявивший. Вместе с тем, Балдов А. И. имел поощрения, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, в конфликтных ситуациях не замечен (т. 1 л.д. 188). Согласно представленным материалам, Балдов А.И. в период отбывания наказания работал, проходил учебно-курсовое обучение (т. 2 л.д. 201-205). Балдов А. И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 184, 185), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 197-199). Согласно приобщенной в суде характеристике, по месту жительства соседями Балдов А. И. характеризуется исключительно положительно. Согласно характеристике УУМ ОВД по Ивановскому муниципальному району, Балдов А. И. характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 200). Вместе с тем, суд учитывает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО26, ФИО24, ФИО23, ФИО27, ФИО7, со слов которых Балдов А. И. характеризуется исключительно положительно. Суд принимает во внимание, что Балдов А. И. официально не трудоустроен, проживал с женой ФИО6, которой оказывал помощь по хозяйству. Суд учитывает возраст Балдова А. И., состояние его здоровья, а также состояние здоровья ФИО6, которая является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, и которая, вместе с тем, на иждивении у подсудимого нее находилась. Назначение дополнительного наказания в отношении Балдова А. И. суд полагает нецелесообразным. В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание Балдов А. И. должен отбывать в исправительной колонии особого режима. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Балдова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания Балдова А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Балдова А.И. в виде заключения под стражу с содержанием в ИЗ-37/1 г. Иваново УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания Балдову А.И. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по уголовному делу: - тельняшку, брюки, трико, трусы, носки ботинки ФИО5, а также 4 ножа- по вступлении приговора в законную силу выдать потерпевшей ФИО19; - куртку, свитер, ботинки, джинсы Балдова А. И., по вступлении приговора в законную силу выдать Балдову А. И.; - соскоб с пола вещества бурого цвета, соскоб с пола вещества бурого цвета, образцы крови Балдова А. И., образцы крови от трупа ФИО5, хранящиеся при уголовном деле- по вступлении приговора в законную силу уничтожить; - кожный лоскут от трупа ФИО5, хранящийся в ГУ ОБСМЭ УЗА г. Иваново- по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручении ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, в случае кассационного обжалования приговора вправе ходатайствовать личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также посредством видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей жалобе. Председательствующий: