Дело № 1 – 66/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Геранина Ю.Л., при секретаре Смолиной И.А., с участием: - государственного обвинителя, помощника Ивановского межрайонного прокурора Амировой Е.В., - потерпевшей ФИО2, - подсудимого Щавелева В.В., - адвоката Звездиной О.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого Щавелева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющегося пенсионером, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес> д. <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Щавелев В.В. органом предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21063 регистрационный знак Т 936 ХМ 37 двигаясь по <адрес> в направлении от центра <адрес> к <адрес>, в районе <адрес> А по <адрес>, нарушая требования пунктов 1.3.,1.5., 10.1., 14.1, 14.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которых: - п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. ..»; - п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; - п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство. .., учитывая при этом интенсивность движения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»; - п. 14.1. «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу…»; - п. 14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось. .. транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов...», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3., 10.1., 14.2. ПДД РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в том, что перед остановившимся на соседней правой полосе, перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение вперед, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО2 переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его направления движения, совершил на неё наезд, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинив ФИО2 тяжкий вред здоровью. В результате нарушения Щавелевым В.В. Правил дорожного движения РФ пешеходу ФИО2, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: сочетанная травма в виде: закрытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением отломков с кровоподтеком по передней поверхности бедра; ссадин в проекции правого коленного сустава, относится к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со значительной, стойкой утратой общей трудоспособности свыше одной трети. Нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2. Правил дорожного движения в РФ Щавелевым В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО2 по неосторожности тяжкого вреда здоровью. В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Щавелева В.В., так как они примирились. Потерпевшая в своем заявлении отметила, что причиненный ей вред возмещен в полном объеме, и она не имеет претензий к подсудимому. Подсудимый Щавелев В.В. и его защитник, не возражали против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимому разъяснено, что основания прекращения уголовного преследования не являются реабилитирующими. Представитель государственного обвинения, в своем заключении отметила, что она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Щавелева В.В., так как к тому имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство, заявленное потерпевшей, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе и Щавелев В.В. не возражает против этого. Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не судим и это обстоятельство подтверждено представленными суду материалами дела. Щавелев В.В. примирился с потерпевшей ФИО2, которой возмещен причиненный вред и это обстоятельство отражено в её заявлении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 п. 3 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: 1. Прекратить уголовное дело в отношении Щавелева В.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 25 УПК РФ. 2. Копию настоящего постановления направить подсудимому Щавелеву В.В., потерпевшей ФИО2 и прокурору Ивановской межрайонной прокуратуры. Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий __________________ (подпись)