ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иваново «ДД.ММ.ГГГГ Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Геранина Ю.Л., при секретаре Смолиной И.А., с участием: - государственного обвинителя, помощника Ивановского межрайонного прокурора Головкина Д.Н., - потерпевшей ФИО2, - потерпевшей ФИО7, - представителя потерпевшей ФИО7, адвоката Гаврилова В.П., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, - подсудимого Ванышева Р.И., - адвоката Потаповой Н. В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого Ванышева Р.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работает <данные изъяты>», имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес> А <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ванышев Р.И. совершил преступление – нарушение лицом управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Преступление Ванышев Р.И. совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часа водитель Ванышев Р.И. управляя, технически исправным автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак Е 074 ОВ 37, при движении по автодороге М-7 (Москва-Казань-Уфа) «подъезд к <адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 182 км. автодороги, располагающемуся на территории д. <адрес>, нарушив требования пунктов 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которых: - п. 1.4 ПДД РФ – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств …»; - п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …»; - п. 2.1 ПДД РФ – «Водитель механического транспортного средства обязан:», п. 2.1.2 ПДД РФ – «При движении на транспортном средстве оборудованном ремнем безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями…»; - п. 2.7 ПДД РФ – Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, …), в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения …»; - п. 8.1 ПДД РФ – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участниками движения»; - п. 9.1 ПДД РФ – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется … самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»; - п. 9.9 ПДД РФ – «Запрещается движение транспортных средств по … обочинам …»; - п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; - п. 10.2 ПДД РФ – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.». Ванышев Р.И. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить контроль за движением транспортных средств и двигался около 100 км/час, то есть более разрешенной в населенном пункте 60 км/час в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем находясь в утомленном состоянии и состоянии алкогольного опьянения, которые в совокупности привели к засыпанию Ванышева Р.И. при управлении автомобилем и поставили под угрозу безопасность движения, что привело к нарушению им п. 1.4, 8.1, 9.1, 9.9 ПДД РФ – он совершил небезопасный маневр выезда на встречную полосу и встречную обочину в непосредственной близости от движущегося во встречном направлении по своей полосе автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5, создав тем самым в нарушение п. 1.5 ПДД РФ опасность для движения, после чего в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возвращении на свою полосу, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, совершил с ним столкновение. В результате нарушения Ванышевым Р.И. пунктов 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак Е 669 СМ 37 ФИО5, пассажиры ФИО6 и ФИО1, а также пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 получили телесные повреждения, при этом ФИО1 от полученных повреждений скончалась. В результате ДТП ФИО1 получила следующие телесные повреждения: - закрытая травма груди и живота: переломы 2-8 ребер слева по околопозвоночной линии, без повреждения плевры, разрыв левого купола диафрагмы, нижней доли левого легкого, разрыв эпикарда, кровоизлияния под эпикардом, кровоизлияния в корнях легких, разрыв селезенки, полный разрыв печени вдоль серповидной связки, множественные разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, размозжение головки и тела поджелудочной железы, кровоизлияние в забрюшинной клетчатке, в связочном аппарате органов брюшной полости, кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди и живота; - ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, ушибленная рана области правого коленного сустава; - ссадины и поверхностные резаные раны на лице, тыле правой кисти. Вышеперечисленные повреждения в совокупности привели к развитию опасного для жизни состояния, в связи, с чем расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая травма груди и живота в виде переломов костей и повреждением внутренних органов, сопровождавшаяся массивной кровопотерей и травматическим шоком. В результате ДТП потерпевшая ФИО2 получила следующие телесные повреждения: - сочетанная травма головы, груди, живота, правой верхней конечности: ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом теменной кости справа, раны, ссадины и кровоподтек на лице, ушиб легких, разрыв печени с отрывом серповидной связки, надрыв поперечно-ободочной кишки, кровоизлияния в брыжейку поперечно-ободочной кишки, в брюшную полость, закрытый перелом средней трети правой локтевой кисти без смещения отломков, ссадины на правой кисти. Сочетанная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение Ванышевым Р.И. пунктов 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений, от которых у ФИО1 наступили смерть. В стадии производства предварительного расследования обвиняемый Ванышев Р.И. в соответствии с требованиями ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ванышев Р.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно после проведенных консультаций с защитником. Адвокат Потапова Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего доверителя о рассмотрении уголовного в особом порядке. Свою вину, по предъявленному обвинению Ванышев Р.И. признал в полном объеме. В судебном заседании подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ. Потерпевшие ФИО7 и ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и дали пояснения суду. ФИО7 отметила, что с подсудимым достигнута досудебная договоренность о возмещении вреда, часть денежных средств, в размере 170000 рублей ей уже возмещена Ванышевым Р.И., и она не настаивает на наказании в отношении подсудимого связанного с реальным лишением свободы. ФИО2 также пояснила суду, что вред, который ей был причинен в результате ДТП, Ванышевым Р.И. заглажен, и она не имеет к нему претензий. Государственный обвинитель полагал возможным, по данному уголовному делу, принять решение с проведением особого порядка судебного разбирательства. Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимому о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется Ванышев Р.И., подпадает под категорию преступлений предусмотренных ст. 316 ч. 4 УПК РФ выполнены. Обвинение Ванышева Р.И. в инкриминируемом ему преступлении, обосновано, подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения и не оспаривается стороной защиты. Суд, соглашаясь с квалификацией, которая была дана органом предварительного следствия, квалифицирует действия Ванышева Р.И. по ст. 264 ч. 4 УК РФ - нарушение лицом управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Квалифицируя преступные действия подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебно-медицинского эксперта, который установил причину смерти ФИО1, а именно закрытая травма груди и живота в виде переломов костей и повреждением внутренних органов, сопровождавшаяся массивной кровопотерей и травматическим шоком. Также судом принимается во внимание заключение эксперта в отношении потерпевшей ФИО2, которая в результате ДТП получила сочетанную травму, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения у потерпевших наступили в результате нарушений Ванышевым Р.И. пунктов 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, и это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений, от которых у ФИО1 наступили смерть. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ванышев Р.И. в соответствии с положениями ст. 15 ч. 3 УК РФ совершил неосторожное преступление средней тяжести, судимости не имеет (л.д. 201, 202), по месту жительства характеризуется положительно (характеристика предоставлена суду), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 191, 192), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 199, 200), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 188). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» и «к» УК РФ признает наличие малолетних детей и добровольное возмещение вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает полное признание вины подсудимым и деятельное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая все обстоятельства, которые были предметом исследования в судебном заседании, суд считает, что наказание за содеянное Ванышеву Р.И. должно быть назначено в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на определенный срок, с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Принимая решение о применении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд принимает во внимание, что управление транспортным средством не является для Ванышева Р.И. профессией, а нарушение Правил дорожного движения, приведшие к смерти, являются настолько существенными, что позволяет суду назначить указанное дополнительное наказание. Вместе с тем, суд с учетом всех смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих, считает возможным в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении подсудимого Ванышева Р.И., в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ванышева Р.И., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении Ванышева Р.И. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его один раз в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, в дни, установленные этим государственным органом. Меру пресечения в отношении Ванышева Р.И. – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий ___________________ (подпись)