ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ год Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Геранина Ю.Л., при секретаре Смолиной И.А., с участием: - государственного обвинителя, помощника Ивановского межрайонного прокурора Мокеевой М.С., - подсудимого Кузнюк Ю.Д., - адвоката Галиевой А.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого Кузнюк Ю.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, разведенного, имеющего <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Иваново по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного от наказания по отбытии срока – ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кузнюк Ю.Д. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Кузнюк Ю.Д. совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Кузнюк Ю.Д. пришел по месту жительства ранее знакомой ему ФИО6, которая проживает по адресу: Ивановский муниципальный район <адрес>, где также находилась ФИО3 Совместно они стали распивать спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного, между Кузнюк Ю.Д. и ФИО6 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого Кузнюк Ю.Д. нанес ФИО6 один удар рукой в область лица. В результате полученного удара ФИО6 испытала физическую боль, после чего ФИО3 вывела ФИО6 из комнаты, оставив Кузнюк Ю.Д. одного. В этот момент у Кузнюк Ю.Д. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленные на тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 и сотового телефона марки «<данные изъяты>» имей код №, принадлежащего ФИО6, находившиеся на столе в комнате <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес>, с целью последующей их реализации. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, Кузнюк Ю.Д., воспользовавшись отсутствием ФИО6 и ФИО3 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей код №, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО6, в котором находилась СИМ-карта сотовой компании «Мегафон», материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в размере 30 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, воспользовавшись услугой «настроение», осуществив звонок на номер «1000» и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО3, в котором находилась СИМ-карта сотовой компании «Мегафон», материальной ценности не представляющая. После этого Кузнюк Ю.Д., осознавая, что его действия носят тайный характер, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1 030 рублей и материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 6 000 рублей, который для нее является значительным. В стадии предварительного расследования обвиняемым Кузнюк Ю.Д. в соответствии с требованиями ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Кузнюк Ю.Д. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кузнюк Ю.Д., осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно после проведенных консультаций с защитником. Адвокат в судебном заседании поддержала ходатайство своего доверителя о рассмотрении уголовного в особом порядке. Свою вину, по предъявленному обвинению Кузнюк Ю.Д., признал в полном объеме. В судебном заседании подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ. Потерпевшие ФИО3 и ФИО6 в своих заявлениях, адресованных в адрес суда, заявили, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пояснили, что претензий к Кузнюк Ю.Д. они не имеют. Государственный обвинитель полагала возможным, по данному уголовному делу, принять решение с проведением особого порядка судебного разбирательства. Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется Кузнюк Ю.Д., подпадает под категорию преступлений предусмотренных ст. 316 ч. 4 УПК РФ выполнены. Обвинение Кузнюк Ю.Д. в инкриминируемом ему преступлении, обосновано, подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения и не оспариваются стороной защиты. Суд, соглашаясь с квалификацией, которая была дана органом предварительного следствия, квалифицирует действия Кузнюк Ю.Д. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что Кузнюк Ю.Д. совершил преступление тайно, в отсутствии потерпевших и других лиц. По факту хищения имущества усматривается квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма похищенного имущества превышает размер значительного ущерба, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ, материальное положение потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии было исследовано, в связи, с чем признано, что ей был причинен значительный ущерб. Имуществом, похищенным у потерпевших, подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи, с чем его действия носят оконченный характер. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кузнюк Ю.Д. совершил преступление средней тяжести в период не погашенной судимости (л.д. 82), по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 87, 101), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 94, 95). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной, а в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины, деятельное раскаяние, возмещение материального ущерба, путём возврата похищенного и наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ признает рецидив преступлений. Учитывая все обстоятельства, которые были предметом исследования в судебном заседании, суд считает, что наказание за содеянное Кузнюк Ю.Д. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Вместе с тем учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность виновного, суд считает возможным, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком. При назначении условного наказания суд считает необходимым назначить продолжительный испытательный срок подсудимому, обязав его один раз в месяц являться в УИИ для прохождения регистрации. Данное наказание, по мнению суда, с учетом совершенного преступления и наличия рецидива преступлений, будет отвечать целям назначения наказания. Разрешая вопрос с вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд устанавливает, что сотовые телефоны марки «Моторола» и «Самсунг SGH-700», а также две Сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», которые были похищены у потерпевших и выданные им на хранение, должны быть оставлены у них же по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кузнюк Ю.Д., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении Кузнюк Ю.Д. считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его один раз в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, в дни, установленные этим органом и не менять без уведомления указанного государственного учреждения места своего проживания. Меру пресечения в отношении Кузнюк Ю.Д. – содержание под стражей отменить, изменив, до вступления приговора в законную силу, на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытого наказания Кузнюк Ю.Д. время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и две Сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», которые были выданы на хранение потерпевшим ФИО6 и ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, оставить у них же по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий ___________________ (подпись)