Дело № 1-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.,

с участием:

государственного обвинителя и.о. заместителя Ивановского межрайонного прокурора

Жарова Д.Ю.

потерпевшей ФИО4

представителя потерпевшей адвоката ИЦКА Малова А.Ю, удостоверение № и ордер №

защитника адвоката ИГКА № Волченкова Е.Ю.,

удостоверение № и ордер №

подсудимого Ежова С.А.

при секретаре Стародворской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ежова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

установил:

Ежов С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут водитель Ежов С.А. управляя автомобилем <данные изъяты> 1,6РЕ регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от ул. <адрес> к <адрес>, в районе <адрес>, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей уставленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного :средства.»

п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...»

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмот­рительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3,10.1,10.2 правил дорожного движения двигаясь со скоростью 76.3 км/ч, превышающей допустимый скоростной режим в населен­ном пункте -60 км/ч, в нарушении п. 10.1 правил дорожного движения в момент возникновения опасности, в виде перебегающего проезжую часть пешехода слева направо относительно движения автомобиля, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транс­портного средства, совершил наезд на пешехода ФИО2, в нарушении п. 1.5 правил дорожного движения РФ, при­чинив ей смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у гр. ФИО2 обнаружены следующие повреждения: Открытая черепно-мозговая травма: диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности полушарий мозга и мозжечка, ушиб головного мозга в области правой височной доли, ушиблено-рваная рана, ссадина и кровоподтеки на лице; Травма туловища: сгибательные переломы 3-6 ребер справа по среднеключичной линии, разгибательные переломы 4-10 ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеноч­ной плевры в зоне 7 и 8 ребер; кровоизлияния в ткани и под оболочками легких, кровоизлия­ния в мягких тканях левой надлопаточной и правой ягодичной, области, массивные кровоиз­лияния в серповидной и круглой связках печени, желудочно-12-типерстной и желудочно-селезеночной связке, в корне брыжеек кишок и ткани большого сальника; Травма костей таза: многооскольчатый перелом горизонтальной ветви правой лобковой кости, массивное кровоизлияние в околопузырной клетчатке с ее отслойкой.; Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости. Множественные кровоподтеки и ссадина на конечностях с отслойкой кожи и размозжением мягких тканей.

Все вышеуказанные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здо­ровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма головы, туловища, костей таза и конечностей в виде множественных переломов костей скелета, кровоизлияний под оболочками мозга и во внутренних органах, сопровождавшаяся отеком легких и головного мозга.

Нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ Ежовым С.А. находятся прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый Ежов С.А. первоначально не признавший себя виновным в ходе судебного следствия полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, принес извинения потерпевшей. Пояснил, что его водительский стаж составляет около 20 лет. По сути предъявленных обвинений Ежов С.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он управляя а/м Нисан «Альмера», который был технически исправен, ехал в сторону Кохмы, а с противоположной его стороне движения стороны дороги примерно через 50 метров после пешеходного перехода он увидел как женщина вышла на дорогу с тротуара и стала ее перебегать. Ежов ехал со скоростью 76 км/ч. Женщина перебегая дорогу сначала маневрировала между машинами на своей полосе. Он все это видел по ходу своего движения Он подумал, что женщина остановиться на средине дороги и пропустит его машину. Такое впечатление у Ежова сложилось по причине того, что женщина с бега перешла на шаг, но все равно продолжала идти, полностью не останавливалась. Как только она перешла на полосу его движения он предпринял резкое торможение. При этом до момента выхода на полосу его движения Ежов видя, что женщина идет в строну его полосы по другой полосе, он также притормаживал, поскольку видел, что женщина не останавливаясь переходит дорогу. В момент экстренного торможения произошел удар в капот и по стеклу. Ежов пояснил, что хотел проскочить, но не получилось.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что погибшая в результате ДТП, приходилась ей родной матерью. О том, что мать по­гибла в результате ДТП, узнала от сотрудников милиции, которые ей позвонили. Затраты связанные с похоронами понесла полностью она. Мать проживала одна, по адресу <адрес>. Со здоровьем у матери все было хорошо, больших проблем со зрением не было. Мать может спиртным не злоупот­ребляла. Просит взыскать материальный ущерб, связанный с организацией похорон. Кроме того, она полностью поддерживает исковые требования о возмещении морального вреда. В связи с гибелью родного человека, тем более матери, она испытала нравственные переживания.

Из оглашенных по ходатайству прокурора, при согласии сторон показаний свидетеля ФИО6 ( л.д. 109-111) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве статиста в проведении дополнительного осмотра места происшествия в районе <адрес>. Для проведения данного осмотра ее пригласил Ежов С.А.. Также в осмотре принимали участие двое понятых, сам водитель Ежов С.А., его защитник. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, порядок производства осмотра, каких либо замечаний и ходатайств от кого либо не поступило. В ходе осмотра было установлено место наезда на пешехода, место, где пешеход вышла на проезжую часть, какое расстояние преодолела до места наезда, темп движения пешехода, время движения пешехода в опасной для водителя зоне. Ей необходимо было пройти участок, за­меренный вне проезжей части, в темпе указанном Ежовым С.А. После нескольких пробных попыток и регулирования ее темпа движения был, произведен контрольный замер, общее время составило 5.6 сек. После составления протокола и схемы, она и все участвующие лица ознакомились с данным протоколом, каких либо замечаний и ходатайств не поступило.

Из оглашенных по ходатайству прокурора при согласии защиты показаний свидетеля ФИО7 данных на предварительном следствии установлено, что (т. 1 л.д. 112-114) ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в проведении дополнительного осмотра места происшествия в районе <адрес>. Для проведения данного осмотра его пригласил Ежов С.А.. Также в осмотре принимали участие еще один понятой, статист-женщина, сам водитель Ежов С.А., его защитник. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, порядок производства осмотра, каких либо замечаний и ходатайств от кого либо не поступило. В ходе осмотра было установлено место наезда на пешехода, место, где пешеход вышла на проезжую часть, какое расстояние преодолела до места наезда, темп движения пешехода, время движения пешехода в опасной для водителя зоне. Место наезда, темп движения пешехода, где пешеход вышел на проезжую часть и какое расстояние он пре­одолел, которое показывал сам Ежов С.А.. С помощь статиста устанавливалось время движения пешехода в опасной для водителя зоне. После составления протокола и схемы, он и все участ­вующие лица ознакомились с данным протоколом, каких либо замечаний и ходатайств не по­ступило. С результатами проведенного осмотра все участвующие лица, в числе Ежов С.А. и его защитник были полностью согласны.

Из оглашенных по ходатайству прокурора, при согласии защиты показаний свидетеля ФИО8 ( т.1 л.д. 115-117) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в проведении дополнительного осмотра места происшествия в районе <адрес>. Для проведения данного осмотра его пригласил Ежов С.А.. Также в осмотре принимали участие еще один понятой, статист-женщина, водитель Ежов С.А., его защитник. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, порядок производства осмотра, каких либо замечаний и ходатайств от кого либо не поступило. В ходе осмотра было установлено место наезда на пешехода, место, где пешеход вышла на проезжую часть, какое расстояние преодолела до места наезда, темп движения пешехода, время движения пешехода в опасной для водителя зоне. Место наезда, темп движения пешехода, где пешеход вышел на проезжую часть и какое расстояние он пре­одолел показывал сам Ежов С.А. С помощь статиста устанавливалось время движения пеше­хода в опасной для водителя зоне. После составления протокола и схемы, он и все участвую­щие лица ознакомились с данным протоколом, каких либо замечаний и ходатайств не посту­пило. С результатами проведенного осмотра все участвующие лица, в том числе Ежов С.А. и его защитник были полностью согласны.

Эксперт ФИО13 пояснил, что автотехническую экспертизу по настоящему уголовному делу проводил он. Заключение имеющееся в деле он поддерживает в полном объеме. Эксперт пояснил, что фактические обстоятельства по уголовному делу устанавливаются следователем и получая дело эксперт смотрит в постановление, а также изучает материалы уголовного дела. Вопрос возникновения опасности, по которому эксперт высказался в экспертном заключении с технической точки зрения может варьироваться, а устанавливается фактическими обстоятельствами. При этом опасность определяется водителем самостоятельно. А с технической точки зрения относительно скорости движения, расстоянии тормозного пути и т.д. момент опасности мог быть определен не только с момента выхода на дорогу пострадавшей, но и с момента когда она вступила на полосу движения, где была сбита. Опасная зона, это фактически временное понятие, то есть момент, когда водителю необходимо действовать.

Кроме того судом исследованы доказательства:

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблице к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколу осмотра транспортного средства, ДТП произошло на проезжей части, в районе <адрес>. Состояние погоды пасмурно, видимость неограниченна, освещение пути дневное, продольный профиль пути го­ризонтальный, проезжая часть предназначена для движения безрельсовых транспортных средств в двух направлениях, ширина проезжей части 10.3 м., покрытие дороги сухой асфальт, дефектов дорожного покрытия нет, разметка отсутствует, имеется дорожный знак 2.1- Главная дорога, 5.19.1, 5.19.2- пешеходный переход. Автомобиль <данные изъяты> 1,6РЕ регистрационный знак № располагается на расстоянии 1.0 и 1.1 м от оси правых колес до правого края проезжей части и 5.1 м от оси правого заднего колеса до угла <адрес>. Имеются следы торможения : левый след длинной 30.0 м. начинается на расстоянии 1.1 от правого края проезжей части, заканчивается у оси левого переднего колеса автомобиля; правый след длинной 32.0 м., начинается на расстоянии 2.6 м. от правого края проезжей части, заканчивается у оси правого переднего колеса. Место наезда на пешехода располагается на расстоянии 6.7 м. от угла <адрес> и 1.7 м. от правого края проезжей час­ти.

Автомобиль <данные изъяты> 1,6РЕ регистрационный знак № имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, деформирован капот по середине. ( т. 1 л.д. 13-24)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия и схемы к протоколу до­полнительного осмотра места происшествия, место наезда на пешехода располагается на рас­стоянии 6.7 м от угла <адрес> и 1.7 м от правого края проезжей части. В опасной для водителя зоне пешеход преодолел расстояние 8.6 м за 5.6 сек. (т.1 л.д.37-40)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: Скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения составляла около 76.3 км/ч. При заданных исходных данных о времени нахождения пешехода в опасной зоне, в условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 76.3 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. При заданных исходных данных о времени нахождения пешехода в опасной зоне, в усло­виях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь с допустимой для данных дорожных условий скоростью движения транспортных средств 60 км/ч, располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было руково­дствоваться п. 10.1 (ч.1 и ч.2 ) Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, его действия требованиям п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения не соответствовали. ( т.1 л.д. 140-142)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.Перовой Л.Д. обнаружены следующие повреждения: Открытая черепно-мозговая, травма: диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности полушарий мозга и мозжечка, ушиб головного мозга в области правой височной доли, ушиблено-рваная рана, ссадина и кровоподтеки на лице. Травма туловища: сгибательные переломы 3-6 ребер справа по среднеключичной линии, разгибательные переломы 4-10 ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеноч­ной плевры в зоне 7 и 8 ребер; кровоизлияния в ткани и под оболочками легких, кровоизлия­ния в мягких тканях левой надлопаточной и правой ягодичной области, массивные кровоиз­лияния в серповидной и круглой связках печени, желудочно-12-типерстной и желудочно-селезеночной связке, в корне брыжеек кишок и ткани большого сальника. Травма костей таза: многооскольчатый перелом горизонтальной ветви правой лобковой кости, массивное кровоизлияние в околопузырной клетчатке с ее отслойкой. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости. Множественные кровоподтеки и ссадина на конечностях с отслойкой кожи и размозжением мягких тканей. Все вышеописанные в подпунктах повреждения образовались в результате ударного трав­матического воздействия тупых твердых предметов с преобладающей контактирующей по­верхностью в область головы, правой боковой поверхности туловища и конечностей, в направ­лении воздействия несколько спереди назад и справа налево, что подтверждается: локализаци­ей повреждений и их взаиморасположением с кровоизлияниями в мягких тканях и мышцах об­ласти вышеописанных повреждений, диффузным характером кровоизлияний по оболочкам мозга, образованием ушиба головного мозга в месте приложения травмирующей силы, образо­ванием конструкционных переломов ребер, оскольчатых переломов костей таза и правой верхней конечности, наличием признаков сотрясения тела, отслойкой кожи и размозжением мягких тканей в области повреждений на конечностях, а также закрытым характером травмы. Все вышеуказанные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здо­ровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадав­шего.

Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма головы, туловища, костей таза и конечностей в виде множественных переломов костей скелета, кровоизлияний под оболочками мозга и во внутренних органах, сопровождавшаяся отеком легких и головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО2 этиловый спирт об­наружен в количестве 3.3 промилле. Эта концентрация этилового спирта в крови могла соот­ветствовать сильной степени алкогольного опьянения. ( т.1 л.д. 121-126)

Суд, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки достаточности, приходит к твердому убеждению о доказанности виновности Ежова С.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает установленным, что при описанных выше обстоятельствах Ежов С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, управляя а/м «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак № рег. на проезжей части <адрес>, нарушая вышеперечисленные пункты правил дорожного движения, превышая разрешенную скорость движения автомобиля в населенном пункте, двигаясь со скоростью около 76,3 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть игнорируя момент возникновения опасности для движения в виде перебегающего проезжую часть пешехода, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспорта, совершив наезд на пешехода ФИО2, которой в результате наезда были причинены телесные повреждения ставшие причиной смерти.

Суд основывает свой вывод о доказанности виновности Ежова С.А. на его признательных показаниях по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, показаниях потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО13, протоколах осмотра места ДТП, транспортного средства, заключениях судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, иных доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела. Указанные доказательства в совокупности дополняют друг друга, не противоречивы и полностью восстанавливают картину совершенного преступления.

Суд отмечает, что первоначально в ходе судебного заседания Ежов С.А. не признавая своей вины в совершении преступления указывал на то, что момент возникновения опасности для него в виде перебегающей через проезжую часть Петровой наступил только с момента ее выхода на его полосу движения, а не с момента выхода ее на дорогу.

Суд относится к данному доводу критически.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 в действующей редакции опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства произошедшего, а именно то, что погибшая ФИО2 перебегала дорогу с противоположной от стороны движения Ежова а также показания самого подсудимого данные в ходе рассмотрения дела судом о том, что двигаясь на автомобиле с превышением скорости он наблюдал как ФИО2 только вступила на проезжую часть с противоположной его полосе движения стороны и лавируя между машинами побежала, а затем пошла, при этом не останавливалась в сторону Ежова. вызывало у него необходимость даже в момент нахождения ФИО2 от него на противоположной полосе движения притормаживать автомобиль, снижая скорость.

Таким образом, фактическими обстоятельствами установлено, что опасность для движения возникла с момента выхода ФИО2 на проезжую часть дороги и ее пересечении сначала бегом потом шагом в сторону движения автомобиля под управлением Ежова.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места ДТП ( схема) ширина проезжей части дороги, где произошло ДТП составляет 10,3 метра. При этом согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, проведенного с участием Ежова место наезда на пешехода располагается на рас­стоянии 6.7 м от угла <адрес> и 1.7 м от правого края проезжей части. В опасной для водителя зоне пешеход преодолел расстояние 8.6 м за 5.6 сек.

При таких обстоятельствах оценивая в качестве доказательств, показания подсудимого данные в суде и данные полученные в ходе осмотров мест происшествия в совокупности суд не разделяет позицию эксперта автотехника, высказанную в мотивировочной части заключения в реализации экспертного права на инициативу относительно того, что опасность водителю могла возникнуть в иной момент. При этом суд отмечает, что на момент производства экспертизы эксперт не обладал измененными показаниями Ежова, в том числе и том, что наблюдая поведение Первой на дороге Ежов хотел «проскочить» но не успел.

Судом установлено, что Ежов С.А. нарушил правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в частности п. 10.1 о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Факт превышения скоростного режима установлен как экспертным путем так и показаниями Ежова С.А.

Суд отмечает, что Ежов С.А. нарушая также п. 1.3 Правил дорожного движения согласно которым среди прочего Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; а также п. 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; не предпринял всех мер вплоть до прекращения движения обнаружив, что ФИО2 перебегает дорогу, при этом установлено заключением атотехнической экспертизы, что возможность предотвращения наезда у него имелась..

Суд отмечает, что практический водительский стаж Ежова С.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по его показаниям коло 20 лет при таких обстоятельствах вышеперечисленные пункты правил ему были известны, равно как и необходимость их соблюдения.

Суд исследовав доводы защиты о том, что ФИО2 как пешеход также не соблюдала правила дорожного движения, переходя в состоянии алкогольного опьянения дорогу в неположенном месте суд отмечает следующее. Обстоятельствами уголовного дела установлен тип поведения на дороге погибшей ФИО2.

Однако, при анализе доказательств по данному составу преступления, суд пришел к убеждению о наличии прямой причинной следственной связи между нарушением пунктов 1.3,1.5,10.1,10.2 правил дорожного движения именно Ежовым С.А., управляющим автомобилем, и наступившими последствиями в виде наезда автомобиля на ФИО2, в результате которых у пешехода образовались телесные повреждения приведшие к смерти, а именно:, несоблюдение Ежовым С.А. правил дорожного движения выразившееся в создании опасности для движения и причинения вреда, нарушение скоростного режима, который не обеспечил Ежову С.А. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнением требований ПДД, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибла ФИО2.

Суд считает, что в части нарушения правил дорожного движения Ежов С.А. имеющий водительское удостоверение, большой водительский стаж, и прошедший обучение как водитель действовал осознанно, поскольку не мог в силу собственной осведомленности, не предполагать, что перечисленные нарушения правил дорожного движения могут стать причиной дорожно-транспортного происшествия, что фактически и произошло. При этом по отношению к последствию в виде смерти пешехода у Ежова установлена неосторожная форма вины.

Оценивая дорожную ситуацию, показания Ежова С.А., заключение эксперта автотехника, суд приходит к выводу, что при соблюдении Ежовым С.А., вышеперечисленных правил дорожного движения, у него имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Суд квалифицирует действия Ежова С.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Ежов С.А. впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Ежов С.А. не судим ( т. 1 л.д. 154), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т. 1 155,156), по месту жительства и работы охарактеризован положительно (т. 1 л.д. 157-159), суд отмечает, что в период 2010 г.- 2011 г. Ежов С.А. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за превышение скорости. ( л.д. 161-162)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ежову С.А., суд считает полное признание вины по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение части морального вреда.

Суд не разделяет позицию защиты о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения ФИО2. При этом суд отмечает, что поведение ФИО2 не являлось поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств Ежову С.А. суд не усматривает.

Суд полагает, что за совершенное преступление Ежову С.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что иные меры наказания не смогут обеспечить достижение целей его назначения, установленных ст. 43 УК РФ: исправление осужденного, а также восстановления социальной справедливости в виде понуждения лиц нарушивших уголовный закон к четкому и неукоснительному его соблюдению.

Суд, учитывая перечисленные смягчающие обстоятельства, и не усматривая отягчающих наказание обстоятельств, считает, что наказание в виде лишения свободы должно исполняться в отношении Ежова С.А. условно, в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ

Суд считает целесообразным применение дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством при этом суд отмечает, что управление транспортным средством не является для Ежова С.А. профессией, а нарушение правил дорожного движения, приведшие к смерти являются настолько существенными, что позволяют суду назначить данное дополнительное наказание.

Разрешая вопросы заявленных исковых требований, предоставленных в уточненном варианте в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что в материальной части исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 50.098 рублей 50 копеек, затраты связанные с погребением погибшей. Взысканию указанная сумма подлежит с причинителя вреда. В части возмещения морального вреда суд, с учетом уменьшения первоначально заявленной потерпевшей суммы, и исходя из понятий разумности обоснованности, отмечая, что истица потеряла родную мать, полагает справедливым взыскать с Ежова С.А. 250.000 рублей компенсации морального вреда.

Потерпевшей стороной заявлено о необходимости возмещения процессуальных издержек, в частности оплаты услуг представителя потерпевшего адвоката Малова А.Ю. в размере 35.000 рублей. Суд считает данное право потерпевшей стороны обоснованным исходя из положений ст. 131 УПК РФ. Судебные издержки подлежат взысканию с Ежова С.А.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ежова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В период испытательного срока возложить на Ежова С.А. следующие обязанности: примерным поведением доказать свое исправление, регулярно, дважды в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, в дни установленные по согласованию с данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении Ежова С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Ежова С.А. в пользу ФИО4 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 50098 рублей ( пятьдесят тысяч девяносто восемь) рублей 50 копеек и сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 250.000 ( двухсот пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части исковых требований в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ежова С.А. в пользу ФИО4 процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 35.000 ( тридцати пяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий: