Дело № 1-84 /2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В., с участием: государственных обвинителей и.о. заместителя Ивановского межрайонного прокурора Жарова Д.Ю. помощника Ивановского межрайонного прокурора Головкина Д.Н. защитника адвоката ИГКА № Тычкова С.В., удостоверение № и ордер № подсудимого Ботина В.А. при секретаре Стародворской Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Ботина В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, состоящего в разводе, не работающего, военнообязанного, имевшего судимость в период совершения преступления в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ установил: Ботин В.А. совершил незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах: Примерно в 1997 году, более точные дата и время не установлены, Ботин В.А. на участке лесного массива, в 2-х километрах от <адрес> нашел цинковый ящик с патронами в количестве не менее 200 штук., которые он переложил в принадлежащий ему рюкзак и отнес по месту своего жительства: <адрес>, имея умысел хранить их. В неустановленные дату и время, по указанному адресу Ботин В.А., порох из части патронов пересыпал в две емкости: цилиндрическую из металла серого цвета и полимерную из-под напитка «Спрайт», с целью дальнейшего использования в личных целях. Таким образом, Ботин В.А. до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил: 146 патронов калибра 5,45мм, три патрона калибра 5,6мм, 41 патрон калибра 7,62 мм, 4 патрона в металлической обойме калибра 7,62 мм., цилиндрическую емкость из металла серого цвета, содержащую 36г. взрывчатого вещества метательного действия - бездымный порох и полимерную емкость из-под напитка «Спрайт», содержащую 202г. взрывчатого вещества метательного действия - бездымный порох. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: - Сто сорок шесть патронов являются автоматными патронами и относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,45мм. Патроны с маркировкой «84 539», изготовлены на Тульском патронном заводе в 1984 году, патроны с маркировкой «84 3», изготовлены на Ульяновском машиностроительном заводе в 1984 году. - Один патрон, обнаруженный в полиэтиленовом пакете и два патрона в металлической банке являются спортивно - охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм отечественного производства. Данные патроны являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6мм. - Сорок один патрон 7,62x39 являются патронами образца 1943 года и являются боеприпасом для соответствующего нарезного огнестрельного оружия, калибра 7,62мм. Данные патроны изготовлены на Тульском патронном заводе в 1968 году. - Четыре патрона в металлической обойме 7,62x53 являются винтовочными патронами и относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62мм. Два патрона с маркировкой «188 82» и один патрон с маркировкой «188 71», изготовлены на Новосибирском заводе низковольтной аппаратуры в 1982 году и в 1971 году соответственно. Один патрон с маркировкой «17 75» изготовлен на Барнаульском станкостроительном заводе в 1975 году. Данные патроны для стрельбы пригодны. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ цилиндрическая емкость из металла серого цвета, содержит 36г. взрывчатого вещества метательного действия -бездымный порох; полимерная емкость из-под напитка «Спрайт», содержит 202г. взрывчатого вещества метательного действия - бездымный порох. ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные боеприпасы и взрывчатое вещество были изъяты из <адрес> прилегающего к нему гаража, расположенных на <адрес> сотрудниками следственно - оперативной группы ОВД по г.о. Кохма. Государственный обвинитель, воспользовавшись положениями ст. 246 УПК РФ исключил из объема предъявленного обвинения совершение незаконных приобретения и ношения боеприпасов и взрывчатых веществ, поскольку с момента их приобретения и переноски в 1997 г. истекли сроки давности привлечения к ответственности. Суд отмечает, что поддержание государственного обвинения, в соответствии с положениями ст. 37 УПК РФ является исключительной компетенцией прокурора. Суд принимает уменьшение объема предъявленных обвинений, предложенное прокурором, полагая его обоснованным. Подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель и защитник подсудимого, не возражали против постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Материалы уголовного дела судом исследованы при решении вопроса о назначении судебного заседания. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По смыслу пункта 22 статьи 5 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного. Таким образом уменьшение объема предъявленных обвинений, улучшая положение Ботина В.А. не повлияло на волеизъявление относительно возможности рассмотрения уголовного дела особым порядком судопроизводства. Судом Ботину В.А. разъяснены порядок и условия постановления приговора суда в особом порядке судопроизводства, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Суд квалифицирует действия Ботина В.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Ботин В.А. совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести. Ботин В.А. в настоящее время не судим ( л.д. 53), состоит на учете у врача нарколога ( л.д. 51,52 на учете у врача психиатра не состоит ( л.д. 50) по месту жительства охарактеризован удовлетворительно ( л.д. 49). Обстоятельствами, смягчающими наказание Ботину В.А.., суд считает признание вины, явку с повинной ( л.д. 21),. Суд не усматривает отягчающих наказание Ботину В.А. обстоятельств. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения инкриминируемых ему деяний Ботин В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не лишен указанных способностей и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. (л.д. 77-79) Суд соглашается с мнением экспертов психиатров и считает Ботина В.А. вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Суд полагает, что за совершенное преступление Ботину В.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что иные меры наказания не смогут обеспечить достижение целей его назначения, установленных ст. 43 УК РФ: исправление осужденного, а также восстановления социальной справедливости в виде понуждения лиц нарушивших уголовный закон к четкому и неукоснительному его соблюдению. Суд отмечает, что Ботин В.А. судим приговором Ивановского районного суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком в 1 год. С момента осуждения и до истечения испытательного срока Ботин В.А. продолжал совершать настоящее преступление. Фактически оно совершено в период испытательного срока. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая то, что совершенное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ является длящимся во времени актом не требующим совершения активных преступных действий и то, что опасных последствий данное преступление не повлекло суд считает возможным не отменять условное осуждение по предыдущему приговору. При этом суд отмечает, что в виду истечения испытательного срока на настоящий момент нецелесообразно указание на самостоятельное исполнение предыдущего приговора. Суд, учитывая перечисленные смягчающие обстоятельства, и не усматривая отягчающих наказание обстоятельств, считает, что наказание в виде лишения свободы должно исполняться в отношении Ботина В.А. условно, в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ Суд считает, что наказание Ботину В.А. подлежит назначению с применением положений ст. 62 УК РФ Суд полагает нецелесообразным применение дополнительного наказания за совершенное преступление в виде штрафа. Руководствуясь изложенным и ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Ботина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание, считать условным с испытательным сроком в 1 год. В период испытательного срока Ботину В.А. примерным поведением доказать свое исправление и возложить на него следующие обязанности: регулярно, один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день установленный по согласованию с указанным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа. Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу :— Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: