Дело № 1-45 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В., с участием: государственного обвинителя ст. помощника Ивановского межрайонного прокурора Куликова А.В. потерпевшей ФИО3 защитника адвоката ИГКА № Голубева А.С., удостоверение №, ордер № подсудимого Жданова Н.Н. при секретаре Стародворской Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Жданова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>,<адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого в совершении преступления предусмотренного, ч.1 ст. 105 УК РФ установил: Жданов Н.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Жданов Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью приобретения спиртного зашел в торговый павильон № расположенный в д. <адрес> через дорогу напротив МОУ Богданихской СОШ д. <адрес>. В павильоне находилась компания молодых людей, среди которых находился ФИО5 Они громко смеялись и шутили между собой. Будучи в нетрезвом состоянии Жданов Н.Н. решил, что молодые люди смеются над ним. По этому поводу, Жданов Н.Н. попытался развязать ссору с ФИО5., которую прервала продавец павильона ФИО12, потребовав выйти его на улицу. Находясь на улице Жданов Н.Н., увидев, что через непродолжительное время компания молодых людей вышла на улицу, вновь подошел к ФИО5. и предложил ему отойти в сторону для выяснения отношений. Не принимая во внимание объяснения ФИО5. об ошибочности возникших претензий и отказ от дальнейших разбирательств у Жданова Н.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение смерти ФИО5., реализуя который, он вынул из кармана куртки нож и осознавая общественно опасный характер своих действий, умышлено с целью убийства нанес один удар ножом в живот ФИО5., от которого потерпевший, через непродолжительное время скончался. После совершенного преступления Жданов Н.Н. с места происшествия скрылся. В результате преступных действий Жданова Н.Н. погибшему ФИО5., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: - Колото-резанная рана передней поверхности живота слева в надчревной области по среднеключичной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением ткани большого сальника, стенок поперечно-ободочной кишки, тощей кишки, брюшного отдела аорты и клетчатки забрюшинного пространства. Данные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Причиной смерти ФИО5. явилась колото-резанная рана передней поверхности живота слева в надчревной области по среднеключичной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением ткани большого сальника, стенок поперечно-ободочной кишки, тощей кишки, брюшного отдела аорты и клетчатки забрюшинного пространства, сопровождавшаяся острой массивной кровопотерей. Судом исследованы следующие доказательства: Подсудимый Жданов Н.Н. пояснил, что частично признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, по фактическим обстоятельствам согласен с предъявленным обвинением, не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку убивать потерпевшего он не хотел. Подсудимый полностью признал исковые требования потерпевшей. Указал на то, что писал добровольно явку с повинной. Пояснил, что установленные у него судебно-медицинской экспертизой телесные повреждения образовались на работе, а не от действий ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он работал на пилораме в д. Богданиха. До обеда он с коллегами по работе решили отметить приближающийся новый год. Ему поручили купить бутылку водки и взять закуски. Придя домой примерно 12-13 часов он взял дома нож, чтобы резать закуску, а также купил в магазине водку и закуски. Около 19-20 часов он и его товарищи по работе выпили, закусили и пошли домой. К этому времени на работу пришел охранник. Жданов пошел в магазин, чтобы купить подарки ребенку С ним с работы также вышли ФИО25 и ФИО32. Затем он зашел в гости к одному из коллег по работе по имени Сергей, с которым у него дома он не выпивал. Оттуда он пошел домой около 22 часов, взяв с собой сына ФИО33, так как сын Жданова и сын ФИО33 друзья. Придя домой он решил сходить купить пива в ларек. У ларька стояли молодые люди. Он зашел в Ларек там также стояли молодые люди. Он покупал пиво и в этот момент он услышал «Дядя Кузя» пришел за дядей «Кузей». Поскольку он из покупателей в ларьке был один он подумал. что это адресовано ему. Его данное выражение оскорбило. Он повернулся к молодым людям. Там стоял как ему теперь известно ФИО5, который улыбался. Жданов посчитал выражение дядя Кузя оскорбительным поскольку ранее этих людей он не знал и их смешки его обидели. Жданов сказал ФИО5, что не надо называть его «Кузей». Кто-то из компании ФИО5 похлопал его по плечу. ФИО5 сказал Жданову « чего ты хочешь?». Продавщица сказала не обращать на это внимание Жданов ушел. Он прошел за ларьки, там встретил своих знакомых, которым отдал пиво, а сам вернулся купить себе пиво по -новой. Но пошел в дальний ларек. Когда он проходил у ларьков там стояла компания молодых людей. Там ФИО5 сказал Жданову «идет дядя Кузя». Жданов сказал, что не нужно над ним смеяться. ФИО5 сказал, что он мешает им прикалываться. Жданов ФИО5 не отзывал. ФИО5 сказал Жданову, «кто ты такой». В этот момент рядом подходили и уходили люди из окружения ФИО5. ФИО5 сказал, Жданову, что тот «никто» и хлопнул его ладонью по лицу. При этом потерпевший напирал на Жданова грудью. Жданов подумал, что «началось»., то есть сейчас будет драка. Так он подумал потому, что с ФИО5 были друзья. У него в кармане был нож, который он нес домой с работы. Он правой рукой достал его из правового кармана куртки и ударил правой рукой, в которой был нож ФИО5 в левую сторону области живота. Нож он применил, так как боялся, что остальная компания станет его бить. Хотя ФИО5 и другие не успели его ударить. Полагает, что свидетели иначе излагают ход событий оговаривая его, поскольку выгораживают ФИО5. Жданов уточнил, что молодые люди были выпивши, а продавец первоначально не говорила Жданову, что слова про «Кузю» адресованы не ему. Убивать ФИО5 Жданов не хотел, хотел, чтобы его оставили в покое. Нож достал спонтанно, все произошло за секунды. За ножом Жданов никуда не возвращался, а взял его с работы сразу в тот день. После демонстрации вещественного доказательства — ножа в ходе судебного заседания Жданов пояснил, что это именно тот нож, который он применил в отношении ФИО5. В дополнениях Жданов пояснил, что не может понять, как нанес удар, было темно, все произошло за секунды.. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что у нее был сын ФИО5. В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ его убил ударом ножа Жданов Николай, которого ФИО3 никогда ранее не знала. ФИО5 один из двух ее сыновей. По характеру ФИО5 был человек общительный, добрый и внимательный к близким. ФИО5 работал на взятой семьёй в кредит грузовой машине. Смертью сына ей причинен моральный вред поскольку, она потеряла близкого человека, который был молод. Теперь у нее не осталось надежды на его обустройство в жизни и на внуков. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Она предоставила фискальные чеки на оплату ритуальных услуг, связанных с погребением. Свидетель ФИО11 пояснил, что состоит в должности врача судебно медицинского эксперта ГУЗ БСМЭ 1 квалификационной категории. Он имеет стаж 11 лет. Заключение, данное им он поддерживает в полном объеме. Телесные повреждения повлекшие смерь ФИО5 наступили от одного травматического воздействия. При этом массивная кровопотеря могла быть из всех поврежденных органов, в том числе из аорты, как из магистрального сосуда. Вне зависимости от того был вынут нож из раны или нет кровопотеря от таких повреждений в любом случае была бы обильной. Свидетель ФИО12,В. пояснила, что работает в торговом павильоне 99 расположенном в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда к ней в павильон пришел ее близкий друг ФИО5 Он пришел со своим знакомым ФИО21, они были трезвом состоянии. Они стояли и разговаривали, так как долго не виделись поскольку ФИО5 был в командировке. Около 22:00 часов в павильон пришел молодой человек, которого она не знает. ФИО5 и ФИО21 спросили у него зачем тот пришел за пивом, он ответил, что нет «круче», затем они спросили за водкой, он сказал что, еще круче, за «Кузей», оказалось молодой человек пришел за кукурузными палочками, которые и купил. После этого все посмеялись, поздравили друг друга с Новым годом и молодой человек ушел. В павильон на тот момент уже пришел ФИО24. Через несколько минут в магазин зашел Жданов Н., который ранее заходил в павильон. Жданов Н. был выпивший по внешнему виду, купил у нее 2 бутылки пива. В это время, ФИО5 и ФИО21 смеялись над словом «Кузя», названием кукурузных палочек. На Жданова ФИО5. внимания не обращали. Как ей стало понятно, Жданов подумал, что ФИО5 и ФИО21 смеются над ним и тот стал спрашивать ФИО5 и ФИО21, почему они над ним смеются. БухтеевР. и ФИО21 ответили, что смеются не над ним, в этот момент она сказала Жданову Н., чтобы тот вышел из магазина и не приставал к мальчишкам, говорила, что смеются не над ним, и чтобы он в чужой разговор не вмешивался. После этого Жданов Н. вышел из магазина и ушел. ФИО5 и ФИО21 выпивали при ней пиво.. Около 23:00 часов она стала закрывать павильон. На улице в это время стояли ФИО5, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО23 которые о чем-то разговаривали и ждали ее. Затем она закрыла павильон и стала убираться внутри него.. Примерно в 23:30 часа она вышла из павильона, в это время ФИО5, ФИО21, ФИО14, ФИО20, ФИО24 стояли на улице и о чем-то шутили. Она увидела, как к молодым людям подошел Жданов Н. Он вышел из соседнего павильона. Затем она пошла за павильон, чтобы поставить его на сигнализацию. Времени прошло примерно 5 минут. Потом она вернулась назад к павильону и видела, что Жданов поднял руку и вытянул ее по направлению к животу ФИО5, который находился непосредственно напротив Жданова.. После этого она увидела, как ФИО5 откинул от живота нож и упал на снег. Она также увидела как Жданов Н. побежал за павильоны. Она сразу же стала вызывать милицию и скорую помощь. Из оглашенных по ходатайству защиты при согласии обвинения показаний свидетеля данных на предварительном следствии ( т.1 л.д. 92-94, в части л.д. 93) не следует, что она видела момент нанесения удара. Прослушав свои показания свидетель уточнила, что точно видела как Жданов поднял руку и направил ее в сторону ФИО5. Просто так подробно следователь ее не спрашивал об этом обстоятельстве. Свидетель ФИО10 пояснил, что у него есть знакомый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часа он зашел в павильон к ФИО12, в д. Богданиха. В павильоне он встретил ФИО5, ФИО15 и ФИО14, а также ФИО21 Затем они все вышли на улицу и ждали пока ФИО12 закроет павильон. Они общались между собой. Присутствующие рассказали ему, что имел место конфликт в ходе которого как ему пояснили Жданов принял на свой счет слова о покупке хлопьев «Кузя» В этот момент к ним подошел Жданов Н. и отозвал ФИО5 поговорить, на что ФИО5 ответил Жданову Н., что никуда не пойдет. Пояснил, что во время разговора, ФИО5 и Жданов Н.. немного отдалились от присутствующих. Он слышал как Жданов Н. сказал ФИО5, что не надо называть его «Кузей» затем он тоже подошел к собеседникам. Они разговаривали спокойно и ровно, скандала по тону разговора не было. Разговор Жданова и ФИО5 происходил на расстоянии не более 5 метров от компании. При этом Роман ФИО5 сказал Жданову «извини, если что не так понял и если его обидели. Жданов и ФИО5 в этот момент стояли напротив друг друга. При этом ФИО5 не шел на Жданова, на него не напирал, ударов ему не наносил. В этот момент Жданов нанес ФИО5 1 удар правой рукой в живот. Роман упал. Жданов в это время побежал в сторону ФИО5 вытащил из своего тела нож кухонный или самодельный. ФИО5 Жданова не бил и не толкал, никак не оскорблял . Из оглашенных по ходатайству прокурора при согласии защиты в части противоречий показаний свидетеля данных на предварительном следствии ( л.д. 98-100, в части л.д. 99) также установлено, что , после того как Жданов сказал, что его не нужно называть Кузей Жданов Н. ударил ножом ФИО5 в область живота слева. Пояснил, что нож Жданов держал в правой руке, в левой руке у Жданова Н. была бутылка пива, 0,5 литра из стекла зеленого цвета. Пояснил, что после того как Жданов Н. ударил ФИО5 ножом, Жданов Н. сразу же побежал в сторону столовой. Прослушав показания свидетель их полностью подтвердил, обосновав противоречия забывчивостью на момент допроса в суде. Свидетель ФИО13 пояснил, что у него есть знакомый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часа он подъехал к торговым павильонам д. <адрес>. Возле павильонов стояли, ФИО5 и его друг ФИО21 Он поздоровался со всеми, и они зашли в торговый павильон ИП «Модиной», где работает ФИО12. Пояснил, что в павильон также зашел молодой человек, который попросил кукурузные папочки, назвав их «Кузя», они все засмеялись. После этого этот молодой человек ушел, а они продолжали шутить на эту тему. Пояснил, что в этот момент в павильон зашел мужчина, как ему потом стало известно, это был Жданов Н., он купил пиво. ФИО5 и ФИО21 стояли рядом возле Жданова Н. и шутили по поводу «Кузи». В адрес Жданова Н. они никаких шуток не высказывали. Но Жданов Н. почему-то подумал, что смеются над ним, поэтому Жданов Н. стал высказывать недовольство в адрес ФИО5, В этот момент ФИО12 попросила Жданова Н. уйти из павильона. После этого через несколько минут они вышли из павильона на улицу, было уже примерно 23:00 часа.. На улице в это время стояли ФИО20, ФИО20, ФИО23 Они стали разговаривать и ждать пока ФИО12 закроет павильон. В этот момент к ним подошел Жданов Н., со стороны второго павильона и предложил ФИО5 поехать разобраться по поводу того, над кем ФИО5 так шутит и кого он называет «Кузей». ФИО5 сказал Жданову Н., что никуда не поедет и пусть Жданов Н. привозит кого хочет и все на месте разберутся. После этого Жданов Н. отозвал ФИО5 немного в сторону от них и стал выяснять по поводу шуток. ФИО5 на Жданова не напирал и ударов не наносил. Это было видно, поскольку они стояли рядом. Жданов Н. стал говорить, « что ФИО5 над ним прикалывается. ФИО5 это отрицал. После этого он отвлекся, так как ФИО21 в очередной раз упал, так как был выпивши Потом он повернулся в сторону, где стояли Жданов Н. и ФИО5 и увидел, что Жданова Н. уже не было, а ФИО5 идет к ним, держась за левый бок, ФИО5 сказал вызвать скорую помощь». После этого он увидел, что ФИО5 как бы откинул от левого бока нож. ФИО24 пояснил, что до этого ни у кого из них ножа не было. Они не ругались между собой. Свидетель ФИО14 пояснила, У ее мужа есть двоюродный брат ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час они пришли к торговым павильонам д. <адрес>. Ее муж пошел гулять с собакой, а она осталась у павильонов. Через некоторое время она увидела как из павильона, где работает ее знакомая ФИО12 вышел Жданов Н. Затем она зашла в павильон, где в это время находились ФИО21, ФИО5, ФИО24 и ФИО23, постояв несколько минут в павильоне они вышли на улицу. Через несколько минут к ним подошел Жданов Н., который вышел из соседнего павильона, в руках у него была бутылка пива. Затем Жданов Н. подошел к ФИО5 и сказал, чтобы тот отошел с ним поговорить. ФИО5 ответил, что куда-либо отходить и говорить со Ждановым Н. наедине не пойдет после этого Жданов Н. попросил ФИО5 поехать с ним и поговорить, на что ФИО5 сказал, что никуда не поедет. Когда Жданов Н. и ФИО5 разговаривали они немного от них отдалились примерно на 1-2 метра. ФИО5 сказал Жданову Н., что они смеялись не над Ждановым Н. и если, что-то не так, то ФИО5 просит у него прощения. В этот момент она увидела, как Жданов сделал правой рукой движение в сторону стоявшего напротив ФИО5. ФИО5 упал и на снегу она увидела нож. ФИО5 Жданова не ударял. Из оглашенных по ходатайству прокурора, при согласии защиты, в части противоречий показаний свидетеля ( т.1 л.д. 104-106, в части л.д. 105) установлено, что она видела как Жданов Н. откуда то справа из одежды достал нож и ударил им ФИО5 в левый бок или живот слева. Прослушав показания ФИО20 уточнила, что при ударе ножа она не видела, но сопоставив движение Жданова рукой в сторону ФИО5 и то, что у него сразу после этого оказался нож в животе она сделала указанный вывод. Никаких телесных повреждений Жданову Н. в ее присутствии никто не причинял. Пояснила, что Жданов Н. был одет в куртку темного цвета, остальной одежды она не запомнила. Также она видела нож, лежащим на снегу, пояснила, что нож был с коричневой деревянной ручкой. Свидетель ФИО15 пояснил, что он проживает со своей женой. У него есть двоюродный брат - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он со своей женой ФИО14 пришел к торговым павильонам д. <адрес>. В павильоне у ФИО12 находился его брат ФИО5, ФИО21, также подошел ФИО23 и ФИО24 Он пошел гулять с собакой, а вышеназванные лица остались у павильонов. Когда он вернулся обратно к павильонам, было около 22 или 23 часов, в это время все находились на улице и ждали, пока ФИО12 уберется в павильоне, чтобы потом всем идти домой. Все вместе они стояли разговаривали в этот момент из соседнего павильона вышел Жданов Н. Жданов Н. с ФИО5 по предложению Жданова отошли немного в сторону от присутствующих. Сначала на них внимание он не обращал, разговора он не слышал. Затем он увидел, как Жданов Н. ударил ФИО5 правой рукой в область живота слева. После этого он увидел, что ФИО5 упал на снег. Пояснил, что Жданов Н. сразу же побежал за павильоны. Он побежал за Ждановым Н. Возле старой совхозной котельной он догнал Жданова Н., но подойти к нему он не смог, так как Жданов Н. разбил бутылку об угол котельной и сказал, что концом бутылки зарежет его. После этого он вернулся назад к павильонам. Увидел, что на снегу лежал ФИО5, который был накрыт покрывалом, как ему показалось ФИО5 уже был без сознания. Рядом на снегу лежал кухонный нож с деревянной коричневой ручкой. Свидетель ФИО16 пояснил, что Жданов ему знаком как работник пилорамы в д. <адрес>. ФИО16 на данной пилораме работает в должности охранника. Перед Новым годом 30 или 31 декабря точнее он не помнит. Жданов сдал ему смену около 19 часов и ушел, а затем вернулся примерно через 1 или 2 часа и попросил нож. При этом Жданов был выпивши. В итоге он взял нож, которым они режут хлеб и ушел и более не возвращался Свидетелю ФИО16 предъявлено вещественное доказательство нож и он пояснил, что Жданов в тот вечер вернулся и забрал с работы другой нож, а не предъявленный. Свидетель ФИО17 пояснила, что Жданов Н.Н. приходится ей мужем. Брак у них зарегистрирован с 2003 г. В браке у них родился сын. В семье Жданов сугубо положительный человек. Проблем с алкоголем у него нет, на бытовой почве конфликты не возникали. Семью он содержал. Он человек добрый, терпимый. Любит ребенка. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу и взял с собой кухонный нож, порезать закуски. Вернулся он вечером домой около 19-20 часов. Затем ушел за пивом и больше не вернулся. Свидетель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на пилораме в д. <адрес>, совместно со Ждановым до 20 часов вечера, Потом пошли покупать подарки. На работе выпили бутылку водки на троих. Затем со Ждановым зашли к ФИО25 домой. В тот же день ФИО25 Жданова больше не видел Он увидел Жданова на следующий день 31 декабря около 8 часов утра у Сергея дома. Где они и были задержаны сотрудниками милиции Жданов не рассказывал, что кого-то убил. Свидетель ФИО19 пояснил, что 30 декабря он решил встретиться со своим знакомым ФИО5. Примерно в 20 часов 30 минут они встретились в ларьке в д. Богданиха Там также были еще их общие с ФИО5 знакомые. В магазин зашел молодой человек, который покупал кукурузные палочки «Кузя». ФИО5 и всю их компанию это рассмешило. Парень ушел. За ним вошел Жданов и видимо подумал, что смеются над ним Он спросил не над ним ли смеются. Жданову пояснили, что не над ним. Продавец сказала, что смеются не над ним, что у молодых людей свои разговоры на этом все закончилось Никакого конфликта не было. Жданов вышел из павильона ларька Ближе к 23 часам продавец их общая знакомая стала закрывать павильон Их компания в том числе и ФИО5 вышли на улицу, где дожидались Наталью, продавца. В этот момент к компании подошел Жданов и обратился к ФИО5 просил его отойти. ФИО5 сначала отказывался, но затем отошел на небольшое расстояние. В этот момент ФИО21 поскользнулся и упал, остальные члены компании стали над этим смеяться. В этот момент ФИО21 отвлекся от Жданова и ФИО5. Вновь переведя взгляд на ФИО5 и Жданова он увидел, что Жданов бежит в сторону а ФИО5 падает назад. В тот вечер ФИО21 выпил на работе два бокала вина и пока стояли в компании 2 бутылки пива. Жданов когда они стояли на улице несколько раз подходил и говорил ФИО5 отойти. Свидетель уточнил, что в павильоне, а потом и на улице были ФИО21 ФИО5, ФИО24 и ФИО12, а также ФИО23 и ФИО20. ФИО5 пока они стояли на улице никаких реплик в адрес Жданова не высказывал. Кроме того, судом исследованы доказательства: В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, у торгового павильона № по адресу: <адрес>, д. <адрес> обнаружен кухонный нож с коричневой деревянной ручкой, а на снегу пятна вещества бурого цвета. Также возле котельной д. <адрес> обнаружены осколки стекла зеленого цвета. Указанные предметы изъяты (т. 1, л.д. 22-28) При осмотре трупа ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на левой Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5. имелись следующие повреждения: - Колото-резанная рана передней поверхности живота слева в надчревной области по среднеключичной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением ткани большого сальника, стенок поперечно-ободочной кишки, тощей кишки, брюшного отдела аорты и клетчатки забрюшинного пространства. Раневой канал раны имел направление спереди назад, снизу вверх, слева направо и длину с учетом суммарной толщины пересеченных по его ходу мягких тканей не менее 12 см. Данные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Причиной смерти ФИО5. явилась колото-резанная рана передней поверхности живота слева в надчревной области по среднеключичной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением ткани большого сальника, стенок поперечно-ободочной кишки, тощей кишки, брюшного отдела аорты и клетчатки забрюшинного пространства, сопровождавшаяся острой массивной кровопотерей. (т. 1, л.д. 136-150) Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Жданова Н.Н. имелись следующие повреждения: ссадины на лице, на правой кисти, на левой голени. Ссадины на лице имели давность 3-8 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения имели давность в пределах 2-х суток. (т. 1, л.д. 155) По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одно повреждение на куртке, одно повреждение на свитере и рана на кожном лоскуте с передней поверхности брюшной стенки от трупа ФИО5 однотипны, совпадают друг с другом по локализации и ориентации, являются колото-резанными и образовались в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок одного и того же ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двухсторонней заточкой. Возможность причинения раны на кожном лоскуте и соответствующих ей повреждений на одежде трупа ФИО5., от воздействия клинка кухонного ножа представленного на экспертизу, не исключается. (т. 1, л.д. 178-187) В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Жданов Н.Н. признал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес один удар ножом в область живота ФИО5. (т. 1, л.д. 40-42) В ходе судебного заседания по инициативе прокурора осмотрено вещественное доказательство — нож, по поводу которого Жданов пояснил, что именно этим ножом нанес удар Бухтееву; свидетель ФИО16 пояснил, что Жданов вернувшись на работу забрал другой нож. Суд, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки достаточности, приходит к твердому убеждению о доказанности виновности Жданова Н.Н. в совершенном преступлении. Государственный обвинитель уточнил момент формирования умысла Жданова Н.Н. при совершении преступления, полагая его сформированным и направленным на убийство ФИО5 после того как на улице Жданов отозвал ФИО5 в сторону, где между ними состоялся разговор. Суд отмечает, что поддержание государственного обвинения является исключительной компетенцией прокурора в соответствии с положениями ст. 37 УПК РФ Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Жданов Н.Н. при описанных выше обстоятельствах, по мотиву личной неприязни находясь у торгового павильона № в д. Богданиха, с целью убийства ФИО5, нанес удар ФИО5 ножом в живот, причинив телесные повреждения, описанные в заключении судебно медицинской экспертизы, приведшие к смерти ФИО5. Суд основывает свои выводы о виновности Жданова Н.Н. на его признательных показаниях по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, явке с повинной, показаниях потерпевшей свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14 и Е.Н., ФИО16, ФИО18, ФИО19, протоколах осмотра места происшествия, осмотра трупа, заключениях проведенных по делу экспертиз, показаниями эксперта, иных исследованных доказательствах. Указанные доказательства, по фактическим обстоятельствам в совокупности не противоречивы взаимно дополняют друг друга и восстанавливают картину совершенного преступления. Суд отмечает, что Жданов Н.Н. признав факт нанесения удара ножом ФИО5 выдвинул ряд доводов относительно того, что потерпевший стал лицом спровоцировавшим конфликтную ситуацию, о том, что потерпевший нанес ему оскорбления обозвав Кузей, тем, что говорил в адрес Жданова, что тот никто, что потерпевший находясь на улице вновь повторил оскорбительные высказывания, а также напирал на него грудью и похлопал по щеке. В связи с этим, то есть по необходимости был применен нож из-за опасений, что вся компания начнет бить Жданова, а также доводы о том, что у Жданова не было возможности оценить ситуацию и, доставая нож, он действовал спонтанно за секунды. При этом за ножом он никуда не возвращался, а носил забрав с работы, имел его при себе. Кроме того защитником указано на противоречивость показаний свидетелей, а также на то, что причинил смерть потерпевшему Жданов не умышленно и его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и преступление было спровоцировано потерпевшим. Судом указанные доводы проверены суд считает их опровергнутыми исследованными доказательствами по делу. Относительно доводов Жданова об оговоре в его адрес утверждениями о том, что он инициировал разбирательство по поводу выражения о «Кузе» в ларьке, о том, что он подошел и стал отзывать ФИО5 для разговора на улице, со стороны свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14 и Е.Н., ФИО19, по мотивам дружбы указанных лиц с ФИО5, суд относится к ним критически. Приятельские отношения указанных лиц с погибшим ими не отрицались. Показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, не противоречивы. Указанные лица, давая показания в суде, предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Суд не усматривает основания для оговора данными лицами Жданова и доверяет им. Относительно наличия конфликтной с точки зрения Жданова ситуации в павильоне магазина суд отмечает, что показаниями свидетелей ФИО12, ФИО24, ФИО21 установлено, что разговор относительно покупки кукурузных палочек «Кузя» имевший место в павильоне и обсуждение этой темы в компании указанных лиц и ФИО5 никакого отношения к Жданову не имели. Судом установлено, что высказанные Ждановым претензии относительно восприятия им слов о «Кузе» как оскорбительных не имели под собой почвы. Суд отмечает, что показаниями ФИО12 установлено, что она Жданову говорила о том, что разговоры про «Кузю» его не касаются и к нему никак не относятся, что молодые люди смеются не над ним. Факт того, что Жданов после этого вышел из павильона ларька и не продолжил разговор на данную тему указывает на то, что информация полученная от ФИО12 им была воспринята. Доводы Жданова о том, что ФИО5 в ларьке говорил в ответ на его претензии «чего тот хочет» не подтверждены в показаниях лиц находившихся в ларьке, суд не доверяет показаниям подсудимого в данной части. Суд, доверяя показаниям свидетеля ФИО16 и не усматривая оснований для оговора, полагает, что Жданов возвращался на пилораму забрать нож. Однако поскольку ФИО16 не может указать точное время возвращения Жданова за ножом, а также при предъявлении вещественного доказательства свидетелю ножа утверждал, что Жданов забрал иной нож то установленные факты на существо предъявленного обвинения не влияют. При таких обстоятельствах суд исходит из установленных обстоятельств о том, что на момент применения нож, изъятый позже с места происшествия, находился при Жданове. Доводы Жданова, что на улице именно ФИО5 инициировал продолжение конфликтной, по мнению Жданова, ситуации, вновь назвав Жданова «Кузей» опровергаются материалами уголовного дела. Показаниями ФИО6, ФИО24, ФИО20, ФИО21 установлено, что именно Жданов подошел к компании, где находился в том числе и ФИО5 и предлагал ему отойти поговорить, а затем и отъехать поговорить. Суд доверяет указанным показаниям. Довод Жданова Н.Н., о том, что он был вынужден применить нож, обороняясь от ФИО5, хлопнувшего его по щеке и напиравшего на него грудью, а также по мотивам того, что остальные члены компании могли его побить, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Из показаний ФИО6 и ФИО20 установлено, что они слышали как ФИО5, говорил Жданову «извини», если тот не так понял разговоры о «Кузе». Из показаний ФИО24 установлено, что ФИО5 отрицал претензии Жданова, что именно его назвали «Кузей». Из лиц, допрошенных в суде находившихся в нескольких метрах от ФИО5 и Жданова никто в показаниях не указал на то, что ФИО5 шел бить Жданова, что он напирал на последнего, или ударил его, в том числе дал пощечину, хотя и ФИО5 и Жданов находились в непосредственной близости от указанных лиц. Суд отмечает, что у Жданова согласно заключению эксперта имелись телесные повреждения, образование которых от действий ФИО5 Жданов отрицал. Мнение Жданова, о том, что его могли избить члены компании ФИО5, по мотивам того, что люди из компании подходили к нему во время его разговора с ФИО5 никакими фактическими обстоятельствами не подтверждено. Само по себе то, что к разговаривавшим Жданову и ФИО5 подходили иные лица ( Колпаков) не указывает на то, что имелась какая либо угроза начала конфликта или драки с участием лиц из компании ФИО5. Таким образом, довод Жданова Н.Н. о том, что он оборонялся несостоятелен поскольку оснований для обороны, то есть защиты Жданова Н.Н. от какого либо посягательства как сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, так и от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не имелось в виду отсутствия посягательства как такового, равно как и какой- либо угрозы такого посягательства. Суд приходит к убеждению, что ФИО5 либо лицами из его компании никаких действий, указывающих на наличие конфликта или тем более драки, либо угрозы развития ситуации в указанном ключе, не предпринимались. ФИО5 и его знакомые не посягали на Жданова и посягательством ему не угрожали. Оценивая довод Жданова Н.Н. о том, что нож был применен спонтанно, не обдуманно в состоянии волнения и опасения за свою жизнь суд отмечает, что объективных причин для возникновения такого состояния у Жданова не было. Кроме того в своих показаниях Жданов последовательно изложил обстоятельства применения ножа а именно:, то что он достал нож их правого кармана одежды, правой рукой нанес им удар ФИО5 в область живота. Изменение позиции Жданова в дополнении к судебному следствию о том, что он не понимает как наносился удар противоречит его же показаниям относительно данного момента. При этом первоначальные показания данные Ждановым в суде, по данному обстоятельству, суд расценивает как полные и по фактическим обстоятельствам подтвержденные иными доказательствами. Довод защиты о противоречивости показаний свидетелей обвинения, знакомых ФИО5 не основан на материалах дела. В суде в связи с противоречиями оглашались показания ряда свидетелей. после чего противоречия устранены соответствующими пояснениями свидетелей. Позиция защитника в судебных прениях относительно того, что свидетель ФИО23 подтвердил в суде, что именно Жданова назвали «Кузей» является неверной интерпретацией показаний свидетеля данных в суде, согласно которым присутствующие рассказали ФИО23, что имел место конфликт в ходе которого Жданов принял на свой счет слова о покупке хлопьев «Кузя» Суд приходит к убеждению, что Жданов Н.Н. совершил убийство, то есть действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО5 нанес ему удар ножом причинив телесные повреждения в области живота. Относительно мнения защиты о том, что действия Жданова применительно к причинению тяжкого вреда здоровью должны квалифицироваться как умышленные, а применительно к смерти как неосторожные, суд не соглашаясь с ним, отмечает следующее. Психическое отношение к содеянному определяется во вне, то есть в объективной действительности способом действия человека. Нанесение удара ножом ФИО5 с достаточным усилием для образования раневого канала длиной не менее 12 см. в живот, Ждановым не оспаривается, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд, исходя из заключения судебной медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений и о локализации повреждений в области сосредоточения жизненно-важных органов в брюшной полости приходит к твердому убеждению, о том, что нанося удар ножом в область живота ФИО5 Жданов действовал с целью причинения смерти потерпевшему. Применение специального предмета, усиливающего поражающее действие, а именно ножа, наступление смерти через непродолжительное время после удара ножом, также указывают на цель лишения жизни потерпевшего. Суд соглашаясь с прокурором считает установленным, что умысел на причинение смерти ФИО5 у Жданова возник в момент его разговора с ФИО5 у павильона перед применением Ждановым ножа. В связи с этим суд уточняет предъявленное обвинение. Суд считает установленной прямую причинную связь между действиями Жданова. по нанесению удара ножом в область живота ФИО5 и наличием у него повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, приведших к смерти пострадавшего. При этом суд отмечает, что исходя из заключения эксперта и его показаний в суде установлено, что массивная кровопотеря образовалась бы в любом случае, даже если бы ФИО5 не вынул нож из раны. Довод защиты о том, что преступление было спровоцировано потерпевшим, не основан на исследованных и вышеприведенных доказательствах. Суд считает установленным мотив совершения преступления — личные неприязненные отношения Жданова к ФИО5. Суд квалифицирует действия Жданова Н.Н. по ч.1 ст. 105 УК РФ, — убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Жданов Н.Н. совершил особо тяжкое преступление Жданов Н.Н. судим ( т.1 л.д. 69-72), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.1 л.д. 67,68) ; жалоб на Жданова Н.Н.в сельскую администрацию по месту жительства не поступало (т.1 л.д. 63); участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно ( т.1 л.д. 62); Жданов Н.Н. имеет несовершеннолетнего ребенка ( т.1 л.д. 61). Оценивая мнение защиты о том, что отрицательная характеристика из мест лишения свободы ( т.1 л.д. 66) не мотивирована суд не разделяет его. В характеристике отмечено наличие поощрений и трудоустройство, однако указано, что Жданов не всегда верно реагирует на мероприятия воспитательного характера, общается среди прочего с осужденными отрицательной направленности, имел выговор. Суд считает вывод характеристики обоснованным и учитывает ее. Суд отмечает, что согласно представленной информации службы судебных приставов ( л.д. 84, 91) в связи с уничтожением архива не представилось возможным получить информацию об уплате или неуплате штрафа Ждановым Н.Н. по приговору ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенского районного суда г. Иваново по ч.3 ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого суд приходит к убеждению о погашении указанной судимости. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Жданов Н.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемого ему правонарушения, так как находился в не помраченном сознании, был правильно ориентирован в окружающем, совершал последовательные и целесообразные действия, в его поведении и высказывании отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики. Будучи психически здоровым Жданов Н.Н. как в период совершения инкриминируемого ему правонарушения, так и в настоящее время, не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Будучи психически здоровым Жданов Н.Н. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и не лишен способности участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании. (т.1, л.д. 171-174) Суд соглашается с мнением экспертов психиатров и считает Жданова Н.Н. вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Жданову Н.Н. обстоятельств: признание вины, по фактическим обстоятельствам, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д. 40-42), активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний Суд не усматривает в отношении Жданова Н.Н. отягчающих наказание обстоятельств. Мнение следствия об обратном ошибочно. Жданов имеет непогашенную судимость за преступления небольшой тяжести. Наличие у лица, совершившего умышленное преступление, судимости за преступление небольшой тяжести, не образует рецидива преступлений. Суд полагает, что за совершенное преступление Жданову Н.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества. Суд полагает, что иные меры наказания не смогут достичь целей назначения наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, совершившего особо тяжкое преступление против жизни человека и восстановлению социальной справедливости в виде принуждения лиц совершивших преступление к четкому и неукоснительному соблюдению уголовного закона, а также предупреждения совершения новых преступлений. Суд учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, не усматривает оснований для назначения условного наказания, в порядке ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает обстоятельств, которые существенно снижают общественную опасность совершенного преступления. Суд не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ Суд полагает нецелесообразным назначение Жданову Н.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд отмечает, что Жданов Н.Н. судим приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 71 УК РФ штраф надлежит исполнять самостоятельно. Вопрос о зачете размера уплаченной части штрафа, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы Жданов Н.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Разрешая вопросы заявленного гражданского иска потерпевшей ФИО3 ( т.1 л.д. 121- 126) суд приходит к следующим выводам. Жданов Н.Н. исковые требования признал. Суд полагает, что в материальной части исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению на сумму 47. 559 рублей, затраты связанные с погребением погибшего. В части возмещения морального вреда суд исходя из понятий разумности обоснованности, отмечая, что истица потеряла родного сына, полагает справедливым взыскать со Жданова Н.Н. 700.000 рублей компенсации морального вреда. Руководствуясь изложенным и ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд приговорил: Жданова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом неисполненного наказания в виде штрафа по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию Жданову Н.Н. назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 30.000 рублей, который исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания Жданова Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ 37/1 г. Иванова УФСИН РФ по Ивановской области, в отношении Жданова Н.Н., до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения. Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать со Жданова Н.Н. в пользу ФИО3 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 47. 559 (сорока семи тысяч пятисот пятидесяти девяти) рублей и сумму компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 700.000 ( семисот тысяч) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу:— · куртку свитер, три марлевых тампона с кровью, нож, осколки стекла — уничтожить. · кожный лоскут с раной от трупа ФИО5 — хранить в медико-криминалистическом отделении ГУ ОБСМЭ г. Иваново Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы, равно как в любом ином случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем личном участии при ее рассмотрении, либо по средствам видеоконференцсвязи, о чем должен указать в жалобе. Председательствующий:
боковой поверхности живота трупа ФИО5. имеется рана щелевидной формы с ровными сопоставимыми краями. На куртке и свитере ФИО5. также располагаются повреждения ткани щелевидной формы. (т. 1, л.д. 39-34)
исследование тампоне и ноже обнаружена кровь человека. Полученные результаты не исключают происхождение крови как от Жданова Н.Н. так и от ФИО5. имеющих одинаковую группу. (т. 1, л.д. 161-167)