Дело № 1-102/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ года. Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи ПИСАНЕНКО А.И., при секретаре БАРИНОВОЙ М.В. с участием: государственного обвинителя помощника Ивановского межрайонного прокурора МОКЕЕВОЙ М.С., потерпевшей ФИО3, защитника - адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов ПОЛЯКОВОЙ Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ШЕК К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шек К.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имеющего <данные изъяты>, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Шек К.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Шек К.Н., примерно в 21.00 часов, более точное время следствием не установлено, находился на территории села <адрес> у <адрес> по улице <адрес>. Находясь в указанном месте, в указанное время Шек К.Н., убедившись, что в квартире №, которая являлась жилищем ФИО3., <адрес> никого нет, из корыстных побуждений принял решение незаконно проникнуть в помещение квартиры № указанного дома и совершить оттуда хищение имущества ФИО3.. Реализуя свой преступный умысел, в указанную выше дату, время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Шек К.Н., применив физическое усилие, руками сорвал имеющийся на входной двери навесной замок, после чего незаконно проник в жилое помещение квартиры № дома № по улице <адрес> села <адрес> Ивановского района. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества ФИО3., Шек К.Н. тайно похитил из помещения квартиры следующее имущество ФИО3.: 1. 7 компакт-дисков, материальной ценности не представляющих; 2. DVD -плеер марки «Samsung», стоимостью 2000 рублей с проводами входящими в стоимость. После совершения хищения Шек К.Н. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями Шек К.Н. причинил ФИО3 материальный ущерб в размере 2000 рублей. Подсудимый Шек К.Н. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Прокурор и защитник полагали возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Материалы уголовного дела были изучены судом при назначении уголовного дела к слушанию. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Квалификация действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, дана правильно. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Шек К.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Ранее Шек К.Н. к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 131, 132). По месту проживания сотрудниками ОВД характеризуется положительно (л.д. 138). На специальных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 135, 136). Обстоятельствами, смягчающими наказание Шек К.Н. суд признает явку с повинной (л.д. 112), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Шек К.Н., судом не усматривает. Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, размер вреда, причиненного потерпевшей, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что для исправления подсудимого Шек К.Н. и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, Шек К.Н. должно быть определено наказание в виде штрафа. Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, связанных с поведением виновного после совершения преступления, суд расценивает как исключительные обстоятельства, позволяющие применить в отношении Шек К.Н. положения ч. 3 ст. 158 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – DVD – плейер и 7 дисков – подлежит оставлению по принадлежности потерпевшей ФИО3 как законному владельцу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шек К.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 8 (восьми) тысяч рублей. Меру пресечения в отношении Шек К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу – DVD – плейер и 7 дисков – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Копия верна: судья секретарь