Дело № 1-108/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ г.

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи - ГУРЕНКО К.В.,

при секретаре - БАСЕНКО Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Ивановского межрайонного прокурора

Ивановской области

КУЛИКОВА А.В.,

подсудимого - ГОЛОВАЧЕВА С.М.,

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии

адвокатов № ВОЛГИНОЙ Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Головачева С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не работающего, в браке не состоящего, имеющего <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иваново по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иваново по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Иваново по ст.161 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головачев С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Головачев С.М. с целью тайного хищения чужого имущества из хозяйственной постройки, пристроенной к дому №, расположенному в д. <адрес>, прошел на территорию дома, где подошел к указанной хозяйственной постройке, снял незапертый навесной замок с входной двери, после чего незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитил двух дойных коз стоимостью 3000 рублей каждая и троих козлят стоимостью 1300 рублей каждый. С похищенным Головачев С.М. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 9900 рублей.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д.48-50,53-54) подсудимый показывал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в <адрес> у знакомого – ФИО8. Около 21 часа решил сходить в д.<адрес>, чтобы найти спиртное. Проходя в д.<адрес> мимо одного из домов, увидел пристройку к дому и решил проверить, имеется ли там что-либо ценное. Он прошел на территорию дома, подошел к пристройке, замок на ее двери был не заперт, он снял замок и прошел внутрь. В хозяйственной пристройке находились две взрослые козы и трое козлят. Он вывел всех и отвел в <адрес>, где спрятал в сарае сзади дома ФИО8, на следующий день намеревался их продать, деньги потратить на личные нужды. У дома ФИО8 сидела его соседка, которая сказал отпустить коз, он ответил ей отказом. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции, и он сознался в краже.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется заявление ФИО3 о пропаже ДД.ММ.ГГГГ двух коз и трех козлят (л.д.6).

Место происшествия - сарай, расположенный сзади <адрес>.<адрес> <адрес>, - на момент осмотра был открыт, замок отсутствовал (л.д.7-10).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 (л.д.21-24) следует, что у нее имеются две взрослые козы и трое козлят, которых она держит в хозяйственной пристройке сзади своего дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила их отсутствие, последний раз видела их накануне в 20.00 час., когда загоняла в стойло. На дверь пристройки она повесила замок, чтобы козы не смогли самостоятельно выйти, но замок не запирала. Утром ДД.ММ.ГГГГ замок лежал на земле рядом с сараем. Причиненный ущерб является для неё значительным, т.к. ее доход составляет 5000 руб. С оценкой похищенного в 9900 руб. она согласна. Похищенное ей возвращено.

Согласно справке (л.д.13) взрослая дойная коза соответствующего возраста оценена в 3000 руб., козленок – в 1300 руб.

Согласно справке (л.д.26) ФИО3 получает пенсию в размере 4448,61 руб.

Похищенное обнаружено в сарае ФИО4 у <адрес> (л.д.11-12).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 (л.д.37-40) следует, что она проживает по соседству с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 пришел молодой человек по имени С., с которым он распивал спиртное. Вечером она сидела у окна на крыльце и видела, как С. вел двух больших коз и трех маленьких козлят. Она сказала ему отпустить их, но он отказался и завел их в сарай, принадлежащий ФИО9

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями свидетеля-очевидца, механизм проникновения в сарай также соответствует показаниям потерпевшей о способе запирания сарая.

Квалификация действий подсудимого по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.

Из показаний подсудимого и свидетеля-очевидца следует, что кража была совершена в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим суд уточняет время совершения преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Головачев С.М. ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, условное осуждение ранее не выдержал (л.д.58,65,66), совершил новое преступление средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вину в его совершении признал полностью, похищенное имущество возвращено потерпевшей; на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра по поводу легкой умственной отсталости (л.д.59,60), по месту жительства милицией характеризуется отрицательно – как злоупотребляющий спиртным, не работающий, скрытный, агрессивный, вместе с тем, отмечено, что жалоб на него не поступало (л.д.62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание личность виновного, совершение нового аналогичного умышленного преступления средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости применения наказания в виде лишения свободы.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено Головачевым С.М. до вынесения приговора Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Срок наказания подлежит исчислению в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ – т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Головачев С.М. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – две козы и трое козлят – подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей ФИО3 как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Головачева С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б»,«в» УК РФ, и назначить наказание в виде ОДНОГО года ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Головачеву С.М. определить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать Головачева С.М. в ФКУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства по делу – двух коз и троих козлят – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _____________________