Дело №1-106 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ г. Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи - ГУРЕНКО К.В., при секретаре - БАСЕНКО Н.А., с участием: прокурора - помощника Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области КУЛИКОВА А.В., подсудимого - КИРИЕНКО А.Н., защитника - адвоката Центральной коллегии адвокатов ДАНИЛОВА В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кириенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, в браке не состоящего, детей не имеющего, индивидуального предпринимателя, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кириенко А.Н. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кириенко А.Н. находился на берегу водоема «Запрудка», расположенного в районе <адрес> г.о. <адрес>, вместе с ФИО8, где они совместно распивали спиртное. Между Кириенко А.Н. и ФИО8 произошел словесный конфликт, в результате которого Кириенко А.Н. нанес один удар рукой ФИО8 в лицо, претензий по поводу которого ФИО8 к Кириенко не имеет. Пытаясь избежать дальнейшего конфликта, ФИО8 побежал от Кириенко А.Н. в направлении дамбы, расположенной на расстоянии 50 метров от здания профилактория «Солнечный берег», г.о. Кохма, <адрес> «А», но Кириенко А.Н. побежал следом за ФИО8, догнал и остановил его в районе дамбы, где нанес ФИО8 четыре удара руками в лицо, от которых ФИО8 упал на землю, а Кириенко А.Н., продолжая свои преступные действия, нанес ФИО8 еще 3 удара ногами по телу, причинил описанными действиями ФИО8 физическую боль. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кириенко А.Н., находясь вместе с ФИО8 в районе дамбы в 50 м от здания профилактория «Солнечный берег» по адресу: г.о. Кохма, <адрес> «А», после нанесения ФИО8 побоев при описанных выше обстоятельствах, решил открыто похитить имущество ФИО8, с этой целью обыскал его одежду, обнаружил в кармане и открыто похитил у ФИО8 принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «LG – GS107» стоимостью 1090 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Кириенко А.Н. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 1090 рублей. Подсудимый Кириенко А.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, в судебном заседании показал, что в день происшествия он распивал спиртное в <адрес> около водоема «Запрудка» со своим родным братом – ФИО4, сожительницей – ФИО9, а также с присоединившимся к ним незнакомым ранее парнем – потерпевшим ФИО8. ФИО8 стал оскорблять его (Кириенко) покойную мать, он ударил ФИО8 кулаком в лицо один раз, тот упал, затем поднялся и стал убегать. Он побежал вслед за ФИО8, догнал его и, будучи еще озлобленным на него, нанес ему четыре удара кулаками в лицо и три удара ногами по телу. После этого он из кармана парня зачем-то забрал сотовый телефон марки LG. Объяснить это может только состоянием опьянения. Нанося удары парню, он не собирался забирать имущество парня и ничего не требовал. Забрав телефон, он вернулся к брату и сожительнице. Через 1-2 дня к ним приехали сотрудники милиции, и он сознался в содеянном. С оценкой телефона он согласен. В уголовном деле (л.д.18) имеется протокол явки с повинной Кириенко А.Н. соответствующего содержания. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО8 следует (л.д.34-35), что ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось выпить, он предложил выпить компании молодых людей: двоим парням и девушке. Они вчетвером пришли на водоем «Запрудка» и распивали пиво на лавочке. У него возник конфликт с одним из парней, причину которого он не помнит. Парень нанес ему удар по лицу, от удара он упал, затем встал и стал убегать, опасаясь, что парень продолжит наносить удары. Парень догнал его на дамбе и стал наносить еще удары – не менее четырех руками в лицо и не менее трех – ногами по туловищу. После этого парень осмотрел его карманы и забрал сотовый телефон LG, принадлежащий его матери. За удар, нанесенный около лавочки, он претензий к парню не имеет. От нанесенных ударов он испытал физическую боль, за медицинской помощью не обращался. За первый нанесенный удар он претензий к А. не имеет, желает привлечь его к ответственности за удары, нанесенные на дамбе. В уголовном деле имеется заявление ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности молодого человека по имени А., который в районе «Запрудки» нанес ему побои и открыто похитил телефон LG-GS107 стоимостью 1090 руб. (л.д.10). Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 (л.д.28-29) следует, что ФИО8 – её сын. Она давала ему попользоваться своим телефоном марки «ЭлДжи» стоимостью 1090 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. сын пришел домой с синяками и ссадинами, с пятнами крови на одежде и рассказал, что ему нанесли побои и забрали указанный телефон. Свидетель Галицкая А.А. в судебном заседании показала, что проживает с Кириенко А.Н. В день происшествия с братьями Кириенко выпивала пиво, с ними стал распивать незнакомый молодой человек, у которого произошел конфликт с Кириенко А.Н., Кириенко А.Н. нанес ему удар, парень стал убегать, а Кириенко А.Н. погнался и догнал его, вернулся с телефоном того парня. С телефоном они пришли домой. Позднее она принесла телефон в милицию. Аналогичные показания в судебном заседании по существу происшествия дал свидетель ФИО4 Телефон LG-GS107 был добровольно выдан Кириенко А.Н. в ходе выемки (л.д.49-50). Телефон осмотрен, оценен комиссионным магазином в 1090 руб., приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей ФИО3 (л.д.51-54). Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему. На основании показаний потерпевшего, показаний подсудимого в судебном заседании и допрошенных по делу свидетелей следует признать установленным, что в день происшествия между ФИО8 и Кириенко А.Н. возник конфликт, в результате которого Кириенко нанес ФИО8 побои – не менее семи ударов, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, но причинивших физическую боль. После этого у Кириенко возник умысел на хищение имущества потерпевшего, и он открыто завладел имуществом, находившимся у потерпевшего ФИО8 – сотовым телефоном, принадлежащим ФИО3, и покинул место происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Из представленных суду доказательств не следует, что побои наносились подсудимым с целью завладения имуществом; при этом наличие конфликта на почве внезапно возникшей личной неприязни подтверждали как свидетели-очевидцы, так и сам потерпевший. При данных обстоятельствах суд соглашается с позицией государственного обвинителя, изменившего по окончании судебного следствия предъявленное обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кириенко А.Н. совершил два преступления – небольшой и средней тяжести, судимостей не имеет, дважды освобождался от уголовной ответственности за аналогичные преступления (л.д.76,79-81), на учете у нарколога не состоит (л.д.74), находится под консультативно-лечебным наблюдением психиатров по поводу неустойчивого расстройства личности (л.д.75); по месту жительства милицией характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности; от соседей жалоб не поступало (л.д.83,84-89), соседями характеризуется положительно (л.д.91), по месту выполнения подрядных работ характеризуется положительно (л.д.90). Свидетель ФИО5 показал, что подсудимый – его сын; в быту добрый, очень дисциплинированный; работает, выполняет под его контролем работы по строительству, до последнего времени сын находился под его контролем, но с 18 лет сын живет самостоятельно, с сожительницей, которая плохо влияет на сына. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п.п.«и,к» ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины подсудимым. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая открытый характер хищения, личность виновного - который ранее за аналогичные деяния привлекался к уголовной ответственности дважды, но освобождался от ответственности по нереабилитирующим основаниям, одновременно принимая во внимание, что подсудимый вину признал, добровольно сообщил об обстоятельствах преступления в явке с повинной, ущерб от хищения возмещен полностью возвратом похищенного, суд считает необходимым и достаточным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно. Вещественные доказательства по делу - телефон с сим-картой – подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей ФИО3 как законному владельцу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кириенко А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить: - по ст.116 ч.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов, - по ст.161 ч.1 УК РФ наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить Кириенко А.Н. наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью ДВА года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его трудиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу - телефон с сим-картой – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: