Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В., с участием: государственного обвинителя помощника Ивановского межрайонного прокурора Амировой Е.В. потерпевших ФИО6, ФИО4, ФИО7 защитника адвоката ИГКА «Альянс» Лебедева В.Н. удостоверение №, ордер № подсудимого Шульдяков А.В. при секретаре Стародворской Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Шульдяков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, в браке не состоящего, работающего по договору в г. <данные изъяты>, военнообязанного, в настоящее время не судимого. в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ установил: Шульдяков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище,, с незаконным проникновением в жилище. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, точное время не установлено, Шульдяков А.В. находился в д. <адрес>. В этот момент у Шульдякова А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, находящегося в <адрес> «А» в указанной выше деревне, с целью последующей его реализацией. Реализуя свой преступный умысел, Шульдяков А.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через незапертую калитку, подошел к окну <адрес> «А», где выставил стекло в оконной раме, после чего через окно незаконно проник вовнутрь дома, принадлежащего ФИО4, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: - электрический лобзик марки «Диффузион», стоимостью 500 рублей,- металлический лом, материальной ценности для него не представляющий. После чего Шульдяков А.В., через окно с похищенным имуществом вышел на улицу, где на территории <адрес> «А» заметил хозяйственную постройку, принадлежащую, ФИО4 В этот момент Шульдяков А.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, решил проникнуть в нее и похитить оттуда какое- либо ценное имущество. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Шульдяков А.В. в указанные выше дату, время и месте подошел к входной двери хозяйственной постройки, где при помощи металлического лома, похищенного им ранее в <адрес> «А», сорвал навесной замок, после чего незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: -культиватор марки «Сун Гарден», стоимостью 22500 рублей и комплектующие к нему, входящие в стоимость культиватора, - бензин марки «95» в количестве 5 литров, стоимостью 25 рублей за литр, а всего бензина на общую сумму 125 рублей, который находился в канистре, материальной ценности для потерпевшего не представляющая,, а всего имущества на общую сумму 23125 рублей. После чего Шульдяков А.В., осознавая, что его действия носят тайный характер, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 23125 рублей. Кроме того Шульдяков А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, точное время не установлено, Шульдяков А.В. находился в д. <адрес>. В этот момент у Шульдякова А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, находящегося в <адрес> указанной выше деревне, с целью последующей его реализации. Реализуя свой преступный умысел, Шульдяков А.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через незапертую калитку, подошел к входной двери <адрес>, принадлежащего ФИО6, где при помощи находившегося при нем металлического лома повредил запорные устройства, после чего незаконно проник во внутрь дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: - навесной фонарь, стоимостью 320 рублей, - радиоприемник, стоимостью 550 рублей,, а всего имущества на общую сумму 870 рублей. После чего Шульдяков А.В., осознавая, что его действия носят тайный характер, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 870 рублей. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ материалы в уголовном деле по обвинению Шульдякова А.В. в совершении хищения имущества ФИО7, прекращены в связи с отказом прокурора от поддержания государственного обвинения в данной части. Судом исследованы следующие доказательства: Подсудимый Шульдяков А.В. частично признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, согласился с оценкой похищенного и признанно им имущества и пояснил, что в настоящее время им погашены все заявленные исковые требования, хотя части хищений имущество он не совершал. Погасил исковые требования он по настоянию матери. По сути предъявленных обвинений Шульдяков А.В. пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он в первой половине дня приехал на свою дачу расположенную в д. <адрес>, там выпил спиртного и пошел за грибами. Из леса он возвращался через д. Завражново, расположенную неподалеку. Он увидел, что часть калиток приусадебных участков открыта, так же были отрыты и ряд домиков. Он решил залезть в один из домиков и украсть оттуда что -нибудь. Он подошел к дому, расположение которого запомнил визуально, прошел через незапертую калитку, где, находясь на территории частного владения, подошел к окну, и, выставил стекло в окне, после чего проник вовнутрь дома. Находясь в доме,, он заметил электрический лобзик и металлически ломик, похожий на гвоздодер. Он решил похитить данное имущество. Похитив лобзик и лом, также через окно он вышел на улицу, при этом стекло назад не вставлял. Далее на территории дома увидел постройку, похожую на сарай или гараж. Он решил проникнуть в хозяйственную постройку, чтобы похитить оттуда что- либо ценное. Он подошел к постройке, и при помощи похищенного из дома лома, сорвал навесной замок с двери постройки. Войдя в помещение сарая, он увидел культиватор в корпусе черного цвета, а также комплектующие к нему. Похитив культиватор и комплектующие к нему, он с похищенным ранее лобзиком направился в сторону д. <адрес>. При этом дверь хозяйственной постройки он не закрывал. Отойдя от дома, из которого похитил указанное выше имущество на несколько метров он выбросил культиватор и лобзик в кусты. Позднее сотрудникам милиции он показал, место куда бросил похищенное имущество. Затем он вновь вернулся к домам и через незапертую калитку, прошел на территорию одного из них где при помощи, находившегося при нем лома, сломал запорные устройства входной двери, после чего прошел вовнутрь дома, где обнаружил навесной фонарь и радиоприемник в корпусе черного цвета. Он решил их похитить. Похитив указанное выше имущество, он вышел из дома. После чего он направился в д. <адрес>. Радиоприемник он взял с собой, а фонарь выкинул. Более из данного дома ничего не брал. Когда выходил из дом дверь за собой не закрывал. После этого он пошел к себе на дачу там попив чая и поехал в город. Икону и самовары из дома ФИО7 он не похищал и кто это сделал ему не известно. Потерпевший ФИО4 пояснил, что в его собственности имеется <адрес> «А», расположенный в д. <адрес>, в котором в летний период он проживает, так как в доме имеется электричество, и необходимые предметы быта. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем доме. Примерно в 17 часов 00 минут он уехал в <адрес>, закрыв входные двери в дом и хозяйственную постройку, расположенную на территории указанного выше дома. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом и, войдя на территорию дома, обнаружил, что входная дверь хозяйственной постройки имеет повреждения, а именно сорван навесной замок. Из помещения постройки, в которой он харнит инструменты и бытовые принадлежности, похищено следующее имущество: культиватор марки «СунГарден» с комплектующими к нему насадками в количестве двух штук общей стоимостью, стоимостью 22500 рублей, бензин в количестве 5 литров марки «95», стоимостью 25 рублей за один литр, а всего бензина на общую сумму 125 рублей, который находился в пластиковой бутылке емкостью 5 литров, материальной ценности для него не представляющая. Осмотрев территорию, прилегающую к дому, он обнаружил, что окно в доме имеет повреждения, а именно выставлено стекло. Из дома похищено следующее имущество: электрический лобзик марки «Диффузион», стоимостью 500 рублей, тепловентилятор, стоимостью 400 рублей, металлический лом, похожий больше на монтажку, материальной ценности не представляющий, пассатижи, стоимостью 100 рублей, две отвертки марки «Стайер», стоимостью 60 рублей каждая отвертка, а всего отверток на общую сумму 120 рублей, электропаяльник, стоимостью 100 рублей, сапоги резиновые размер 44, стоимостью 500 рублей, а также из холодильника похищены продукты питания, а именно: замороженная курица, весом 1, 5 килограмма, стоимостью 150 рублей, подсолнечное масло бутылка емкостью 1 литр марки «Олейна», стоимостью 70 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения для него составил 24565 рублей и является для него значительным, так как среднемесячный доход его семьи составляет 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем доме. В указанный выше день в дневное время к нему пришел ранее незнакомый ему парень, как впоследствии ему стала известна его фамилия- Шульдяков А.В., вместе с матерью, который попросил у него прощения, пояснив, что это именно он совершил хищение принадлежащего ему имущества из дома и хозяйственной постройки. В настоящий момент Шульдяковым ей полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, претензий к нему она не имеет, на наказании в виде реального лишения свободы он не настаивает. Потерпевшая ФИО6 пояснила, что в ее собственности имеется <адрес>, расположенный в д. <адрес>, который в летний период пригоден для проживания, так как в нем имеется электричество, печное отопление и необходимые предметы быта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она вышла из дома, закрыв за собой дверь и уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед по огороду ФИО4 и сообщил, что в принадлежащий ей дом совершено проникновение. Приехав на свой участок, она обнаружила, что калитка, ведущая на территорию дома открыта, входная дверь имеет повреждения, замок, на который была закрыта входная дверь сломан. Пройдя в дом, она обнаружила, что похищено следующее имущество: - навесной фонарь, стоимостью 320 рублей, - радиоприемник, стоимостью 550 рублей, - камуфляжный костюм, стоимостью 300 рублей, перчатки садовые в количестве 15 пар, стоимостью 15 рублей каждая пара, а всего перчаток на общую сумму 225 рублей, - панама, стоимостью 100 рублей, - пачка чая марки «БрукБонд», стоимостью 30 рублей, - пачка чая марки «Принцесса Нури», стоимостью 25 рублей, - банка тушенки из говядины, стоимостью 70 рублей, - банка зеленого горошка «Бондюэль», стоимостью 35 рублей, - банка рыбных консервов марки «Сайра», стоимостью 35 рублей, а всего имущества на общую сумму 1685 рублей, который для нее является не значительным, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем доме. Выйдя на улицу, она увидела ранее незнакомого ей парня, как впоследствии она узнала его фамилия- Шульдяков А.В., который находился вместе с матерью. Шульдяков А.В. попросил у нее прощения, пояснив, что это именно он проник в ее дом и похитил принадлежащее ей имущество. В настоящий момент Шульдяковым полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, претензий к нему она не имеет, на наказании в виде реального лишения свободы он не настаивает Свидетель ФИО8 пояснила, что у нее есть сын Шульдяков А.В. В конце мая 2011 года,, ее сына Шульдякова А.В. вызвали в отделение милиции <адрес>. где сотрудники милиции пояснили, что ее сын- Шульдяков А.В. подозревается в совершении тайного хищения чужого имущества. После проведения следственных действий с участием ее сына, она переговорила с ним, после чего Шульдяков А.В. попросил съездить вместе с ним в д. <адрес>, чтобы попросить у потерпевших прощение за то, что он причинил им вред. Также сын Шульдяков А.В. пояснил, что одному ему в деревне появляться стыдно. На следующий день они направились в д. <адрес>, где зашли в два дома, номера которых она не помнит, где перед мужчиной и женщиной ее сын извинился, пояснив, что это именно он совершил хищение их имущества из их домов, в чем в настоящее время искренне раскаивается. Кроме того Шульдяков А.В. обещал возместить причиненный им в результате хищения материальный вред. Ей не известно о том, когда и при каких обстоятельствах ее сын- Шульдяков А.В. совершил кражи, так как сам ничего об этом не рассказывал. Где Шульдяков А.В. находился ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно, так как она целый день находилась на работе. В дом посторонних предметов и вещей Шульдяков А.В. не приносил. Свидетель ФИО9 пояснила, что Шульдяков А.В. является знакомым ее мужа. Они вместе работают вахтовым способом в <адрес> на стройке. ДД.ММ.ГГГГ Шульдяков в компании ФИО14 ( родственника ее мужа) и их двоих отдыхали на территории <адрес>, где ловили раков. Они встретились около 11 часов утра. Она с мужем уехала около 5 вечера, и вновь вернулись к Шульдякову на место около 19 часов. Кроме того судом исследованы следующие доказательства По факту хищения имущества, принадлежащего гр. ФИО4, В заявлении потерпевший ФИО4 указал, что в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный путем срыва навесного замка незаконно проник в его <адрес> «А», а также хозяйственную постройку, расположенную на территории садового участка в д. <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество. ( Т. 1 л.д. 26) В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно хозяйственной постройки, расположенной на территории участка № «А» в д. <адрес> зафиксирована обстановка, а также повреждения запорных устройств на входной двери в постройке. ( Т. 1 л.д. 32-33, 34-35) В ходе выемки, произведенной у потерпевшего ФИО4, изъяты документы, подтверждающие приобретение культиватора марки «СунГарден» и электрического лобзика марки «Диффузион». (Т. 1 л.д. 62-63). Указанные документы осмотрены. (Т. 1 л.д. 119-122), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам настоящего уголовного дела. (Т. 1 л.д. 123) В ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в д. <адрес>, произведенного с участием Шульдякова А.В., были обнаружены, а впоследствии изъяты культиватор марки «СунГарден» и комплектующие к нему. ( Т. 1 л.д. 43-44) Изъятые в ходе осмотра места происшествия культиватор марки «СунГарден» и комплектующие к нему в ходе предварительного следствия осмотрены. В ходе осмотра установлена идентичность серийного номера, указанного в документах, изъятых у потерпевшего ФИО4 и изъятого культиватора марки «СунГарден». ( Т. 1 л.д. 119-122), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам настоящего уголовного дела. ( Т. 1 л.д. 123) Культиватор марки «СунГарден» и комплектующие к нему, в ходе предварительного следствия оценены. Их стоимость составляет 22500 рублей. ( Т. 1 л.д. 126 ) В ходе выемки, произведенной у подозреваемого Шульдякова А.В., был изъят электрический лобзик марки «Диффузион». (Т. 1 л.д. 114-115). Лобзик осмотрен. В ходе осмотра установлена идентичность серийного номера в документах, представленных потерпевшим и изъятым электрическим лобзиком. ( Т. 1 л.д. 119-122) Электрический лобзик марки «Диффузион», в ходе предварительного следствия оценен. Его стоимость составляет 500 рублей. ( Т. 1 л.д. 126) В ходе предварительного следствия от Шульдякова А.В. принята явка с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им тайном хищении имущества из <адрес> «А» и хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного выше дома в д. <адрес>. ( Т. 1 л.д. 73) В ходе предварительного следствия с участием обвиняемого Шульдякова А.В. проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последний добровольно на местности пояснил об обстоятельствах совершенного хищения. (Т. 1 л.д. 150-155) По факту хищения имущества, принадлежащего гр. ФИО6, В заявлении потерпевшая ФИО6 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный путем срыва навесного замка незаконно проник в ее <адрес>, расположенный в д. <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество. ( Т. 1 л.д. 25) В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>, расположенного в д. <адрес> зафиксирована обстановка в доме. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что входная дверь и запорное устройство в двери имеют повреждения. ( т. 1 л.д. 27-28, 29-31) В ходе предварительного следствия от Шульдякова А.В. принята явка с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им тайном хищении имущества из <адрес>, расположенного в д. <адрес> ( Т. 1 л.д. 72) В ходе предварительного следствия с участием обвиняемого Шульдякова А.В. проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последний добровольно на месте сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. ( Т. 1 л.д. 150-155) Суд, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки достаточности, приходит к твердому убеждению о доказанности виновности Шульдякова А.В. в совершении инкриминируемых в настоящее время преступлений, суд полагает, что квалификация действий Шульдякова А.В. подлежит уточнению Государственный обвинитель, воспользовавшись положениями ст. 246 УПК РФ, уточнил объем предъявленного обвинения по факту хищения имущества гр. ФИО4, исключил из объема похищенного имущества - продукты питания, а именно: замороженную курицу, весом 1, 5 килограмма, стоимостью 150 рублей, - подсолнечное масло, емкостью 1 литр марки «Олейна», стоимостью 70 рублей, - тепловентилятор, стоимостью 400 рублей, - пассатижи, стоимостью 100 рублей, - две отвертки марки «Стайер», стоимостью 60 рублей каждая отвертка, а всего отверток на общую сумму 120 рублей, - электропаяльник, стоимостью 100 рублей, - сапоги резиновые, стоимостью 500 рублей, поскольку совершение их хищения Шульдяковым прокурор полагал недоказанным. С учетом уменьшения общей суммы ущерба от хищения прокурор исключил из квалификации действий Шульдякова по данному эпизоду квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба. По факту хищения имущества ФИО6 прокурор исключил из объема похищенного имущества следующие предметы: - камуфляжный костюм, стоимостью 300 рублей, - перчатки садовые в количестве 15 пар, стоимостью 15 рублей каждая пара, а всего перчаток на общую сумму 225 рублей, - панама, стоимостью 100 рублей, - пачка чая марки»БрукБонд», стоимостью 30 рублей, - пачка чая марки «Принцесса Нури», стоимостью 25 рублей, - банка тушенки из говядины, стоимостью 70 рублей, - банку зеленого горошка марки «Бондюэль», стоимостью 35 рублей, - банку рыбных консервов «Сайра», стоимостью 30 рублей, поскольку совершение их хищения Шульдяковым прокурор полагал недоказанным. Суд отмечает, что поддержание государственного обвинения является исключительной компетенцией прокурора в соответствии с положениями ст. 37 УПК РФ Суд считает установленным, что при описанных выше обстоятельствах Шульдяков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник, с целью совершения хищения в жилище и иное хранилище ФИО4, расположенное в д. Завражново по адресу домовладения № «А», похитил вышепоименованное имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 23.125 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб. Суд основывает свой вывод о доказанности виновности Шульдякова А.В. на его признательных показаниях по фактическим обстоятельствам, явке с повинной, показаниях потерпевшего ФИО4, проверке показаний Шульдякова на месте, протоколах выемок и осмотров проведенных в ходе предварительного следствия.. Указанные доказательства в совокупности не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и восстанавливают картину совершенного преступления в полном объеме. Судом установлено, что Шульдяков А.В. совершил хищение чужого имущества, то есть противоправно, действуя с корыстной целью, безвозмездно обратил в свою пользу чужое имущество- принадлежащее ФИО4 (культиватор, лобзик и 5 литров бензина) на общую сумму 23.125 рублей. При этом оценка похищенного имущества сторонами не оспорена. Суд отмечает, что Шульдяков А.В. не имел каких либо прав на похищенное имущество. При совершении преступления Шульдяков имел корыстную цель. При совершении хищения как установлено судом Шульдяков А.В. действовал тайно, то есть в условиях неочевидности для потерпевшего, воспользовавшись тем, что потерпевший за ним не наблюдал и отсутствовал в садовом домике и хозяйственной пристройке. Суд доверяет оценке похищенного имущества поскольку полагает ее не завышенной, частично документально подтвержденной и соответствующей средним ценам на аналогичные товары. Относительно доводов Шульдякова А.В. о том, что он не похищал части имущества и в частности а именно -из дома замороженную курицу, весом 1, 5 килограмма, - подсолнечное масло, емкостью 1 литр марки «Олейна», ( из сарая) тепловентилятор, - пассатижи,, - две отвертки марки «Стайер», - электропаяльник, - сапоги резиновые судом они оценены. Из показаний Шульдякова установлено, что запорные устройства как дома так и хозяйственной пристройки на момент когда он в них проникал были не повреждены. После проникновения на указанные объекты Шульдякова стекло в оке дома оставалось демонтированным, равно как и дверь в пристройку была с повреждениями, что не исключает возможности совершения хищения перечисленных предметов иными лицами. При наличии указных сомнений, суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ, трактует их в пользу подсудимого и соглашаясь с мнением прокурора уменьшает объем похищенного имущества инкриминируемого органом предварительного следствия Шульдякову исключая из него замороженную курицу, весом 1, 5 килограмма, стоимостью 150 рублей, - подсолнечное масло, емкостью 1 литр марки «Олейна», стоимостью 70 рублей, - тепловентилятор, стоимостью 400 рублей, - пассатижи, стоимостью 100 рублей, - две отвертки марки «Стайер», стоимостью 60 рублей каждая отвертка, а всего отверток на общую сумму 120 рублей, - электропаяльник, стоимостью 100 рублей, - сапоги резиновые, стоимостью 500 рублей. Судом установлено, что среднемесячный доход ФИО4 35.000 рублей в месяц, с учетом уменьшения общей суммы ущерба от хищения суд отмечает, что значительность хищения имущества на установленную судом сумму ущерба от действий Шульдякова в размере 23.125 рублей в судебном заседании потерпевшим не подтверждена. При таких, обстоятельствах суд соглашаясь с прокурором исключает из квалификации действий Шульдякова по данному эпизоду квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба. Шульдяков А.В. при совершении преступления действовал с незаконным проникновением в жилище. Из показаний потерпевшего ФИО4 установлено, что <адрес>»А» в д. Завражново используется им для проживания в летнее время. Дом оборудован электричеством, там имеются все необходимые предметы бытовой обстановки Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается в том числе строения предназначенные для временного проживания. О незаконности проникновения свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, а именно то, что дом в который было совершено проникновение и хищение Шульдякову не принадлежал, а также способ проникновения, путем выставления стекла в окне. Шульдяков А.В. при совершении преступления, в отношении имущества ФИО4 также действовал с незаконным проникновением в иное хранилище. Из показаний потерпевшего ФИО4 установлено, что хищение части имущества совершено из хозяйственной пристройки, предназначенной для хранения инструментов и бытовых принадлежностей то есть материальных ценностей. Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем среди прочего понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. О незаконности проникновения свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, а именно то, что хозяйственная пристройка в которую было совершено проникновение была вскрыта ломом с повреждением запорного устройства. Суд квалифицирует действия Шульдяков А.В. по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. Суд считает установленным, что при описанных выше обстоятельствах Шульдяков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув, с целью совершения хищения в жилище ФИО6, расположенное в д. Завражново по адресу домовладения №, похитил вышепоименованное имущество, принадлежащее ФИО6 общую сумму 870 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб. Суд основывает свой вывод о доказанности виновности Шульдякова А.В. на его признательных показаниях по фактическим обстоятельствам, явке с повинной, показаниях потерпевшей ФИО6, проверке показаний Шульдякова на месте, протоколе осмотра места происшествия, проведенного в ходе предварительного следствия.. Указанные доказательства в совокупности не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и восстанавливают картину совершенного преступления в полном объеме. Судом установлено, что Шульдяков А.В. совершил хищение чужого имущества, то есть противоправно, действуя с корыстной целью, безвозмездно обратил в свою пользу чужое имущество- принадлежащее ФИО6 (навесной фонарь и радиоприемник ) на общую сумму 870 рублей. При этом оценка похищенного имущества сторонами не оспорена. Суд отмечает, что Шульдяков А.В. не имел каких либо прав на похищенное имущество. При совершении преступления Шульдяков имел корыстную цель. При совершении хищения как установлено судом Шульдяков А.В. действовал тайно, то есть в условиях неочевидности для потерпевшего, воспользовавшись тем, что потерпевший за ним не наблюдал и отсутствовал в садовом домике. Суд доверяет оценке похищенного имущества поскольку полагает ее не завышенной. и соответствующей средним ценам на аналогичные товары. Относительно доводов Шульдякова А.В. о том, что он не похищал части имущества а именно камуфляжный костюм, стоимостью 300 рублей, - перчатки садовые в количестве 15 пар, стоимостью 15 рублей каждая пара, а всего перчаток на общую сумму 225 рублей, - панама, стоимостью 100 рублей, - пачка чая марки»БрукБонд», стоимостью 30 рублей, - пачка чая марки «Принцесса Нури», стоимостью 25 рублей, - банка тушенки из говядины, стоимостью 70 рублей, - банку зеленого горошка марки «Бондюэль», стоимостью 35 рублей, - банку рыбных консервов «Сайра», стоимостью 30 рублей Из показаний Шульдякова установлено, что запорные устройства в доме на момент когда он в него проникал были не повреждены. После проникновения Шульдяковым дверь в дом была с повреждениями, он ее не прикрывал, что не исключает возможности совершения хищения перечисленных предметов иными лицами. При наличии указных сомнений, суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ, трактует их в пользу подсудимого и соглашаясь с мнением прокурора уменьшает объем похищенного имущества инкриминируемого органов предварительного следствия Шульдякову исключая из него камуфляжный костюм, стоимостью 300 рублей, - перчатки садовые в количестве 15 пар, стоимостью 15 рублей каждая пара, а всего перчаток на общую сумму 225 рублей, - панама, стоимостью 100 рублей, - пачка чая марки»БрукБонд», стоимостью 30 рублей, - пачка чая марки «Принцесса Нури», стоимостью 25 рублей, - банка тушенки из говядины, стоимостью 70 рублей, - банку зеленого горошка марки «Бондюэль», стоимостью 35 рублей, - банку рыбных консервов «Сайра», стоимостью 30 рублей. Шульдяков А.В. при совершении преступления действовал с незаконным проникновением в жилище. Из показаний потерпевшего ФИО6 установлено, что <адрес> д. Завражново используется им для проживания летнее время. Дом оборудован электричеством, Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается в том числе строения предназначенные для временного проживания. О незаконности проникновения свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, а именно то, что дом в который было совершено проникновение и хищение Шульдякову не принадлежал, а также способ проникновения, путем слома запорных устройств двери. Суд квалифицирует действия Шульдяков А.В. по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Шульдяков А.В. совершил тяжкие преступления Шульдяков А.В. в настоящее время не судим ( л.д. 167), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 170,171), по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован как склонный к употреблению спиртного; по характеру спокойный, в конфликтах замечен не был ( л.д. 173), со стороны содей по месту проживания охарактеризован положительно ( л.д. 176) Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Шульдякову А.В. обстоятельств: признание вины по фактическим обстоятельствам, явки с повинной ( л.д. 72,73 по фактам хищения имущества ФИО6 и Лобанова), а также активное способствование расследованию уголовного дела в том числе путем участия в проведении проверки показаний на месте, а также полное добровольное возмещение причиненного ущерба по всем эпизодам преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств Шульдякову А.В. суд не усматривает. Суд полагает, что за совершенное преступление Шульдякову необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что иные меры наказания не смогут обеспечить достижение целей его назначения, установленных ст. 43 УК РФ: исправление осужденного, совершившего ряд тяжких преступлений против собственности и восстановления социальной справедливости в виде понуждения лиц нарушивших уголовный закон к четкому и неукоснительному его соблюдению, а также предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает правила статьи 62 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ Суд отмечает, что наказание как мера государственного принуждения, определяя для лица признанного судом виновным ряд правоограничений, не ставит своей целью причинение лицу совершившему преступления необоснованных либо несоразмерных содеянному ограничений. Шульдяков А.В. социально адаптирован, после совершенных преступлений искренне раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненные преступлениями ущербы потерпевшим. Указанные обстоятельства также учитываются судом при определении порядка отбытия наказания в виде лишения свободы. Суд учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевших не настаивавших на назначении наказания в виде реального лишения свободы, полагает, что наказание в виде лишения свободы в отношении Шульдякова А.В. должно исполняться условно, в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, а его исправление возможно в рамках социума. Суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. От исковых требований все потерпевшие отказались. Руководствуясь изложенным и ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд приговорил: Шульдяков А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО6); п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевший ФИО4); и назначить ему наказание На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шульдякову А.В. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. В период испытательного срока Шульдякову А.В. примерным поведением доказать свое исправление и возложить на него следующие обязанности: регулярно, дважды в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни установленные по согласованию с указанным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа. Зачесть в срок наказания время нахождения Шульдякова А.В. под стражей с 07 по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора суда в законную силу в отношении Шульдякова А.В. меру пресечения оставить прежней —подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу: · документы, подтверждающие приобретение культиватора и электрического лобзика, культиватор марки «СунГарден», электрический лобзик марки «Диффузион», комплектующие к культиватору, оставить потерпевшему ФИО4 по принадлежности Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения. Председательствующий: