ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Геранина Ю.Л., при секретаре Смолиной И.А., с участием: - государственного обвинителя Ивановской межрайонной прокуратуры Мокеевой М.С., - подсудимого Смирнова Н.А., - адвоката Филипповой Т.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого Смирнова Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иваново по ст. 158 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года; - по постановлению Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок по приговору суда продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Смирнов Н.А. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с начала февраля 2011 года по 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова Н.А. находящегося на территории СНТ «Садовод», расположенного в <адрес> в 400 метрах от указателя «г. Иваново» и в 2-х километрах от деревни <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из садового <адрес>, являющийся жилищем ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, в вечернее время, Смирнов Н.А., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, воспользовавшись отсутствием хозяев в <адрес>, расположенном в СНТ «Садовод» <адрес> в 2-х километрах от деревни <адрес>, действуя из корыстных побуждений, рукой разбил стекло окна на первом этаже вышеуказанного дома, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил - автомагнитолу марки «Sony», стоимостью 6000 рублей. Продолжая свои преступные действия Смирнов Н.А. в указанные выше дату, время и месте через чердачное помещение дома, прошел к гаражу, присоединенному к указанному дому, где сломал руками доски потолочного перекрытия гаража и через образовавшееся отверстие незаконно проник в гараж. Из гаража Смирнов Н.А. из корыстных побуждений тайно похитил электрическую газонокосилку марки «MTD-OPTI 3812», стоимостью – 3000 рублей, три электрических 20-ти метровых удлинителя стоимостью 800 рублей каждый, на общую сумму 2400 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО1 на общую сумму 11 400 рублей. После этого Смирнов Н.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере – 11 400 рублей. Подсудимый Смирнов Н.А. свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и пояснил, что в начале апреля 2011 года он находился на <адрес> в <адрес>, рядом с которой расположено садоводческое товарищество. Поскольку в том момент у него не было денег, он решил совершить кражу и с этой целью проник в садоводческое товарищество. Подойдя к одному из домов, который расположен рядом с входом в садоводство, он разбил окно, проник внутрь дома и похитил из него автомагнитолу. После этого он через чердачное помещение дома, через потолочное перекрытие, проник в гараж, который был пристроен к дому и похитил из него газонокосилку и три удлинителя. Похищенное имущество Смирнов Н.А. выносил через разбитое им ранее окно. По дороге подсудимый выбросил автомагнитолу и три удлинителя, а газонокосилку в этот же день продал ФИО4 за 1200 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, Смирнов Н.А. потратил на свои личные нужды. Отвечая на вопрос прокурора, согласен ли подсудимый с исковыми требованиями, которые были заявлены потерпевшей, был получен утвердительный ответ. Кроме полного признания вины самим подсудимым его вина в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые были представлены суду, стороной обвинения. В судебном заседании с согласия подсудимого, его защитника и в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 Потерпевшая ФИО1, в стадии производства предварительного расследования поясняла, что в своей собственности она имеет садовый <адрес>, расположенный на территории СНТ «Садовод» недалеко от д. <адрес>. Дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение, в котором имеются кухня, комната, прихожая и чердачное помещение. Последний раз потерпевшая была в своем доме в феврале 2011 года, и порядок там не был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ездил на территории садового участка и обнаружил, что в дом было совершено проникновение, на следующий день она вместе с сыном приехала в садоводство и, осмотрев дом, поняла, что проникновение в него произошло через окно первого этажа, поскольку стекло было разбито. ФИО1 установила, что из дома пропали принадлежащие ей вещи: электрогазонокосилка стоимостью 3000 рублей, три электрических удлинителя по 20 метров, каждый стоимостью по 800 рублей и магнитола марки «Sony» стоимостью 6000 рублей. Общий ущерб от хищения для потерпевшей составил 11400 рублей, который является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 7200 рублей (л.д. 21-23, 27-28). Свидетель ФИО4 пояснял, что в апреле 2011 года к нему домой пришел ранее ему знакомый Смирнов Н., который предложил купить у него электрогазонокосилку за 1200 рублей. Он посмотрел ее и, убедившись, в исправности, купил у Смирнова Н.А. газонокосилку, передав ему денежные средства в размере 1200 рублей. Свидетелю не было известно, что газонокосилка была похищена, впоследствии ее у него изъяли сотрудники милиции по адресу его проживания <адрес> (л.д. 31-34). В соответствии со ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, которые подтверждают фактические обстоятельства произошедших событий: - заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД Ивановского муниципального района с просьбой провести проверку по факту хищения принадлежащего ей имущества из <адрес>, расположенного в СНТ «Садовод» (л.д. 17); - в ходе осмотра места происшествия, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ, осматривался <адрес>, расположенный в СНТ «Садовод», были изъяты документы на электрогазонокосилку (л.д. 10-13); - в ходе осмотра места происшествия, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ, осматривался <адрес>, была изъята электрическая газонокосилка марки «MTD-OPTI 3812» (л.д. 14-16); - исковое заявление потерпевшей, в котором указано, что ФИО1 просит взыскать с виновных лиц 11400 рублей, в счет возмещения ей имущественного вреда причиненного преступлением (л.д. 25); - электрическая газонокосилка марки «MTD-OPTI 3812» вместе с документами на нее и автомагнитолу были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшей (л.д. 35-43); - Протокол явки с повинной, оформленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Н.А. в котором отражены обстоятельства, при которых он совершил хищение чужого имущества, а затем продал похищенную им электрическую газонокосилку (л.д. 45); - справка ООО «Надежда» о стоимости имущества, которое было похищено у потерпевшей (л.д. 70); - справка из пенсионного фонда, где отражено, что размер пенсии ФИО1 составляет – 9044 рубля 27 копеек (л.д. 66); Представитель государственного обвинения в соответствии с требованиями ст. 246 ч.8 УПК РФ, просила суд общественно-опасные действия Смирнова Н.А. квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, при этом исключив из юридической квалификации общественно-опасного деяния квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданину» и «проникновение в иное хранилище». По мнению прокурора в судебном заседании данные квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения. Оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной. Судом установлено, что в период времени с начала февраля 2011 года по 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.А. из <адрес>, расположенного в СНТ «Садовод» <адрес> тайно похитил - автомагнитолу марки «Sony», стоимостью 6000 рублей, а затем из гаража, пристроенного к дому, похитил электрическую газонокосилку марки «MTD-OPTI 3812», стоимостью – 3000 рублей и три электрических 20-ти метровых удлинителя стоимостью 800 рублей каждый, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб в размере 11 400 рублей. Суд преступные действия Смирнова Н.А. квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Суд исключает, из юридической квалификации общественно-опасного деяния, совершенного Смирновым Н.А. и квалифицированного по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданину», учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для нее, а также размера пенсии, который указан в справке л.д. 66. Кроме того суд исключает квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище», с учетом того, что гараж является составной частью дома, проникновение в которой произошло непосредственно через чердачное помещение дома. При юридической квалификации преступного деяния Смирнова Н.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ судом принимается во внимание, что хищение чужого имущества носило тайный характер, поскольку за преступными действиями подсудимого никто не наблюдал. Анализируя субъективную сторону состава преступления, установлено, что кража была совершена с корыстной целью, поскольку подсудимый сразу же распорядился похищенным имуществом, а вырученные денежные средства от продажи краденого имущества он потратил на свои нужды. Хищение чужого имущества подсудимым было осуществлено из дома, который в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ – является жилищем. Имуществом, похищенным у потерпевшей, подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи, с чем его действия носят оконченный характер. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смирнов Н.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности граждан, на момент совершения преступного деяния имел не погашенную судимость за преступление средней тяжести (л.д. 71). По месту жительства Смирнов Н.А. характеризуется как лицо склонное к употреблению спиртного (л.д. 78). На учете у врача нарколога не состоит (л.д. 75), наблюдается у врача психиатра (л.д. 76), по заключении экспертов у Смирнова Н.А. умственная отсталость выражена не столь значительно и не сопровождается грубыми расстройствами (л.д. 89-92). Судом принимается во внимание ходатайство директора МОУ ДОД «Молодежный центр», которое было предоставлено суду, где Смирнов Н.А. характеризуется с положительной стороны. Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает – явку с повинной (л.д. 45), в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание и вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Судом установлено, что Смирнов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Октябрьским районным судом г. Иваново по ст. 158 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. По постановлению Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок по приговору суда продлен на 1 месяц. В соответствии с положениями ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В связи с тем, что преступление, за которое в настоящее время привлекается к уголовной ответственности Смирнов Н.А. является тяжким и совершено в период с начала февраля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока, суд при назначении наказания руководствуется положениями ст. 70 УК РФ и назначает наказание по совокупности приговоров. Учитывая все обстоятельства, которые были предметом исследования в судебном заседании, суд считает, что наказание за содеянное Смирнову Н.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, которое он, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Наказание Смирнову Н.А. назначается с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеет место явка с повинной и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ. Оснований для назначения Смирнову Н.А. наказания с учетом положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает. Решение, принятое судом в соответствии со ст. 43 УК РФ послужит целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Разрешая вопрос по гражданскому иску, который был заявлен потерпевшей ФИО1 в счет возмещения причиненного ей материального вреда в размере 11 400 рублей, суд считает, что указанные исковые требования должны быть удовлетворены с учетом возврата похищенного имущества, то есть в размере 8400 рублей. Разрешая вопрос с вещественными доказательствами в порядке ст. 81 УПК РФ, суд устанавливает, что: - электрическая газонокосилка, которая была похищена и возвращена на ответственное хранение ФИО1, должна быть оставлена у потерпевшей по принадлежности; - документы на газонокосилку и автомагнитоллу, которые хранятся в материалах уголовного дела, оставить там же. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Смирнова Н.А., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров, к назначенному судом наказанию по данному уголовному делу частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 3 месяцев лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания подсудимому Смирнову Н.А. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении подсудимого Смирнова Н.А. в виде подписки о невыезде отменить, изменив на содержание под стражей и до вступления приговора в законную силу, содержать в ФБУ ИЗ – 37/1 УФСИН России по Ивановской области. Взыскать со Смирнова Н.А. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 8 400 рублей. Электрическую газонокосилку, оставить у потерпевшей ФИО1 по принадлежности, документы на газонокосилку и автомагнитоллу, которые хранятся в материалах уголовного дела, оставить там же. Указанные мероприятия осуществить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Смирновым Н.А., в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Председательствующий ___________________ (подпись)