ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Геранина Ю.Л., при секретаре Смолиной И.А., с участием: - государственного обвинителя, помощника Ивановского межрайонного прокурора Амировой Е.В., - потерпевшей ФИО6, - подсудимого Коротаева Р.Ю., - адвоката Тычкова С.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого Коротаева Р.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Коротаев Р.Ю. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление Коротаев Р.Ю. совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов Коротаев Р.Ю. находился у <адрес> <адрес>, вместе со своим знакомым ФИО4 Будучи в указанном месте Коротаев Р.Ю. обнаружил, что в помещении подвала подъезда № <адрес> <адрес>, хранится чугунная батарея, состоящая из 10 секций, принадлежащая ФИО6. В этот момент у Коротаева Р.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанной батареи. Коротаев Р.Ю. обратился к ФИО4 с просьбой помочь ему осуществить вывоз из помещения подвала, находившейся там чугунной батареи, при этом пояснив, что данная батарея никому не принадлежит, введя тем самым ФИО4 в заблуждение о своих истинных преступных намерениях. С целью облегчения совершения задуманного им преступления Коротаев Р.Ю. принял решение о необходимости использования тележки для реализации своего преступного умысла. С этой целью он направился к своему знакомому ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>, от которого получил во временное пользование тележку, не поставив его в известность о цели и способах её использования. Реализуя преступный умысел, точно зная о месте хранения чугунной батареи, Коротаев Р.Ю. при участии ФИО4, в этот же день в дневное время, находясь у <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что дверь подвального помещения была открыта, проник в подвал подъезда № вышеуказанного дома, откуда вынес чугунную батарею, состоящую из 10 секций, совместно с ФИО4, который не догадывался об истинных преступных намерениях Коротаева. Похищенную чугунную батарею Коротаев Р.Ю. погрузил на имеющуюся в его распоряжении тележку, после чего с похищенной батареей с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Коротаев Р.Ю. причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в размере 2000 рублей. В стадии предварительного расследования обвиняемым Коротаевым Р.Ю. в соответствии с требованиями ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания прокурором было заявлено ходатайство об уточнении квалификации общественно-опасного деяния подсудимого, которая ей будет поддерживаться в судебном заседании. Представитель государственного обвинения отметила, что она будет поддерживать квалификацию преступного деяния по ст. 158 ч. 1 УК РФ, полагая, что квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище» вменен излишне, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, подвальное помещение жилого дома не может рассматриваться как хранилище, так как оно не предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В судебном заседании подсудимый Коротаев Р.Ю. заявил, что ему понятно обвинение, которое будет поддерживаться прокурором в судебном заседании, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Коротаев Р.Ю., осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно после проведенных консультаций с защитником. Адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство своего доверителя о рассмотрении уголовного в особом порядке, с учетом позиции государственного обвинителя. Свою вину, по обвинению в совершении общественно-опасного деяния предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ Коротаев Р.Ю., признал в полном объеме. В судебном заседании подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ. Потерпевшая ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом прядке, пояснив при этом, что никаких претензий к подсудимому она не имеет. Государственный обвинитель полагала возможным, по данному уголовному делу, принять решение с проведением особого порядка судебного разбирательства. Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Требования уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется Коротаев Р.Ю. подпадает под категорию преступлений предусмотренных ст. 314 ч. 1 УПК РФ; согласие стороны обвинения (прокурора и потерпевшей) на рассмотрение дела в особом порядке получено; требования ст. 316 ч.4 УПК РФ выполнены. Обвинение Коротаева Р.Ю. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения и не оспариваются стороной защиты. Суд, соглашаясь с квалификацией, которая была предложена представителем государственного обвинения, квалифицирует действия Коротаева Р.Ю. по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает, что Коротаев Р.Ю. совершил преступление тайно, в отсутствии потерпевшей и других лиц, а находящийся вместе с ним ФИО4 был введен в заблуждения относительно того, что совершается кража чужого имущества. Имуществом, похищенным у потерпевшей, подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи, с чем его действия носят оконченный характер. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Коротаев Р.Ю. совершил преступление небольшой тяжести, судимости не имеет (л.д. 68), имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками не имеющего постоянного места работы (л.д. 64), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 65 - 67). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» и «и» УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 59-61), и в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины и деятельное раскаяние. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Учитывая все обстоятельства, которые были предметом исследования в судебном заседании, суд считает, что наказание за содеянное Коротаеву Р.Ю. должно быть назначено в виде исправительных работ. Назначая наказание в виде исправительных работ, суд принимает во внимание, что Коротаев Р.Ю. официально нигде не работает и данный вид наказания послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Разрешая вопрос с вещественными доказательствами в порядке ст. 81 УПК РФ, суд устанавливает, что чугунная батарея, состоящая из 10 секций выданная на хранение потерпевшей ФИО6 должна остаться у неё же по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Коротаева Р.Ю., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного. Меру пресечения в отношении Коротаева Р.Ю. – заключение под стражу отменить, изменив на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания Коротаеву Р.Ю. время содержания под стражей с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по уголовному делу – чугунную батарею, состоящую из 10 секций выданную на хранение законному владельцу ФИО6, оставить ей по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу, оставить у него же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий ___________________ (подпись)