Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В., с участием: государственных обвинителей помощника Ивановского межрайонного прокурора Мокеевой М.С. ст. помощника Ивановского межрайонного прокурора Сухарева А.В. потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО19 защитников адвоката ИЦКА Ефимова М.Е. удостоверение №, ордер № адвоката ИГКА № Тычкова С.В., удостоверение №, ордер № адвоката ИГКА № Курицына А.В., удостоверение №, ордер № подсудимых Маловко М.А. Ковалева Р.А. при секретаре Стародворской Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Маловко М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, на территории <данные изъяты> не зарегистрированного, временно проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, в браке не состоящего, не трудоустроенного, судимого · Приговором Шуйского городского суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «Б,Г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ, исключить ст. 97,99-100 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ срок наказание снижен до 8 лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Ковалева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, на территории <данные изъяты> не зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, в браке не состоящего, не трудоустроенного, судимого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Маловко М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, точное время не установлено, Маловко М.А., находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, действуя из корыстных побуждений, решил совершить открытое хищение чужого имущества. В целях реализации своего преступного умысла Маловко М.А. решил проследить за двигавшейся по <адрес> ФИО7, намереваясь открыто похитить находившуюся при ней женскую сумку. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, желая выбрать безлюдное место, где случайные прохожие или иные лица не смогут помешать доведению преступного умысла до конца, Маловко М.А. проследовал за ФИО7 до двора <адрес>. Догнав ее у подъезда № данного дома, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, точное время не установлено, Маловко догал ФИО23 со спины и левой рукой прикрывая ей рот, правой рукой при этом вырывая сумку из рук потерпевшей, говоря «Отдай, а то еще хуже будет»., вырвал из ее рук сумку, стоимостью 300 рублей, в которой находилось принадлежащее ФИО7 имущество: сотовый телефон «Samsung» («Самсунг») Е2210, стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора связи СМАРТС, материальной ценности, не представляющей, очки, материальной ценности не представляющие, в пластмассовой футляре, материальной ценности не представляющем, распечатанная упаковка таблеток «Мезим», материальной ценности не представляющей, распечатанная упаковка таблеток «Ношпа», материальной ценности не представляющей, перчатки тканевые, стоимостью 100 рублей, косметичка с маникюрным набором, материальной ценности не представляющие, чехол от телефона, материальной ценности не представляющий, кошелек из кожзаменителя, стоимостью 150 рублей, с находившимися в нем деньгами в сумме 170 рублей, социальная карта на имя ФИО7, материальной ценности не представляющая. С похищенным имуществом Маловко М.А. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2720 рублей. Кроме того, Маловко М.А. и Ковалев Р.А., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, точное время не установлено, Маловко М.А. и Ковалев Р.А., находясь на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, приняли совместное решение совершить открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, точное время не установлено, Маловко М.А. и Ковалев Р.А., реализуя преступный предварительный сговор, находясь на территории городского округа Кохма, у <адрес> заметили одиноко идущую по улице ФИО5, имевшую при себе две сумки и пакет. Маловко М.А. и Ковалев Р.А., действуя совместно из корыстных побуждений, по предварительному сговору, направленному на незаконное завладение чужим имуществом, совместно и согласованно предприняли действия по открытому хищению находившихся у ФИО5 при себе двух сумок и пакета. При этом Маловко М.А., подойдя сзади, схватился за ручки двух сумок, находившихся в левой руке ФИО5, а Ковалев Р.А. одновременно схватился за пакет, находившийся в ее правой руке. После чего они совместными усилиями стали вырывать сумки и пакет из рук ФИО5 отчего ФИО5 упала на дорогу. Продолжая свои совместные преступные действия, Маловко М.А. и Ковалев Р.А. вырвали у нее из рук и открыто похитили, таким образом, следующее имущество: сумку женскую, стоимостью 500 рублей, в которой находились документы: счет-выписка № ЗАО «Банк Русский Стандарт» на имя ФИО5, материальной ценности не представляющий, паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, материальной ценности не представляющий, свидетельство о перемене имени ФИО5 (ФИО29., материальной ценности не представляющее, свидетельство о рождении ФИО5 (ФИО30. на украинском языке, материальной ценности не представляющее, полис медицинского страхования ФИО5, материальной ценности не представляющий, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ФИО5, материальной ценности не представляющее, а также: пластиковая карта банка «Русский Стандарт», материальной ценности не представляющая, пластиковая подарочная карта банка «Русский Стандарт», материальной ценности не представляющая, сотовый телефон «Sagem» («Сагем») ту ЗООс, стоимостью 279 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, трусы женские в количестве 2 пары, по цене за 1 пару 35 рублей на общую сумму 70 рублей, кошелек, материальной ценности не представляет, с деньгами в сумме 3133 рублей, медицинский препарат валерианы, материальной ценности не представляющий, тюбик крема для рук, материальной ценности не представляющий, комплекта из очков с футляром, стоимостью 450 рублей, калькулятор, стоимостью 20 рублей медицинский препарат сальботамол- 1 упаковка, стоимостью 100 рублей, медицинский препарат метронидазол - 1 упаковка, стоимостью 40 рублей, медицинский препарат полензил - 1 упаковка, стоимостью 80 рублей, медицинский препарат корсил - 1 упаковка, стоимостью 80 рублей, витамины «Компливит» -1 упаковка, стоимостью 100 рублей, медицинский препарат цетрин - 1 упаковка, стоимостью 100 рублей; сумку хозяйственную капроновую, материальной ценности не представляющую, в которой находились: пластмассовый контейнер для пищи, стоимостью 30 рублей, кожаные перчатки, стоимостью 350 рублей; пакет полиэтиленовый, материальной ценности не представляющий, в котором находились: пачка риса вьетнамского длинного, стоимостью 40 рублей, пачка макарон спагетти, стоимостью 29 рублей, связка бананов, весом 1 кг, стоимостью 40 рублей за 1 кг, на сумму 40 рублей, маргарин «Сливочник», стоимостью 9 рублей, пачка чая «Черный Байховый Высокогорный», стоимостью 25 рублей, бутылка растительного масла «Масленица», объемом 1 литр, стоимостью 60 рублей, упаковка развесных копченых кальмаров, стоимость 65 рублей, плитка пористого шоколада «Воздушный», стоимостью 29 рублей. С похищенным имуществом Маловко М.А. и Ковалев Р.А. с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5629 рублей. Кроме того, Маловко М.А. и Ковалев Р.А.. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, точное время не установлено, Маловко М.А. и Ковалев Р.А., находясь на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, приняли совместное решение совершить открытое хищение чужого имущества вступив, таким образом, в предварительный сговор. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, Маловко М.А. и Ковалев Р.А., реализуя преступный предварительный сговор, находясь на территории городского округа Кохма, у <адрес> заметили одиноко идущую по улице ФИО19, имевшую при себе две сумки. Маловко М.А. и Ковалев Р.А., действуя совместно из корыстных побуждений, по предварительному сговору, направленному на незаконное завладение чужим имуществом, совместно и согласованно предприняли действия по открытому хищению находившихся у ФИО19 при себе двух сумок. При этом Маловко М.А. подойдя сзади к ФИО19 схватил своими руками ручки женской сумки и хозяйственной сумки, находившихся в правой руке ФИО19, и стал их вырывать а Ковалев Р.А., действуя по предварительному сговору с Маловко М.А, - рукой повернул ФИО19 лицом к забору, не давая ей поворачиваться в их сторону, предупреждая таким образом возможность дальнейшего опознания и изобличения в совершении преступления, продолжили действовать совместно, - Ковалев Р.А. отворачивая голову ФИО19 к забору, а Маловко М.А. одновременно вырвал из ее руки две сумки, открыто похитив, таким образом, принадлежащее ей имущество: сумку женскую, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью 300 рублей, с находившимися там деньгами в сумме 100 рублей, брелок с электронным ключом домофона, материальной ценности не представляющие, паспорт гражданина РФ на имя ФИО19, с находившимися в нем деньгами на сумму 3150 рублей, пенсионное удостоверение на имя ФИО19, материальной ценности не представляющее, пластиковая карта коммерческого банка НС Банк, материальной ценности не представляющая, магнитная карта, - пропуск, материальной ценности не представляющая, ключ от раздевалки, материальной ценности не представляющий, 4 ключа в связке на шнурке, материальной ценности не представляющие, зонт автоматический, стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «Nokia» («Нокиа») 1100, стоимостью 479 рублей, с сим картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, раскладная книжка - молитвенник, материальной ценности не представляющая, цепочка из серебра, стоимостью 800 рублей, с крестиком из серебра, стоимостью 200 рублей, протез нижней вставной челюсти, стоимостью 1500 рублей, платок, материальной ценности не представляющий, флакон духов «Кристина», стоимостью 200 рублей, два тюбика губной помады, материальной ценности не представляющие, упаковка дезодоранта «Даф», стоимостью 50 рублей, очки, стоимостью 300 рублей, фонарик, стоимостью 30 рублей, футляр для очков, стоимостью 200 рублей, хозяйственную сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находилась: клюква в упаковке в количестве 1 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг. С похищенным имуществом Маловко М.А. и Ковалев Р.А. с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 8809 рублей. Кроме того, Ковалев Р.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 20 минут до 12 часов 20 минут, точное время не установлено, у Ковалева Р.А., находившегося по месту своего проживания, по адресу: <адрес> во время совместного распития спиртных напитков возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Ковалев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, точное время не установлено, вышел в прихожую квартиры, где на вешалке находилась куртка ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что его действия незаметны для находившихся в квартире лиц, тайно похитил из кармана куртки ФИО6 сотовый телефон марки LG (ЭлДжи) GT540, стоимостью 8500 рублей и деньги в сумме 500 рублей. Похищенным имуществом Ковалев Р.А. в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению. Своими действиями Ковалев Р.А. причинил ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей. Судом исследованы следующие доказательства: Подсудимый Маловко М.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, согласился с количеством и оценкой похищенного имущества, признал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ковалев находились в г.Иваново в районе проспекта <адрес>. С Ковалевым он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и у них были нормальные отношения. На тот период времени у Маловко было затруднительное положение с деньгами и он предложил Ковалеву предложил похитить имущество у женщины которая шла впереди с сумками. Он пошел за женщиной, а Ковалев отстал. Он нагнал женщину во дворе пятиэтажного дома, как указано на <адрес> и отобрал у нее сумку. При этом он приложил свою левую руку ко рту женщины чтобы она не кричала, а правой отобрал сумку. Побоев и ударов он ей не наносил, не пинал не толкал. Просто сказал отдай сумку «хуже будет». При этом он ничего не намеревался с женщиной делать. Выхватил сумку и побежал. На обратном пути встретил Ковалева, которому передал сумку. В дальнейшем в сумке были обнаружены все предметы которые фигурируют в обвинении с оценкой их он согласен. ДД.ММ.ГГГГ он и Ковалев находились в <адрес> туда изначально приехали, чтобы найти знакомых Маловко по вопросу поиска работы. Но данных знакомых так и не нашли Вечером они увидели проходившую мимо них женщину, как ему теперь известно ФИО5, в районе <адрес> с сумками. Он предложил Ковалеву отобрать у нее сумки и пакет. Ковалев согласился.. Они вместе подбежали к женщине сзади. Он выхватил две сумки с левой руки, Ковалев дернул сумку из правой руки. От неожиданности женщина потеряла равновесие и упала. При этом ее не толкали, не били и не угрожали. Вырвав сумки и пакет они побежали в сторону дворов. Там они осмотрели похищенное. Среди имущества оказался сотовый телефон марки «Sagem» черного цвета раскладной. На следующий день телефон продали. Также он согласен с перечнем похищенного имущества и его оценкой данной потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Ковалевым вновь приехали в Кохму, также чтобы найти знакомого Маловко обещавшего им работу. Но встретиться не получилось. Они уже пошли к остановке транспорта, чтобы ехать в Иваново и в районе <адрес> заметили одиноко идущую женщину, как ему теперь известно ФИО19.. Он предложил Ковалеву ограбить ее, Ковалев согласился. Они, с этой целью, вместе подбежали сзади к женщине. Что Ковалев делал, он не видел, но сам вырывал у женщины сумки из ее правой руки. Затем осмотрев похищенное они взяли оттуда кошелек с деньгами. Эту женщину не били и насилие к ней не применяли. С количеством и оценкой похищенного у ФИО19 он также согласен иски признает по всем эпизодам. По эпизоду хищения телефона у ФИО4 он ничего пояснить не может. Подсудимый Ковалев Р.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, согласился с количеством и оценкой похищенного имущества, признал исковые требования и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству прокурора при согласии защиты показаний Ковалева Р.А. данных в ходе предварительного следствия установлено, что ( т.2 л.д. л.д. 120-124) Он проживает с сожительницей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. В начале ноября 2010 года в квартире, где Ковалев проживает стал жить Маловко М.А.. С ним Ковалев отбывал наказание в ИК 2 УФСИН России. По факту совершения грабежа на <адрес> у <адрес> Ковалев пояснил, что ему известно что потерпевшую женщину зовут ФИО31. Он не помнит кто точно предложил ее ограбить, но Ковалев не отказался, хотя участвовать в нем и не хотел. По этой причине он отстал от Маловко примерно на 30-40 метров. Когда Ковалев подошел к площадке, расположенной с торца <адрес> то услышал женский крик, который донесся со стороны двора данного дома. После услышанного крика, примерно секунд через 30 со двора дома выбежал Маловко, держа в руках черную женскую сумку, и побежал в сторону частных домов. Ковалев пошел за ним и понял, что Маловко, совершил грабеж. Эта сумка по форме напоминала сумку, которая была при себе у женщины, которую Маловко предложил ограбить. Маловко открыл сумку и взял из нее, телефон, таблетки, кошелек. До этого места он передал сумку Ковалеву, ценные вещи искал в сумке Маловко. Телефон «Самсунг» раскладной красного цвета, который украл Маловко, он продал на центральном рынке скупщику золота. Ковалев при этом присутствовал. Деньги Маловко потратил на совместные нужды- еду и спиртное. Далее Ковалев совместно с Маловко участвовал в совершении двух аналогичных преступлений в городе Кохма. В городе Кохма предложил похищать сумки Маловко. Ковалев согласился, так как и он испытывал денежные затруднения. Насилия при этом в ходе преступлений не совершали. Угроз в адрес жертв не высказывали. Похищенное имущество делилось на двоих, т.е. деньги в равных долях получал и он и Маловко. По эпизоду грабежа, совершенного в городе Кохма в отношении потерпевшей, как Ковалеву сейчас известно, ФИО5. Ковалев пояснил, что он и Маловко заметили одиноко идущую женщину с сумками и решили у нее эти сумки отобрать. Но в Кохму они приехали не специально для совершения грабежа, а искали знакомых Маловко в данном районе. Не найдя решили совершить грабеж. Они вдвоем пошли к ней и Маловко схватил ее за ручки сумки в одной руке, а Ковалев, таким же образом за ручки пакета в другой руке. Они рванули ручки на себя. Возможно от рывка женщина и упала на дорожку. Побоев ей не наносили, угроз в ее адрес не высказывали. Вырывать подходили сзади, С похищенными сумками и пакетом они пошли во дворы двухэтажных домов, на одной из лавок осмотрели, что похитили деньги, телефон- раскладушку «Сагем» черного цвета и продукты питания (кальмары, бананы, лекарства, рис, чай и еще что-то, сейчас не помнит) забрали с собой, остальное бросили на улице. После чего пошли на остановку общественного транспорта, сели на маршрутное такси и уехали домой. Телефон Маловко попросил продать ФИО24, который проживает в их районе. По эпизоду второго совместного грабежа в <адрес> Ковалев уточнил, что в Кохме оказались по той же причине, что и ранее, так как искали знакомых Маловко. После того как никого не нашли, то в районе <адрес> они решили похитить имущество- сумки и женщины. Они дождались, когда она прошла мимо них и подбежали к ней сзади. Она шла по длинному прогону огороженному деревянным забором. Когда Маловко рванул у нее сумки, то Ковалев отвернул ее голову в сторону к забору, чтобы она их не разглядела. Он придерживал ее пока Маловко вырвал сумки.. Маловко побежал вперед в строящийся дом. А затем выбежал оттуда уже без сумок и с кошельком и телефоном Нокиа в руках. Затем пошли до остановки минут 5 и на маршрутном такси поехали домой.. На следующий день они вместе продали телефон сыну потерпевшей, который позвонил на него, а Ковалев сообщил, что приобрел его у каких-то двух людей По поводу кражи имущества ФИО4 сообщил, что когда она была в <адрес>, то они вместе выпивали спиртное. Ковалев из куртки ФИО4 взял ее телефон белый сенсорный ЭлДжи и из кошелька 500 рублей. Сразу после этого ФИО4 пошла домой и дошла до моста вместе с Ковалевым и Маловко в районе ночного клуба «Таганка». Там она, обнаружила, что телефона при ней нет. Она сказала, чтобы они ей его вернули <данные изъяты>. Ковалев сказал, что у них ничего нет. Телефон продал за 1.000 рублей. В содеянном он раскаивается, ущерб хочет возместить, а частности передал по 1000 рублей потерпевшим ФИО5, ФИО19, ФИО4. Прослушав показания Ковалев их полностью подтвердил и уточнил, что по эпизоду кражи деньги забрал из куртки, из того же кармана где был телефон, а не из кошелька. Кроме признания виновность Маловко М.А. и Ковалева Р.А. также подтверждается следующим. Потерпевшая ФИО5 пояснила, она ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращалась работы. На работе она получила зарплату, на часть которой она приобрела продукты питания. Выйдя из магазина с пакетом в левой руке и двумя сумками в правой она пошла к <адрес>. У <адрес> двое неизвестных подбежали к ней сзади, лиц она не рассмотрела они были в капюшонах: один схватился за сумки, другой за пакет и стали вырвать их из ее рук. Она сумки не отдавала, они потянули ее вперед. От рывков она упала на асфальт. В итоге сумки и пакет у нее вырвали. Далее двое убежали. У нее похитили: сумку женскую, стоимостью 500 рублей, в которой находились документы: счет-выписка № ЗАО «Банк Русский Стандарт» на имя ФИО5, материальной ценности не представляющий, паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, материальной ценности не представляющий, свидетельство о перемене имени ФИО5 (ФИО32., материальной ценности не представляющее, свидетельство о рождении ФИО5 (ФИО33. на украинском языке, материальной ценности не представляющее, полис медицинского страхования ФИО5, материальной ценности не представляющий, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ФИО5, материальной ценности не представляющее, а также: пластиковая карта банка «Русский Стандарт», материальной ценности не представляющая, пластиковая подарочная карта банка «Русский Стандарт», материальной ценности не представляющая, сотовый телефон «Sagem» («Сагем») ту 300с, стоимостью 279 рублей. Она согласна с оценкой телефона данной в экспертизе с сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, с 70 рублями на счете ( потерпевшая не может уточнить были ли истрачены денежные средства со счета телефона) трусы женские в количестве 2 пары, по цене за 1 пару 35 рублей на общую сумму 70 рублей, кошелек, материальной ценности не представляет, с деньгами в сумме 3133 рублей, медицинский препарат валерианы, материальной ценности не представляющий, тюбик крема для рук, материальной ценности не представляющий, комплекта из очков с футляром, стоимостью 450 рублей, калькулятор, стоимостью 20 рублей медицинский препарат сальботамол- 1 упаковка, стоимостью 100 рублей, медицинский препарат метронидазол - 1 упаковка, стоимостью 40 рублей, медицинский препарат полензил - 1 упаковка, стоимостью 80 рублей, медицинский препарат корсил - 1 упаковка, стоимостью 80 рублей, витамины «Компливит» -1 упаковка, стоимостью 100 рублей, медицинский препарат цетрин - 1 упаковка, стоимостью 100 рублей; сумку хозяйственную капроновую, материальной ценности не представляющую, в которой находились: пластмассовый контейнер для пищи, стоимостью 30 рублей, кожаные перчатки, стоимостью 350 рублей; пакет полиэтиленовый, материальной ценности не представляющий, в котором находились: пачка риса вьетнамского длинного, стоимостью 40 рублей, пачка макарон спагетти, стоимостью 29 рублей, связка бананов, весом 1 кг, стоимостью 40 рублей за 1 кг, на сумму 40 рублей, маргарин «Сливочник», стоимостью 9 рублей, пачка чая «Черный Байховый Высокогорный», стоимостью 25 рублей, бутылка растительного масла «Масленница», объемом 1 литр, стоимостью 60 рублей, упаковка развесных копченых кальмаров, стоимость 65 рублей, плитка пористого шоколада «Воздушный», стоимостью 29 рублей. Также были похищены две пары трусов на 70 рублей, деньги 3.133 рубля и калькулятор ценой в 20 рублейПри совершении хищения никаких слов напавшие не произносили. Из похищенного не была возвращена сим-карта к телефону, комплект из очков с футляром, контейнер для пищи, перчатки, а также все съестное. Уточняет, что поскольку по делу проводилась экспертиза в отношении телефона, то она согласна с оценкой данной телефону по экспертизе. телефон был возвращен. Всего полагает необходимым взыскать с Маловко и Ковалева 4.350 рублей стоимости похищенного имущества, не возвращенного. Потерпевшая уточнила, что когда забирали имущество ее не били, не угрожали, упала она сама когда держала пакеты, не давая выхватывать. Кроме того, Ковалевым ей возмещена 1.000 рублей. Сумма в 3.350 рублей это сумма иска с учетом возмещения 1000 рублей. Потерпевшая ФИО6 пояснила, что Ковалева знает как соседа по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению Ковалева пришла к нему в гости в <адрес> также находился Маловко. Верхнюю одежду в частности куртку она повесила в прихожей в куртке оставался мобильный телефон «элджи» с сенсорным экраном белого цвета. Данный телефон она приобретала новым за 8.500 рублей, примерно за полтора месяца до хищения, а также денежные средства одной купюрой достоинством 500 рублей. Когда она стала уходить домой то обнаружила, что мобильный телефон и деньги пропали. Она сказала об этом Ковалеву, тот пояснил, что ничего не брал. После этого она обратилась в милицию. В настоящее время телефон ей не возвращен. Ковалев возместил ей часть стоимости телефона в размере 1.000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 9.000 рублей. Для нее данный ущерб значительный так как средний доход от 12 до 15 тысяч рублей в месяц. Она хочет взыскать стоимость похищенного телефона, с учетом выплаченной суммы в размере 7.500 рублей. Свидетель ФИО18 пояснила, что Ковалев приходится ей сожителем. Они проживают вместе примерно 01 год Ковалев работает. он положительный человек, спиртным не злоупотребляет по фактам преступлений ей ничего не известно. Потерпевшая ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла к себе домой по адресу: <адрес>. Она заметила, что за ней, не отставая и, держась на определенном расстоянии, идут двое мужчин. По дороге один из мужчин свернул в сторону, а второй продолжил идти за ней. У второго подъезда <адрес> он обхватил ее сзади за шею, закрыл рот и стал вырывать женскую сумку, которая находилась у нее в руке. Мужчина сказал ей: «Отдай, а то хуже будет», она испугалась, что он исполнит в отношении нее свои угрозы. В частности было вечернее время и он мог ее избить, или убить, поскольку напал сзади неожиданно. Однако никаких ударов он не наносил. После того как она отпустила сумку мужчина вырвал у нее из рук сумку и скрылся в направлении <адрес>. Таким образом у нее похитили сумку, стоимостью 300 рублей, в которой находилось принадлежащее ФИО7 имущество: сотовый телефон «Samsung» («Самсунг») Е2210, стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора связи СМАРТС, материальной ценности, не представляющей, с 90 рублями на счете, но ей не известно были ли потрачены денежные средства с Сим-карты, очки, материальной ценности не представляющие, в пластмассовой футляре, материальной ценности не представляющем, распечатанную упаковку таблеток «Мезим» и «Ношпа», материальной ценности не представляющие, перчатки тканевые, стоимостью 100 рублей, косметичку с маникюрным набором, материальной ценности не представляющие, чехол от телефона, материальной ценности не представляющий, кошелек из кожзаменителя, стоимостью 150 рублей, с находившимися в нем деньгами в сумме 170 рублей, социальную карта на имя ФИО7, материальной ценности не представляющей. Общий ущерб составил на общую сумму 2810 рублей. Ей ничего не возмещено, указанную денежную сумму она хочет взыскать с Маловко. Потерпевшая ФИО19 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она шла от своей дочери ФИО9 по <адрес> и у <адрес> на нее напали двое мужчин, которые синхронно подбежали сзади. Один из них схватился за ручки сумки и пакета и стал их вырывать, а второй повернул ее голову в сторону забора так, чтобы она не смогла увидеть лиц нападавших. Физической боли она не испытала. После вырвав пакеты и сумку они побежали в недостроенный дом на <адрес> или налисия к ней не применяли. У нее было похищено следующее имущество: сумку женскую, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью 300 рублей, с находившимися там деньгами в сумме 100 рублей, брелок с электронным ключом домофона, материальной ценности не представляющие, паспорт гражданина РФ на имя ФИО19, с находившимися в нем деньгами на сумму 3150 рублей, пенсионное удостоверение на имя ФИО19, материальной ценности не представляющее, пластиковая карта коммерческого банка НС Банк, материальной ценности не представляющая, магнитная карта, - пропуск, материальной ценности не представляющая, ключ от раздевалки, материальной ценности не представляющий, 4 ключа в связке на шнурке, материальной ценности не представляющие, зонт автоматический, стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «Nokia» («Нокиа») 1100, стоимостью 479 рублей. Она согласна с оценкой проведенной экспертами, с сим картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, с 50 рублями на счете ей не известно были ли потрачены деньги со счета; раскладная книжка - молитвенник, материальной ценности не представляющая, цепочка из серебра, стоимостью 800 рублей, с крестиком из серебра, стоимостью 200 рублей, протез нижней вставной челюсти, стоимостью 1500 рублей, платок, материальной ценности не представляющий, флакон духов «Кристина», стоимостью 200 рублей, два тюбика губной помады, материальной ценности не представляющие, упаковка дезодоранта «Даф», стоимостью 50 рублей, очки, стоимостью 300 рублей, фонарик, стоимостью 30 рублей, футляр для очков, стоимостью 200 рублей, хозяйственную сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находилась: клюква в упаковке в количестве 1 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг. Потерпевшая уточнила, что когда у нее вырвали сумки и пакет и оба мужчины побежали. Она побежала вслед за ними. Они пробегали мимо не достроенного дома. Позже милиция обнаружила ее сумку и пакет в данном доме и фактически ей все возвращено и материальных претензий она не имеет, от исковых требований отказывается. Какого либо насилия к ней напавшие не применяли, физической боли она не испытала. Ее не били и не угрожали. Кроме того судом исследованы доказательства 1. По эпизоду грабежа имущества ФИО7 Маловко М.А. В явке с повинной Маловко М.А., указывает, что совершил ДД.ММ.ГГГГ грабеж имущества у Красной Церкви в районе проспекта Ф.Энгельса. В ходе грабежа он похитил сумку, где был сотовый телефон «Самсунг» и кошелек с деньгами. (том № л.д. 47) При проверке показаний обвиняемого Маловко М.А. на месте, он указал место, где им совершалось ДД.ММ.ГГГГ открытое хищение имущества ФИО7, где он похитил у нее сумку». (том №л.д. 163-169) Согласно протоколу принятия устного заявления, ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина примерно в 21 час 30 минут у второго подъезда <адрес> открыто похитил принадлежащую ей сумку с находившимся в ней имуществом. (том № л.д.55-56) В ходе проверки показаний Ковалева Р.А., он показал путь которым он и Маловко М. А. шли по <адрес>, а также место у <адрес>, где Маловко М.А. ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил сумку у потерпевшей ФИО7 (том № л.д.96-102) ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у второго подъезда <адрес>. (том № л.д.57-63) В ходе выемки документов на сотовый телефон «Самсунг Е2210», у ФИО7 изъяты чек на покупку и гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг Е2210».(том№1 л.д.102-105); также в ходе выемки у ФИО7 изъята коробка от сотового телефона «Самсунг Е2210»,(том № л.д.93-97), Указанные предметы осмотрены признаны и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (том № л.д.98-100, 106-111) Согласно сведениям о детализации телефонных соединений с номера 89085662617, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера в 21 час 59 минут осуществлялись телефонные звонки на номер 89158354589 и в 22 часа 03 минуты на номер 89023170203. (том № л.д.81-82) 2. По эпизоду грабежа имущества ФИО5 Ковалевым и Маловко В явке с повинной Маловко М.А., пояснил, что совершил вместе с Ковалевым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов грабеж имущества - сумок у женщины в районе <адрес>. (том № л.д. 51) В заявлении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что неизвестные лица на <адрес> открыто похитили принадлежащее ей имущество (том № л.д.131) Согласно заключению товароведческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телефона «Sagem my 300c» составляет на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 рублей (том № л.д.277-293) В ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок местности у <адрес>, где имело место совершение хищения имущества ФИО5. (том№1 л.д.132-134) При осмотре места происшествия изъята на крыше гаража по адресу: <адрес> обнаружена сумка с лекарственными препаратами. (том№1 л.д. 199-202) К материалам дела приобщены также похищенные документы : гарантийный талон на сотовый телефон «Sagem my 300 с», товарный чек на сотовый телефон «Sagem my 300 с», копия паспорта на имя ФИО10, свидетельство о рождении ФИО5 (том№1 л.д.154-160) У ФИО11 изъят сотовый телефон «Sagem my 300 с». (том № л.д.192) Осмотрены сотовый телефон марки «Sagem my 300 с», сумка с лекарствами, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО5 (том № л.д.203—207) У ФИО5 изъят сотовый телефон «Sagem my 300 с». (том№ 1 л.д.194-198) В явке с повинной Ковалев Р.А., указывает, что совершил вместе с Маловко М.А. в ноябре 2010 года примерно в 19 часов грабеж имущества - сумок и пакета у женщины в районе <адрес>. (том № л.д. 52) При проверке показаний Маловко М.А., он показал место у <адрес>, где со слов Маловко М.А., он и Ковалев ДД.ММ.ГГГГ похитили у женщины сумки и пакет, среди которых находились продукты питания, сотовый телефон «Sagem ту300с». А также указал парк, через который они оба бежали с похищенными сумками. (том № л.д.157-162) При проверке показаний Ковалева Р.А., он показал место у <адрес>, где он и Маловко ДД.ММ.ГГГГ похитили у женщины сумки и пакет, среди которых находились продукты питания, сотовый телефон «Sagem ту300с». А также указал парк, через который они оба бежали с похищенными сумками. (том № л.д. 80-86) 3. По эпизоду грабежа имущества потерпевшей ФИО19 по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ В явке с повинной Маловко М.А., указал, что совершил вместе с Ковалевым ДД.ММ.ГГГГ грабеж имущества - сумки у женщины в жилзоне <адрес>. (том № л.д. 50) В заявлении ФИО19, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица у <адрес> открыто похитили принадлежащее ей имущество. (том № л.д.209) Согласно заключению товароведческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телефона «Нокиа 1100» составляет на ДД.ММ.ГГГГ 479 рублей (том № л.д.277-293) В ходе осмотра места происшествия, участка местности у <адрес>, обнаружены две сумки, пакет с ягодами, пропуск, ключи, туалетная вода, зубной протез в платке, денежные средства в размере 3150 рублей, пропуск ОАО «Строммашина» на имя ФИО19, пенсионное удостоверение на имя ФИО19, серебряная цепочка с крестиком, флакон туалетной воды «Кристина», два тюбика губной помады, фонарик, очки с очечником (футляром), паспорт на имя ФИО19, молитвенник, дезодорант «Даф», зонт, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том№1 л.д.210-219) В ходе выемки у потерпевшей ФИО19 изъят телефон «Нокиа 1100», который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан на хранение потерпевшей ФИО19 (том № л.д.245-249,106-108, 250,251) При проверке показаний Ковалева Р.А., он показал место у <адрес>, где он и Маловко ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили сумки, в одной из которых находился сотовый телефон «Нокиа», а также указал на строящийся дом, около <адрес>, где они осматривали похищенное. (том № л.д.80-86) При проверке показаний Маловко М.А., он показал место у <адрес>, где он и Ковалев ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили сумки, в одной из которых находился сотовый телефон «Нокиа», а также указал на строящийся дом, около <адрес>, где они осматривали похищенное (том № л.д.157-162) 4. По факту Кражи имущества ФИО4 Ковалевым. В заявлении ФИО6, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица в <адрес> тайно похитили принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 8500 рублей. (том № л.д.1) В ходе проверки показаний Ковалева Р.А., он показал в <адрес> гр. Иваново место в прихожей, где на вешалке находилась куртка ФИО4 Натальи. Из данной куртки он похитил сотовый телефон «ЭлДжи» и 500 рублей. (том № л.д.73-76) В явке с повинной Ковалев Р.А, указывает, что совершил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> хищение из куртки чужого имущества, принадлежащего знакомой по имени Наталья - телефона «ЭлДжи» и 500 рублей. (том № л.д. 53-54) В ходе осмотра места происшествия, осмотрена <адрес>, где имело место хищение имущества ФИО6 (том № л.д.4-5) Изъята детализация телефонных переговоров и чека на телефон, марки «ЭлДжи GT 540», которые осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том № л.д.27-28,29-30,31) Суд исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности приходит к твердому убеждению о доказанности виновности Ковалева Р.А. и Маловко М.А. в совершении инкриминируемых им преступлений. Суд отмечает, что предъявленные обвинения в отношении Маловко М.А. и Ковалева Р.А. подлежат уточнению. Государственный обвинитель, воспользовавшись положениями ст. 246 УПК РФ уточнил предъявленные обвинения в отношении Ковалева и Маловко по факту совершения хищения имущества ФИО5. Так прокурор исключил хищение 70 рублей с сим карты мобильного телефона, так как суду не представлены сведения о том, что эти деньги действительно похищены. Также прокурор уменьшим сумму ущерба совершенного хищения в части оценки телефона исходя из экспертного заключения в 279 рублей рублей. Кроме того прокурор исключил из квалификации действий Маловко и Ковалева по данному факту преступной деятельности квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия неопасного для жизни и здоровья по мотивам того, что насилие при грабеже не применялось в отношении потерпевшей, Маловко и Ковалев выдергивали сумки, что не может быть расценено как насилие в целях изъятия имущества. Государственный обвинитель по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО7 исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, поскольку установлено, в суде, что к потерпевшей насилие как таковое не применялось, а закрытие рта рукой не причинили физической боли и не ограничило свободы; признак совершения преступления с угрозой применения насилия также подлежит исключению поскольку угроза выраженная словами отдай хуже будет не носила конкретного характера. Кроме того из объема похищенного имущества прокурор исключил хищение 90 рублей с сим-карты телефона полагая его недоказанным. Таким образом действия Маловко М. А. подлежат квалификации по данному эпизоду по ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) Прокурор по факту совершения преступления, в отношении ФИО19 исключил квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия неопасного для жизни и здоровья не расценив то, что в процессе хищения имущества голову ФИО19 повернули в сторону в качестве такового. Кроме того прокурор исключил из объема предъявленного обвинения хищение 50 рублей со счета мобильного телефона, полагая не доказанным ущерб именно в данной сумме, а также уменьшил стоимость мобильного телефона исходя из данных товароведческой экспертизы, до 479 рублей. Суд отмечает, что поддержание государственного обвинения, согласно положениям ст. 37 УПК РФ является исключительной компетенцией прокурора Суд считает установленным, что при описанных выше обстоятельствах Маловко М.А. ДД.ММ.ГГГГ открыто в присутствии потерпевшей Тюленовой похитил принадлежащие ей вышепоименованное имущество общей стоимостью 2720 рублей. Суд основывает свой вывод о виновности Маловко М.А. на его признательных показаниях, показаниях Ковалева, показаниях потерпевшей, яке с повинной Маловко его проверке показаний на месте, проверке показаний на месте Ковалева, проведенных по делу осмотрах местности, предметов и выемках, а также сведениях о детализации телефонных переговоров. Указанные доказательства в совокупности не противоречивы и полностью восстанавливают обстоятельства совершенного преступления. Маловко М.А. совершил хищение, то есть противоправно, безвозмездно и с корыстной целью обратил имущество ФИО7, в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб. При совершении преступления Маловко М.А. действовал открыто. Как установлено сумка с имуществом была похищена непосредственно из рук потерпевшей. При этом по показаниям потерпевшей она понимала, что происходит изъятие сумки. Из показаний Маловко также установлено, что потерпевшая держала сумку в руках и ему потребовались усилия, чтобы данную сумку вырвать. Таким образом, хищение совершено в присутствии собственника имущества, при этом обстановка совершения хищения Маловко свидетельствует о том, что, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий. Суд отмечает, что Маловко распорядился не только похищенной сумкой как таковой, но и имевшимся в ней установленным имуществом. Наименование похищенного имущества, его список, сторонами не оспорены. Суд доверяет показаниям потерпевшей относительно количества похищенного имущества и соглашается с ним. Оценка похищенного имущества, также сторонами не оспорена, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей относительно цены похищенных вещей суд принимает ее. Вместе с тем суд исключает из объема похищенного, соглашаясь с прокурором, хищение денежных средств с сим - карты в размере 90 рублей, уменьшая при этом общий ущерб от хищения, по мотивам того, что достаточных доказательств тому не представлено. Суд оценивая позицию прокурора исключившего из квалификации действий Маловко М.А. по данному эпизоду применение насилия и угрозы его применения при совершении грабежа отмечает, что из не опровергнутых показаний потерпевшей и подсудимого установлено, что какое либо насилие в отношении ФИО7, как то нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшей физической боли либо с ограничением ее свободы, не применялось. Прикрытие рта потерпевшей рукой Маловко носило целью исключить факт огласки происходящего от третьих лиц, а не изъятия имущества. Относительно угрозы применения насилия, истолкованной в качестве таковой органом предварительного следствия словами Маловко по отношению к ФИО7 «отдай хуже будет» суд отмечает следующее. Указанная угроза исходя из прямого толкования ее смысла носила неопределенный характер, с учетом того, что Маловко при совершении преступления был один какими –либо предметами потерпевшей не угрожал, конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие не совершал, суд полагает, что субъективное восприятие угрозы, потерпевшей недостаточно для квалификации по данному признаку в силу вышеприведенных причин. Суд соглашается с мнением прокурора и исключает квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия неопасного для жизни или здоровья и угрозой его применения из предъявленного обвинения. Суд отмечает, что преступление совершено Маловко М.А. ДД.ММ.ГГГГ, Руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ суд применяет уголовный закон в редакции ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ , полагая его имеющим обратную силу в связи со смягчением одного из видов уголовного наказания за совершенное Маловко М.А. преступление. Суд квалифицирует действия Маловко М.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 07 марта 2011г.) — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд считает установленным, что при описанных выше обстоятельствах Маловко М.А. и Ковалев Р.А., в составе группы лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ открыто в присутствии потерпевшей ФИО5 похитили принадлежащие ей вышепоименованное имущество общей стоимостью 5.629 рублей. Суд основывает свой вывод о виновности Маловко М.А. и Ковалева Р,А. на их признательных показаниях, показаниях потерпевшей, явке с повинной Маловко и Ковалева, проверке показаний на месте проверке показаний на месте Маловко Ковалева, проведенных по делу осмотрах местности, предметов и выемках, проведенной по делу товароведческой экспертизы. Указанные доказательства в совокупности не противоречивы и полностью восстанавливают обстоятельства совершенного преступления. Маловко М.А. и Ковалев Р.А. совершили хищение, то есть противоправно, безвозмездно и с корыстной целью обратили, изъяв, имущество ФИО5, в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб. При совершении преступления Маловко М.А. и Ковалев Р.А. действовали открыто. Как установлено сумки с имуществом были похищены непосредственно из рук потерпевшей. При этом по показаниям потерпевшей она понимала, что происходит их изъятие. Из показаний Маловко и Ковалева следует, что потерпевшая держала сумки в обеих руках и им потребовались усилия, чтобы сумки вырвать. Таким образом, хищение совершено в присутствии собственника имущества, при этом обстановка совершения хищения Маловко и Ковалевым свидетельствует о том, что, что присутствующие лица, в том числе и потерпевшая понимали противоправный характер их действий. Суд отмечает, что Маловко и Ковалев распорядились не только похищенными сумками как таковыми, но и имевшимся в них установленным имуществом. Наименование похищенного имущества, его количество, сторонами не оспорены. Суд доверяет относительно количества похищенного имущества показаниям потерпевшей и соглашается с ним. Оценка похищенного имущества, также сторонами не оспорена, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей относительно цены похищенных вещей суд принимает ее. Вместе с тем суд исключает из объема похищенного, соглашаясь с прокурором хищение денежных средств с сим карты мобильного телефона в размере 70 рублей, поскольку достаточных доказательств того, что эти денежные средства похищены суду не представлено, а также уменьшает стоимость похищенного телефона «Сагем» до 279 рублей исходя из заключения экспертизы, оснований не доверять которому у суда нет. Суд при этом уменьшает общий ущерб от хищения. При совершении хищения имущества ФИО5 Маловко М.А. и Ковалев Р.А. действовали группой лиц по предварительному сговору. При квалификации действий Маловко М.А. и Ковалева Р.А. по данному признаку суд отмечает, что показаниями Маловко и Ковалева установлено, что между ними, имел место такой сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества; преступление совершалось по предложению Маловко, на которое исходя из дальнейших действий согласился Ковалев, на что указывают среди прочего конкретные действия соучастников каждый из которых одновременно с действиями другого, вырывает сумку из рук потерпевшей, один из правой, другой из левой, лишая тем самым ее возможности сопротивления. Суд оценивая позицию прокурора исключившего из квалификации действий Маловко М.А. и Ковалева Р.А. по данному эпизоду применение насилия при совершении грабежа отмечает, что из не опровергнутых показаний потерпевшей и подсудимых установлено, что какое либо насилие в отношении ФИО5, как то нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшей физической боли либо с ограничением ее свободы, не применялось. То обстоятельство, что потерпевшая упала, расцененное органами предварительного следствия как применение насилия при грабеже, не может быть признано таким. По фактическим обстоятельствам установлено, что потерпевшая потеряла равновесие от действий по изъятию имущества- сумок, ее никто не толкал, дабы облегчить изъятие похищенного. Суд соглашается с мнением прокурора и исключает квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия неопасного для жизни или здоровья из предъявленного обвинения. Суд отмечает, что преступление совершено Маловко М.А. и Ковалевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, Руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ суд применяет уголовный закон в редакции ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ , полагая его имеющим обратную силу в связи со смягчением санкции одного из видов уголовного наказания за совершенное Маловко М.А. и Ковалевым Р.А. преступление Суд квалифицирует действия Маловко М.А. и Ковалева Р.А. по п. «А» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 07 марта 2011г.) — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Суд считает установленным, что при описанных выше обстоятельствах Маловко М.А. и Ковалев Р.А., в составе группы лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ открыто в присутствии потерпевшей ФИО19 похитили принадлежащие ей вышепоименованное имущество общей стоимостью 8.809 рублей. Суд основывает свой вывод о виновности Маловко М.А. и Ковалева Р,А. на их признательных показаниях, показаниях потерпевшей, проверке показаний на месте Маловко и Ковалева, проведенных по делу осмотрах местности, предметов и выемках, проведенной по делу товароведческой экспертизы. Указанные доказательства в совокупности не противоречивы и полностью восстанавливают обстоятельства совершенного преступления. Маловко М.А. и Ковалев Р.А. совершили хищение, то есть противоправно, безвозмездно и с корыстной целью обратили, изъяв, имущество ФИО19, в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб. При совершении преступления Маловко М.А. и Ковалев Р.А. действовали открыто. Как установлено сумки с имуществом были похищены непосредственно из рук потерпевшей. При этом по показаниям потерпевшей она понимала, что происходит их изъятие. Таким образом, хищение совершено в присутствии собственника имущества, при этом обстановка совершения хищения Маловко и Ковалевым свидетельствует о том, что, присутствующие лица, в том числе и потерпевшая понимали противоправный характер их действий. Суд отмечает, что Маловко и Ковалев распорядились не только похищенными сумками как таковыми, но и имевшимся в них установленным имуществом. Наименование похищенного имущества, его список, сторонами не оспорены. Суд доверяет относительно количества похищенного имущества показаниям потерпевшей и соглашается с ним. Оценка похищенного имущества, также сторонами не оспорена, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей относительно цены похищенных вещей суд принимает ее. Вместе с тем суд исключает из объема похищенного, соглашаясь с прокурором хищение денежных средств с сим карты мобильного телефона в размере 50 рублей, поскольку достаточных доказательств того, что эти денежные средства похищены суду не представлено, а также уменьшает стоимость похищенного телефона «Нокиа» до 479 рублей исходя из заключения экспертизы, оснований не доверять которому у суда нет. Суд при этом уменьшает общий ущерб от хищения. При совершении хищения имущества ФИО19 Маловко М.А. и Ковалев Р.А. действовали группой лиц по предварительному сговору. При квалификации действий виновных по данному признаку суд отмечает, что показаниями Маловко и Ковалева установлено, что между ними, имел место такой сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества; преступление совершалось по предложению Маловко, на которое исходя из дальнейших действий согласился Ковалев, на что указывают среди прочего конкретные действия соучастников каждый из которых выполняет часть объективной стороны преступления так Маловко изымает сумку, а Ковалев обеспечивает изъятие имущества отворачивая голову потерпевшей в сторону, от напавших, чтобы она не смогла их опознать в дальнейшем. Суд отмечает, Ковалев как такового изъятия имущества не осуществлял. Однако по смыслу части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. При этом второй соучастник— Ковалев, идя по предварительной договоренности на грабеж, совершил согласованные с Маловко действия, направленные на оказание ему непосредственного содействия в изъятии имущества путем того, что подстраховывал Маловко от возможного опознания потерпевшей. Таким образом содеянное Маловко и Ковалевым суд признает соисполнительством. Суд оценивая позицию прокурора исключившего из квалификации действий Маловко М.А. и ФИО12 по данному эпизоду применение насилия при совершении грабежа отмечает, что из не опровергнутых показаний потерпевшей и подсудимых установлено, что какое либо насилие в отношении ФИО19, как то нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшей физической боли либо с ограничением ее свободы, не применялось. То обстоятельство, что Ковалев повернул голову ФИО19 к забору в сторону от происходившего, расцененное органами предварительного следствия как применение насилия при грабеже не может быть признано таковым. По фактическим обстоятельствам установлено, что данные действия Ковалева ставили целью не облегчение совершения изъятия имущества, указанное было сделано, чтобы не быть узнанными. Суд соглашается с мнением прокурора и исключает квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия неопасного для жизни или здоровья из предъявленного обвинения. Суд отмечает, что преступление совершено Маловко М.А. и Ковалевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, Руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ суд применяет уголовный закон в редакции ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ , полагая его имеющим обратную силу в связи со смягчением санкции одного из видов уголовного наказания за совершенное Маловко М.А. и Ковалевым Р.А. преступление Суд квалифицирует действия Маловко М.А. и Ковалева Р.А. по п. «А» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 07 марта 2011г.) — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалев по месту своего проживания по адресу: <адрес>140 при обстоятельствах описанных выше тайно похитил мобильный телефон «Элджи», стоимостью 8.500 рублей и 500 рублей принадлежащие ФИО6, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 9.000 рублей. Суд основывает свой вывод о доказанности виновности Ковалева Р.А. на его признательных показаниях, явке с повинной, показаниях потерпевшей, протоколе осмотра места происшествия. Указанные доказательства в совокупности не противоречивы взаимно дополняют друг друга и воссоздают картину совершенного преступления. Ковалев Р.А. совершил хищение, то есть незаконно, без каких- либо на то оснований, безвозмездно, действуя с корыстной целью обогащения, обратил в свою пользу имущество ФИО6 При совершении хищения Ковалев Р.А. действовал тайно, об этом свидетельствует то, что за его действиями никто не наблюдал, в том числе и потерпевшая. При совершении хищения Ковалев Р.А. причинил значительный материальный ущерб потерпевшей. При установлении наличия указанного квалифицирующего признака суд исходит из положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При этом суд учитывает, что цена телефона сторонами не оспорена, а также подтверждена документально. Средний доход потерпевшей в месяц составляет около 15.000 рублей. При таких обстоятельствах суд признает доказанной значительность причиненного ущерба. Из представленных доказательств, а именно показаний потерпевшей и Ковалева Р.А. не следует напрямую, что Ковалев заведомо, то есть до совершения преступных действий знал о том, что у ФИО4 в куртке имелся телефон и деньги. При таких обстоятельствах суд исключает данное утверждение из предъявленного обвинения. Суд отмечает, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исходя из положений ст. 10 УК РФ в отношении Ковалева Р.А. подлежит применению редакция уголовного кодекса, в частности ч.2 ст. 158 УК РФ, установленная ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обладающая обратной силой в виду улучшения положения подсудимого, по мотивам смягчения санкции статьи УК РФ. Суд квалифицирует действия Ковалева Р.А. по «В» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 07.03.2011 г.) — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей. Маловко М.А. совершил преступление средней тяжести и ряд тяжких преступлений Маловко М.А. судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по последнему месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован как ранее судимый, склонный к совершению правонарушений, по месту отбытия наказания характеризуется, отрицательно ( том № л.д. 234- 240) Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Маловко М.А. обстоятельств: полное признание вины, явки с повинной ( т. 2 л.д. 47, 50, 51), раскаяние в содеянных преступлениях, активное способствование раскрытию преступлений, наличие заболевания Суд в соответствии с положениями п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание Маловко М.А. обстоятельства — рецидив преступлений. Суд полагает, что за совокупность совершенных преступлений Маловко М.А. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества. Суд полагает, что иные меры наказания не смогут достичь целей назначения наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а именно: исправления осужденного, совершившего ряд тяжких имущественных преступлений, при наличии судимости за преступление против собственности, и восстановлению социальной справедливости в виде принуждения лиц, совершивших преступления, к четкому и неукоснительному соблюдению уголовного закона, а также предупреждения совершения новых преступлений. Суд не усматривает оснований для назначения условного наказания в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ. Суд отмечает, что окончательное наказание в отношении Маловко М.А. подлежит назначению с применением положений ст. 18 ; ч.3 ст. 69 УК РФ, Суд считает, нецелесообразным назначение в отношении Маловко М.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступлений, где они предусмотрены в качестве таковых. Наказание в виде лишения свободы Маловко М.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Ковалев Р.А. совершил преступления, часть из которых отнесена к категории тяжких. Ковалев Р.А. судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит,, со стороны УУМ в рапорте охарактеризован по месту жительства отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, по месту отбытия наказания охарактеризован положительно (том № л.д. 1-2; 5-6;1-131; 52; 55-56), свидетелем ФИО18 охарактеризован положительно. Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Ковалеву Р.А. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. 2 л.д. 52, 53); активное способствование раскрытию преступлений, по эпизодам с потерпевшими ФИО5, ФИО19, ФИО4 частичное возмещение ущерба на сумму 1000 рублей ( т.1 л.д. 166, 243, т.2 л.д. 20.). Суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. «А» ч.1 ст. 68 УК РФ Ковалеву Р.А. рецидив преступлений. Кроме перечисленных обстоятельств при назначении вида наказания в отношении Ковалева Р.А. суд также учитывает сведения полученные из ЛОВД и ОМ № по <адрес> о том, что Ковалев Р.А. оказывал помощь и содействие в раскрытии иных преступлений, что указывает на наличие у него положительных проявлений относительно уважения Закона. Однако применительно к совершенным преступлениям данные обстоятельства не могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку не имеют к совершенным преступлениям отношения. Учитывая совершения в течение непродолжительного периода времени Ковалевым Р.А. серии преступлений, против собственности часть из которых среди прочего отнесена к категории тяжких, суд полагает, что за их совершение Ковалеву Р.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы., с реальной изоляцией от общества. Суд считает, что иные меры наказания не смогут достичь целей назначения наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а именно: исправления осужденного, вновь совершившего преступление, при наличии непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей в том числе и за преступления против собственности и восстановлению социальной справедливости в виде принуждения лиц, совершивших преступление, к четкому и неукоснительному соблюдению уголовного закона. Суд не усматривает оснований для назначения условного наказания в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ. Суд считает нецелесообразным применение в отношении Ковалева Р.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, за те преступления где они установлены в качестве таковых. Суд считает, что Ковалев Р.А. должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Разрешая вопросы заявленных гражданских исков суд приходит к следующему: Гражданский иск ФИО7 (т.1 л.д. 89) подлежит удовлетворению частично на сумму доказанного ущерба от хищения в размере 2.720 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с Маловко М.А.; гражданский иск ФИО6 ( т.2 л.д. 18) подлежит частичному удовлетворению с учетом выплаченной Ковалевым Р.А. части ущерба на сумму 7.500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Ковалева Р.А.. Гражданский иск ФИО5 ( т. 1 л.д. 163 ) подлежит частичному удовлетворению на сумму 3.350 рублей, а денежные суммы взысканию с Маловко М.А. и Ковалева Р.А. Потерпевшая ФИО19 от исковых требований отказалась. Руководствуясь изложенным и ст. ст. 307,308,309 УПК РФ суд приговорил: Маловко М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 07 марта 2011г) ( эпизод с потерпевшей ФИО7); п. «А» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 07.03.2011г.) ( эпизод с потерпевшей ФИО5); п. «А» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 07.03.2011г.) ( эпизод с потерпевшей ФИО19 ) и назначить ему наказание: На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Маловко М.А. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Маловко М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время нахождения Маловко М.А. под стражей под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения, в отношении Маловко М.А., до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ ИЗ 37/1 г. Иваново УФСИН РФ по Ивановской области, оставить без изменения. Ковалева Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «А» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 07.03.2011г.) ( эпизод с потерпевшей ФИО5); п. «А» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 07.03.2011г.) (эпизод с потерпевшей ФИО19 ); п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 07.03.2011г.) ( эпизод с потерпевшей ФИО6) и назначить ему наказание: На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Ковалеву Р.А. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Ковалеву Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения в отношении Ковалева Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу отменить. Избрать в отношении Ковалева Р.А., до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ ИЗ 37/1 г. Иваново УФСИН РФ по Ивановской области. Взять под стражу, немедленно, в зале суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворить частично Взыскать с Маловко М.А. в пользу ФИО7 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 2.720 ( двух тысяч семисот двадцати ) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить частично Взыскать с Ковалева Р.А. в пользу ФИО6 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 7.500 ( семи тысяч пятисот ) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить частично Взыскать с Ковалева Р.А. и Маловко М.А. в пользу ФИО5 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 3.350 ( трех тысяч трехсот пятидесяти) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора суда в законную силу: · Детализацию телефонных переговоров и чеки на телефон «ЭлДжи» хранить при деле; · Гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг» с чеком на него — оставить ФИО7 по принадлежности · Коробку от мобильного телефона « Самсунг» — уничтожить. · Телефон «Нокиа», две сумки, пакет с ягодами, сумка с пропуском и ключами, туалетной водой, зубным протезом в платке, денежными средствами 3.150 рублей, пропуском на ОАО «Строммашина», пенсионной удостоверение, серебряная цепочка и крест, флакон туалетной воды «Кристина», 2 тюбика помады, фонарик, очки с футляром, паспорт, Молитвенник, дезодорант «Даф» оставить ФИО19 по принадлежности · Телефон «Сагем», сумку женскую лекарственные препараты тюбик крема счет выписку из банка оставить ФИО5 по принадлежности Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные, содержащиеся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем личном участии при ее рассмотрении, либо по средствам видеоконференцсвязи, о чем должны указать в жалобе. Председательствующий: