Дело № г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В., с участием: государственных обвинителей ст. помощника Ивановского межрайонного прокурора Куликова А.В. помощника Ивановского межрайонного прокурора Мокеевой М.С. потерпевшего ФИО7 защитника адвоката ИГКА № Тычкова С.В. удостоверение №, ордер № подсудимого Храмова Н.П. при секретаре Сайтбаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Храмова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, в браке не состоящего, не работающего, инвалида 2 группы, судимого. в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст. 111 УК РФ. установил: Храмов Н.П., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: В ночь с ДД.ММ.ГГГГ декабря на ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время установлены, ФИО8 ( приговор в отношении которого в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и Храмов Н.П. находились в гостях у ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>., где распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного у ФИО8 и Храмова Н.П. из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из <адрес> в <адрес>, принадлежащего ранее знакомой им ФИО2. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени ФИО8 и Храмов Н.П., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к <адрес> в <адрес>, где совместно вынули штапики и выставили стекло из рамы кухонного окна указанной выше квартиры. После чего ФИО8 и Храмов Н.П. через окно незаконно проникли в <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: - деньги в сумме 5000 рублей; - утюг электрический отечественного производства в корпусе черного цвета, стоимостью 200 рублей; - покрывало розового цвета размером 2х3 метра, ценности не представляющее; - 10 банок емкостью 1 л с консервированными огурцами, стоимостью 70 рублей каждая, а всего на 700 рублей; - 10 банок емкостью 0,7 л с консервированными огурцами, стоимостью 50 рублей каждая, а всего на 500 рублей; - 3 банки емкостью 0,5 л с кабачковой икрой, стоимостью 40 рублей, каждая, а всего на сумму 120 рублей; - 5 банок емкостью 3 л с консервированными огурцами, стоимостью 100 рублей каждая, а всего на сумму 500 рублей; - 5 банок емкостью 3 л с консервированными помидорами, стоимостью 100 рублей каждая, а всего на 500 рублей; - 3 банки рыбных консервов «Сайра», стоимостью 35 рублей каждая, а всего на сумму 105 рублей; - 3 банки емкостью 325 гр говяжьей тушенки «Армейская», стоимостью 45 рублей каждая, а всего на сумму 135 рублей; - 4 банки с куриным паштетом весом 400 гр, стоимостью 40 рублей каждая, а всего на сумму 160 рублей - 1 банку емкостью 3 л с консервированными грибами, стоимостью 100 рублей - 2 банки емкостью 1 л с консервированным салатом «лечо», стоимостью 70 рублей каждая, а всего на сумму 140 рублей - алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей, - велосипед, стоимостью 300 рублей, а всего имущества ФИО2 на общую сумму 9 460 рублей. После этого ФИО8 и Храмов Н.П., осознавая, что их совместные преступные действия носят тайный характер, с похищенным ими имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму в сумму 9 460 рублей, который для нее является значительным. Кроме того, Храмов Н.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около в 00 часов 30 минут Храмов Н.П. совместно с ранее знакомым ему ФИО7 находились на остановке общественного транспорта, расположенной в 10 метрах от <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Храмова Н.П. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО7. Реализуя свой преступный умысел, Храмов Н.П. в указанные выше дату, время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО7 от него отвернулся, находившимся при нем ножом умышленно нанес ФИО7 один удар ножом в область груди, причинив своими преступными действиями согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: рану на грудной клетке справа в проекции 5 ребра по окологрудинной линии, с переломом ребра, проникающую в правую плевральную полость, со скоплением в плевральной полости крови, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. После чего Храмов Н.П. с места совершения преступления скрылся. Судом исследованы следующие доказательства: Подсудимый Храмов Н.П. первоначально частично признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений и пояснил, что по факту кражи он забирал только велосипед из квартиры потерпевшей. Первоначально в квартиру они проникли с ФИО8 затем, чтобы попросить продуктов в долг закусить. Они стучали к потерпевшей в дверь. Она не открыла. Они подумали, что она спит пьяная. Предварительно он и ФИО8 не договаривались о совершении хищения. Денег из квартиры он не брал. По факту причинения телесных повреждений ФИО7 Храмов уточнил, что действовал не умышленно. На остановке транспорта, где они распивали спиртное с ФИО7 он вдруг неожиданно потерял сознание возможно от выпитого спиртного, а возможно потому, что некоторое время до данного момента его избили и у него все лицо было в синяках, глаза были опухшие и их вообще не было видно, эти телесные повреждения у него были и в тот момент, когда он выпивал с ФИО7. Он полагает, что сознание мог потерять и на этой почве. Очнувшись он увидел над собой кого-то при этом ФИО7 он не узнал, в этот момент он подумал, что его хотят избить. У него при себе имелся небольшой ножик. Данным ножом он в целях самообороны ткнул один раз в грудь, как получается ФИО7. В ходе судебного заседания Храмов Н.П. полностью признал себя виновным в совершении обоих инкриминируемых преступлений. По факту хищения имущества ФИО2 полностью признал исковые требования, согласился с количеством и оценкой похищенного имущества и пояснил, что с 6 на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 распивали спиртное у Сияновой, вечером еда закончилась, решили попросить у соседки ФИО2, постучали в дверь поняли, что ее нет дома, тогда решили залезть к ней в квартиру и похитить, что- нибудь из нее. Залезли вдвоем с ФИО8 через окно, в квартире взяли различные соления, флягу, велосипед и 5.000 рублей, утюг. Позднее он вернул ФИО2 велосипед. Все указанное вынесли совместно с ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ Храмов распивал спиртное с ФИО7 на остановке транспорта в <адрес>, вроде бы сначала не ругались, потом на Храмова что-то нашло, переклинило от спиртного и он имевшимся ножом нанес удар в грудь ФИО7, свой поступок объяснить не может, все из-за спиртного. Далее он с остановки ушел, уходя сказал продавцу в ларьке, чтобы вызывали скорую помощь. В совершенных преступлениях раскаивается. Потерпевший ФИО7 пояснил, что Храмов является его знакомым. Между ними приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, он зашел к Храмову Н.П., проживающему в <адрес>, чтобы совместно распить спиртное. Они выпили дома у Храмова Н.П., полбутылки водки, после чего спиртное закончилось. Он предложил Храмову Н.П. сходить в круглосуточный продуктовый киоск, расположенный возле остановки общественного транспорта <адрес> и купить спиртное. Храмов Н.П. согласился, и они пришли к киоску. Купив спиртное, они сели на лавку, расположенную на указанной остановке общественного транспорта. Они приобрели бутылку алкогольного коктейля емкостью 1,5 литра. Они сидели и просто разговаривали с Храмовым. Храмов сидел рядом с ним с боку. В какой-то моменты ФИО7 решил поставить бутылку с коктейлем сбоку от себя и отвернулся от Храмова на какие то секунды, когда он стал поворачиваться он увидел руку Храмова с ножом, которую Храмов уже отводил от груди ФИО7. Он почувствовал резкую боль в груди и начал терять сознание. При этом Храмов все это время находился в его видимости, никаких припадков с ним не случалось. Он не падал, а сидел все время на лавке рядом. Также на лице Храмова в тот день никаких синяков или гематом он не видел в том числе и под глазами. Таких повреждений у Храмова не было. Более на остановке общественного транспорта никого не было.. Он не видел, каким именно ножом Храмов Н.П. нанес ему удар, поскольку это произошло быстро, он видел только лезвие в руке.. Почему Храмов Н.П. нанес ему удар ножом, он не знает, никаких конфликтов между ними не было, неприязненных отношений и долговых обязательств перед друг другом у них не было. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Храмов Н.П. иногда становится агрессивным, его «переклинивает». Но ему не известно, чтобы Храмов хватался ранее за ножи. Пришел в себя ФИО7 уже находясь в больнице. ФИО7 крикнул продавцу киоска, чтобы вызывали скорую помощь сам. В настоящее время претензий к Храмову он не имеет не настаивает на строгом наказании, он его простил. Свидетель ФИО8. пояснил, что Храмов является его знакомым. ФИО8 осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение кражи имущества ФИО2. Данную кражу он совершал вместе с Храмовым. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей знакомой ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, где уже находился ранее знакомый ему Храмов Н.П. Совместно они стали распивать спиртное. Вечером вино еще оставалось а поесть было нечего они с Храмовым решили попросить у соседки ФИО4- ФИО2 продуктов питания. Придя к двери квартиры ФИО2, они постучали в дверь, но дверь им никто не открыл. Тогда они подумали, что ФИО2 выпив спиртного просто уснула, поскольку такое ранее было неоднократно. После чего или ФИО8 или Храмов предложил залезть к ФИО2 через окно и разбудив ее попросить продукты. С этой целью они подошли к окну, где Храмов Н.П. вынул штапики и стекло, из одной рамы, а он уже из другой после чего они проникли внутрь дома, Находясь в квартире они поняли, что ФИО2 нет дома, тогда он предложил Храмову забрать у ФИО2 имущество, в том числе продукты питания. Они прошли в помещение кухни, где находится подполье. Храмов Н.П. залез в подполье, откуда стал доставать банки с консервированными овощами и передавать ему. В частности из погреба они забрали - 10 литровых банок с консервированными огурцами, 10 банок емкостью 0,7 л с консервированными огурцами, 3 банки емкостью 0,5 л с кабачковой икрой, 5 банок емкостью 3 л с консервированными огурцами; 5 банок емкостью 3 л с консервированными помидорами; 3 банки рыбных консервов «Сайра», 3 банки тушенки «Армейская», 4 банки с куриным паштетом, 1 банку емкостью 3 л с консервированными грибами, 2 банки емкостью 1 л с консервированным салатом «лечо». Алюминиевую флягу, забрали с кухни. Указанные вещи сложили в покрывало, которое также взяли в доме у потерпевшей. ФИО8 открыл входную дверь изнутри и, позвал Сиянову. ФИО4 вошла в квартиру ФИО2 через незапертую дверь, которую ранее он открыл с внутренней стороны. ФИО4 взяла несколько банок с консервированными овощами и направилась в свою квартиру. При этом они сказали Сияновой, что данные банки им давала ФИО2. Он также взял несколько банок и отнес их в квартиру ФИО4 Храмов Н.П. остался в квартире ФИО2. Через несколько минут он вернулся В серванте на полках у ФИО2 они с Храмовым вместе нашли 5.000 рублей, различными купюрами. Они также их забрали, кто, конкретно положил себе деньги он не помнит. Храмов точно видел данные деньги. Они потом в течении нескольких дней данные деньги пропивали. Он не помнит, кто из них взял утюг принадлежащий ФИО2, поскольку все были пьяные. Выйдя на улицу, у калитки, он увидел велосипед, который ранее видел в квартире ФИО2 Храмов Н.П. взял велосипед и повез его к своему дому, где завез его во двор. Из оглашенных в связи с противоречиями, по ходатайству прокурора, при согласии защиты показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии также среди прочего установлено, , что ДД.ММ.ГГГГ, когда после распития спиртного закончилась еда, то примерно в 21 час 00 минут того же дня, он и Храмов Н.П. направились к соседке ФИО4- ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы попросить продуктов. Он постучал в стенку, смежную с квартирой ФИО4, чтобы узнать, дома ФИО2 или нет, но никто не ответил. Ранее он неоднократно занимал у ФИО2 продукты. В этот раз он также намеревался попросил продукты у ФИО2 в долг. Он подумали, что ФИО2 не ответила на стук, так как не слышала. Они решили сходить к ФИО2. ФИО4, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спала. Он и Храмов Н.П. подошли к входной двери квартиры ФИО2 и постучали в дверь. Так как им никто не открыл, то он решил, что в квартире никого нет. После этого Храмов Н.П. предложил ему проникнуть в квартиру ФИО2 и похитить принадлежащие ей продукты питания. Он согласился. Он и Храмов Н.П. подошли к одному из окон, ведущих в помещение кухни ФИО2, где Храмов Н.П. оторвал штапики и выставил стекло в наружной оконной раме, а он во внутренней, после чего они вдвоем с Храмовым Н.П. через окно проникли в квартиру ФИО2. В этот момент Храмов Н.П. случайно раздавил выставленные ими стекла. На кухне имелось подполье, у которого Храмов Н.П. открыл крышку и спустился в подполье, после чего стал передавать ему в руки банки объемом 0,5 и 0,7 литра, а также другой емкости с различными соленьями и две металлические банки консервов. Так как банок было много, то он решил позвать ФИО4, чтобы последняя помогла ему их перенести. Он постучал в стену, смежную с квартирой ФИО4, после чего открыл ей изнутри входную дверь. Она взяла часть банок не зная, что они крадены. Он прошел в комнату в квартире ФИО2, где в серванте заметил деньги в сумме 5000 рублей, какими именно купюрами, в настоящее время он не помнит, которые решил похитить. Положив деньги в карман джинс, он также в комнате заметил утюг, который положил под кофту, Деньги и утюг он похитил в присутствии Храмова. Взяв несколько банок с соленьями он вышел из квартиры ФИО2 Храмов Н.П. из кухни похитил велосипед зеленого цвета, который вывез на улицу. На багажник данного велосипеда Храмов Н.П. приделал несколько банок с соленьями, завернутые в покрывало. Из кухни ФИО2 они похитили алюминиевую флягу, после чего пошли в квартиру ФИО4. ФИО4 он не говорил, что он и Храмов Н.П. совершили кражу, однако, сам он осознавал, что совершает тайное хищение продуктов питания из чужой квартиры. У ФИО4 они еще совместно выпили спиртного, после чего решили идти к Храмову Н.П. Похищенный велосипед с банками солений Храмов Н.П. вез до дома сам и завез его во двор своего дома. Куда Храмов поставил велосипед, он не обратил внимания. После этого они выпили в доме у Храмова Н.П. еще спиртного и вернулись домой к ФИО4 В этот же день, похищенные их квартиры ФИО2 деньги, они с Храмовым Н.П. потратили на приобретение спиртного. Алюминиевую флягу сдали в пункт приема цветного металла, а утюг он продал на остановке общественного транспорта ранее незнакомому ему мужчине за 100 рублей. Полученные от сдачи фляги и продажи утюга деньги они потратили на приобретение спиртного. Ранее он говорил неправду, так как опасается того, что рассказав о том, что хищение утюга и бочки Храмов Н.П., не совершал, последний может причинить вред его здоровью, так как Храмов Н.П. ведет себя неадекватно, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и может ему отомстить. ( Т. 1 л.д. 238-240) Прослушав показания ФИО8 пояснил, что именно Храмов предложил совершить хищение находящегося у ФИО2 какого-либо имущества в квартире, что конкретно воровать сначала не оговаривали. После того как они не достучались до соседки в дверь стало понятно, что ее нет дома и тогда Храмов предложил совершить хищение. Он согласился и они вместе полезли через окно. Как он вынимал деньги из серванта Храмов видел, кто положил деньги к себе сейчас он точно не помнит. Деньги, которые похитили у ФИО2 они пропивали с Храмовым несколько дней. Из оглашенных по ходатайству прокурора, при согласии защиты показаний потерпевшей ФИО2 (Т. 1 л.д. 56-59, 66-68) установлено, что она является вдовой и пенсионеркой, проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ушла из дома, предварительно заперев входную дверь на ключ. Когда она уходила, в доме было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вернулась домой и обнаружила, что входная дверь квартиры приоткрыта, стекло в раме кухонного окна было разбито. Однако замок на входной двери повреждений не имел. Входную дверь квартиры можно открыть изнутри, так как там имеется соответствующий механизм. Войдя в дом, она обнаружила, что порядок в доме нарушен, на кухне лежали осколки от стеклянных 3-х литровых банок, а также консервированные огурцы и помидоры. Осмотрев всю квартиру, она обнаружила, что похищено следующее принадлежащее ей имущество: - деньги в сумме 5000 рублей, (6 купюр достоинством 500 рублей и 2 купюры достоинством 1000 рублей), которые находились в белье в серванте, расположенном в комнате;- велосипед дамский зеленого цвета, стоимостью 300 рублей, который находился в коридоре квартиры; - утюг электрический отечественного производства в корпусе черного цвета, стоимостью 200 рублей; - покрывало розового цвета размером 2х 3 метра, ценности для нее не представляющее; - 10 банок емкостью 1 л с консервированными огурцами, стоимостью 70 рублей каждая банка, а всего банок емкостью 1 л с консервированными огурцами на общую сумму 700 рублей; - 10 банок емкостью 0,7 л с консервированными огурцами, стоимостью 50 рублей каждая банка, а всего банок емкостью 0, 7 л с консервированными огурцами на общую сумму 500 рублей; - 3 банки емкостью 0,5 л с кабачковой икрой, стоимостью 40 рублей каждая банка, а всего на общую сумму 120 рублей; - 5 банок емкостью 3 л с консервированными огурцами, стоимостью 100 рублей каждая банка, а всего банок емкостью на общую сумму 500 рублей; - 5 банок емкостью 3 л с консервированными помидорами, стоимостью 100 рублей каждая банка, а всего банок емкостью 3 л с консервированными помидорами на общую сумму 500 рублей; - 3 банки рыбных консервов «Сайра», стоимостью 35 рублей каждая банка, всего рыбных консервов на общую сумму 105 рублей; - 3 банки емкостью 325 гр говяжьей тушенки «Армейская», стоимостью 45 рублей каждая банка, а всего банок говяжьей тушенки на общую сумму 135 рублей; - 4 банки с куриным паштетом емкостью 400 гр, стоимостью 40 рублей каждая банка, а всего банок с куриным паштетом на общую сумму 160 рублей; - 1 банка емкостью 3 л с консервированными грибами, стоимостью 100 рублей; - 2 банки емкостью 1 л с консервированным салатом «лечо», стоимостью 70 рублей каждая банка, а всего банок с консервированным салатом «лечо» на общую сумму 140 рублей; - алюминиевая фляга емкостью 40 литров, которая находилась на кухне, стоимостью 1000 рублей. Таким образом, в результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9460 рублей, который для нее является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 7 100 рублей, из них оплачивает коммунальные услуги в размере 1 100 рублей, а остальные тратит на приобретение продуктов питания. Она вызвала сотрудников милиции и вместе с ними прошла к своей соседке – ФИО4, которая пояснила, что накануне у нее в гостях находились ФИО8 и Храмов Н.П., по прозвищу «Буба», которые принесли несколько банок с консервированными овощами, пояснив ей, что взяли их у нее (ФИО2) с ее разрешения. Однако она ФИО8 и Храмова Н.П. не видела и не разрешала им заходить в свой дом в свое отсутствие. ФИО4 также пояснила, что часть банок находится в принадлежащем ей сарае. Вместе с сотрудниками милиции они прошли в указанный сарай, расположенный у <адрес> в <адрес>, где она увидела похищенные из ее квартиры: 1 банку емкостью 1 л с консервированными огурцами, 1 банку емкостью 0,7 л с консервированными огурцами, 1 банку емкостью 0,5 л с кабачковой икрой, 1 банку емкостью 3 л с консервированными огурцами, 1 банку емкостью 3 л с консервированными помидорами.. Впоследствии указанные банки были ей возвращены на сумму 360 рублей. Кроме того, в начале марта 2011 года к ней пришел Храмов Н.П. и привез похищенный у нее ранее из квартиры велосипед. Таким образом, велосипед ей также был возвращен. Впоследствии она была ознакомлена с представленной ей оценкой продуктов питания и настаивает на своей оценке, оценив банку с консервированными огурцами в сумму 50 рублей. Кроме того судом исследованы доказательства По факту хищения имущества ФИО2. В заявлении потерпевшая ФИО2 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица незаконно проникли в принадлежащую ей <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество. (Т. 1 л.д. 44) В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по <адрес> зафиксирована обстановка в квартире. ( Т. 1 л.д. 45-48) В ходе осмотра места происшествия, сарая, закрепленного за квартирой № <адрес>, принадлежащего ФИО4 изъяты: 1 банка емкостью 3 л с консервированными огурцами; 1 банка емкостью 3 л с консервированными помидорами; 1 банка емкостью 1 л с консервированными огурцами; 1 банка емкостью 0,7 л с консервированными огурцами; 1 банка емкостью 0,5 л с кабачковой икрой. (Т. 1 л.д. 49-52) В ходе предварительного следствия от ФИО8 принята явка с повинной в которой он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления и участии в его совершении Храмова Н.П. ( Т. 1 л.д. 89-90) В ходе выемки, произведенной у потерпевшей ФИО2, был изъят похищенный ранее из ее квартиры велосипед, который впоследствии ей вернул Храмов Н.П. ( Т. 1 л.д. 74, 75-78), который осмотрен ( Т. 1 л.д. 79-82) Изъятые в ходе осмотра места происшествия, сарая консервированные овощи в банках осмотрены. ( Т. 1 л.д. 79-84). Согласно справке, определена стоимость похищенного имущества: 1 банка емкостью 3 л с консервированными огурцами - 100 рублей; 1 банка емкостью 3 л с консервированными помидорами - 100 рублей, 1 банка емкостью 1 л с консервированными огурцами - 70 рублей; 1 банка емкостью 0,7 л с консервированными огурцами - 65 рублей; 1 банка емкостью 0,5 л с кабачковой икрой - 40 рублей, консервы «сайра оценены в 35 рублей и тушенка в 45 рублей ( Т. 1 л.д. 60, 62-65); велосипед оценен в 300 рублей. ( Т. 1 л.д. 61 ), Велосипед и консервированные продукты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены ( Т. 1 л.д. 83, 84) В ходе проверки показаний на месте, произведенной с участием ФИО8 последний добровольно на местности пояснил об обстоятельствах совершенного хищения. ( Т. 1 л.д. 97-101, 102) По факту совершения преступления в отношении ФИО7 судом также исследованы: В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, — остановки общественного транспорта, расположенной в 10 метрах от <адрес> в <адрес> зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. ( Т. 1 л.д. 135-136) При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, жилища потерпевшего ФИО7, расположенного по адресу: <адрес> изъяты: куртка, два свитера и рубашка, принадлежащие ФИО7,.(Т. 1 л.д. 137-138) В ходе обыска, произведенного в жилище Храмова Н.П., по адресу: <адрес> изъят нож.( Т. 1 л.д. 215-216) В судебном заседании вещественное доказательство осмотрено, Храмов пояснил, что удар он нанес именно этим ножом. Изъятые в ходе осмотра места происшествия, одежда ФИО7 осмотрена, на ней имеются повреждения, (т.1 л.д. 217-221); изъятый. нож осмотрен. ( Т. 1 л.д. 217-221). Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д.222) Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных рубашке, свитере, свитере и на куртке обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А,В и Н. Полученные результаты позволяют говорить, что кровь на указанных вещественных доказательствах могла произойти от человека, относящегося к АВ группе с сопутствующим антигеном Н (если на вещественных доказательствах присутствует кровь одного лица).( Т. 1 л.д.168-173) Согласно заключению судебной медицинская экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО7 имелась рана на грудной клетке справа в проекции 5 ребра по окологрудинной линии, с переломом ребра, проникающая в правую плевральную полость, со скоплением в плевральной полости крови, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Учитывая ровные края и острые концы раны, преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже, рана могла образоваться в результате воздействия колюще- режущего орудия. (Т. 1 л.д. 180-181) Согласно заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке и рубашке, изъятых у гр. ФИО7, имеются по одному, а на свитерах- по два сквозных повреждения. Механизм образования данных повреждений колото- резанный. Данные повреждения образованы в результате одноконтактного воздействия предметом, имеющим одну режущую кромку с двойной заточкой с одной стороны и обух с другой стороны (типа клинка ножа). Повреждения на одежде, и экспериментальные повреждения, образованные клинком ножа, представленного на исследование, имеют одну групповую принадлежность. (Т. 1 л.д. 197-201) Суд, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки достаточности, приходит к твердому убеждению о доказанности виновности Храмова Н.П. в совершении инкриминируемых преступлений. Суд считает установленным, что Храмов и ФИО8 (приговор в отношении которого за совершение данного преступления вступил в законную силу) предварительно договорившись в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения имущества ФИО2 и с целью совершения данного хищения при обстоятельствах описанных выше незаконно проникли через окно в жилище ФИО2, <адрес>, откуда похитили денежные средства в сумме 5.000 рублей и другое вышепоименованное имущество причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 9.460 рублей. Суд основывает свой вывод о виновности Храмова Н.П. на его признательных показаниях данных в судебном заседании, показаниях свидетеля ФИО8, его явке с повинной, проверке показаний на месте, показаниях потерпевшей, справках об оценке похищенного имущества, осмотрах мест происшествия, а также предметов, иных доказательствах ставших предметом судебного разбирательства. Указанные доказательства в совокупности являются достаточными для восстановления картины совершенного преступления. Оценивая первоначальные доводы Храмова Н.П. о том, что у них с ФИО8 не имелось предварительной договоренности на совершение хищения имущества ФИО2, о том, что проникли они в жилище последней не с целью хищения имущества, а чтобы занять в долг продукты, а также о том, что он не брал в квартире ФИО2 5.000 рублей суд относиться к данным доводам критически. В показаниях данных в суде Храмов указал, что когда у них закончились продукты они с ФИО8 поняв, что ФИО2 нет дома решили проникнуть к ней в квартиру для совершения хищения имущества; на то, что он принимал участие в хищении денежных средств и другого имущества. Показания ФИО8 в целом соответствуют показаниям Храмова данным в суде. В частности из показаний ФИО8 установлено, что между ним и Храмовым имелась договоренность о совершении хищения, денежные средства он забирал из серванта ФИО2 в присутствии Храмова. Показания указаны лиц подтверждены показаниями потерпевшей из которых установлено количество и оценка похищенного имущества, а также то, что она ни Храмова ни ФИО8 к себе в квартиру не приглашала; протоколами осмотра квартиры и части возвращенного похищенного имущества. Суд доверяет показаниям Храмова Н.П., данным в судебном заседании и полагает их объективно подтвержденными исследованными доказательствами. Судом установлено, что Храмов и ФИО8 совершил хищение чужого имущества, то есть противоправно, действуя с корыстной целью, безвозмездно обратили в свою пользу чужое имущество- принадлежащее ФИО2 на общую сумму 9.460 рублей. При этом оценка похищенного имущества сторонами не оспорена, документально подтверждена. Количество похищенного имущества также сторонами не оспорено. Суд отмечает, что Храмов и ФИО8 не имели каких либо прав на похищенное имущество. При совершении преступления Храмов и ФИО8 имели корыстную цель. При совершении хищения как установлено судом Храмов и ФИО8 действовали тайно, то есть в условиях неочевидности для потерпевшего, воспользовавшись тем, что потерпевшая за ним не наблюдал. Перед совершением преступления они убедились, что потерпевшей в доме нет. При совершении преступления Храмов и ФИО8 действовали группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что такой сговор имел место до начала выполнения объективной стороны хищения, а именно как установлено показаниями Храмова и ФИО8 постучав в дверь и не получив ответа, поняв, что потерпевшей нет дома они решили совершить хищение принадлежащего ей имущества. После этого Храмов и ФИО8 начали совершать действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, в частности вынимали стекла из рам окна и проникали в квартиру ФИО2, а также собирали, складывали и выносили похищенное имущество совместно. В частности Храмов подавал из подпола соленья, ФИО8 их складывал. ФИО8 при Храмове из серванты забирал денежные средства 5000 рублей, которые затем они совместно потратили. При совершении преступления Храмов и ФИО8 причинили значительный ущерб потерпевшей ФИО2 Устанавливая наличие данного квалифицирующего признака преступления, суд отмечает, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Всего было похищено имущества на сумму 9.460 рублей. Потерпевшая является пенсионеркой и вдовой. Ее среднемесячный доход составляет 7 100 рублей, из них оплачивает коммунальные услуги в размере 1 100 рублей, а остальные тратит на приобретение продуктов питания. При таких обстоятельствах суд отмечает значимость похищенных, в основном продуктов питания и денежных средств, для потерпевшей, с учетом ее доходов в виде, пенсии. Кроме того, в своих показаниях потерпевшая также оценила ущерб для себя как значительный. Храмов и ФИО8 при совершении преступления действовали с незаконным проникновением в жилище. Осмотром места происшествия установлено, что проникновение было совершено в <адрес>. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается в том числе жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. О незаконности проникновения свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, а именно то, что в квартиру в которую было совершено проникновение и хищение ФИО8 и Храмов проникли через окно. При это материалами дела установлено, что целью проникновения было именно совершение хищения. Преступление Храмовым совершено в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ Суд, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ применяет уголовный закон в редакции ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ , полагая его имеющим обратную силу в связи со смягчением уголовного наказания за совершенное Храмовым преступление. Суд квалифицирует действия Храмова Н.П. п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Храмов на почве личных, внезапно возникших, неприязненных отношений в ходе совместного распития спиртных напитков, при описанных выше обстоятельствах, действуя умышленно, нанес 1 удар ножом гр. ФИО7, причинив ему ранение в области грудной клетки справа, которое согласно заключению судебно медицинской экспертизы причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Суд основывает свой вывод о доказанности виновности Храмова Н.П. на его признательных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, показаниях потерпевшего ФИО7, заключении судебной медицинской экспертизы, осмотре места происшествия, протоколе обыска, в ходе которого изъят нож, заключениях судебно-биологической и трасологической экспертизы, протоколе осмотра места происшествия в ходе которого изъята одежда ФИО7. Указанные доказательства в совокупности не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и восстанавливают картину совершенного преступления. Оценивая первоначальный довод Храмова Н.П. о том, что при совершении преступления он действовал не умышленно суд отмечает следующее. Из показаний Храмова Н.П. в частности следует, что в ходе распития спиртного с ФИО7 на остановке транспорта в <адрес> у него случился припадок в ходе которого он потерял сознание и очнувшись, подумал, что его будут бить, поскольку ранее, незадолго до этих событий его избили, он достал и вынужденно, защищаясь нанес удар ножом ФИО7 в тот момент не разобравшись в том, что это именно ФИО7. К указанным показаниям суд относиться критически. Доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7. Оснований для оговора ФИО7 Храмова судом не установлено, напротив ФИО7 высказал мнение, что прощает подсудимого и не настаивает на его наказании. Из показаний потерпевшего, которым суд доверяет установлено, что Храмов нанес удар ножом находясь рядом с ним на лавочке остановочного павильона. При этом поведение Храмова потерпевшему было непонятно. Конфликтов перед нанесением удара ножом не было. Храмов в его присутствии в том числе и на остановочном павильоне сознание не терял. Вопреки доводам подсудимого о том, что незадолго до этих событий он был избит и у него были отекшие глаза с кровоподтеками ФИО7 отметил, что телесных повреждений у Храмова Н.П. на лице не было. Потерпевший отметил, что иногда в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Кроме прочего, ФИО7 лично наблюдал как Храмов после удара отводит нож от его груди. Локализация телесного повреждения помимо показаний потерпевшего подтверждена в заключении судебно-медицинской экспертизы и трасологической экспертизы. Указанные доказательства согласуются с показаниями данными Храмовым в суде. Суд доверяет показаниям Храмова Н.П., данным в судебном заседании и полагает их объективно подтвержденными исследованными доказательствами. Суд считает, что при совершении преступления Храмов Н.П. действовал умышленно. Суд отмечает, что исследованными доказательствами установлено, что Храмов Н.П. нанес ФИО7 один удар ножом в область груди, то есть сосредоточение жизненно важных органов. Оценивая довод Храмова Н.П. о том, что он оборонялся от якобы имевшего место нападения на себя суд относиться к нему критически. Показаниями потерпевшего установлено, что остановке общественного транспорта никто более не присутствовал, подсудимый сознания не терял, не падал, все время находился на глазах. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что никакого нападения равно как и провоцирующего поведения третьих лиц, а также ФИО7 в отношении Храмова не было, равно как и не было оснований от чего либо обороняться. Довод о необходимой обороне Храмова Н.П. является несостоятельным. Суд, следуя заключению судебных медиков и показаниям потерпевшего ФИО7, считает установленной прямую причинную связь между действиями Храмова Н.П. по нанесению удара ножом и образованием у ФИО7 раны на грудной клетке, с переломом ребра, проникающей в плевральную полость, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Суд считает установленным мотив совершения преступления — внезапно возникшие личные неприязненные отношения Храмова к ФИО7. Суд отмечает, что преступление совершено Храмовым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. Суд, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ применяет уголовный закон в редакции ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ , полагая его имеющим обратную силу в связи со смягчением уголовного наказания за совершенное Храмовым Н.П. преступление. Суд квалифицирует действия Храмова Н.П. по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.) — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Храмов Н.П. совершил два тяжких преступления Храмов Н.П., судим (т.1 л.д. 250,251) по месту отбывания наказания охарактеризован отрицательно (т.1 л.д. 270), является инвалидом второй группы (т.1 л.д. 277) на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.1 л.д. 282,283) по месту жительства характеризуется УУМ отрицательно (т.1 л.д. 293), имеет установленные заболевания ( т.1 л.д. 273,275) По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Храмов Н.П. в применении принудительных мер медицинского характера. не нуждается. (Т. 1 л.д. 207-208) Суд соглашается с мнением экспертов психиатров и считает Храмова Н.П. вменяемым по отношению к совершенным преступлениям и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Храмову Н.П. обстоятельств полное признание вины, инвалидность и наличие заболеваний, оказание иной помощи по эпизоду с ФИО7, путем организации вызова скорой медицинской помощи, частичный возврат похищенного имущества (Маниной). Суд учитывает в качестве отягчающего наказание Храмову Н.П. обстоятельства согласно п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Суд учитывает мнение потерпевшего ФИО7 не настаивавшего на строгом наказании в отношении Храмова Н.П., которого он простил. Суд полагает, что за совершенные преступления Храмову Н.П. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества. Суд полагает, что иные меры наказания не смогут достичь целей назначения наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, совершившего тяжкие преступления против собственности и против здоровья человека и восстановлению социальной справедливости в виде принуждения лиц совершивших преступление к четкому и неукоснительному соблюдению уголовного закона, а также предупреждения совершения новых преступлений, лицом совершившим тяжкие преступления Суд учитывая повышенную общественную опасность совершенных преступлений, не усматривает оснований для назначения условного наказания, в порядке ст. 73 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, за совершенное хищение. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы Храмов Н.П. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Разрешая вопрос заявленного гражданского иска потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. 70) суд отмечает следующее. Исковые требования заявлены на сумму 9.000 рублей признаны в полном объеме подсудимым. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Так взысканию не подлежит сумма в 200 рублей от повреждения окна, поскольку не является ущербом от хищения. Кроме того, возвращена часть имущества велосипед стоимостью 300 рублей; и соленья на сумму 360 рублей. Таким образом иск подлежит удовлетворению на сумму 8.140 рублей. Руководствуясь изложенным и ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд приговорил: Храмова Н.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 -ФЗ от 07 марта 2011 г.) ; п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 -ФЗ от 07 марта 2011 г.) и назначить ему наказание: На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Храмову Н.П. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания Храмова Н.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области, в отношении Храмова Н.П., до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения. Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Храмова Н.П. в пользу ФИО2 сумму компенсации причиненного преступлением ущерба в размере 8.140 ( восемь тысяч сто сорок) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу:— · -1 банка емкостью 3 л с консервированными огурцами; 1 банка емкостью 3 л с консервированными помидорами; 1 банка емкостью 1 л с консервированными огурцами; 1 банка емкостью 0,7 л с консервированными огурцами; 1 банка емкостью 0,5 л с кабачковой икрой, велосипед - оставить потерпевшей ФИО2 Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы, равно как и в любом ином случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем личном участии при ее рассмотрении, либо по средствам видеоконференцсвязи, о чем должен указать в жалобе. Председательствующий: