Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ г. Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи - ГУРЕНКО К.В., при секретаре - БАСЕНКО Н.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области ГОЛОВКИНА Д.Н., потерпевших - ФИО1, ФИО5, ФИО6, представителя потерпевшей - адвоката БАШИНА М.В., подсудимых - КОВТУНА В.В., МАТВЕЕВА Д.Н., защитников - адвокатов Ивановской коллегии адвокатов № ВОЛГИНОЙ Л.В., ХВАТОВОЙ Н.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Ковтуна В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживавшего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, в браке не состоящего, не трудоустроенного, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом Ивановской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к штрафу в размере 1500 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом Ивановской области по ст.166 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«в», 30 ч.3,158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ ст.69 ч.3,69 ч.5,69 ч.2, 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 руб., условно, с испытательным сроком три года, - ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом Ивановской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком три года, - ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом Ивановской области по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.ст.74,70,71 УК РФ – к 4 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа и штрафу в размере 2500 руб. с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п.«а», 167 ч.2, 162 ч.2 УК РФ, Матвеева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не трудоустроенного, в браке не состоящего, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ковтун В.В. и Матвеев Д.Н. совершили угон при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 до 06 часов, точное время не установлено, Ковтун В.В., находясь у <адрес>, вступил с Матвеевым Д.Н. в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 80000 рублей, принадлежащим ФИО1, припаркованным у вышеуказанного дома. Реализуя свой совместный преступный умысел, Ковтун В.В. и Матвеев Д.Н., желая покататься на указанном автомобиле, подошли к нему, Ковтун В.В. при помощи найденного им на земле куска шифера разбил стекло водительской двери автомобиля, открыл дверь и сел за руль. Во время совершения Ковтуном В.В. вышеуказанных преступных действий Матвеев Д.Н., действуя в соответствии с достигнутой с Ковтуном В.В. договоренностью, находился рядом с автомобилем, наблюдая за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Ковтуна В.В. об опасности, обеспечивая тем самым Ковтуну В.В. возможность беспрепятственного совершения преступления. Ковтун В.В. попросил Матвеева Д.Н. помочь откатить автомобиль от <адрес>, чтобы впоследствии завести и покататься на нем. Матвеев Д.Н., действуя совместно и в соответствии с преступной договоренностью с Ковтуном В.В., стал толкать руками сзади указанный автомобиль <данные изъяты>, а Ковтун В.В., действуя совместно Матвеевым Д.Н., поворачивал руль автомобиля, задавая тем самым направление его движения. Вышеуказанными совместными преступными действиями Ковтун В.В. и Матвеев Д.Н. совершили неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 80000 рублей, принадлежащим ФИО1, откатив его от <адрес> к дому № по Курортная г.о.Кохма <адрес>. Ковтун В.В., кроме того, совершил умышленное уничтожение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 до 06 часов, точное время не установлено, Ковтун В.В., находясь у <адрес> г.о.Кохма <адрес>, совершив при вышеописанных обстоятельствах угон принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 80000 рублей, с находившейся внутри данного автомобиля автомагнитолой «JVC», не зная собственника данного автомобиля и не имея с ним каких-либо отношений, желая выразить явное неуважение к обществу, решил из хулиганских побуждений путем поджога совершить умышленное уничтожение вышеуказанного автомобиля, а также находящегося в нем чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Ковтун В.В., выражая явное неуважение к обществу, желая привлечь внимание неопределенного круга лиц к горящему автомобилю, нашел в салоне вышеуказанного автомобиля листы бумаги, умышленно поджег их, создав тем самым источник открытого огня и разместил горящие листы бумаги внутри салона данного автомобиля, в связи с чем в салоне автомобиля возник пожар, причиной возникновения которого явилось тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня (искусственное инициирование горения). Таким образом, Ковтун В.В. совершил поджог автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вышеуказанные умышленные преступные действия Ковтуна В.В. повлекли уничтожение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, общей стоимостью 80000 рублей с находившейся внутри данного автомобиля автомагнитолой «JVC», выразившееся в обугливании сгораемых деталей моторного отсека, выгорании обивки сидений и облицовки салона, уничтожении остекления автомобиля, спуске и закопчении колес автомобиля, а также уничтожение имущества ФИО1, находившегося внутри вышеуказанного автомобиля: - четырех аудиоколонок марки «Пионер» стоимостью 1200 рублей за одну пару на сумму - 2400 рублей; - сабвуфера марки «Мастер» стоимостью 2500 рублей, - детского кресла стоимостью 200 рублей; - трех картонных коробок с конфетами «Карамель», на суммy 656 рублей 73 копейки; - набора инструментов стоимостью 1000 рублей; - огнетушителя стоимостью 300 рублей; - автомобильной аптечки стоимостью 200 рублей; - автомобильного компрессора «Качок-К60» стоимостью 2000 рублей; - домкрата стоимостью 1500 рублей; - запасного автомобильного колеса стоимостью 200 рублей; - картонной коробки с конфетами «Карамель», массой 1 кг., стоимостью - 218 рублей 91 копейка; - картонной коробки с плитками шоколада в количестве 120 штук, общей стоимостью 1196 рублей 40 копеек; - зарядного устройства для карманного портативного компьютера, стоимостью 800 рублей; - гарнитуры стоимостью 350 рублей; - автомобильного зарядного устройства для карманного портативного компьютера стоимостью 150 рублей; - компьютерного провода стоимостью 40 рублей; - крепежного устройства для карманного портативного компьютера стоимостью 150 рублей; - автомобильного бензина марки АИ-92, в количестве 40 литров, стоимостью 20 рублей за один литр, на сумму 800 рублей, а также кожаного чехла из-под карманного портативного компьютера, папки из кожзаменителя с находящимися в ней документами не представляющих материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 94662 рубля 04 копейки, представляющую для ФИО1 значительный ущерб. Он же совершил разбой при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 22 часов 40 минут, точное время не установлено, Ковтун В.В., находясь у <адрес>, увидев ранее не знакомых ФИО5 и ФИО6, решил совершить в отношении данных лиц нападение в целях хищения принадлежащего им имущества с применением ножа. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, время и месте, Ковтун В.В., действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО5 и ФИО6 и, желая сломить возможное сопротивление со стороны ФИО5 и ФИО6, умышленно нанес ФИО5 один удар рукой по лицу, в результате чего ФИО5 упал на снег, потеряв сознание, а Ковтун B.B. умышленно нанес ФИО5 не менее четырех ударов ногами по лицу и другим частям тела, причинив ФИО5 кровоподтеки на лице, на слизистой нижней губы слева, не причинившие вреда здоровью. Во время совершения Ковтун В.В. указанных действий ФИО6 требовал от Ковтуна В.В. прекратить преступные действий, однако Ковтун В.В., продолжая свои преступные действия, желая сломить сопротивление со стороны ФИО6, а также ФИО5, подножкой повалил ФИО6 на снег, затем достал из рукава своей одежды нож, склонился над ФИО6 и, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, направил клинок ножа на ФИО6 и высказал в адрес ФИО6 незаконные требования передать ему все имущество, находящееся у них в карманах, если они хотят жить. ФИО6, реально воспринимая высказанные Ковтуном В.В. угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ФИО5, достал из своей одежды и передал Ковтуну В.В. свой сотовый телефон марки «Fly» стоимостью 1000 рублей. Затем Ковтун В.В., продолжая свои преступные действия, похитил из кармана одежды ФИО5, лежавшего без сознания на снегу, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung GT-E1225T», стоимостью 1000 рублей. Завладев имуществом ФИО5 и ФИО6, Ковтун В.В. с места совершения преступления скрылся. Подсудимый Ковтун В.В. вину по предъявленному обвинению признал частично. По факту угона и уничтожения автомобиля в судебном заседании показал, что в день происшествия с Матвеевым находились в состоянии опьянения, решили покататься на автомобиле. Вскрыли одну машину - там не оказалось аккумулятора, вскрыли другую («<данные изъяты>») - сработала сигнализация, и они ушли. Затем увидели <данные изъяты>; он разбил стекло водительской двери. Предложил Матвееву оттолкать машину и завезти её. Когда оттолкали машину от места стоянки, он стал в салоне соединять провода, при этом светил зажигалкой, т.к. света было недостаточно – он стал поджигать бумаги, которые брал на заднем сиденье, светил ими, пока они горели, и выбрасывал из салона, когда догорали, при этом лежал на полу машины на правом боку, опирался спиной на водительское сиденье. Он соединил провода, но машина не заводилась, ему показалось, что что-то задымило, но огня не было видно. Он сказал Матвееву, стоявшему сзади машины, не сжечь ли машину; Матвеев сказал, что не нужно. Когда он уходил от машины, то увидел, что тлеет сиденье. Машину он специально не поджигал, предполагает, что или произошло замыкание проводки, или какая-то из бумаг осталась в салоне и не до конца погасла. Матвеев при совершении преступления помогал ему толкать машину и смотрел, что бы никто не шёл. Когда он заводил машину, Матвеев стоял сбоку. С оценкой автомашины и находившегося в ней имущества он согласен. По факту разбойного нападения на ФИО5 и ФИО6 подсудимый Ковтун в судебном заседании показал, что вечером в день происшествия ему позвонил его знакомый и пригласил на шашлыки, при этом попросил взять нож для мяса, т.к. у того не было подходящего ножа. Он взял нож и пошел. На улице встретил потерпевших, они шли сзади него, вели себя вызывающе, кричали, выражались, хотели кого-то избить, говорили, что местные им не нравятся. На свету он подошел к ним и сделал замечание, спросил, почему они так себя ведут. Они спросили, кто он такой; ему показалось, что один другому делает знак ударить его. Он выбросил нож, ударил одного кулаком, тот упал, второму сделал подсечку, тот тоже упал, потом он нанес первому еще несколько ударов ногой, увидел, что тот без сознания. После этого он забрал у первого парня из дубленки телефон, затем спросил, есть ли телефон, у второго парня и сказал отдать телефон. По просьбе парня отдал ему сим-карту. Телефоны забрал в наказание, в них не нуждался, затем выбросил их. Когда отошел от парней, они его видеть уже не могли. Задержан был сотрудниками милиции в 60-70 метрах от места происшествия, он слышал, как потерпевшие в машине кричали, что это он. В уголовном деле имеется протокол явки с повинной Ковтуна В.В. (т.1,л.д.84), согласно которому Ковтун В.В. сообщил следователю, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> в состоянии опьянения с Матвеевым, предложил Матвееву пойти угнать какую-нибудь машину и покататься. Они пошли в район старой жилзоны, там он ножницами открыл дверь <данные изъяты>, вместе с Матвеевым откатил её к сараям, где попробовал завести, но у него не получилось, т.к. не было аккумулятора. Они дворами пошли в район новой жилзоны, в одном из дворов увидели <данные изъяты>. Он разбил куском шифера стекло водительской двери, вместе с Матвеевым они откатили машину к гаражам, где он (Ковтун) попытался её завести, но у него не получилось. Он увидел на заднем сиденье бумагу, поджог её, положил на водительское сиденье, когда сиденье загорелось – он вместе с Матвеевым ушел. Подсудимый Матвеев Д.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании показал, что в день происшествия гулял с Ковтуном, они пили пиво в игровых клубах, пошли дальше гулять, были очень пьяные. Ковтун предложил покататься. Они сначала увидели <данные изъяты>, оттолкали её к сараям, Ковтун не смог её завести, т.к. не было аккумулятора, потом пошли к «<данные изъяты>», пытались открыть, но сработала сигнализация. По дороге к дому увидели <данные изъяты>. Ковтун вновь предложил прокатиться, разбил куском шифера окно, открыл дверь, они оттолкали машину в другое место, при этом он толкал, а Ковтун поворачивал руль, Ковтун попытался её завести, но она не заводилась. Он стоял рядом и видел, что делал Ковтун, предупредил бы его, если бы кто-то шел. Тогда Ковтун предложил сжечь машину. Он ответил, что не стоит этого делать. Ковтун еще раз попытался завести машину, жёг бумагу, затем он ушел, а Ковтун остался, что происходило дальше – он не видел. Через некоторое время Ковтун догнал его и сказал, что машина загорелась. Из машины они ничего не похищали. С оценкой автомашины и находившегося в ней имущества он согласен. Допрошенный в ходе предварительного следствия Матвеев Д.Н. показывал (т.2,л.д.103), что Ковтун В.В., дважды предложив ему поджечь указанную автомашину <данные изъяты>, взял с заднего сиденья машины тряпку или бумагу и поджег её, находясь у водительской двери машины. Он повернулся спиной к Ковтуну и стал уходить, затем Ковтун догнал его и сказал, что бросил тряпку на водительское сиденье, дождался, когда сиденье загорелось, и убежал. Он (Матвеев) оглянулся на машину и увидел, что в салоне мерцает свет, похожий на свет пламени. Подсудимый Матвеев Д.Н. подтвердил соответствие действительности оглашенных показаний. В уголовном деле имеется протокол явки с повинной Матвеева Д.Н. (т.1,л.д.68), согласно которому Матвеев Д.Н. сообщил следователю, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он гулял с Ковтуном. Ковтун предложил покататься на машине. Он согласился. Ковтун ножницами открыл <данные изъяты>, они откатили её к гаражам, где Ковтун попытался её завести, но у него не получилось, оказалось, что в машине отсутствовал аккумулятор. Они попытались открыть стоявшую там же «Волгу», но у неё сработала сигнализация. Затем они пошли в другие дворы, увидели <данные изъяты>, Ковтун предложил её угнать, куском шифера разбил стекло, затем они её откатили в гаражи, там пытались завести, но она не заводилась, и Ковтун предложил её сжечь. Он отговаривал Ковтуна, но тот не послушал, взял кусок тряпки, поджег её и положил на водительское сиденье, после чего они пошли по домам. Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами. В уголовном деле имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об угоне принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, госномер №, в период с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> (т.1,л.д.43). Потерпевшая указала место, где находилась автомашина до угона (т.1,л.д.48-49). Указанная автомашина была осмотрена в 06.00 сзади <адрес> со следами воздействия огня: обугливание сгораемых деталей моторного отсека, выгорание обивки сидений и облицовки салона, уничтожение остекления автомобиля, спуск и закопчение колес автомобиля (т.1,л.д.44-47;133,134). Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы (т.1,л.д.176-179) очаг пожара располагался внутри салона автомобиля; причиной пожара явилось тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня (искусственное инициирование горения). Согласно исследованию эксперта, возникновение пожара по какой-либо технической причине (неполадки в электрооборудовании), в результате теплового воздействия на горючие материалы источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) исключены; пожар возник в результате мощного источника зажигания, такого как открытое пламя. Согласно карточке учета транспортных средств (т.1,л.д.143) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета в связи с выбраковкой. Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что в своей собственности имела автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №. Автомобиль был необходим и использовался ею в работе, т.к. она работает торговым представителем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с мужем вымыла и вычистила автомобиль перед рабочей неделей, оставила его на ночь во дворе дома. Сигнализация на автомобиле в то время была неисправна. Утром муж разбудил её и сообщил, что автомашины нет. Они вызвали милицию. Примерно в течение часа её пригласили прийти и опознать автомобиль. Автомашина находилась примерно в 200 м. от места парковки, была сожжена, не подлежала восстановлению и впоследствии снята с учета в связи с выбраковкой. Автомобиль она приобретала в ноябре 2008 г. за 80000 руб. Незадолго до происшествия проводился капитальный ремонт двигателя, поэтому, несмотря на износ, она оценивает автомобиль в ту же сумму. В автомашину она отдельно покупала колонки, сабвуфер, усилитель, магнитола уже была установлена в автомобиле на момент покупки. В машине также находились: домкрат, насос, запасное колесо, детское сиденье, инструмент по мелкому ремонту, аптечка, огнетушитель, т.д. Кроме того, в машине находился товар – коробки конфет и 120 плиток шоколада, которые она приготовила развезти по магазинам, они также были уничтожены огнем. Также в автомобиле находились держатель к карманному компьютеру, выданному ей по месту работы, гарнитура к нему, два зарядных устройства. За утрату этих предметов она возместила фирме их стоимость, стоимость товара была удержана из её заработной платы. Автомобиль она по обыкновению перед рабочей неделей полностью заправила. Перечень предметов, находившихся в автомашине, изложенный в обвинительном заключении, и указанную там стоимость она полностью подтверждает. Причиненный ущерб является для нее значительным. В связи с уничтожением автомашины она испытала сильное нервное потрясение. Она не была уверена, что это не является актом мести или устрашения в её адрес; она была лишена транспортного средства, без которого могла быть уволена с работы, которую ждала три месяца, в связи с этим вынуждена была оплачивать чужой транспорт, топливо, работу водителя. В то время зарабатывала в семье только она. Её переживания сказывались на отношениях в семье. В результате переживаний она попала в 8-ю горбольницу и находилась на лечении, со слов врача – в результате нервных переживаний; она также связывает ухудшение здоровья с преступлением. До настоящего времени ей ничего не возмещено, никто из виновных к ней не приходил, извинений не приносил, хотя она просила следователя, что бы виновные пришли к ней, чтобы убедиться, что это не месть с их стороны, а баловство. Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал по существу обстоятельств, связанных с угоном, показания, аналогичные показаниям супруги – ФИО1, подтвердил наличие в автомобиле предметов, указанных в обвинительном заключении. Показал, что автомобиль приобретался за 80000 руб., он брал кредит на покупку автомобиля в сумме 100000 руб. Супруга переживала случившееся, в семье отношения ухудшились, т.к. она без машины работать не могла, он в то время не работал, денег не хватало, ругались, дважды хотели развестись; супруга была очень нервная, не спала. В больнице лежала по женскому заболеванию. Сильно не болела. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.157), ФИО1, действительно, был получен товар: 12 кг. карамели на сумму 875,64 руб., и шоколад темный 120 шт. на сумму 1196,4 руб. В уголовном деле также имеется гарантийный талон на автомобильный компрессор (т.1,л.д.144). Согласно справке о доходах ФИО1 за 6 мес. 2010 г. (т.1,л.д.140), её доход в месяц составлял около 10000 руб. В уголовном деле имеется исковое заявление ФИО1 о взыскании с виновного суммы материального ущерба, причиненного в результате уничтожения и повреждения её имущества в размере 94662 руб. 04 коп., а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (т.1,л.д.158). В судебном заседании исковые требования были уточнены потерпевшей. Согласно представленному суду исковому заявлению, материальный ущерб, выразившийся в стоимости уничтоженного автомобиля в размере 80 000 рублей, потерпевшая просит взыскать с Ковтуна. Ущерб в виде стоимости прочего уничтоженного имущества в размере 14 662, 04 рубля - с Ковтуна и Матвеева в солидарном порядке, так как действия по его отчуждению они производили вместе, совместными действиями и эти действия повлекли возможность дальнейшего его уничтожения. Кроме того, неправомерными действиями виновных лиц ей причинен огромный моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу самих неправомерных действий и их последствий, которые повлекли нарушение её личных неимущественных прав: здоровье, неприкосновенность личности, имущества, благополучие семейной жизни и т.д., так как после указанных событий общий эмоциональный фон как у неё, так и в семье ухудшился: преобладало подавленное, эмоционально неустойчивое настроение, вызванное, в том числе, и страхом дальнейшего преследования, чувством незащищенности; семья была поставлена в тяжелое материальное положение, вследствие чего общее эмоциональное состояние в ней ухудшилось. Кроме того, на фоне переживаний по поводу случившегося состояние её здоровья ухудшилось, она была госпитализирована с обострением общего заболевания, после чего проходила стационарное лечение. Это также вызвало значительные нравственные страдания в связи с перенесенной, в том числе и физической болью, ограничением в жизнедеятельности, переживаниями по поводу будущего состояния и последствий перенесенной болезни. Полагает, что компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей необходимо взыскать пропорционально, исходя из степени участия в неправомерных деяниях: с Ковтуна - 30 000 руб., с Матвеева - 20 000 рублей. Кроме того, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит сумма 10 000 рублей, которая была внесена ею в кассу адвокатского образования в связи с её привлечением по делу в качестве потерпевшей и гражданского истца и заключением соглашения на представление её интересов при производстве судебного разбирательства с адвокатом Башиным М.В. Суду также представлены документы, подтверждающие передачу ФИО1 на ответственное хранение карманного портативного компьютера в комплекте с гарнитурой, зарядным устройством и др. предметами, указанными потерпевшей; удержание из её заработной платы стоимости утраченной продукции в размере 2072 руб. 04 коп.; оплату услуг представителя; листок нетрудоспособности на период лечения у гинеколога с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В уголовном деле имеется рапорт оперативного дежурного ОВД по г.о.Кохма о том, что в 22.05 час. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из ОВО при ОВД по Ивановскому муниципальному району о том, что к экипажу обратились двое мужчин с сообщением о хищении у них неизвестным мобильных телефонов (т.2,л.д.1). В уголовном деле имеется протокол принятия устного заявления ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 час. у <адрес> неизвестный молодой человек напал на него и на его друга - ФИО5, нанеся побои последнему, после чего под угрозой применения ножа потребовал от них передачи имущества, а также протокол аналогичного заявления ФИО5 (т.2,л.д.4,5). Потерпевший Копейкин Д.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы выпивал с друзьями. Выпил много, был сильно пьян и попросил ФИО6 проводить его домой. Они шли и пели песни. Встретили Ковтуна, тот что-то им сказал, типа: «Чего орете», они что-то ответили, и Ковтун локтем нанес ему удар в лицо. От удара он упал и потерял сознание. Пришел в себя уже в присутствии сотрудников милиции, у него был синяк на глазу и опухшая щека. Обнаружил, что у него пропал телефон – «Самсунг» на две сим-карты, оценивает его в 1000 руб. Ковтуна ранее не знал, конфликтов с ним не было, никаких оскорблений в его адрес они не высказывали. ФИО6 рассказал, что после того, как Ковтун ударил его, он сделал подножку ФИО6, воткнул нож в сугроб и сказал: «Сам отдашь или чего?», взял у ФИО6 телефон, вернув ему только сим-карту. Вместе с сотрудниками милиции они поехали в ту сторону, куда ушел Ковтун, минут через пять увидели его и задержали. Телефон ФИО6 нашли под милицейской машиной, его – в снегу; Ковтун перед этим повернулся и увидел подъезжавшую милицейскую машину. Телефон ему возвращен, претензий к Ковтуну не имеет, простил его. В связи с показаниями подсудимого потерпевший ФИО5 дополнительно показал, что Ковтун подошел и сразу ударил, они никого не оскорбляли и не собирались избивать. Согласно заключению эксперта (т.2,л.д.26) у ФИО5 имелись кровоподтеки на лице, на слизистой нижней губы слева, не причинившие вреда здоровью. Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что в день происшествия выпивал с ФИО5 и др., пил пиво и вино, был изрядно выпившим. Пошел провожать ФИО5. Они шли по улице, никого не трогали, только громко пели песни. На <адрес>, примерно в 50 м. от дома ФИО5, им навстречу вышел молодой человек – подсудимый Ковтун, у которого возникла перепалка с ФИО5, хотя конфликта с ним не было. Ковтун ударил ФИО5 локтем в лицо, ФИО5 упал, ему (Воронову) сделал подножку, он тоже упал. Ковтун также нанес несколько ударов ногами лежавшему ФИО5. Ковтун спросил у него, есть ли телефон. Ковтун достал из рукава большой кухонный нож с деревянной ручкой и воткнул в сугроб. Он не помнит, требовал ли Ковтун что-либо и говорил ли, что может применить нож, но он почувствовал угрозу за себя и за ФИО5 и сказал Ковтуну: «Хватит, возьми телефон», при этом попросил вернуть сим-карту. Ковтун взял телефон – «Fly», оценивает его в 1000 руб., вернул ему сим-карту и развернулся уходить, забрав нож и засунув его обратно в рукав. Он закрыл глаза. В какой момент Ковтун забирал телефон у ФИО5 – он не видел. Когда он стал приводить ФИО5 в чувство, подъехали сотрудники милиции, которым он сообщил, что их ограбили. Вместе с сотрудниками милиции они нашли Ковтуна около бани, подъехали к нему. Один из похищенных телефонов нашли в сугробе, другой – под машиной. Допрошенный в ходе предварительного следствия в день происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 02.00-02.45 час. (т.2,л.д.35), ФИО6 показывал, что неизвестный подошел к ним и, обращаясь к ним обоим, спросил, почему они оскорбили его друзей, при этом предъявлял претензии, выражался грубой нецензурной бранью. Они стали спрашивать, в чем дело, что он имеет в виду. Неизвестный неожиданно напал на ФИО5, ударив его в область челюсти, ФИО5 упал, а неизвестный еще нанес ему 3-4 удара ногами в область ног и один в область челюсти. ФИО5 лежал, не шевелясь, закрыв голову руками. Он (ФИО6) пытался остановить неизвестного словами, требовал прекратить побои, тогда неизвестный подножкой свалил его на спину, достал из левого рукава кухонный нож длиной примерно 30 см. с лезвием длиной примерно 20 см. и шириной примерно 3 см., взял нож в правую руку, направил лезвие в его сторону, спросив, хотят ли они жить, и потребовал, если хотят жить, передать ему всё, что есть в карманах. При этом неизвестный наклонился к нему, стоя на ногах. Он сказал неизвестному, что у него есть сотовый телефон, и он готов отдать его как выкуп за них обоих, только попросил вернуть сим-карту. Он достал и передал неизвестному свой телефон, т.к. опасался, что он продолжит наносить побои ФИО5 или начнет бить его (ФИО6) или же нанесет удар ему или ФИО5 ножом. Неизвестный взял телефон, воткнул нож справа от себя в сугроб, открыл корпус телефона, достал и вернул ему сим-карту, после чего собрал телефон. После того, как неизвестный вернул сим-карту, он закрыл глаза, чтобы прийти в себя. Когда неизвестный забрал вещи ФИО5 – он не видел. Когда открыл глаза – увидел, что неизвестный побежал в сторону <адрес> начал приводить в чувства ФИО5, в этот момент подъехали сотрудники милиции, которым он рассказал о произошедшем. Потерпевший подтвердил суду оглашенные показания. Подсудимый заявил, что эти показания не могут быть достоверными, что потерпевший был пьян, что они записаны под диктовку следователя. Полностью аналогичные показания потерпевший давал в ходе очной ставки с Ковтуном В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19.20-20.00 час. (т.2,л.д.77-79). Ковтун В.В. при этом показывал, что видел потерпевших, находившихся в состоянии опьянения, которые шли по улице и что-то кричали, вели себя вызывающе, но никакого преступления в отношении них не совершал, никакого конфликта у него с ними не было. Когда он шел мимо городской бани, направляясь к игровым автоматам, к нему подъехали сотрудники милиции на служебной автомашине, из которой вышли потерпевшие и стали, указывая на него, говорить, что он напал на них, угрожал их жизни ножом, при этом отобрал сотовые телефоны. У него, действительно, при себе был кухонный нож для самообороны, т.к. его недавно избили около дома. Когда машина только подъехала, и потерпевшие выходили из машины, у одного из них что-то выпало; один из сотрудников милиции позднее обнаружил, что это телефон, один их потерпевших его опознал как якобы у него похищенный. О том, что рядом с местом задержания нашли второй телефон – ему стало известно позднее; сам он этого телефона не видел. Согласно протоколу, в ходе очной ставки присутствовал защитник обвиняемого Ковтуна В.В. Каких-либо заявлений, замечаний к протоколу не поступило. Подсудимый заявил суду, что выражал возражения следователю против порядка допроса потерпевшего, которому следователь диктовала показания, а он их подтверждал; сам он (Ковтун) давал такие показания, т.к. следователь фабриковала дело, и ему не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, он не знал, что можно не давать показания, что можно делать замечания и дополнения к протоколу, защитник в ходе очной ставки не присутствовал; ему зачитали показания и спросили так ли было, он ответил, что так. С участием заявителей ДД.ММ.ГГГГ в 22.30-23.00 осмотрено место происшествия – участок местности у <адрес>, где с их слов неизвестный напал на них и под угрозой ножа потребовал имущество, а также местность у <адрес> по ул.1905 года, где в сугробе на проезжей части обнаружены сотовый телефон «Samsung» и сотовый телефон «Fly» (т.2,л.д.6-12). Кухонный нож, изъятый у Ковтуна В.В. при его личном досмотре, был выдан ФИО9 (т.2,л.д.48,49). Телефоны и нож осмотрены, телефоны приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшим (т.2,л.д.55-56,60-62). Свидетели ФИО9 и ФИО10 – милиционеры-водители ОВО - в судебном заседании показали, что в день происшествия находились на маршруте патрулирования, когда заметили двоих молодых людей, сидевших на снегу, которые пояснили им, что на них напал неизвестный и под угрозой ножа забрал сотовые телефоны. Они описали приметы неизвестного. Они с потерпевшими поехали отрабатывать территорию и на одной из улиц заметили человека, похожего по приметам, потерпевшие опознали в нем нападавшего. Когда они подъезжали к неизвестному, тот что-то выбросил в сугроб. При досмотре у задержанного в левом рукаве был обнаружен большой кухонный нож. Свидетель ФИО9 также показал, что когда они подъезжали к парню, впоследствии задержанному, он что-то выбросил в сугроб у обочины, а когда они остановились и выходили из машины – он выбросил другой предмет. На его вопрос парень отрицал, что что-то выбрасывал. Это оказались сотовые телефоны, опознанные потерпевшими как похищенные у них. Представленный с материалами дела нож, изъятый у Ковтуна В.В. при задержании, осмотрен в судебном заседании, соответствует его описанию как потерпевшим ФИО6, так и свидетелями ФИО9 и ФИО10. Оценив совокупность представленных суду доказательств суд признает виновность подсудимых в совершении преступлений установленной. Из показаний как подсудимого Матвеева Д.Н., так и подсудимого Ковтуна В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заранее договорись о совместном угоне какого-либо автомобиля с тем, чтобы покататься, с этой целью совместными физическими усилиями откатили принадлежавший ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, г.н.№, с места его стоянки в более безлюдное место, где Ковтун далее попытался запустить его двигатель, а Матвеев наблюдал за окружающей обстановкой. Автомобиль, действительно, был обнаружен перемещенным в другое место от места первоначальной стоянки. Описанные действия суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Стоимость автомобиля не оспаривается подсудимыми. Судом также установлено, что после его угона автомобиль подвергся воздействию огня. Указанное обстоятельство не вызывает сомнений из результатов осмотра автомобиля, показаний подсудимых, а также заключения эксперта о том, что в автомобиле произошел пожар, очаг которого располагался внутри салона автомобиля, и причиной пожара явилось тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня (искусственное инициирование горения). Относительно причин пожара подсудимый Матвеев Д.Н. прямо показывал, что поджог автомобиля умышленно совершил Ковтун В.В. в его присутствии, дважды высказав намерение поджечь автомобиль после того, как не смог завести его двигатель, и бросив горящую тряпку или бумагу в окно водительской двери автомобиля, затем сказал Матвееву, что дождался возгорания водительского сиденья. Матвеев после этого, действительно, видел свет пламени внутри салона автомобиля. Оценивая доводы подсудимого Ковтуна, отрицавшего умышленный поджог автомобиля и пояснявшего, что пожар мог произойти от неосторожного обращения им с горящей бумагой в салоне или в силу технических причин, суд признает их надуманными. Экспертом исключены как версия о возникновении пожара в силу неких технических причин, так и версия о возможности возгорания в результате тления, которые описывал подсудимый. При этом заключение эксперта соответствует именно показаниям подсудимого Матвеева Д.Н. о механизме возгорания. Таким образом, суд признает установленным, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Ковтун В.В., совершив совместно с Матвеевым Д.Н. угон автомобиля, принадлежавшего ФИО1, затем умышленно поджог его, в результате чего автомобиль был поврежден огнем до такой степени, что не подлежал восстановлению. Учитывая, что автомобиль и находившееся в нем имущество приведено в полную негодность в результате воздействия огня, суд признает, что Ковтун В.В. своими действиями совершил уничтожение имущества, поэтому квалификация его действий также и как повреждение чужого имущества является излишней. Суд в этой части соглашается с доводами государственного обвинителя. Суд соглашается с доводами потерпевшей о том, что причиненный в результате поджога автомобиля ущерб являлся для нее значительным, как исходя из общей стоимости уничтоженного имущества в сравнении с доходами семьи, так и исходя из его значимости – т.к. автомобиль был необходим ФИО1 для зарабатывания средств к существованию, причем в период, когда доход её семьи состоял только из её заработка. Судом установлено, что Ковтун В.В. и ФИО7 ранее не были знакомы, отношений, в том числе неприязненных, не поддерживали; соответственно, каких-либо ссор, конфликтов между ними не установлено. Одновременно, из представленных суду доказательств следует, что Ковтун В.В. находился в состоянии опьянения, искал противоправных развлечений, пытаясь угнать автомобили, совершил такой угон, однако довести умысел до конца и завести двигатель автомобиля не смог; после этого предложил Матвееву Д.Н. сжечь автомобиль; вслед за этим, сознавая, что находится жилом районе, вблизи многоквартирных домов в ночное время, и горящий автомобиль неизбежно привлечет внимание, беспричинно (по отношению к собственнику автомобиля) Ковтун В.В. поджег его. Учитывая характер действий подсудимого и обстановку происшествия, суд приходит к убеждению, что виновный, действительно, совершал свои действия на почве явного неуважения к обществу, желая продемонстрировать своим поведением явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к окружающим. В то же время из протокола осмотра места происшествия следует, что Ковтун В.В. сжег автомашину, переместив её в относительно безлюдное место, в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо чужому имуществу. Несмотря на наличие неподалеку угла жилого дома, его действия не повлекли за собой последствий, указанных в ч.2 ст.167 УК РФ, и стороной обвинения суду не представлено иных данных о том, что действия Ковтуна, связанные с уничтожением чужого имущества, были совершены путем поджога как общеопасным способом, то есть были сопряжены с реальной угрозой жизни и здоровью людей либо с угрозой повреждения или уничтожения иного чужого имущества. Более того, в предъявленном Ковтуну В.В. обвинении в указанной части также не описано, в чём именно проявился общеопасный способ поджога как способа уничтожения имущества. Таким образом, суд квалифицирует действия Ковтуна В.В., выразившиеся в поджоге автомобиля ФИО1, по ст.167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Суд исключает указание на совершение преступления путем поджога как общеопасным способом. Состав и стоимость уничтоженного имущества не оспаривается подсудимым. Суд также признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Ковтун В.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества на ФИО6 и ФИО5 Из показаний ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что Ковтун подошел к нему и ФИО5 в темное время суток в безлюдном месте, под вымышленным предлогом высказал им претензии, после чего без видимых причин применил насилие, нанеся ФИО5 удар рукой в лицо, а затем несколько ударов ногами по туловищу и в голову, от которых ФИО5 потерял сознание, затем свалил подножкой на землю ФИО6 и сразу высказал требование передать ему имущество, при этом достал из рукава нож и направил в его сторону, высказав угрозу жизни. После этого Ковтун открыто завладел сотовыми телефонами ФИО6 и ФИО5 и скрылся. Потерпевший ФИО5 о начале конфликта, до момента начала нанесения Ковтуном ему ударов, давал аналогичные показания. О последующих событиях знает со слов ФИО6, т.к. находился в результате ударов в бессознательном состоянии. Несмотря на ссылки подсудимого на то, что потерпевшие находились в состоянии опьянения, не могли давать правильные показания, и их показания фактически сфабрикованы следователем, что потерпевший ФИО6 показывал суду, что не помнит всех обстоятельств происшествия и обстоятельств его допроса, - суд не усматривает оснований не доверять достоверности изложенных показаний потерпевших. Несмотря на состояние опьянения, они правильно описали приметы нападавшего, позволившие его разыскать на улице, смогли его правильно опознать непосредственно после происшествия, правильно описали событие происшествия: у задержанного, действительно, при себе имелся большой кухонный нож и сотовые телефоны потерпевших. О применении ножа при высказывании угрозы потерпевший ФИО6 сразу сообщал сотрудникам милиции, то же самое от ФИО6 слышал и Ковтун при его задержании непосредственно после происшествия. Свои показания (приведенные выше) в ходе предварительного следствия ФИО6 давал не только вскоре после происшествия, но и почти через сутки после случившегося (в ходе очной ставки), что само по себе не позволяет утверждать, что он всё еще находился в состоянии опьянения. Очная ставка проводилась с участием защитника Ковтуна В.В., что не позволяет суду сомневаться в достоверности отражения её хода в протоколе следственного действия. Каких-либо замечаний или дополнений к протоколу не вносилось, в том числе о том, что показания допрашиваемых излагались не с их слов, а произвольно следователем. Ссылки на неразъяснение Ковтуну его процессуальных прав, а также отсутствие адвоката в ходе следственного действия, подписи которого имеются в протоколе, суд также признает надуманными. Оценивая показания подсудимого Ковтуна В.В. по существу происшествия, суд отмечает, что он по-разному в судебном заседании и в ходе предварительного следствия описывал и обстоятельства происшествия, и происхождение у него при себе ножа. Так, в ходе предварительного следствия он отрицал сам конфликт с потерпевшими и факт завладения телефонами, указывал, что нож носил для самообороны. Суду пояснял, что конфликт с потерпевшими был, т.к. они вели себя вызывающе, он нанес им побои, открыто завладел телефонами, но без применения ножа и без цели хищения телефонов. Удовлетворительно объяснить противоречия в своих показаниях подсудимый не смог. Оценивая доводы о том, что он завладел телефонами без цели хищения, суд отмечает, что все действия подсудимого были явно направлены на хищение чужого имущества, характер и ценность которого ему заранее не были известны; кроме того, Ковтун В.В. избавился от телефонов только при приближении к нему сотрудников милиции, предвидя свое задержание. Таким образом, суд не доверяет показаниям подсудимого в судебном заседании, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения. Преступные действия Ковтуна В.В. в отношении ФИО6 и ФИО5суд квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, исключившего указание на совершение нападения с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Ковтун В.В. лишь демонстрировал нож, не пытаясь его применять для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья; при этом однако потерпевший ФИО6 осознавал наличие ножа и воспринимал его как угрозу жизни и здоровью своему и ФИО5 Суд также соглашается с исключением из обвинения указания на фактическое применение насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку такие обстоятельства не установлены в судебном разбирательстве. В связи с позицией потерпевших в судебном заседании суд соответственно снижает установленную стоимость похищенных телефонов. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ковтун В.В. совершил три преступления, два из которых являются тяжкими, одно – средней тяжести; ранее неоднократно судим в несовершеннолетнем возрасте за преступления против собственности, в том числе – угоны автотранспорта и открытое хищение имущества, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден менее чем за полгода до совершения нового умышленного аналогичного преступления (т.2,л.д.114,120-145), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.2,л.д.146,147), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (т.2,л.д.148); со слов подсудимого – имеет малолетнего ребенка. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что знакома с Ковтуном В.В. с июля 2010 г., с октября 2010 г. они жили совместно. Ковтун всегда помогал ей с её ребенком, помогал также финансово, приносил домой деньги, они вели общее хозяйство. К ней также относился хорошо. Он говорил, что у него были отношения с девушкой, которая его ждала, и которая ждала от него ребенка. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также явку с повинной по обвинению в угоне и уничтожении имущества. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. При назначении наказания по ст.ст.166,167 УК РФ суд учитывает правило ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за ряд умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, но правильных выводов не сделал и через непродолжительное время после освобождения совершил ряд новых умышленных преступлений, в том числе тяжких, в том числе сопряженных с посягательством против личности, в том числе из хулиганских побуждений, - суд приходит к убеждению, что наказание Ковтуну В.В. должно быть назначено только виде лишения свободы на продолжительный срок. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд признает нецелесообразным в связи с материальным положением подсудимого. По смыслу пунктов «б,в» ч.2 ст.58 УК РФ и в соответствии ч.ч.4,5 ст.74 УИК РФ Ковтун В.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Матвеев Д.Н. совершил тяжкое преступление, ранее не судим (т.2,л.д.151), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.2,л.д.152,153), по месту жительства милицией характеризуется положительно, отмечено, что проживает в фактических брачных отношениях с ФИО12 (т.2,л.д.154), имеет ребенка 2011 года рождения (т.2,л.д.155-156), соседями также характеризуется положительно. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что проживает совместно с Матвеевым с февраля 2011 г., у них есть совместный ребенок и её ребенок. Семью содержит Матвеев, работает на стройке в бригаде у своего отца. Заботится о детях. Готовы частями возмещать вред, причиненный преступлением. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает правило ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая привлечение Матвеева Д.Н. к уголовной ответственности впервые и полное признание вины, принимая во внимание одновременно тяжесть содеянного, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает возможным, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, применить условное осуждение. Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО1, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Расходы ФИО1 в сумме 10000 руб. на представителя – адвоката Башина М.В., участвовавшего в деле, подтверждены документально и подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке. В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что вред имуществу потерпевшей ФИО1 причинен преступными действиями лишь подсудимого Ковтуна В.В., совершившего поджог автомобиля с находившимся в нём иным имуществом. Действия подсудимого Матвеева Д.Н., участвовавшего перед этим в угоне автомобиля, который сам по себе не повлек уничтожения имущества, не находятся в причинной связи с описанным в исковом заявлении имущественным ущербом, возникшим у потерпевшей. Таким образом, сумма материального ущерба – 94662 руб.04 коп., причиненного уничтожением имущества ФИО1, подлежит взысканию с подсудимого Ковтуна В.В. Согласно ст.12 п.10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судом установлено, что совершенным преступлением причинен вред имущественным правам ФИО1 Нарушение личных неимущественных прав потерпевшей судом не установлено. В рассматриваемом случае компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина, законом также не предусмотрена. Таким образом, возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена. Вещественные доказательства по делу: телефоны потерпевших, выданные последним на хранение, подлежат оставлению потерпевшим как законным владельцам; нож как орудие преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежит уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ковтуна В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.2 п.«а», ст.167 ч.2, 162 ч.1 УК РФ, и назначить: - по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы, - по ст.167 ч.2 УК РФ наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы, - по ст.162 ч.1 УК РФ наказание в виде ПЯТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Ковтуну В.В. наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Ковтуну В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ковтуна В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Ковтуну В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей в ФКУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области. Признать Матвеева Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью ПЯТЬ лет, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязав осужденного трудиться (трудоустроиться), не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать в ночное время развлекательные заведения. Меру пресечения осужденному Матвееву Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с осужденных Ковтуна Владимира Валерьевича и Матвеева Д.Н. в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в судебном разбирательстве в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с осужденного Ковтуна Владимира Валерьевича в пользу ФИО1 94662 (девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 04 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с осужденных компенсации морального вреда отказать. Вещественные доказательства по делу: телефоны потерпевших, выданные им на хранение, оставить потерпевшим по принадлежности; нож – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: