Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Селезнёва О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Сухарева А. В.,

потерпевших ФИО15,

ФИО11,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО13,

ФИО12,

ФИО8,

ФИО22,

ФИО6,

ФИО3,

ФИО7,

подсудимого Навицкого В. А.,

защитников-

адвоката Центральной коллегии адвокатов Ивановской области Малова А. Ю.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Макарова В. М.,

защитника

адвоката Центральной коллегии адвокатов Ивановской области Саакян С. А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колесовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Навицкого В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: г. <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

-приговором мирового судьи судебного участка Фрунзенского района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

- приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Макарова В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. <адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1.Навицкий В. А. и Макаров В.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

2.Кроме того, Навицкий В. А. и Макаров В.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

3.Кроме того, Навицкий В. А. и Макаров В.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

4. Кроме того, Навицкий В. А. и Макаров В.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

5. Кроме того, Навицкий В. А. и Макаров В.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

6. Кроме того, Навицкий В. А. и Макаров В.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

7. Кроме того, Навицкий В. А. и Макаров В.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

8. Кроме того, Навицкий В. А. и Макаров В.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

9. Кроме того, Навицкий В. А. и Макаров В.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

10. Кроме того, Навицкий В. А. и Макаров В.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

11. Кроме того, Навицкий В. А. и Макаров В.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

12. Кроме того, Навицкий В. А. и Макаров В.М. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

1. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Навицкий В.А. и Макаров В.М., находясь по месту жительства последнего: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домов, расположенных в некоммерческом садоводческом товариществе (далее НСТ) «Ново-Талицкое» около д. <адрес> Ивановского муниципального района Ивановской области. При этом Навицкий В.А.и Макаров В.М. договорились, что будут совместно проникать в садовые дома, расположенные в товарище, похищать оттуда изделия из цветного металла и их лом, а затем с целью незаконного обогащения сдавать в пункт приема цветных металлов, расположенный по адресу: г. <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до периода с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Навицкий В.А. и Макаров В.М. с целью оценки своих будущих преступных действий на месте, прибыли в НСТ «Ново-Талицкое» дер. <адрес> Ивановского муниципального района Ивановской области, где осмотрели территорию садоводства, убедились, что она не охраняется и забором не огорожена.

Кроме того, Навицкий В.А. и Макаров В.М. распределили между собой преступные роли, согласно которым Навицкий В.А. должен был для проникновения взламывать запорные устройства входных дверей и окон садовых домов, а Макаров В.М. в это время следить за окружающей обстановкой и в случае появления лиц, могущих помешать доведению их совместных преступных действий до конца, предупредить об этом Навицкого В.А.

Для облегчения проникновения в садовые домики и хищения чужого имущества, Навицкий В.А. и Макаров В.М. приискали орудие совершения преступления, а именно: нож, принадлежащий Макарову В.М.

На следующий день, в период с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до периода с 9 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках преступного сговора и согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, Навицкий В.А. и Макаров В.М., взяв с собой необходимый им для совершения хищения орудие преступления - нож, прибыли в НСТ «Ново-Талицкое» дер.<адрес> Ивановского муниципального района Ивановской области, где беспрепятственно проникли на его территорию. Осмотревшись, они выбрали для совершения хищения дом № №, принадлежащий ФИО15, являющийся жилищем, так как пригоден и используется владельцем для временного проживания.

Продолжая свои преступные действия, действуя в рамках преступного сговора, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в то время пока Макаров В.М. следит за окружающей обстановкой, Навицкий В.А. металлическим прутом сломал навесной замок входной двери в дом № №, после чего совместно с Макаровым В.М. незаконно, проник в дом № № НСТ «Ново-Талицкое» дер.<адрес> Ивановского муниципального района Ивановской области, откуда совместными усилиями похитили принадлежащее ФИО34 имущество, а именно:

-11 метров электрической проводки, стоимостью по 25 рублей за 1 метр, на общую сумму 275 рублей,

- электрический удлинитель стоимостью 179 рублей,

- сетевой шнур к кипятильнику стоимостью 56 рублей 90 копеек,

- обкладку морозильной камеры холодильника стоимостью 1200 рублей, а всего на общую сумму 1.710 рублей 90 копеек.

С похищенным имуществом Навицкий В.А. и Макаров В.М. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО34 материальный ущерб в сумме 1.710 рублей 90 копеек.

2. Кроме того, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Навицкий В.А. и Макаров В.М., находясь по месту жительства последнего: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домов, расположенных в некоммерческом садоводческом товариществе (далее НСТ) «Ново-Талицкое» около д. <адрес> Ивановского муниципального района Ивановской области. При этом Навицкий В.А. и Макаров В.М. договорились, что будут совместно проникать в садовые дома, расположенные в товарище, похищать оттуда изделия из цветного металла и их лом, а затем с целью незаконного обогащения сдавать в пункт приема цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках договоренности на совершение преступления, Навицкий В.А. и Макаров В.М. распределили между собой роли, согласно которым Навицкий В.А. должен был для проникновения взламывать запорные устройства входных дверей и окон садовых домов, а Макаров В.М. в это время следить за окружающей обстановкой, и в случае появления лиц, могущих помешать доведению их совместных преступных действий до конца, предупредить об этом Навицкого В.А.

Для облегчения совершения преступления Навицкий В.А. и Макаров В.М. приискали орудия совершения преступления, в том числе, найденные ими инструменты и нож, принадлежащий Макарову В.М.

В период с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до периода с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел и действуя в рамках состоявшейся договоренности, согласно заранее распределенным ролям, Навицкий В. А и Макаров В. М. пришли к дому №, расположенному в НСТ «Новоталицкое» д. <адрес>. Действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в то время пока Макаров В.М. следит за окружающей обстановкой, Навицкий В.А. имеющимся при нем металлическим прутом, а также топором, найденным на месте, сломал металлическую решетку одного из окон дома № №, принадлежащего ФИО11, после чего совместно с Макаровым В.М. незаконно проникли в помещение дома, откуда совместными усилиями похитили принадлежащее ФИО11 имущество, а именно:

- самовар стоимостью 500 рублей,

- 20 метров электропроводки, стоимостью 25 рублей за 1 метр, на общую сумму 500 рублей,

- медную обмотку катушки трансформатора холодильника стоимостью 100 рублей,

- медную чеканку стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 1.600 рублей.

С похищенным имуществом Навицкий В.А. и Макаров В.М. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО11 ущерб на сумму 1.600 рублей.

3. Кроме того, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Навицкий В.А. и Макаров В.М., находясь по месту жительства последнего: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домов, расположенных в некоммерческом садоводческом товариществе (далее НСТ) «Ново-Талицкое» около д. <адрес> Ивановского муниципального района Ивановской области. При этом Навицкий В.А.и Макаров В.М. договорились, что будут совместно проникать в садовые дома, расположенные в товарище, похищать оттуда изделия из цветного металла и их лом, а затем с целью незаконного обогащения сдавать в пункт приема цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках договоренности на совершение преступления, Навицкий В.А. и Макаров В.М. распределили между собой роли, согласно которым Навицкий В.А. должен был для проникновения взламывать запорные устройства входных дверей и окон садовых домов, а Макаров В.М. в это время следить за окружающей обстановкой, и в случае появления лиц, могущих помешать доведению их совместных преступных действий до конца, предупредить об этом Навицкого В.А.

Для облегчения совершения преступления Навицкий В.А. и Макаров В.М. приискали орудия совершения преступления, в том числе, найденные ими инструменты и нож, принадлежащий Макарову В.М.

В период с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до периода с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел и действуя в рамках состоявшейся договоренности, согласно заранее распределенным ролям, Навицкий В. А. и Макаров В. М. пришли к дому №, расположенному в НСТ «Новоталицкое» д. <адрес>. Действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в то время пока Макаров В.М. следит за окружающей обстановкой, Навицкий В.А. имеющимся при нем металлическим прутом, а также топором, найденным на месте, сломал металлическую решетку одного из окон дома № №, принадлежащего ФИО9, после чего совместно с Макаровым В.М. незаконно проникли в помещение дома, откуда совместными усилиями похитили принадлежащее ФИО9 имущество, а именно:

- сетевой провод от холодильника стоимостью 20 рублей,

- 20 метров электропроводки, стоимостью по 25 рублей за 1 метр, на общую сумму 500 рублей, а всего имущество на сумму 520 рублей.

С похищенным имуществом Навицкий В.А. и Макаров В.М. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 ущерб на сумму 520 рублей.

4.Кроме того, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Навицкий В.А. и Макаров В.М., находясь по месту жительства последнего: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домов, расположенных в некоммерческом садоводческом товариществе (далее НСТ) «Ново-Талицкое» около д. <адрес> Ивановского муниципального района Ивановской области. При этом Навицкий В.А.и Макаров В.М. договорились, что будут совместно проникать в садовые дома, расположенные в товарище, похищать оттуда изделия из цветного металла и их лом, а затем с целью незаконного обогащения сдавать в пункт приема цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках договоренности на совершение преступления, Навицкий В.А. и Макаров В.М. распределили между собой роли, согласно которым Навицкий В.А. должен был для проникновения взламывать запорные устройства входных дверей и окон садовых домов, а Макаров В.М. в это время следить за окружающей обстановкой, и в случае появления лиц, могущих помешать доведению их совместных преступных действий до конца, предупредить об этом Навицкого В.А.

Для облегчения совершения преступления Навицкий В.А. и Макаров В.М. приискали орудия совершения преступления, в том числе, найденные ими инструменты и нож, принадлежащий Макарову В.М.

В период с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до периода с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел и действуя в рамках состоявшейся договоренности, согласно заранее распределенным ролям, Навицкий В. А. и Макаров В. М. пришли к дому №, расположенному в НСТ «Новоталицкое» д. <адрес>. Действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в то время пока Макаров В.М. следит за окружающей обстановкой, Навицкий В.А. имеющимся при нем металлическим прутом, сломал раму одного из окон дома № №, принадлежащего ФИО2, после чего совместно с Макаровым В.М. незаконно проникли в помещение дома, откуда совместными усилиями похитили принадлежащее ФИО2 имущество, а именно:

- 10 метров электрической проводки, стоимостью по 20 рублей за 1 метр, на сумму 200 рублей,

- обкладку морозильной камеры холодильника стоимостью 300 рублей,

- охладитель холодильника стоимостью 200 рублей, а всего имущество на сумму 700 рублей.

С похищенным имуществом Навицкий В.А. и Макаров В.М. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на сумму 700 рублей.

5. Кроме того, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Навицкий В.А. и Макаров В.М., находясь по месту жительства последнего: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домов, расположенных в некоммерческом садоводческом товариществе (далее НСТ) «Ново-Талицкое» около д. <адрес> Ивановского муниципального района Ивановской области. При этом Навицкий В.А.и Макаров В.М. договорились, что будут совместно проникать в садовые дома, расположенные в товарище, похищать оттуда изделия из цветного металла и их лом, а затем с целью незаконного обогащения сдавать в пункт приема цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках договоренности на совершение преступления, Навицкий В.А. и Макаров В.М. распределили между собой роли, согласно которым Навицкий В.А. должен был для проникновения взламывать запорные устройства входных дверей и окон садовых домов, а Макаров В.М. в это время следить за окружающей обстановкой, и в случае появления лиц, могущих помешать доведению их совместных преступных действий до конца, предупредить об этом Навицкого В.А.

Для облегчения совершения преступления Навицкий В.А. и Макаров В.М. приискали орудия совершения преступления, в том числе, найденные ими инструменты и нож, принадлежащий Макарову В.М.

В период с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до периода с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел и действуя в рамках состоявшейся договоренности, согласно заранее распределенным ролям, Навицкий В. А. и Макаров В. М. пришли к дому №, расположенному в НСТ «Новоталицкое» д. <адрес>. Действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Навицкий В.А. и Макаров В. М. путем повреждения окна незаконно проникли в дом № №, принадлежащийо ФИО10, откуда совместными усилиями похитили принадлежащее ФИО10 имущество:

- 20 метров электрической проводки, стоимостью по 10 рублей за 1 метр, на сумму 200 рублей,

- обкладку морозильной камеры холодильника стоимостью 200 рублей,

- охладитель холодильника стоимостью 200 рублей, а всего имущество на сумму 600 рублей.

С похищенным имуществом Навицкий В.А. и Макаров В.М. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО10 ущерб на сумму 600 рублей.

6. Кроме того, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Навицкий В.А. и Макаров В.М., находясь по месту жительства последнего: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домов, расположенных в некоммерческом садоводческом товариществе (далее НСТ) «Ново-Талицкое» около д. <адрес> Ивановского муниципального района Ивановской области. При этом Навицкий В.А.и Макаров В.М. договорились, что будут совместно проникать в садовые дома, расположенные в товарище, похищать оттуда изделия из цветного металла и их лом, а затем с целью незаконного обогащения сдавать в пункт приема цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках договоренности на совершение преступления, Навицкий В.А. и Макаров В.М. распределили между собой роли, согласно которым Навицкий В.А. должен был для проникновения взламывать запорные устройства входных дверей и окон садовых домов, а Макаров В.М. в это время следить за окружающей обстановкой, и в случае появления лиц, могущих помешать доведению их совместных преступных действий до конца, предупредить об этом Навицкого В.А.

Для облегчения совершения преступления Навицкий В.А. и Макаров В.М. приискали орудия совершения преступления, в том числе, найденные ими инструменты и нож, принадлежащий Макарову В.М.

В период с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до периода с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел и действуя в рамках состоявшейся договоренности, согласно заранее распределенным ролям, Навицкий В. А. и Макаров В. М. пришли к дому №, расположенному в НСТ «Новоталицкое» д. <адрес>. Действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в то время пока Макаров В.М. следит за окружающей обстановкой, Навицкий В.А. имеющимся при нем металлическим прутом, сломал замок входной двери дома № №, принадлежащего ФИО13, после чего совместно с Макаровым В.М. незаконно проникли в помещение дома, откуда совместными усилиями похитили принадлежащее ФИО13 имущество:

- сетевой провод (шнур) от холодильника стоимостью 56 рублей 90 копеек,

- охладитель холодильника стоимостью 300 рублей,

-сетевой провод от электрической плиты стоимостью 100 рублей, а всего имущество на сумму 456 рублей 90 копеек.

С похищенным имуществом Навицкий В.А. и Макаров В.М. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО13 ущерб на сумму 456 рублей 90 копеек.

7. Кроме того, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Навицкий В.А. и Макаров В.М., находясь по месту жительства последнего: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домов, расположенных в некоммерческом садоводческом товариществе (далее НСТ) «Ново-Талицкое» около д. <адрес> Ивановского муниципального района Ивановской области. При этом Навицкий В.А.и Макаров В.М. договорились, что будут совместно проникать в садовые дома, расположенные в товарище, похищать оттуда изделия из цветного металла и их лом, а затем с целью незаконного обогащения сдавать в пункт приема цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках договоренности на совершение преступления, Навицкий В.А. и Макаров В.М. распределили между собой роли, согласно которым Навицкий В.А. должен был для проникновения взламывать запорные устройства входных дверей и окон садовых домов, а Макаров В.М. в это время следить за окружающей обстановкой, и в случае появления лиц, могущих помешать доведению их совместных преступных действий до конца, предупредить об этом Навицкого В.А.

Для облегчения совершения преступления Навицкий В.А. и Макаров В.М. приискали орудия совершения преступления, в том числе, найденные ими инструменты и нож, принадлежащий Макарову В.М.

В период с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до периода с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел и действуя в рамках состоявшейся договоренности, согласно заранее распределенным ролям, Навицкий В. А. и Макаров В. М. пришли к дому №, расположенному в НСТ «Новоталицкое» д. <адрес>. Действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в то время пока Макаров В.М. следит за окружающей обстановкой, Навицкий В.А. имеющимся при нем металлическим прутом, взломал входную дверь дома № №, принадлежащего ФИО12, после чего совместно с Макаровым В.М. незаконно проникли в помещение дома, откуда совместными усилиями похитили принадлежащее ФИО12 имущество:

- 30 метров электропроводки, стоимостью по 25 рублей за 1 метр, на общую сумму 750 рублей,

- 4 горелки конфорок газовой плиты стоимостью по 200 рублей каждая, на сумму 800 рублей, а всего имущество на сумму 1.550 рублей.

С похищенным имуществом Навицкий В.А. и Макаров В.М. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО12 ущерб на сумму 1.550 рублей.

8. Кроме того, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Навицкий В.А. и Макаров В.М., находясь по месту жительства последнего: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домов, расположенных в некоммерческом садоводческом товариществе (далее НСТ) «Ново-Талицкое» около д. <адрес> Ивановского муниципального района Ивановской области. При этом Навицкий В.А.и Макаров В.М. договорились, что будут совместно проникать в садовые дома, расположенные в товарище, похищать оттуда изделия из цветного металла и их лом, а затем с целью незаконного обогащения сдавать в пункт приема цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках договоренности на совершение преступления, Навицкий В.А. и Макаров В.М. распределили между собой роли, согласно которым Навицкий В.А. должен был для проникновения взламывать запорные устройства входных дверей и окон садовых домов, а Макаров В.М. в это время следить за окружающей обстановкой, и в случае появления лиц, могущих помешать доведению их совместных преступных действий до конца, предупредить об этом Навицкого В.А.

Для облегчения совершения преступления Навицкий В.А. и Макаров В.М. приискали орудия совершения преступления, в том числе, найденные ими инструменты и нож, принадлежащий Макарову В.М.

В период с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до периода с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел и действуя в рамках состоявшейся договоренности, согласно заранее распределенным ролям, Навицкий В. А. и Макаров В. М. пришли к дому №, расположенному в НСТ «Новоталицкое» д. <адрес>. Действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в то время пока Макаров В.М. следит за окружающей обстановкой, Навицкий В.А. имеющимся при нем металлическим прутом, взломал входную дверь дома №№, принадлежащего ФИО8, после чего совместно с Макаровым В.М. незаконно проникли в помещение дома, откуда совместными усилиями похитили принадлежащее ФИО8 имущество:

- 30 метров электропроводки, стоимостью по 25 рублей за 1 метр, на общую сумму 750 рублей,

- сетевой шнур телевизора стоимостью 56 рублей,

- сетевой шнур радиоприемника стоимостью 56 рублей,

- сетевой шнур электрического чайника стоимостью 56 рублей,

- сетевой шнур холодильника стоимостью 56 рублей,

- сетевой шнур настольной лампы стоимостью 56 рублей,

- электрический удлинитель стоимостью 179 рублей,

- 6 чайных ложек стоимостью по 24 рубля каждая, на сумму 144 рубля,

- 6 столовых ложек стоимостью по 60 рублей каждая, на сумму 360 рублей,

- половник стоимостью 61 рубль,

- шумовку стоимостью 61 рубль,

- мялку стоимостью 61 рубль,

- 2 ножа стоимостью по 55 рублей каждый, на сумму 110 рублей,

- 6 вилок стоимостью по 37 рублей 40 копеек каждая, на сумму 224 рубля 40 копеек,

- 6 мисок стоимостью по 62 рубля на сумму 372 рубля,

- терку стоимостью 60 рублей,

- дуршлаг стоимостью 82 рубля,

- чайник стоимостью 585 рублей,

- кастрюлю стоимостью 179 рублей,

- кастрюлю стоимостью 263 рубля,

- охладитель холодильника стоимостью 3900 рублей,

- обкладка морозильной камеры холодильника стоимостью 2000 рублей, а всего имущество на сумму 9.671 рубль 40 копеек.

С похищенным имуществом Макаров В.М. и Навицкий В.А. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 9.671 рубль 40 копеек.

9. Кроме того, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Навицкий В.А. и Макаров В.М., находясь по месту жительства последнего: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домов, расположенных в некоммерческом садоводческом товариществе (далее НСТ) «Ново-Талицкое» около д. <адрес> Ивановского муниципального района Ивановской области. При этом Навицкий В.А.и Макаров В.М. договорились, что будут совместно проникать в садовые дома, расположенные в товарище, похищать оттуда изделия из цветного металла и их лом, а затем с целью незаконного обогащения сдавать в пункт приема цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках договоренности на совершение преступления, Навицкий В.А. и Макаров В.М. распределили между собой роли, согласно которым Навицкий В.А. должен был для проникновения взламывать запорные устройства входных дверей и окон садовых домов, а Макаров В.М. в это время следить за окружающей обстановкой, и в случае появления лиц, могущих помешать доведению их совместных преступных действий до конца, предупредить об этом Навицкого В.А.

Для облегчения совершения преступления Навицкий В.А. и Макаров В.М. приискали орудия совершения преступления, в том числе, найденные ими инструменты и нож, принадлежащий Макарову В.М.

В период с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до периода с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел и действуя в рамках состоявшейся договоренности, согласно заранее распределенным ролям, Навицкий В. А. и Макаров В. М. пришли к дому №, расположенному в НСТ «Новоталицкое» д. <адрес>. Действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в то время пока Макаров В.М. следит за окружающей обстановкой, Навицкий В.А. имеющимся при нем металлическим прутом, взломал металлическую решетку одного из окон дома № №, принадлежащего ФИО25, после чего совместно с Макаровым В.М. путем повреждения окна незаконно проникли в помещение дома, откуда совместными усилиями похитили принадлежащее ФИО25, имущество:

- 40 метров электропроводки, стоимостью по 20 рублей за 1 метр, на сумму 800 рублей,

- 2 охладителя холодильников, стоимостью по 150 рублей каждый, на сумму 300 рублей,

- 2 обкладки морозильных камер холодильников, стоимостью по 50 рублей каждая, на сумму 100 рублей,

- компрессора холодильника стоимостью 150 рублей,

- сетевой шнур электрического чайника стоимостью 10 рублей,

- сетевой шнур электрического обогревателя стоимостью 40 рублей,

- сетевой провод вентилятора стоимостью 30 рублей,

- сетевой шнур утюга стоимостью 10 рублей,

- 6 тарелок, стоимостью по 100 рублей каждая, на сумму 600 рублей,

- 2 кастрюли, стоимостью по 100 рублей, на сумму 200 рублей,

- 2 сковороды, стоимостью по 200 рублей каждая, на сумму 400 рублей,

- 6 ложек и 6 вилок, материальной ценности не представляющие,

- 3 крана с вентилями, стоимостью по 100 рублей каждый, на сумму 300 рублей,

- электрического чайника «Сименс» стоимостью 1500 рублей, а всего имущество на сумму 4.400 рублей.

С похищенным имуществом Макаров В.М. и Навицкий В.А. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО25 материальный ущерб на сумму 4.400 рублей.

10. Кроме того, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Навицкий В.А. и Макаров В.М., находясь по месту жительства последнего: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домов, расположенных в некоммерческом садоводческом товариществе (далее НСТ) «Ново-Талицкое» около д. <адрес> Ивановского муниципального района Ивановской области. При этом Навицкий В.А.и Макаров В.М. договорились, что будут совместно проникать в садовые дома, расположенные в товарище, похищать оттуда изделия из цветного металла и их лом, а затем с целью незаконного обогащения сдавать в пункт приема цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках договоренности на совершение преступления, Навицкий В.А. и Макаров В.М. распределили между собой роли, согласно которым Навицкий В.А. должен был для проникновения взламывать запорные устройства входных дверей и окон садовых домов, а Макаров В.М. в это время следить за окружающей обстановкой, и в случае появления лиц, могущих помешать доведению их совместных преступных действий до конца, предупредить об этом Навицкого В.А.

Для облегчения совершения преступления Навицкий В.А. и Макаров В.М. приискали орудия совершения преступления, в том числе, найденные ими инструменты и нож, принадлежащий Макарову В.М.

В период с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до периода с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел и действуя в рамках состоявшейся договоренности, согласно заранее распределенным ролям, Навицкий В. А. и Макаров В. М. пришли к дому №, расположенному в НСТ «Новоталицкое» д. <адрес>. Действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в то время пока Макаров В.М. следит за окружающей обстановкой, Навицкий В.А. имеющимся при нем металлическим прутом отжал замок входной двери дома № №, принадлежащего ФИО6, после чего совместно с Макаровым В.М. проникли в помещение дома, откуда совместными усилиями похитили принадлежащее ФИО6, имущество:

- 20 метров электропроводки, стоимостью по 15 рублей за 1 метр, на сумму 300 рублей,

- 5 метров антенного кабеля, стоимостью по 12 рублей 40 копеек за 1 метр, на сумму 62 рубля,

- обкладку морозильной камеры холодильника стоимостью 200 рублей,

- охладитель холодильника стоимостью 200 рублей,

- сетевой шнур телевизора стоимостью 50 рублей, а всего имущество на сумму рублей 812 рублей.

С похищенным имуществом Макаров В.М. и Навицкий В.А. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 1.812 рублей.

11.Кроме того, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Навицкий В.А. и Макаров В.М., находясь по месту жительства последнего: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домов, расположенных в некоммерческом садоводческом товариществе (далее НСТ) «Ново-Талицкое» около д. <адрес> Ивановского муниципального района Ивановской области. При этом Навицкий В.А.и Макаров В.М. договорились, что будут совместно проникать в садовые дома, расположенные в товарище, похищать оттуда изделия из цветного металла и их лом, а затем с целью незаконного обогащения сдавать в пункт приема цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках договоренности на совершение преступления, Навицкий В.А. и Макаров В.М. распределили между собой роли, согласно которым Навицкий В.А. должен был для проникновения взламывать запорные устройства входных дверей и окон садовых домов, а Макаров В.М. в это время следить за окружающей обстановкой, и в случае появления лиц, могущих помешать доведению их совместных преступных действий до конца, предупредить об этом Навицкого В.А.

Для облегчения совершения преступления Навицкий В.А. и Макаров В.М. приискали орудия совершения преступления, в том числе, найденные ими инструменты и нож, принадлежащий Макарову В.М.

В период с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до периода с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел и действуя в рамках состоявшейся договоренности, согласно заранее распределенным ролям, Навицкий В. А. и Макаров В. М. пришли к дому №, расположенному в НСТ «Новоталицкое» д. <адрес>. Действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в то время пока Макаров В.М. следит за окружающей обстановкой, Навицкий В.А. имеющимся при нем металлическим прутом взломал раму одного из окон дома № №, принадлежащего ФИО3, после чего совместно с Макаровым В.М. путем повреждения окна проникли в помещение дома, откуда совместными усилиями похитили принадлежащее ФИО3 имущество:

- 10 метров электропроводки, стоимостью по 40 рублей за 1 метр, на сумму 400 рублей,

- электрический кипятильник стоимостью 150 рублей,

- спортивный костюм стоимостью 1500 рублей,

- спортивный костюм стоимостью 1000 рублей,

- электрический чайник стоимостью 400 рублей, а всего имущество на сумму рублей 3.450 рублей,

а также 2 пары мужских ботинок, стоимостью по 400 рублей за пару, а всего на сумму 800 рублей, принадлежащие ФИО35

С похищенным имуществом Макаров В.М. и Навицкий В.А. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 3.450 рублей, ФИО35 материальный ущерб на сумму 800 рублей.

12.Кроме того, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Навицкий В.А. и Макаров В.М., находясь по месту жительства последнего: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домов, расположенных в некоммерческом садоводческом товариществе (далее НСТ) «Ново-Талицкое» около д. <адрес> Ивановского муниципального района Ивановской области. При этом Навицкий В.А.и Макаров В.М. договорились, что будут совместно проникать в садовые дома, расположенные в товарище, похищать оттуда изделия из цветного металла и их лом, а затем с целью незаконного обогащения сдавать в пункт приема цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках договоренности на совершение преступления, Навицкий В.А. и Макаров В.М. распределили между собой роли, согласно которым Навицкий В.А. должен был для проникновения взламывать запорные устройства входных дверей и окон садовых домов, а Макаров В.М. в это время следить за окружающей обстановкой, и в случае появления лиц, могущих помешать доведению их совместных преступных действий до конца, предупредить об этом Навицкого В.А.

Для облегчения совершения преступления Навицкий В.А. и Макаров В.М. приискали орудия совершения преступления, в том числе, найденные ими инструменты и нож, принадлежащий Макарову В.М.

В период с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до периода с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел и Навицкий В. А. и Макаров В. М. действуя в рамках состоявшейся договоренности, согласно заранее распределенным ролям, пришли к дому №, расположенному в НСТ «Новоталицкое» д. <адрес>. Действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в то время пока Макаров В.М. следит за окружающей обстановкой, Навицкий В.А. имеющимся при нем металлическим прутом взломал раму одного из окон дома № №, принадлежащего ФИО7, после чего совместно с Макаровым В.М. путем повреждения окна проникли в помещение дома, откуда похитили принадлежащее ФИО7 имущество:

- 10 метров электрической проводки, стоимостью по 10 рублей за 1 метр, на сумму 100 рублей,

- обкладку морозильной камеры холодильника стоимостью 400 рублей,

-3 электрические розетки стоимостью 15 рублей каждая на сумму 45 рублей,

а всего имущество на сумму 545 рублей.

С похищенным имуществом Макаров В.М. и Навицкий В.А. с места преступления скрылись, причинив ФИО7 ущерб на сумму 545 рублей, однако распорядиться имуществом не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Навицкого В. А. и Макарова В. М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УПК РФ.

Подсудимый Навицкий В. А. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что примерно в середине декабря 2010 года, точную дату он не помнит, к нему по месту жительства пришел его знакомый Макаров, который предложил ему совершить кражи цветного металла. Макаров пояснил, что ранее у него имелся садовый домик в садоводческом товариществе, расположенном около <адрес>, и что из соседних домиков можно совершать хищение изделий из металла, который потом сдавать в пункт приема. Поскольку ни он, ни Макаров не работали и денег у него не имелось, он согласился на предложение Макарова. На следующий день вместе с Макаровым они поехали в <адрес> и, осмотрев территорию товарищества, убедились, что садоводство занесено снегом и не охраняется. Обнаружив, что к садовым домикам проведены электрические провода, они решили совершить хищения изделий из цветного металла из домов на территории садоводства. В тот же день они решили, что при совершении хищения Макаров будет смотреть по сторонам, чтобы их никто не видел, а он будет взламывать двери или окна домиков, чтобы залезать внутрь. На следующий день, или через день, они вместе с Макаровым приехали к садоводству. При этом Макаров взял с собой сумку и нож, чтобы срезать проводку в садовых домиках. Находясь на территории товарищества, они выбрали находящийся недалеко садовый домик №. Он нашел на территории участка металлический лом, с помощью которого отжал замок входной двери домика, при этом Макаров стоял рядом и смотрел по сторонам, чтобы их не заметили. Вместе они прошли в домик, где Макаров со стен срезал электрическую проводку, а он выломал от холодильника обкладку морозильную камеру. Электрическую проводку, срезанную Макаровым, а также электрический удлинитель и сетевой шнур от кипятильника, которые они нашли в доме, они обожгли в доме и в тот же день вместе с обкладкой морозильной камеры холодильника сдали в пункт приема цветного металла, вырученные деньги поделили пополам и потратили на продукты питания. Со стоимостью и объемом похищенного имущества, указанной потерпевшим ФИО34, он согласен. В домике они с Макаровым обнаружили инструменты: гвоздодер и гаечный ключ, которые оставили в домике, чтобы потом использовать для взламывания запорных устройств домов. Через несколько дней, утром, они вместе с Макаровым снова пришли в садоводство, выбрали находившийся по той же улице садоводства садовый домик №, чтобы из него похитить цветной металл. Действуя таким же образом, как и накануне, он с помощью лома и топора, который они нашли на участке, взломал дверь домика, при этом Макаров стоял рядом и наблюдал за обстановкой. В доме Макаров срезал электропроводку, а он нашел самовар, чеканку и снял с холодильника медную обмотку катушки трансформатора. Названные предметы они сложили в принесенные с собой сумки, отнесли в домик №, где обожгли поводку и в тот же день сдали все в пункт приема цветного металла. С оценкой потерпевшим самовара он не согласен, однако его стоимость указать затрудняется. С оценкой остального имущества он согласен. В этот же период времени, возможно, в это же день, дату он не помнит, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с Макаровым проникли в садовый домик №. При этом он ломом сломал решетку одного из окон домика, а Макаров помогал ему - выставлял штапики в окне и вынимал стекло. В доме они с Макаровым срезали проводку и сетевой шнур от холодильника, с оценкой которых потерпевшим ФИО9 он согласен. Однако патроны к электрическим лампочкам, электрические розетки и выключатели они не похищали. В остальном с оценкой похищенного имущества и размером ущерба он согласен. В тот же день, поскольку похищенного оказалось немного, они с Макаровым прошли к соседнему домику №. Возможно, в садовый домик они проникали через окно, в настоящее время он не помнит, однако стекло в окне он не разбивал. Из домика он и Макаров похитили электропроводку в количестве, указанном потерпевшей, а также обкладку морозильной камеры и охладитель холодильника. Со стоимостью похищенного имущества он согласен. Собранное таким образом имущество они с Макаровым сложили в принесенные с собой сумки, принесли в садовый домик №, где обожгли и потом сдали в пункт приема цветного металла. Через несколько дней, в период с середины декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, придя в садоводство, таким же образом они с Макаровым совершили хищение имущества из дома № №, куда тоже проникли через окно. Возможно, стекло в окне вынул Макаров, выставив штапики, в настоящее время он точно не помнит, однако уверен, что стекло он не разбивал. Из дома они похитили электрическую проводку, обкладку морозильной камеры холодильника и охладитель холодильника. С количеством похищенного имущества и его стоимостью, указанной потерпевшей ФИО10, он согласен. В дом они залезали именно с целью хищения изделий из металла, понимая при этом, что совершают преступление. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, придя на территорию садоводства, они выбрали садовый домик №, откуда вместе с Макаровым похитили сетевой провод от холодильника, охладитель холодильника, сетевой провод электрической плиты, и отрезали от подставки электрического чайника сетевой провод, который также похитили. В дом они проникали через входную дверь, замок на которой он взломал металлическим прутом. При этом Макаров стоял рядом с ним смотрел за окружающей обстановкой. Со стоимостью похищенного имущества, заявленной потерпевшей ФИО13, он согласен. Возможно, через несколько дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точно дату он не помнит, для совершения хищения цветного металла из садовых домиков, вместе с Макаровым он пришел на территорию садоводства, где из домика № похитили электропроводку и 4 горелки конфорок газовой плиты. В домик они проникали путем повреждения входной двери, которую металлическим прутом взламывал он, при этом Макаров стоял рядом и следил за обстановкой, в дом они проникали вдвоем. Кроме того, в период с середины декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, точно дату он не помнит, в утреннее время он с Макаровым пришел на территорию садоводства для того, чтобы забрать изделия из цветного металла из садовых домиков. Вместе выбрав домик №, он металлическим ломом (прутом) взломал входную дверь домика, при этом Макаров стоял рядом и смотрел за тем, чтобы их никто не видел. В домике они с Макаровым похитили электропроводку, срезали шнуры от бытовых приборов, забрали столовые приборы, в том числе, чайные и столовые ложки, ножи, миски, терки, кастрюли. Насколько он помнит, проводку обрезал Макаров, а он выламывал из холодильника охладитель и обкладку морозильной камеры. С количеством похищенного имущества, его стоимостью, указанными потерпевшей, он согласен. Уточняет, что розетки, выключатели, три полки от холодильника, книгу «Гоголь. Избранное», а также покрывало ни он, ни Макаров из дома не брали. В дом они проникали исключительно для совершения хищения изделий из цветного металла, чтобы их потом сдать в пункт приема, иные вещи им были не нужны. Остальном с перечнем и количеством похищенного имущества согласен. Поскольку похищенного было достаточно, они в заранее приготовленных сумках отнесли его в домик №, где обожгли и в тот же день сдали в пункт приема цветного металла. В этот же период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возможно через несколько дней после совершенного преступления, точно он не помнит, при таких же обстоятельствах он с Макаровым проник в садовый домик №, в котором он выломал металлическим прутом решетку окна. Макаров помогал ему, выставив штапики в окне и выставив стекло. Через окно проникнув в домик, они совместно похитили электропроводку, 2 охладителя холодильников, 2 обкладки морозильных камер холодильников, сетевые шнуры от бытовых приборов, тарелки, кастрюли и сковородки, ложки и вилки, а также 3 крана с вентелями. Ввиду громоздкости он не брали из домика компрессор от холодильника, а также электрический чайник. В остальной части с объемом похищенного ими имущества, его стоимостью, указанной потерпевшей, он согласен. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Макаровым они совершили хищение имущества из садового домика №, куда проникли, отжав металлическим прутом замок на входной двери. Запорное устройство входной двери, согласно ранее состоявшейся договоренности, взламывал он, как наиболее сильный, а Макаров смотрел за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить его. Из домика он вместе похитили электропроводку, который срезал Макаров, антенный кабель, обкладку морозильной камеры холодильника, охладитель от холодильника, а также сетевой шнур телевизора. Указанные потерпевшей 3 банки краски, а также электрическую плитку они не брали, указанное имущество в домике не видели. В остальном с объемом похищенного имущества и его стоимостью, указанной потерпевшей, он согласен. Через несколько дней, точно он не помнит, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, придя на территорию садоводства вместе с Макаровым с целью хищения имущества из садовых домиков, он металлическим прутом взломал раму одного из окон домика №, а Макаров отогнул штапики окна и выставил стекло. Через окно проникнув в помещение дома, они похитили электропроводку, срезав ее со стен дома, а также электрический чайник, которые отнесли в садовый домик №. Указанные потерпевшей костюмы и ботинки они не брали. В остальном со стоимостью, количеством похищенного ими имущества он согласен. После этого, возможно, через несколько дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точно дату он не помнит, таким же способом вместе с Макаровым они проникли в садовый дом № №, Макаров при этом отогнул штапики в окне и выставил стекло. Вдвоем проникнув в дом, вместе они похитили электрическую проводку и обкладку морозильной камеры холодильника. Указанные потерпевшей 3 электрические розетки они не брали, их не демонтировали. С количеством проводки, ее стоимостью, а также стоимостью обкладки морозильной камеры холодильника он согласен. Похищенное имущество они с Макаровым отнесли в садовый домик №, где стали обжигать. Однако в тот день к ним пришли владельцы садовых домиков и, не найдя Макарова, который спрятался за печкой, повели его в милицию, однако по пути следования он от них убежал и вернулся домой, где к нему через некоторое время пришел Макаров. После этого в товарищество они не приходили несколько дней, а когда пришли ДД.ММ.ГГГГ, их задержали сотрудники милиции. Уточняет, что на территорию садоводства каждый раз они приходили именно для совершения хищения цветного металла, именно для этого они проникали в садовые домики, понимая, что совершают преступление. Иногда, когда похищенного имущества оказывалось недостаточно, они в один день совершали хищение из нескольких садовых домиков, однако точно даты указать не может. Каждый раз, собрав необходимое количество изделий из цветного металла и проводов, они относили его в садовый домик №, обжигали и сдавали в пункт приема цветного металла. Вырученные деньги всегда делили пополам, приобретая потом продукты питания. Кроме того, в тот период времени его жена находилась в больнице и деньги ему были необходимы для приобретения ей лекарств. С исковыми требованиями, заявленными потерпевшими, он согласен, намерен возместить суммы причиненного материального ущерба.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания подсудимого Навицкого В. А., данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Допрошенный в качестве подозреваемого по эпизоду хищения имущества ФИО2 из домика №, Навицкий пояснял, что вместе с Макаровым они решили проникнуть в садовый домик через окно, которое он должен был сломать при помощи металлического лома. Следуя этой договоренности, он при помощи лома сломал часть окна, после чего они вместе с Макаровым проникли в помещение садового домика (т. 2 л.д. 242). Кроме того, допрошенный в качестве подозреваемого по эпизоду хищения имущества ФИО22 из домика №, Навицкий пояснял, что придя на территорию садоводства, они с Макаровым решили проникнуть в домик, при этом договорились, что он ломом сломает решетку окна и разобьет стекло. Следуя этой договоренности, он ломом сломал металлическую решетку окна, разбил окно после чего они вместе проникли в помещение домика, откуда похитили : электропроводку около 40 метров; две морозильные камеры от холодильников, по одному змеевику от них, и компрессор; от чайника, обогревателя, вентилятора, утюга, он отрезал провода, которых похитил; 6 тарелок, 2 кастрюли, 2 сковородки, 6 вилок и 6 ложек, 3 металлические крана, а также электрический чайник в корпусе белого цвета (т. 2 л.д. 209). Кроме того, допрошенный в качестве подозреваемого по эпизоду хищения имущества ФИО3 из домика №, Навицкий пояснял, что в домик он и Макаров решили проникнуть через окно, поскольку входная дверь была закрыта. Следуя достигнутой договоренности при помощи металлического лома он сломал окно, после чего он вместе с Макаровым проникли в помещение домика, откуда похитили имущество. При этом Макаров срезал из помещения домика около 10 метров электрической проводки, а он в помещении комнаты на полке шкафа нашел чайник и кипятильник, которые похитил. Макаров в комнате нашел также две пары обуви и несколько спортивных костюмов, которые похитил. Похищенное имущество они вынесли из домика, часть выбросили по дороге, часть сдали в пункт приема цветного металла (т. 2 л.д. 255). Кроме того, допрошенный в качестве подозреваемого по эпизоду хищения имущества ФИО7 из домика №, Навицкий пояснял, что вместе с Макаровым они решили проникнуть в садовый домик через окно, которое он должен был сломать при помощи металлического лома. Следуя этой договоренности, он при помощи лома сломал часть окна, после чего они вместе с Макаровым проникли в помещение садового домика, из которого похитили электропроводку, обкладку морозильной камеры и розетки, количество не помнит (т. 2 л.д. 260).

Прослушав оглашенные показания, подсудимый Навицкий В.А. пояснил, что такие показания он давал, однако он не соответствуют действительности. При совершении краж ни он, ни Макаров рамы не ломали, стекла не разбивали. Кроме того, в домике ФИО3 ботинки, спортивные костюмы, электрический чайник и кипятильник они не брали. Уточнил, что допросы проводились в присутствии защитника, которому он достоверные сведения об обстоятельствах хищения не сообщал. Протоколы допросов предоставлялись ему для прочтения, с тексом протоколов допроса он знакомился, протоколы допросов подписаны им собственноручно. Каких-либо замечаний у него и защитника не имелось.

Подсудимый Макаров В.М. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что пояснил, что летом 2010 года, точно дату он не помнит, вместе с Навицким они ходили в лес за грибами. Находясь в районе <адрес> он показал Навицкому садоводческое товарищество, в котором у него ранее имелся садовый домик. Примерно в середине декабря 2010 года, точную дату он не помнит, он пришел к Навицкому, который проживал с ним в одном доме, и предложил ему совершить кражи изделий из цветного металла из садовых домиков, расположенных в этом садоводческом товариществе. Навицкий на его предложение согласился, и на следующий день они вместе поехали в <адрес>. Осмотрев территорию товарищества, они убедились, что садоводство занесено снегом, в домиках владельцы не проживают, товарищество не охраняется. Он подошел к крайнему садовому домику, и, заглянув в окошко, увидел холодильник. Кроме того, он видел, что к садовым домикам проведены электрические провода. По этим признаками они поняли, что в домах имеются электрическая проводка, а также изделия из цветного металла, в том числе, бытовые электроприборы, которые можно сдать в пункт приема цветных металлов. В тот же день они договорились, что на следующий день поедут в товарищество, взломают домики и заберут из них цветмет. Поскольку Навицкий был более сильный, то он должен был при совершении хищения взламывать двери или окна домиков, а он будет смотреть, чтобы не появились посторонние или владельцы домиков и в случае необходимости помогать Навицкому. На следующий день, вместе с Навицким они приехали к садоводству. При этом они взяли с собой сумку и нож, чтобы срезать проводку в садовых домиках. Находясь на территории товарищества, они выбрали находящийся недалеко садовый домик №. Навицкий с помощью найденного на территории участка металлического лома отжал замок входной двери домика, а он стоял рядом и смотрел по сторонам, чтобы их не заметили. Вместе они прошли в домик, где он со стен срезал электрическую проводку, а Навицкий выломал от холодильника обкладку морозильную камеру. Похищенную из домика электрическую проводку, а также электрический удлинитель и сетевой шнур от кипятильника они обожгли в этом же доме и в тот же день вместе с обкладкой морозильной камеры холодильника сдали в пункт приема цветного металла, вырученные деньги поделили пополам и потратили на продукты питания. Со стоимостью и объемом похищенного имущества, указанной потерпевшим ФИО34, он согласен. В домике они обнаружили инструменты: гвоздодер и гаечный ключ, которые оставили в домике, чтобы потом использовать для взламывания запорных устройств домов. Через несколько дней, утром, они вместе с Навицким они снова пришли в садоводство, выбрали находившийся по той же улице садоводства садовый домик №, чтобы из него похитить цветной металл. Действуя таким же образом, как и накануне, Навицкий с помощью лома и топора, который они нашли на участке, взломал дверь домика, при этом он стоял рядом и наблюдал за обстановкой. В доме он также срезал электропроводку, а Навицкий нашел самовар, чеканку и снял с холодильника медную обмотку катушки трансформатора. Названные предметы они сложили в принесенные с собой сумки, отнесли в домик №, где обожгли поводку и в тот же день сдали все в пункт приема цветного металла. С оценкой похищенного имущества, указанной потерпевшим, он согласен. В этот же период времени, возможно, в это же день, дату он не помнит, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с Навицким проникли в садовый домик №. При этом Навицкий ломом сломал решетку одного из окон домика, а он выставил штапики в окне и вынул стекло. В доме они с Навицким срезали проводку и сетевой шнур от холодильника, с оценкой которых потерпевшим ФИО9 он согласен. Однако патроны к электрическим лампочкам, электрические розетки и выключатели они не похищали. Возможно, через несколько дней, но точно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точно дату он не помнит, они с Навицким прошли к домику №. Возможно, в садовый домик они проникали через окно, в настоящее время он не помнит, однако стекло в окне они не разбивал. Из домика они похитили электропроводку в количестве, указанном потерпевшей, а также обкладку морозильной камеры и охладитель холодильника. Со стоимостью похищенного имущества он согласен. Собранное таким образом имущество они с Навицким сложили в принесенные с собой сумки, принесли в садовый домик №, где обожгли и потом сдали в пункт приема цветного металла. Через несколько дней, в период с середины декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, придя в садоводство, таким же образом они совершили хищение имущества из дома № № куда тоже проникли через окно. Возможно, он вынул стекло в окне, выставив штапики, в настоящее время он точно не помнит, однако уверен, что стекло они не разбивал. Если на окне была решетка, то её ломал Навицкий, как они и договаривались раньше. Из дома они похитили электрическую проводку, обкладку морозильной камеры холодильника и охладитель холодильника. С количеством похищенного имущества и его стоимостью, указанной потерпевшей ФИО10, он согласен. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, придя на территорию садоводства, они выбрали садовый домик №, откуда вместе с Навицким похитили сетевой провод от холодильника, охладитель холодильника, сетевой провод электрической плиты, и отрезали от подставки электрического чайника сетевой провод, который также похитили. В дом они проникали через входную дверь, замок на которой Навицкий взломал металлическим прутом. При этом он стоял рядом с ним и смотрел за окружающей обстановкой. Со стоимостью похищенного имущества, заявленной потерпевшей ФИО13, он согласен. Возможно, через несколько дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точно дату он не помнит, для совершения хищения цветного металла из садовых домиков, вместе с Навицким они пришли на территорию садоводства, где из домика № похитили электропроводку и 4 горелки конфорок газовой плиты. В домик они проникали путем повреждения входной двери, которую металлическим прутом взламывал Навицкий, а он стоял рядом и следил за обстановкой, в дом они проникали вдвоем. Кроме того, в период с середины декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, точно дату он не помнит, в утреннее время также вдвоем они пришли на территорию садоводства для того, чтобы забрать изделия из цветного металла из садовых домиков. Вместе выбрав домик №, Навицкий металлическим ломом (прутом) взломал входную дверь домика, при этом он стоял рядом и смотрел за тем, чтобы их никто не видел. В домике они с Навицким похитили электропроводку, срезали шнуры от бытовых приборов, забрали столовые приборы, в том числе, чайные и столовые ложки, ножи, миски, терки, кастрюли. С количеством похищенного имущества, его стоимостью, указанными потерпевшей, он согласен. Уточняет, что розетки, выключатели, полки от холодильника, книгу «Гоголь Н.В. Избранное», а также покрывало ни он, ни Навицкий из дома не брали. В дом они проникали исключительно для совершения хищения изделий из цветного металла, чтобы их потом сдать в пункт приема, иные вещи им были не нужны. Остальном с перечнем и количеством похищенного имущества согласен. Поскольку похищенного было достаточно, они в заранее приготовленных сумках отнесли его в домик №, где обожгли и в тот же день сдали в пункт приема цветного металла. В этот же период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возможно через несколько дней после совершенного преступления, точно он не помнит, при таких же обстоятельствах он с Навицким проник в садовый домик №, в котором Навицкий выломал металлическим прутом решетку окна, а он выставлял штапики в окне и вынимал стекло. Через окно они проникли в домик, откуда совместно похитили электропроводку, 2 охладителя холодильников, 2 обкладки морозильных камер холодильников, сетевые шнуры от бытовых приборов, тарелки, кастрюли и сковородки, ложки и вилки, а также 3 крана с вентелями. Ввиду громоздкости он не брали из домика компрессор от холодильника, а также электрический чайник. В остальной части с объемом похищенного ими имущества, его стоимостью, указанной потерпевшей, он согласен. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Навицким они совершили хищение имущества из садового домика №, куда проникли, отжав металлическим прутом замок на входной двери. Запорное устройство входной двери, согласно ранее состоявшейся договоренности, взламывал Навицкий, как наиболее сильный, а он смотрел за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить его. Из домика он вместе похитили электропроводку, антенный кабель, обкладку морозильной камеры холодильника, охладитель от холодильника, а также сетевой шнур телевизор. Указанные потерпевшей 3 банки краски, а также электрическую плитку они не брали. В остальном с объемом похищенного имущества и его стоимостью, указанной потерпевшей, он согласен. Через несколько дней, точно он не помнит, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, придя на территорию садоводства вместе с Навицким с целью хищения имущества из садовых домиков, Навицкий металлическим прутом взломал раму одного из окон домика №, а он отогнул штапики окна и выставил стекло. Через окно проникнув в помещение дома, они похитили электропроводку, срезав ее со стен дома, а также электрический чайник, которые отнесли в садовый домик №. Указанные потерпевшей костюмы и ботинки они не брали. В остальном со стоимостью, количеством похищенного ими имущества он согласен. После этого, возможно, через несколько дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точно дату он не помнит, таким же способом вместе с Навицким они проникли в садовый дом № №, он при том отогнул штапики в окне и выставил стекло. Вдвоем проникнув в дом, вместе они похитили электрическую проводку и обкладку морозильной камеры холодильника. Указанные потерпевшей 3 электрические розетки они не брали, их не демонтировали. С количеством проводки, ее стоимостью, а также стоимостью обкладки морозильной камеры холодильника он согласен. Похищенное имущество они с Навицким отнесли в садовый домик №, где стали обжигать. Однако в тот день к ним пришли владельцы садовых домиков. Поскольку один из них, подходя к домику, стукнул чем-то по стене, он успел спрятаться, а Навицкого двое мужчин увели и забрали с собой часть похищенных ими вещей, в том числе, похищенное ими в тот день. После того, как садоводы ушли, он забрал остатки похищенного и сдал их в пункт приема цветного металла, а потом вернулся домой и зашел к Навицкому, которого застал его дома. После этого в товарищество они не приходили несколько дней, а когда пришли ДД.ММ.ГГГГ, их задержали сотрудники милиции. Уточняет, что на территорию садоводства каждый раз они приходили именно для совершения хищения цветного металла, именно для этого они проникали в садовые домики, понимая, что совершают преступление. Иногда, когда похищенного имущества оказывалось недостаточно, они в один день совершали хищение из нескольких садовых домиков, однако точно даты указать не может. Каждый раз, собрав необходимое количество изделий из цветного металла и проводов, они относили его в садовый домик №, обжигали и сдавали в пункт приема цветного металла. Цели собрать какое-то определенное количество имущества у них не имелось. Вырученные деньги всегда делили пополам, в том числе, на продукты питания и на спиртное. С исковыми требованиями, заявленными потерпевшими, он согласен, намерен возместить суммы причиненного материального ущерба.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания подсудимого Макарова В. М., данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого по эпизоду хищения имущества ФИО2 из домика №, Макаров пояснял, что вместе с Навицким они решили проникнуть в садовый домик через окно, которое Навицкий должен был сломать при помощи металлического лома. Следуя этой договоренности, Навицкий при помощи лома сломал часть окна, после чего они вместе проникли в помещение садового домика (т. 3 л.д. 81-82). Кроме того, допрошенный в качестве подозреваемого по эпизоду хищения имущества ФИО22 из домика №, Макаров пояснял, что придя на территорию садоводства, он и Навицкий решили проникнуть в домик, при этом договорились, что Навицкий ломом сломает решетку окна и разобьет стекло. Следуя этой договоренности, Навицкий ломом сломал металлическую решетку окна, разбил окно после чего они вместе проникли в помещение домика, откуда похитили : электропроводку около 40 метров; две морозильные камеры от холодильников, по одному змеевику от них, и компрессор; от чайника, обогревателя, вентилятора, утюга, он отрезал провода, которых похитил; 6 тарелок, 2 кастрюли, 2 сковородки, 6 вилок и 6 ложек, 3 металлические крана, а также электрический чайник в корпусе белого цвета (т. 3 л.д. 49-52). Кроме того, допрошенный в качестве подозреваемого по эпизоду хищения имущества ФИО3 из домика №, Макаров пояснял, что в домик он и Навицкий решили проникнуть через окно, при этом договорились, что Навицкий сломает его при помощи металлического лома, который был у них при себе. Следуя достигнутой договоренности, при помощи металлического лома Навицкий сломал окно, после чего они вместе проникли в помещение домика, откуда похитили имущество: срезали из помещения домика около 10 метров электрической проводки; Навицкий нашел чайник и кипятильник, которые похитил, а он также нашел также две пары обуви и два спортивных костюм, которые похитил. Похищенное имущество они вынесли из домика, часть выбросили по дороге, часть сдали в пункт приема цветного металла (т. 3 л.д. 94-96). Кроме того, допрошенный в качестве подозреваемого по эпизоду хищения имущества ФИО7 из домика №, Макаров пояснял, что вместе с Навицким они решили проникнуть в садовый домик через окно, которое Навицкий должен был сломать при помощи металлического лома. Следуя этой договоренности, Навицкий при помощи лома сломал часть окна, после чего они вместе проникли в помещение садового домика, из которого похитили электропроводку, обкладку морозильной камеры и розетки, количество не помнит. (т. 3 л.д. 102).

Потерпевший ФИО34 пояснил, что в садоводческом товариществе «Новоталицкое» у него имеется садовый домик №, одноэтажный, деревянный, окрашенный в синий цвет. В домике имеется электричество, на территории участка имеется скважина. Домик он использует для проживания в летний период времени, поскольку в связи с отсутствием отопления проживание в зимний период времени в нем невозможно. Для временного проживания домик приспособлен, необходимые условия дл этого созданы и имущество в нем имеется. В домике он находился в сентябре 2010 года, после чего на территории участка не появлялся. В январе 2011 года со слов матери он узнал, что в домик совершено проникновение, неизвестные лица там обжигали провода, а также похитили часть имущества. Приехав на участок, он обнаружил, что дверь в дом открыта, замок на двери отжат, повреждена окладка двери. В домике были в беспорядке разбросаны вещи и его, и чужие, в том числе, изделия из металла: проводка, светильники, провода, металлическая посуда, камеры от морозильников. Осмотрев дом, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества:

-11 метров электрической проводки, стоимостью по 25 рублей за 1 метр, на общую сумму 275 рублей.

- электрического удлинителя стоимостью 450 рублей,

- сетевого шнура к кипятильнику стоимостью 200 рублей,

- обкладки морозильной камеры холодильника стоимостью 1200 рублей.

Общий ущерб от хищения составил 2125 рублей. От поддержания заявленного иска в настоящее время он отказывается.

Потерпевший ФИО11 пояснил, что указанном товариществе у него имеется двухэтажный кирпичный садовый домик №. Дом оборудован отоплением, имеется электричество, то есть пригоден для проживания и в зимний период времени. В настоящее время он проживает в домике летом. Примерно в конце декабря 2010 года, около 27-ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал на участок, в доме все было в прядке. Однако ДД.ММ.ГГГГ со слов соседа он узнал, что в его домик совершено проникновение. Приехав на участок, он обнаружил, что входная дверь в дом и запорное устройство имеют повреждения, однако не открыта. Стекло в окне дома разбито, выломана решетка окна, в доме беспорядок. При осмотре дома он обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество:

- самовар стоимостью 500 рублей,

- 20 метров электропроводки сечением провода 1,5 мм., стоимостью 25 рублей за 1 метр, на общую сумму 500 рублей,

- медную обмотку катушки трансформатора холодильника стоимостью 100 рублей,

- медную чеканку стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 1.600 рублей, похищенное имущество не возвращено. Исковые требования о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 1600 рублей поддерживает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, точно дату он не помнит, он приехал на участок, чтобы привести дом в порядок. Обнаружив, что из одного из домиков в садоводческом товариществе идет дым, он вместе с соседом Зарецким прошли к этому домику, который оказался открытым. В домике была растоплена печка, находилось сложенное в суки имущество, в том числе, провода, изделия из металла, однако никого не было. Сумки с указанными предметами они забрали, чтобы впоследствии определить принадлежность имущества, и из домика ушли. Однако через некоторое время он снова увидел, что из домика идет дым. Вернувшись с Зарецким к домику, они обнаружили там неизвестного мужчину- подсудимого Навицкого. Однако когда они попытались отвести его в милицию, Навицкий от них скрылся. Ему известно, что впоследствии Навицкий был задержан сотрудниками милиции, однако лично он в его задержании не участвовал.

Потерпевший ФИО9 пояснил, что на территории садоводческого товарищества «Новоталицкое» у него имеется садовый домик №, представляющий собой двухэтажное строение с мансардой, имеющее 5 комнат, оборудованное печкой; к домику проведено электричество. Домик он использует для проживания в летний период времени, однако остается там иногда и зимой. Последний раз перед совершенным преступлением он находился на участке примерно в середине декабря 2010 года, точную дату он назвать не может. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от соседа ФИО23 он узнал, что его домик, а также домики соседей взломаны. Приехав на участок, он обнаружил, что у стекла в окне дома разбиты, сломана решетка на окне. В помещении дома царил беспорядок, проводка в доме срезана по всему периметру. Осмотрев дом, он обнаружил, что отсутствует имущество:

- сетевой провод от холодильника стоимостью 20 рублей,

- 20 метров электропроводки с сечением провода 1,5 мм., стоимостью по 25 рублей за 1 метр, на общую сумму 500 рублей,

- 5 патрон к электрическим лампочкам стоимостью по 15 рублей каждый, на сумму 75 рублей,

- 5 электрических розеток стоимостью по 40 рублей каждая, на сумму 200 рублей,

- 5 электрических выключателей стоимостью по 50 рублей каждый на сумму 250 рублей. Общий ущерб от преступления составил 1045 рублей, из похищенного ему ничего не возвращено. Исковые требования о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба поддерживает.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2, согласно которым в садоводческом товариществе в районе <адрес> у нее имеется одноэтажный деревянный садовый домик №. Домик оборудован электричеством, в нем имеется плитка для приготовления пищи, на территории участка имеется колодец с водой. Домик пригоден для проживания в летнее время и используется для временного проживания. Последний раз в домике она была в ноябре 2010 года. Приехав на участок в декабре 2010 года, она обнаружила, что в домике сломано окно, ведущее на веранду, при этом входная дверь повреждений не имела. Осмотрев помещение домика, она обнаружила, что пропало имущество:

-10 метров электропроводки медной, с сечением 1,75 см., стоимостью 20 рублей за 1 метр,

-обкладка морозильной камеры холодильника стоимостью 300 рублей,

-охладитель холодильника стоимостью 200 рублей. Общий ущерб от хищения составил 700 рублей. Уточняет, что проникновение в садовый домик она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75-77, л.д. 84-87).

Потерпевшая ФИО10 пояснила, что в указанном выше садоводческом товариществе у нее имеется садовый домик №, который представляет собой деревянное одноэтажное строение. Домик оборудован всем необходимым для проживания, она живет в нем в летний период времени. Последний раз до совершенного преступления она находилась на участке в конце октября 2010 года, уходя, заперла дверь домика на навесной замок. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от председателя товарищества она узнала, что в ее домике разбито окно. Приехав на территорию участка, она обнаружила, что стекло в окне дома разбито, решетка из окна вырвана, разбросаны вещи, по периметру домика вырваны электрические провода. Осмотрев помещение домика, она обнаружила, что отсутствует принадлежащее ей имущество:

- 20 метров электрической проводки, стоимостью по 10 рублей за 1 метр, на сумму 200 рублей,

- обкладку морозильной камеры холодильника стоимостью 200 рублей,

- охладитель холодильника стоимостью 200 рублей, а всего имущество на сумму 600 рублей. Оценка похищенного имущества дана ей исходя из стоимости аналогичного товара в магазине. Исковые требования о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба поддерживает.

Потерпевшая ФИО13. пояснила суду, что в садоводческом товариществе «Новоталицкое» у нее имеется одноэтажный деревянный садовый домик №, в котором она проживает в летнее время. В домике имеется все необходимое для временного проживания, в том числе, необходимые предметы обстановки. В зимний период времени домик ей не используется в связи с отсутствием в нем отопления. До произошедших событий последний раз она приезжала на территорию садового участка в ноябре 2010 года, после чего заперла дверь дома на навесной замок. Зимой, точно период она не помнит, ей позвонил председатель товарищества и сказал, что из домиков садоводов совершены кражи вещей, просил придти, проверить сохранность имущества. Придя на территорию садового участка, она обнаружила, что запорное устройство на двери дома имеет повреждения, дверь в дом открыта. В доме были в беспорядке разбросаны вещи. Осмотрев дом, она обнаружила, что похищены:

- сетевой провод от холодильника стоимостью 100 рублей,

- охладитель холодильника стоимостью 300 рублей,

- сетевой провод от электрической плиты стоимостью 100 рублей.

При этом от подставки к электрическому чайнику был срезан электрический провод, который она оценивает в 100 рублей, сама подставка похищена не была. Их похищенного имущества ей ничего не возвращено, в связи с чем поддерживает ранее заявленные исковые требования о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 750 рублей.

Потерпевший ФИО12. пояснил суду, что в садоводческом товариществе «Новоталицкое» в <адрес> у него имеется одноэтажный деревянный домик, в котором он проживает в летний период времени. К домику проведено электричество, на территории участка имеется колодец с водой, домик оборудован необходимым для проживания. Последний раз на участок он приезжал в начале ноября 2010 года. Придя на участок ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что запорное устройство двери сломано, дверь в дом открыта, имеет повреждения. При осмотре дома он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества:

- 30 метров электропроводки, стоимостью по 25 рублей за 1 метр, на общую сумму 750 рублей,

- 4 горелки конфорок газовой плиты стоимостью по 200 рублей каждая, на сумму 800 рублей, а всего имущество на сумму 1.550 рублей. Поскольку ничего из похищенного имущества ему не возвращено, исковые требования о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба он поддерживает в размере 1.550 рублей.

Потерпевшая ФИО8 пояснила, что в садоводческом товариществе «Новоталицкое» в <адрес> у нее имеется одноэтажный голубой домик под номером 32, который она использует для временного проживания в летний период времени, когда приезжает на участок. До хищения имущества из домика она находилась нам участке примерно в конце октября - ноябре 2010 года, точную дату она не помнит. Уходя, она заперла дом на навесной замок. В начале декабря 2010 года, точную дату она не помнит, со слов соседки она узнала о том, что из ее домика совершено хищение имущества. Придя к домику, она обнаружила на снегу следы вокруг дома. Дверь в дом была открыта, имела повреждения, а окладка двери оказалась снята. Окна каких-либо повреждений не имели. При осмотре домика она обнаружила, что отсутствует принадлежащее ей имущества:

- 30 метров электропроводки сечением 1,5 мм, стоимостью по 25 рублей за 1 метр, на общую сумму 750 рублей,

- сетевой шнур телевизора стоимостью 56 рублей,

- сетевой шнур радиоприемника стоимостью 56 рублей,

- сетевой шнур электрического чайника стоимостью 56 рублей,

- сетевой шнур холодильника стоимостью 56 рублей,

- сетевой шнур настольной лампы стоимостью 56 рублей,

- 5 электрических розеток стоимостью по 30 рублей каждая, на сумму 150 рублей,

- 1 розетка стоимостью 60 рублей,

- 4 электрических выключателя стоимостью по 30 рублей каждый, на сумму 120 рублей,

- электрический удлинитель стоимостью 202 рубля,

- 6 чайных ложек из нержавеющей стали стоимостью по 57 рублей каждая, на сумму 342 рубля,

- 6 столовых ложек из алюминия стоимостью по 60 рублей каждая, на сумму 360 рублей,

- половник стоимостью 61 рубль,

- шумовка стоимостью 61 рубль,

- мялка стоимостью 61 рубль,

- 2 ножа стоимостью по 55 рублей каждый, на сумму 110 рублей,

- 6 вилок стоимостью по 61 рублю, на сумму 366 рублей,

- 6 мисок стоимостью по 62 рубля на сумму 372 рубля,

- терка стоимостью 60 рублей,

- дуршлаг стоимостью 82 рубля,

- чайник стоимостью 585 рублей,

- кастрюля алюминиевая стоимостью 179 рублей,

- кастрюля алюминиевая стоимостью 263 рубля,

- охладитель холодильника стоимостью 3900 рублей,

- обкладка морозильной камеры холодильника стоимостью 2000 рублей,

- 3 полки холодильника стоимостью по 150 рублей, на сумму 450 рублей,

- книга «Н.В.Гоголь. Избранное» стоимостью 900 рублей,

- покрывало гобеленовое стоимостью 200 рублей.

Общий ущерб от хищения составил 11.914 рублей. Все имущество находилось в хорошем состоянии, повреждений не имело, в связи с чем оценено ей исходя из стоимости аналогичных вещей. Причиненный преступлением материальный ущерб является для нее значительным, поскольку на момент совершения преступления она проживала одна, получала пенсию в размере 7.377 рублей, иных доходов у нее не имеется. В настоящее время имущества взамен утраченному она не приобрела в связи с отсутствием материальной возможности, что существенно затрудняет ее проживание в настоящее время в садовом домике. Исковые требования о возмещении материального ущерба от преступления в размере 11.914 рублей поддерживает.

Потерпевшая ФИО22 пояснила, что в садоводческом товариществе «Ново-Талицкое» у нее имеется садовый дом № №. Территория товарищества какого-либо ограждения не имеет, в зимний период времени территория не охраняется, проход на территорию товарищества посторонними лицами не контролируется. Её дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, выкрашенное в темно-коричневый цвет, в нем имеются две комнаты и терраса. В доме она проживает в летне-осенний период времени примерно до ноября-декабря. Последний раз она приезжала на садовый участок в ноябре 2010 года, в доме все было в порядке. В начале января 2011 года ей позвонил председатель товарищества и сообщил, что из нескольких садовых домиков похищен имущество. Приехав на участок, она обнаружила, что запорное устройство решетки одного из окон сломано, решетка открыта, разбито стекло в окне, рама окна выломана. При этом дверь запорное устройство каких-либо повреждений не имели. При осмотре дома она обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества:

- 40 метров электропроводки, стоимостью по 20 рублей за 1 метр, на сумму 800 рублей,

- 2 охладителей двух холодильников, стоимостью по 150 рублей каждый, на сумму 300 рублей,

- 2 обкладок морозильных камер двух холодильников, стоимостью по 50 рублей каждая, на сумму 100 рублей,

- компрессора холодильника стоимостью 150 рублей,

- сетевого шнура электрического чайника стоимостью 10 рублей,

- сетевого шнура электрического обогревателя стоимостью 40 рублей,

- сетевого провода вентилятора стоимостью 30 рублей,

- сетевого шнура утюга стоимостью 10 рублей,

- 6 тарелок, стоимостью по 100 рублей каждая, на сумму 600 рублей,

- 2 кастрюль, стоимостью по 100 рублей, на сумму 200 рублей,

- 2 сковород, стоимостью по 200 рублей каждая, на сумму 400 рублей,

- 6 ложек и 6 вилок, материальной ценности не представляющие,

- 3 кранов с вентилями, стоимостью по 100 рублей каждый, на сумму 300 рублей,

- электрического чайника «Siemens» стоимостью 1500 рублей.

Часть похищенного имущества- кухонная утварь- находилось на чердаке, электрическая проводка была срезана по всему периметру дома. Оценка похищенного имущества производилась ей исходя из стоимости аналогичных вещей, а также исходя из стоимости лома цветного металла. Общий ущерб от совершенного преступления составил 4.440 рублей и является для нее значительным. На момент совершения преступления ее семья состояла из трех человек, в том числе, матери-пенсионера и дочери, которая вынуждена уволиться с работы в связи с необходимостью ухода за престарелой бабушкой. Общий совокупный доход семьи, с учетом пенсии матери, составлял около 27.000 рублей. Из похищенного имущества ей возвратили тарелки, кастрюли и краны с вентилями. От поддержания заявленного гражданского иска она отказывается.

Потерпевшая ФИО6. пояснила, что в садоводческом товариществе «Ново-Талицкое» у нее имеется садовый дом, зеленого цвета, одноэтажный, деревянный, с чердаком, выстроенным в форме купола; дом имеет табличку с обозначением номера - №. Дом она использует для временного проживания в летний период времени. Последний раз до совершенного преступления в садовом доме она была в середине ноября 2010 года. В середине января 2011 года ей позвонил председатель товарищества и сообщил, что на территории товарищества совершено ряд краж имущества из садовых домиков. Приехав к дому, она обнаружила, что входная дверь в дом открыта, имелись ли на ней какие-либо повреждения, она сейчас не помнит. В доме в беспорядке были разбросаны вещи, при осмотре помещения она обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества:

- 3 банок краски, стоимостью по 300 рублей каждая, на сумму 900 рублей,

- 20 метров электропроводки, стоимостью по 15 рублей за 1 метр, на сумму 300 рублей,

- 5 метров антенного кабеля, стоимостью по 30 рублей за 1 метр, на сумму 150 рублей,

- обкладки морозильной камеры холодильника стоимостью 200 рублей,

- охладителя холодильника стоимостью 200 рублей,

- сетевого шнура телевизора стоимостью 50 рублей,

- электрической плитки стоимостью 1000 рублей.

Количество похищенного электрического провода определено ей исходя из примерной площади дома, поскольку проводка срезана была во всем доме. Иное похищенное имущество оценено ей исходя из стоимости аналогичных вещей. Кроме того, похищенную краску она приобрела летом 2010 года, краска была новая, в использовании не находилась. Остальное имущество также находилось в хорошем состоянии. Общий ущерб от хищения составил 2.800 рублей и является для нее значительным. На момент совершения преступления она проживала с сыном-инвалидом. Общий доход семьи составлял, с учетом пенсии по инвалидности ребенка, 17.000 рублей. Из похищенного имущества ей ничего не возвращено. Исковые требования о возмещении суммы причиненного преступлением материального ущерба она поддерживает.

Потерпевшая ФИО33. пояснила суду, что в садоводческом товариществе «Ново-Талицкое» у нее имеется садовый домик №, который представляет собой деревянное одноэтажное строение, выкрашенное в голубой цвет. В доме имеется одна комната, кухня и терраса. Дом используется ей для временного проживания в летний период времени, постоянно в нем она не проживает. В доме имеется свет, вода, однако отопления в доме нет. В последний раз до совершенного преступления она приезжала в садовый домик в начале ноября 2010 год, в домике все было в порядке. Примерно в начале февраля 2011 года ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что на территории садоводства совершено ряд краж из садовых домиков, в связи с чем предложили проверить ей сохранность имущества. Придя к домику, она обнаружила, что входная дверь в дом и навесной замок на двери имеет повреждения, дверь немного приоткрыта. Кроме того, разбито стекло в окне веранды, через которое и было совершено проникновение. При осмотре домика она обнаружила, что похищено имущество:

- 10 метров электропроводки, стоимостью по 40 рублей за 1 метр, на сумму 400 рублей,

- электрический кипятильник стоимостью 150 рублей,

- спортивный костюм стоимостью 1500 рублей,

- спортивный костюм стоимостью 1000 рублей,

- 2 пары мужских ботинок, стоимостью по 800 рублей, на сумму 1600 рублей,

- электрический чайник стоимостью 400 рублей.

Электрическая проводка в количестве 10 метров была срезана по периметру всего дома, стоимость указана ей исходя из стоимости аналогичного имущества, со слов следователя, которую она полностью подтверждает. Кроме того, ей лично приобретались похищенные спортивные костюмы, женские, находившиеся в хорошем состоянии, а также кипятильник и чайник, что учитывалось ей при указании их стоимости. Похищенные мужские ботинки принадлежат ее зятю и были привезены на дачу ее дочерью, оценены ей с учетом износа в 800 рублей. Общий ущерб от хищения составил 5.050 рублей и является для нее значительным, поскольку на момент совершения преступления она проживала с младшей дочерью и внуком, совокупный доход семьи составлял 15.200 рублей, с учетом е пенсии и пособий, получаемых дочерью и внуком. Из похищенного имущества ей ничего не возвращено, в связи с чем поддерживает исковые требования о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба.

Потерпевший ФИО35. пояснил, что в садоводстве в районе <адрес> у его тещи ФИО3 имеется садовый домик. Зимой 2010 года. точную дату он не помнит, со слов ФИО3 ему стало известно, что из домика похитили имущество, в том числе, принадлежащие ему 2 пары мужских ботинок. Ботинки приобретались им около года назад, с учетом степени износа на момент совершения хищения оценивает их в 400 рублей за пару. Ущерб от преступления для него составил 800 рублей. От заявления исковых требований он отказывается.

Потерпевшая ФИО7. пояснила суду, что у нее имеется садовый домик №, находящийся в садоводческом товариществе «Новоталицкое», расположенном в <адрес>. Домик представляет собой одноэтажное строение, пригодное для проживания в летний период времени. В домике она остается ночевать летом, поскольку там имеется все необходимое, в том числе, проведено отопление, на территории участка имеется вода в скважине. В зимний период в домике она не проживает, отопления в нем не имеется. В последний раз до произошедших событий она находилась в садовом домике примерно в конце сентября - начале октября 2010. Зимой, примерно в феврале 2011 года, точную дату она не помнит, со слов соседки она узнала, что на территории товарищества взломали несколько домиков, в том числе, возможно, и ее домик. Придя на территорию участка, она обнаружила, что в домике повреждено окно, выбито стекло в окне дома. В помещении домика были в беспорядке разбросаны вещи. При осмотре она обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество:

- 10 метров электрической проводки, стоимостью по 10 рублей за 1 метр, на сумму 100 рублей,

- обкладку морозильной камеры холодильника стоимостью 400 рублей,

- 3 электрических розетки, стоимостью по 15 рублей каждая, на сумму 45 рублей. Общий ущерб от хищения составил 545 рублей. Исковые требования о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба в сумме 545 рублей поддерживает.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО23, согласно которым у него в собственности имеется садовый участок №, расположенный в НСТ «Ново-Талицкое» подразделение «Луч» Ивановского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой дачный участок, чтобы расчистить снег. Примерно в 11 часов 40 минут он увидел на территории садоводства незнакомого мужчину, как потом узнал, его фамилия Навицкий. Мужчина показался ему подозрительным, так как на территории их садоводства на протяжении декабря 2010 года – января 2011 года произошел ряд краж. Он решил проследить за этим мужчиной и вместе с соседом по даче ФИО11 пошел по следам незнакомца. Дойдя до дома № №, он увидел, что входная дверь в дом открыта. Войдя вместе с ФИО11 в дом, они увидели лежащие на полу, а также собранные в нескольких мешках изделия из цветного металла, в том числе, медная проволока. В доме они никого не обнаружили. Мешки с цветметом он и ФИО11 перенесли во двор его дома, а впоследствии он выдал их сотрудникам милиции. Примерно через 2 часа после этого он и ФИО11 увидели, что со стороны д.№ идет дым, и решили вернуться в дом. В доме они обнаружили незнакомого мужчину, как он впоследствии узнал- Навицкого, которого они решили отвезти в милицию. Однако по пути Навицкий от них убежал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД Ивановского района, рассказал о систематических кражах. Сотрудниками уголовного розыска было принято решение о задержании Навицкого. Утром ДД.ММ.ГГГГ подходя к садоводству, он увидел сотрудником милиции с двумя задержанными, в одном из которых узнал Навицкого. Впоследствии, находясь в ПОМ <адрес>, он узнал, что фамилия второго задержанного Макаров (т.2 л.д.138-141).

Судом исследованы доказательства:

В заявлении ФИО24 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ноября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества из садового домика №, расположенного в садоводческом товариществе «Луч» около <адрес> (т. 1 л.д. 113).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый домик №, расположенный в садоводческом товариществе «Луч» <адрес>: дверь и замок дома повреждений не имеют. В помещении дома нарушена обстановка, возле печи имеются зола и провода со сладами термического воздействия, а также распределительная коробка со следами термического воздействия (т. 1 л.д. 116-118).

В заявлении ФИО11 просит провести проверку в связи с совершением хищения из садового домика № садоводческого товарищества «Луч», расположенного в <адрес> в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотре садовый домик № в садоводческом товариществе «Луч» <адрес>. Осмотром установлено, что запорное устройство домика повреждений не имеет, под левой душкой замка имеются повреждения двери в виде отщипов древесины Окно домика с внешней стороны заколочено фрагментом ткани. При осмотре холодильника установлено, что в нем отсутствует камера, срезаны электрические провода. В домике в беспорядке разбросаны вещи (т. 1 л.д. 86-90).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома № № садоводческого товарищества «Луч» <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты матерчатые сумки с находящимися в них изделиями из цветного металла(т. 1 л.д. 91-95).

В заявлении ФИО9 просит провести проверку по факту хищения из садового домика №, расположенного в садоводческом товариществе «Новоталицкое» <адрес> имущества на сумму 3.000 рублей (т. 1 л.д. 165)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый домик № садоводческого товарищества «луч» <адрес>: входная дверь домика на момент осмотра закрыта на навесной замок. В одном из окон отогнут прут металлической решетки и отсутствие стекло. Во всех помещениях домика отсутствует электрическая проводка (т. 1 л.д. 166-168).

В заявлении ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые с конца ноября 2010 года до середины декабря 2011 года проникли в дом № № садоводческого товарищества «Новоталицкое» <адрес> и похитили имущество на сумму 1000 рублей (т. 2 л.д. 62).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый домик № садоводческого товарищества «Авторемзавод», дверь в домик имеет повреждения. В помещении домика разбито окно, осколки стекла лежат на полу домика. На полу домика обнаружены фрагменты электропроводов (т. 2 л.д. 63-65)

В заявлении ФИО10 просит провести проверку по факту проникновения через окно в садовый домик № садоводческого товарищества, расположенного около <адрес> и хищения имущества в период с октября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый домик № в садоводческом товариществе «Новоталицкое», стекло в окне домика отсутствует, входная дверь находится в положении «заперто», повреждений не имеет В помещении домика в холодильнике отсутствует змеевик, морозильная камера провода, шнур. ПО всему периметру помещения кухни и комнаты отсутствуют электропровода (т. 2 л.д. 21-22).

В заявлении ФИО13 просит провести проверку в связи с проникновением в период с октября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в садовый дом № № и хищением имущества (т. 2 л.д. 89).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый домик № в садоводческом товариществе «Новоталицкое», дверь домика снята с петель. Электрическая проводка помещений домика имеет повреждения в виде срезов, холодильник частично разукомплектован, отсутствует морозильная камера и двигатель (т. 2 л.д. 90-91).

В заявлении ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые с начала декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом № № садоводческого товарищества «Новоталицкое» <адрес> и похитили имущество на сумму 2500 рублей (т. 2 л.д. 1).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый домик № в садоводческом товариществе «Новоталицкое», дверь в домик на момент осмотра находится в положении открыто, дверь и запорное устройство имеют повреждения. По периметру кухни на стенах отсутствует электрическая проводка, на плите отсутствую 4 газовые горелки (т. 2 л.д. 2-5)

В заявлении ФИО8. просит провести проверку в связи с проникновением в период с ноября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в садовый дом № № садоводческого товарищества «Новоталицкое» <адрес>, и хищением имущества на сумму 10.000 рублей (т. 1 л.д. 185).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый домик № садоводческого товарищества «Новоталицкое» <адрес>. На момент осмотра входная дверь домика открыта, замок имеет повреждения. Холодильник, находящийся в кухне, имеет повреждения, демонтированы все трубки. По всему домику демонтированы электрические провода, в домике в беспорядке разбросаны вещи, разбиты розетки, отсутствуют электропровода (т. 1 л.д. 186-188).

В заявлении ФИО25 просит провести проверку по факту проникновения и кражи имущества из садового домика № садоводческого товарищества «Новоталицкое» <адрес>, в период с ноября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый домик № садоводческого товарищества «Новоталицкое» <адрес>, следов, пригодных для изъятия. Не обнаружено (т. 1 л.д. 208-211).

В заявлении ФИО6 просит провести проверку по факту незаконного проникновения в садовый домик № садоводческого товарищества «Новоталицкое» <адрес> и хищения имущества в период с ноября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый домик № садоводческого товарищества «Новоталицкое» <адрес>, дверь в домик имеет повреждения. Обстановка в домике нарушена, поврежден и деформирован холодильник, находящийся в помещении кухни, отсутствует морозильная камера холодильника (т. 2 л.д. 37-42).

В заявлении ФИО33 просит провести проверку в связи с проникновением в садовый дом № № садоводческого товарищества «Новоталицкое» <адрес> и хищением имущества в период с конца октября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый домик № садоводческого товарищества «луч» <адрес>. Окно слева от входной двери домка повреждено и открыто, отсутствует стекло в окне. В помещениях домика отсутствует электрическая проводка, нарушена обстановка (т. 2 л.д. 104-105).

В заявлении ФИО7 просит провести проверку в связи с проникновением в садовый дом № № садоводческого товарищества «Новоталицкое» <адрес> и хищением имущества в период с сентября 2010 года по февраль 2011 года (т. 2 л.д. 121)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый домик № садоводческого товарищества «Луч» <адрес>. Стекло в окне домика разбито. В помещении домика осмотре холодильник, на котором отсутствует алюминиевая обкладка морозильной камеры. В кухне и комнате отсутствует электропроводка в количестве около 10 метров и 3 электрические розетки (т. 2 л.д. 122-123).

Протокол явки с повинной Навицкого В. А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому примерно ДД.ММ.ГГГГ он и Макаров договорились о совершении хищения имущества из садовых домиков с целью последующей сдачи в пункт приема цветного металла. Совместно с Макаровым придя в садоводческое товарищество, путем повреждения стекла в окне они проникли в садовый домик, откуда похитили имущество: электропроводку и двигатель от холодильника. Аналогичным образом проникнув в соседний садовый домик, они похитили электропроводку, двигатель и змеевик от холодильника, а также самовар. Похищенное имущество они обожгли в садовом домике и впоследствии сдали в пункт приема цветного металла (т. 2 л.д. 160-161).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО26 опознал в Навицком В. А. мужчину, который в двадцатых числах декабря 2010 года осуществлял сдачу изделий из цветного металла в пункт приема в г. Иваново, <адрес> ( т. 2 л.д. 170).

Протокол явки с повинной Макарова В. М.от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в конце декабря 2010 года. он вместе с Навицким совершили хищения изделий из цветного металла из садовых домиков в садоводческом товарищества около <адрес>, из одного из садовых домиков похитив в том числе, самовар (т. 3 л.д. 1)

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО26 опознал в Макарове В. М. мужчину, который в двадцатых числах декабря 2010 года осуществлял сдачу изделий из цветного металла в пункт приема в г. Иваново, <адрес> ( т. 3 л.д. 9).

Протокол явки с повинной Макарова В. М.от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Навицким договорились о совершении хищений изделий из цветного металла из садовых домиков в садоводческом товариществе около <адрес>. Проникнув в три домика, они срезали со стен проводку, демонтировали холодильники. (т. 3 л.д. 15).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Макаров В. М. указал на садовый домик №, расположенный в садоводческом товариществе «Ново-Талицкое» <адрес>, пояснив, что вместе с Навицким совершил оттуда хищение имущества, в том числе, самовара и чеканки из металла (т. 3 л.д. 116-120).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Макаров В. М. указал на садовый домик №, расположенный в садоводческом товариществе «Ново-Талицкое» <адрес>, пояснив, что вместе с Навицким совершил оттуда хищение имущества (т. 3 л.д. 121-126)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Макаров В. М. указал на садовый домик №, расположенный в садоводческом товариществе «Ново-Талицкое» <адрес>, пояснив, что вместе с Навицким совершил оттуда хищение имущества, в том числе, электрической проводки (127-130)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Макаров В. М. указал на садовые домики №№ 32, 34, 87, 86, 78, а также ряд домиков без номера, расположенных в садоводческом товариществе «Ново-Талицкое» <адрес>, пояснив, что вместе с Навицким совершил оттуда хищение имущества, в том числе, электрической проводки (т. 3 л.д. 131-141).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Навицкий В. А. указал на садовый домик №, расположенный в садоводческом товариществе «Ново-Талицкое» <адрес>, пояснив, что вместе с Макаровым В. М. совершил оттуда хищение имущества, в том числе, самовара и чеканки из металла (т. 3 л.д. 146-150).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Навицкий В. А. указал на садовый домик №, расположенный в садоводческом товариществе «Ново-Талицкое» <адрес>, пояснив, что вместе с Макаровым совершил оттуда хищение имущества (т. 3 л.д. 151-156).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Навицкий В. А. указал на садовый домик №, расположенный в садоводческом товариществе «Ново-Талицкое» <адрес>, пояснив, что вместе с Макаровым В. М. совершил оттуда хищение имущества (т. 3 л.д. 157-160)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Навицкий В. А. указал на садовые домики №№ 32, 34, 87, 86, 78, расположенные в садоводческом товариществе «Ново-Талицкое» <адрес>, пояснив, что вместе с Макаровым В. М. совершил оттуда хищение имущества (т. 3 л.д. 161-174).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Навицкого В. А. изъята обувь (т. 3 л.д. 198-199).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Макарова В. М. изъята обувь (т. 3 л.д. 201-202).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы подошв обуви, изъятые с места происшествия по адресу <адрес> с/т «Луч», д. №, оставлены не обувью, изъятой у Навицкого (т. 3 л.д. 207-208).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос о том, оставлены ли следы подошв обуви, изъятые с места происшествия, подошвами обуви, изъятой у Навицкого В. А., не представляется возможным. Следы подошв обуви, расположенные на фрагменте пластика, оставлены не обувью, изъятой у Макарова В. М. (т. 3 л.д. 227).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты нож и плоскогубцы (т. 3 л.д. 212-213).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отделение фрагментов проводов, изъятых с места происшествия произведено в результате перекуса инструментом, имеющим две режущие кромки типа кусачек, а также в результате разрезания инструментом (предметом), имеющим одну режущую плоскость типа ножа. Решить вопрос о том, оставлены ли данные следы плоскогубцами и ножом, изъятыми у Макарова, не представляется возможным (т. 3 л.д. 220).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотр места происшествия сумки с находящимися в их изделиями из цветного металла (т. 4 л.л. 29-35), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 4 л.д. 36), возвращены потерпевшей ФИО22 (т. 4 л.д. 37).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены окурки сигарет, изъятые в ходе осмотров места происшествии (т. 4 л.д. 3839), которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 40).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены перчатки (т 4 л.д. 41-42), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 4 л.д. 43).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая у Макарова В. М. и Навицкого В. А. обувь (т. 4 л.д. 44-45), которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 4 л.д. 46).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 конверта с находящимися в них фрагментами проводов (т. 4 л.д. 47-49), которые признаны вещественным доказательствами и приобщена к уголовному делу (т. 4 л.д. 50-51).

Справка, согласно которой стоимость электрического удлинителя составляет 179 рублей, сетевого шнура к кипятильнику-56,90 рублей, сетевого шнура к холодильнику-56,90 рублей, электророзетки-43,30 рублей, электровыключателя-46,70 рублей, патрона к электролампочке- 32,80 рублей, сетевого шнура к телевизору- 56,90 рублей, сетевого шнура к радиоприемнику-56,90 рублей, сетевого шнура к электрочайнику- 56,90 рублей, чайной ложки из нержавейки- 24 рубля, столовой ложки из нержавейки-37,40 рублей, вилки из нержавейки-37,70 рублей, крана с вентелем-120 рублей, 1 метра электропроводки с сечением 1,75 см-22,80 рублей, 1 метра электропроводки с сечением 2,5 см.-23,80 рублей, 1 метра антенного кабеля-12,40 рублей (т. 4 л.д. 56)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Навицкого В. А. и Макарова В. М. в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд уточняет предъявленное Навицкому В. А. и Макарову обвинение в части фактических обстоятельств совершенных преступлений исходя из позиции прокурора и требований ст. 246 УПК РФ. Суд установил, что предварительный осмотр территории садоводства Навицкий В А. и Макаров В. М. осуществляли при подготовке к совершению хищения имущества ФИО15, в связи с чем исключает из остальных эпизодов указание на совершение подсудимыми описанных действий. Кроме того, согласно показаниям подсудимых в суде, часть орудий преступления было ими обнаружено при проникновении в домик № и только после этого использовалось для облегчения совершения дальнейших преступлений, в связи с чем суд уточняет обвинение в данной части.

Показаниями потерпевшего ФИО34, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, проведенной с участием Навицкого В.А. и Макарова В.М., признательными показаниями подсудимых Навицкого и Макарова в судебном заседании, а также протоколами их явок с повинной, подтверждается совершение ими хищения имущества ФИО34

Суд установил, что в период с 15 декабря по ДД.ММ.ГГГГ при указанных в описательной части обстоятельствах Навицкий и Макаров заранее договорились о совместном совершении хищения имущества иных лиц из садовых домиков, расположенных в садоводческом товариществе, то есть вступили в предварительный сговор на совершение преступления. Действуя в рамках предварительной договоренности, Навицкий и Макаров осмотрели территорию садоводства, распределили роли в совершении преступления, а также приискали орудие совершения преступления- нож, принадлежащий Макарову. Действуя таким образом, Навицкий и Макаров были достоверно осведомлены о незаконности своих действий по отношению к имуществу иных лиц, поскольку ни один из них не обладал правомочиями собственника по отношению к нему, изъятие имущества происходило незаконно, безвозмездно, вопреки воле собственника.

С учетом примечания к ст. 139 УК РФ, исходя их показаний потерпевшего ФИО34 относительно пригодности садового домика для временного проживания, а также его функциональных особенностей, суд считает, что хищение имущества Навицким и Макаровым совершено с незаконным проникновением в жилое помещение, поскольку садовый домик предназначен именно для временного проживания в летний период времени, использовался потерпевшим ФИО34 для этих целей, был соответственно оборудован, доступ в жилое помещение иным лицам был собственником строения ограничен. О незаконности проникновения свидетельствует также и способ- путем повреждения запорного устройства двери.

В результате действий Навицкого и Макарова потерпевшему причинен материальный ущерб, размер которого суд определяет с учетом показаний потерпевшего ФИО34, подсудимых в судебном заседании, а также справке о стоимости похищенного имущества. В судебном заседании Навицкий и Макаров подтвердили количество и перечень похищенного имущества, согласившись с его оценкой, данной потерпевшим. Вместе с тем, суд принимает во внимание сведения о стоимости электрического удлинителя в размере 179 рублей и сетевого шнура к кипятильнику в размере 56 рублей 90 копеек, указанные в справке, и соответственно уменьшает стоимость как указанного выше похищенного имущества, так и сумму причиненного преступлением материального ущерба до 1.710 рублей 90 копеек.

Суд исключает из фактических обстоятельств совершенного Навицким и Макаровым преступления приискание в качестве орудия совершения преступления металлического прута, гвоздодера и гаечного ключа, а также пассатижей, поскольку указанные предметы были обнаружены подсудимыми непосредственно на месте совершения преступления.

Суд квалифицирует действия Навицкого В. А. и Макарова В. М. по эпизоду хищения имущества ФИО34 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы о доказанности вины подсудимых Навицкого и Макарова в совершении хищения имущества ФИО11 суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО11 в судебном заседании, протоколе осмотра места происшествия, протоколах проверки показаний на месте, проведенной с участием Навицкого и Макарова, протоколе явки с повинной Макарова, протоколе выемки части похищенного имущества, а также на признательных показаниях подсудимых, данных в судебном заседании.

Суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Навицкий и Макаров заведомо противоправно, безвозмездно, действия с корыстной целью обращения в свою пользу и дальнейшей реализации для извлечения материальной выгоды, незаконно изъяли имущество ФИО11, то есть совершили хищение. Действия Навицкого и Макарова носили заведомо противоправный характер, поскольку они не обладали правомочиями собственника в отношении имущества и заведомо действовали вопреки интересам его правообладателя.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11 относительно количества и стоимости похищенного подсудимыми имущества, а также суммы причиненного преступлением материального ущерба. Судом установлено, что при указанных ранее обстоятельствах совместными действиями подсудимых Навицкого и Макарова похищено указанное выше имущество потерпевшего на сумму 1.600 рублей, что подтверждается показаниями подсудимых, данных в судебном заседании. Оценка имущества произведена потерпевшим ФИО11 исходя из стоимости аналогичного имущества и его износа, в том числе, похищенный самовар оценен им исходя из стоимости тождественного имущества с учетом технических характеристик и пригодности к использованию.

Согласованность действий обоих подсудимых, их направленность на достижение единой цели, состоявшаяся ранее договоренность на совместное совершение хищения имущества из садовых домиков, а также совместное распоряжение в дальнейшем похищенным приводят суд к выводу, что преступление совершено Навицким и Макаровым группой лиц по предварительному сговору.

С учетом показаний потерпевшего ФИО11 в судебном заседании о пригодности и использовании садового домика для проживания в летний период времени, приспособленности строения для этой цели, его функциональных особенностей, а также с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, суд приходит к выводу, что хищение имущества совершено Навицким и Макаровым с незаконным проникновением в жилище, поскольку каких-либо правомочий относительно доступа в садовый домик ФИО11 подсудимые не имели.

Суд квалифицирует действия Навицкого В. А. и Макарова В. М. по эпизоду хищения имущества ФИО11 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Показаниями потерпевшего ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, проведенной с участием Навицкого В.А. и Макарова В.М., признательными показаниями подсудимых Навицкого и Макарова в судебном заседании, суд обосновывает выводы о совершении Навицким и Макаровым хищения имущества ФИО9

Суд установил, что в период с 15 декабря по ДД.ММ.ГГГГ Навицкий и Макаров, при описанных ранее обстоятельствах заранее договорились о совместном совершении хищения имущества иных лиц, находящегося в садовых домиках на территории садоводства в д. <адрес>, распределили роли каждого в преступлении, а также приискали орудия совершения преступления- нож и инструмент, облегчающие совершение изъятия имущества. Дальнейшие действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, исходя из ранее состоявшейся договоренности, ими преследовалась общая цель незаконного обогащения, то есть Навицкий В. А. и Макаров В. М. вступили в предварительный сговор на совершение преступления.

Действуя таким образом, в рамках предварительного сговора на совершение преступления, Навицкий и Макаров незаконно, безвозмездно и противоправно, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, изъяли имущество потерпевшего ФИО9, то совершив тем самым хищение.

Суд считает убедительными показания подсудимых Навицкого и Макарова, отрицавших в судебном заседании хищение 5 патронов к электрическим лампочкам, 5 электрических розеток, а также 5 электрических выключателей, поскольку исследованными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте Навицкого и Макарова, доводы подсудимых не опровергнуты. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения Навицкого и Макарова совершение хищения указанного имущества, соответственно уменьшив размер причиненного преступлением материального ущерба до 520 рублей. Суд учитывает показания потерпевшего ФИО9 относительно стоимости имущества, с которой согласились подсудимые, оценивая указанные в справке сведения о стоимости сетевого провода от холодильника в размере 56 рублей 90 копеек, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Суд считает, что преступление совершено Навицким и Макаровым с незаконным проникновением в жилище, поскольку, исходя из показаний потерпевшего ФИО9, оснований сомневаться в котором у суда не имеется, садовый домик № пригоден для проживания в летний период времени, соответствующе оборудован и использовался для временного проживания, то есть является жилищем. Правом доступа в помещения дома ни Навицкий, ни Макаров не обладали.

Суд квалифицирует действия Навицкого В. А. и Макарова В. М. по эпизоду хищения имущества ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность Навицкого и Макарова в совершении хищения имущества ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, протоколом осмотра места происшествия, а также признательными показаниями подсудимых, данными в суде.

Суд установил, что в период с 15 декабря по ДД.ММ.ГГГГ при указанных в описательной части приговора обстоятельствах Навицкий и Макаров договорились о совершении хищения имущества иных лиц, распределив при этом роли в совершении преступления. Действуя в рамках ранее состоявшейся договоренности, с целью незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества, его последующей реализации и обогащения Навицкий и Макаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества ФИО2 Действия подсудимых по изъятию имущества потерпевшей носили заведомо противоправный характер, поскольку каким-либо правомочиями по распоряжению имуществом ФИО2 подсудимые не обладали и преследовали цель незаконного обогащения, что подтверждено ими в судебном заседании. Поскольку Навицкий и Макаров заранее договорились о совершении хищения, действовали совместно и согласованно, преследовали достижение единой цели, их действия дополняли друг друга, суд приходит к выводу о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 относительно количества и стоимости причиненного преступлением материального ущерба в размере 700 рублей, с которым согласились оба подсудимых, суд не усматривает. Показания потерпевшей о стоимости одного метра электрического провода сечением 1,75 см. в размере 20 рублей и сведения справки о стоимости аналогичного имущества в размере 22 рублей 80 копеек суд оценивает с учетом требований ст. 252 УПК РФ, кладя в основу приговора показания потерпевшей ФИО2

Суд считает, что преступление совершено Навицким и Макаровым с незаконным проникновением в жилище, поскольку, исходя из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенным в суде, садовый домик № пригоден для проживания в летний период времени, соответствующе оборудован и использовался для временного проживания, то есть является жилищем. Правом доступа в помещения дома ни Навицкий, ни Макаров не обладали, то есть проникли в жилище заведомо незаконно.

Исходя из показаний подсудимых, данных в судебном заседании, относительно способа проникновения в садовый домик, и следуя позиции государственного обвинителя, суд уточняет в данной части предъявленное подсудимым обвинение, поскольку показаниями потерпевшей ФИО2, а также оглашенными в суде показаниями Навицкого и Макарова, данными в ходе предварительного следствия, подтверждается незаконное проникновение подсудимых в дом путем повреждения окна, рама которого ими была сломана. Суд считает, что названное уточнение обвинения отвечает требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положения подсудимых, действовавших в рамках заранее достигнутой договоренности на совершение преступления исходя из ранее распределенных ролей и совершивших хищение совместно.

Суд квалифицирует действия Навицкого В. А. и Макарова В. М. по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы о доказанности вины подсудимых Навицкого и Макарова в совершении хищения имущества ФИО10 суд основывает на показаниях потерпевшей ФИО10 в судебном заседании, протоколе осмотра места происшествия, протоколах проверки показаний на месте, проведенной с участием Навицкого и Макарова, а также на признательных показаниях подсудимых, данных в судебном заседании.

Суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Навицкий и Макаров заведомо противоправно, безвозмездно, действия с корыстной целью обращения в свою пользу и дальнейшей реализации для извлечения материальной выгоды, незаконно изъяли имущество ФИО10, то есть совершили хищение. Действия Навицкого и Макарова носили заведомо противоправный характер, поскольку они не обладали правомочиями собственника в отношении имущества и заведомо действовали вопреки интересам его правообладателя.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО10 относительно количества и стоимости похищенного подсудимыми имущества, а также суммы причиненного преступлением материального ущерба. Судом установлено, что при указанных ранее обстоятельствах совместными действиями подсудимых Навицкого и Макарова похищено указанное выше имущество потерпевшей на сумму 600 рублей, что подтверждается также признательными показаниями подсудимых, данных в судебном заседании. Оценка имущества произведена потерпевшей ФИО10 исходя из стоимости аналогичного имущества и его износа.

Согласованность действий обоих подсудимых, их направленность на достижение единой цели, состоявшаяся ранее договоренность на совместное совершение хищения имущества из садовых домиков, а также совместное распоряжение в дальнейшем похищенным приводят суд к выводу, что преступление совершено Навицким и Макаровым группой лиц по предварительному сговору.

С учетом показаний потерпевшей ФИО10 в судебном заседании о пригодности и использовании садового домика для проживания в летний период времени, приспособленности строения для этой цели, его функциональных особенностей, а также с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, суд приходит к выводу, что хищение имущества совершено Навицким и Макаровым с незаконным проникновением в жилище, поскольку каких-либо правомочий относительно доступа в садовый домик ФИО10 подсудимые не имели.

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами достаточно подтверждены выводы следствия о совершении проникновения в садовый ломик путем повреждения окна домика. Исходя из показаний подсудимых Навицкого и Макарова, пояснивших о совместном проникновении в домик именно через окно, наличии предварительной договоренности на совершение преступления, с учетом позиции государственного обвинителя об уточнении способа проникновения, суд уточняет обвинение указанием на совершение проникновение в указанный садовый домик путем повреждения окна, что с учетом совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору отвечает требованиям ст. 252 УПК РФ и не ухудшает положения подсудимых.

Суд квалифицирует действия Навицкого В. А. и Макарова В. М. по эпизоду хищения имущества ФИО10 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Показаниями потерпевшей ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, признательными показаниями подсудимых Навицкого и Макарова в судебном заседании, суд обосновывает выводы о совершении Навицким и Макаровым хищения имущества ФИО13

Суд установил, что в период с 15 декабря по ДД.ММ.ГГГГ Навицкий и Макаров, при описанных ранее обстоятельствах заранее договорились о совместном совершении хищения имущества иных лиц, находящегося в садовых домиках на территории садоводства в д. <адрес>, распределили роли каждого в преступлении, а также приискали орудия совершения преступления- нож и иные инструменты, облегчающие совершение изъятия имущества. Дальнейшие действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, в составе группы лиц по предварительному сговору, исходя из ранее состоявшейся договоренности, ими преследовалась общая цель незаконного обогащения.

Действуя в рамках состоявшегося предварительного сговора на совершение преступления, Навицкий и Макаров незаконно, безвозмездно и противоправно, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, изъяли имущество потерпевшей ФИО13, то есть совершили хищение.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и, исходя из показаний потерпевшей ФИО13 и подсудимых Навицкого и Макарова в судебном заседании, исключает из обвинения Навицкого и Макарова совершение хищения подставки к электрическому чайнику стоимостью 250 рублей. Кроме того, исходя из справки о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость сетевого проводы (шнура) от холодильника составляет 56 рублей 90 копеек, суд уменьшает размер причиненного преступлением материального ущерба до 459 рублей 90 копеек.

Суд считает, что преступление совершено Навицким и Макаровым с незаконным проникновением в жилище, поскольку, исходя из показаний потерпевшей ФИО13, оснований сомневаться в котором у суда не имеется, садовый домик № пригоден для проживания в летний период времени, соответствующе оборудован и использовался для временного проживания, то есть является жилищем. Правом доступа в помещения дома ни Навицкий, ни Макаров не обладали.

Суд квалифицирует действия Навицкого В. А. и Макарова В. М. по эпизоду хищения имущества ФИО13 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Показания потерпевшего ФИО12, протокол осмотра места происшествия, признательные показаниями подсудимых Навицкого и Макарова в судебном заседании, суд кладет в основу выводов о совершении Навицким и Макаровым хищения имущества ФИО12

Суд установил, что в период с 15 декабря по ДД.ММ.ГГГГ Навицкий и Макаров, при описанных ранее обстоятельствах заранее договорились о совместном совершении хищения имущества иных лиц, находящегося в садовых домиках на территории садоводства в д. <адрес>, распределили роли каждого в преступлении, а также приискали орудия совершения преступления- нож и иные инструменты, облегчающие совершение изъятия имущества. Дальнейшие действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, исходя из ранее состоявшейся договоренности, ими преследовалась общая цель незаконного обогащения.

Действуя в рамках состоявшегося предварительного сговора на совершение преступления, Навицкий и Макаров незаконно, безвозмездно и противоправно, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, изъяли имущество потерпевшего ФИО12, совершив тем самым хищение чужого имущества.

С учетом примечания к ст. 139 УК РФ, исходя их показаний потерпевшего ФИО12 относительно пригодности садового домика для временного проживания, а также его функциональных особенностей, суд считает, что хищение имущества Навицким и Макаровым совершено с незаконным проникновением в жилое помещение, поскольку садовый домик предназначен именно для временного проживания в летний период времени, использовался потерпевшим ФИО12 для этих целей, был соответственно оборудован, доступ в жилое помещение иным лицам был собственником строения ограничен. О незаконности проникновения свидетельствует также и способ- путем повреждения запорного устройства двери.

В результате действий Навицкого и Макарова потерпевшему причинен материальный ущерб, размер которого суд определяет с учетом показаний потерпевшего ФИО12 в судебном заседании, а также подсудимых, согласившихся как с количеством похищенного имущества, так и с его стоимостью и размером причиненного материального ущерба в размере 1.550 рублей.

Суд квалифицирует действия Навицкого В. А. и Макарова В. М. по эпизоду хищения имущества ФИО12 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Совокупность исследованных доказательств- показаний потерпевшей ФИО8, протокола осмотра места происшествия, протоколов проверки показаний на месте Навицкого и Макарова, признательных показаний подсудимых, данных в судебном заседании, суд кладет в основу выводов о виновности обоих подсудимых в совершении хищения имущества ФИО28 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Судом установлено, что в период с 15 декабря по ДД.ММ.ГГГГ Навицкий и Макаров при обстоятельствах, указанных выше, договорились о совместном совершении хищения имущества с целью его последующей реализации и извлечения таким образом материальной выгоды. Предварительно согласовав свои действия, роль каждого из них в совершении преступления, заранее определив предмет хищения- изделия из цветного металла и их лом, приискав орудие совершения преступления- нож, Навицкий и Макаров таким образом вступили в предварительный сговор на совершение преступления.

Совместно действуя согласно состоявшейся договоренности Навицкий и Макаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо незаконно, противоправно, с корыстной целью последующего обращения имущества в свою пользу и обогащения, подсудимые безвозмездно изъяли имущество ФИО8, то есть совершили хищение, причинив собственнику имущества материальный ущерб.

С учетом обстоятельств совершения подсудимыми хищения имущества ФИО8, показаний Навицкого и Макарова в суде, не признавших хищение части указанного потерпевшей имущества, а также мнения государственного обвинителя, полагавшего об уточнении обвинения в части количества похищенного имущества, его стоимости, а также суммы причиненного преступлением материального ущерба, суд уменьшает объем похищенного подсудимыми имущества. Суд исключает из обвинения указание на совершение Навицким и Макаровым хищения 6 электрических розеток, 4 электрических выключателей, 3 полок холодильника, книги «Гоголь. Избранное», а также покрывала. Кроме того, с учетом справки о стоимости имущества и показаний потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, суд уменьшает стоимость удлинителя до 179 рублей, 6 чайных ложек из нержавеющей стали до 24 рублей за одну ложку, а также 6 вилок из нержавеющей стали до 37 рублей 40 копеек за одну штуку. Суд установил, что действиями подсудимых ФИО8 причинен материальный ущерб на сумму 9.671 рублей 40 копеек.

Оценивая показания потерпевшей ФИО8 о значительности причиненного ей ущерба от преступления, суд приходит к следующим выводам. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно количества и стоимости похищенного имущества с учетом произведенных уточнений. Сведений об иной стоимости похищенного имущества, опровергающих показания ФИО8, суду не представлено. Суд учитывает размер дохода потерпевшей на момент совершения преступления в размере 7.377 рублей, количество похищенного, его наименование и технические характеристики, и с учетом степени значимости указанного имущества для потерпевшей, а также с учетом примечания с ст. 158 УК РФ, считает не подтвержденным квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину и исключает его из квалификации действий обоих подсудимых.

С учетом примечания к ст. 139 УК РФ, исходя их показаний потерпевшего ФИО8 относительно пригодности садового домика для временного проживания, а также его функциональных особенностей, суд считает, что хищение имущества Навицким и Макаровым совершено с незаконным проникновением в жилое помещение, поскольку садовый домик предназначен именно для временного проживания в летний период времени, использовался потерпевшей ФИО8 для этих целей, был соответственно оборудован, доступ в жилое помещение иным лицам был собственником строения ограничен. О незаконности проникновения свидетельствует также и способ- путем повреждения запорного устройства двери.

Суд квалифицирует действия Навицкого В. А. и Макарова В. М. по эпизоду хищения имущества ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимых Навицкого и Макарова в совершении хищения имущества ФИО25 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО25,, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на места Навицкого и Макарова, а также их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом.

Оценивая доводы подсудимых Навицкого и Макарова в судебном заседании, отрицавших хищение компрессора холодильника и электрического чайника, суд доверяет показаниям Навицкого и Макарова, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку они подробны, последовательны непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевшей ФИО25 Допросы Навицкого и Макарова проводились в присутствии защитника, протоколы подписаны указанными лицами, при этом каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Оснований не доверять названным доказательствам суд оснований не усматривает.

Суд установил, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ договорились о совместном совершении преступления, распределив при этом роли каждого, то есть вступили в предварительный сговор на совершение преступления.

Реализовывая совместный умысел и действуя согласно ранее распределенным ролям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Навицкий и Макаров незаконно, противоправно и безвозмездно, преследуя корыстную цели незаконного обогащения, изъяли имущество ФИО25, совершив тем самым хищение принадлежащего ей имущества.

С учетом показаний потерпевшей ФИО25 в судебном заседании относительно количества и стоимости похищенного имущества, а также с учетом показаний Навицкого и Макарова, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, суд приходит к выводу о доказанности хищения подсудимыми перечисленного потерпевшей имущества, со стоимостью которого, определенной потерпевшей, подсудимые согласились. Суд установил, что в результате действий Навицкого и Макарова потерпевшей ФИО25 причинен материальный ущерб на сумму 4.400 рублей.

Исходя из показаний потерпевшей ФИО25, данных в судебном заседании относительно совокупного семейного дохода на момент совершения хищения в размере 19.000 рублей, состава семьи из 3 человек, значимости похищенного имущества, а также с учетом примечания с ст. 158 УК РФ, суд исключает из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что преступление совершено подсудимыми с незаконным проникновением в жилище, поскольку садовый домик приспособлен и использовался потерпевшей ФИО25 для проживания в летний период времени, в связи с чем является жилищем. Правом доступа в жилище потерпевшей подсудимые не обладали, то есть проникли в дом заведомо незаконно.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, подсудимые проникли в садовый домик потерпевшей ФИО25 путем повреждения окна, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшей и обоих подсудимых. Суд доверяет показаниям подсудимых, данным в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым в домик они проникали именно через окно, решетку которого взломал металлическим прутом (ломом) Навицкий. Вместе с тем, суд, следуя позиции государственного обвинителя, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, уточняет предъявленное подсудимым обвинение указанием на совершение проникновения в садовый дом ФИО25 путем взлома металлической решетки и повреждения окна, исключая указание на повреждение Навицким стекла в окне.

Суд квалифицирует действия Навицкого В. А. и Макарова В. М. по эпизоду хищения имущества ФИО25 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Показания потерпевшей ФИО6, протокол осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте, проведенные с участием Навицкого и Макарова, показаниями подсудимых Навицкого и Макарова в судебном заседании, суд кладет в основу выводов о совершении Навицким и Макаровым хищения имущества ФИО6

Суд установил, что в период с 15 декабря по ДД.ММ.ГГГГ Навицкий и Макаров, при описанных ранее обстоятельствах заранее договорились о совместном совершении хищения имущества иных лиц, находящегося в садовых домиках на территории садоводства в д. <адрес>, распределили роли каждого в преступлении, а также приискали орудия совершения преступления- нож и иные инструменты, облегчающие совершение изъятия имущества. Дальнейшие действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, исходя из ранее состоявшейся договоренности, ими преследовалась общая цель незаконного обогащения, то есть были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору.

Действуя в рамках состоявшегося предварительного сговора на совершение преступления, Навицкий и Макаров незаконно, безвозмездно и противоправно, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, изъяли имущество потерпевшей ФИО6, совершив тем самым хищение чужого имущества.

Суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, показания потерпевшей ФИО6 относительно перечня похищенного имущества, показания подсудимых, отрицавших хищение краски и электрической плитки и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает их обвинения указание на совершение обоими подсудимыми хищения 3 банок краски и электрической плитки. Кроме того, исходя из справки о стоимости имущества, суд уменьшает стоимость 1 метра антенного кабеля до 12 рублей 40 копеек. Суд установил, что в результате действий Навтцкого и Макарова потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 812 рублей.

Исходя из требований к ст. 158 УК РФ суд исключает из квалификации действий Навицкого и Макарова квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину как не подтвержденный в судебном заседании.

Суд учитывает показания потерпевшей ФИО6 относительно пригодности садового домика для временного проживания, а также его функциональных особенностей, и считает, что хищение имущества Навицким и Макаровым совершено с незаконным проникновением в жилое помещение, поскольку садовый домик предназначен именно для временного проживания в летний период времени, использовался потерпевшей для этих целей, был соответственно оборудован, доступ в жилое помещение иным лицам был собственником строения ограничен. О незаконности проникновения свидетельствует также и способ- путем повреждения запорного устройства двери.

Суд квалифицирует действия Навицкого В. А. и Макарова В. М. по эпизоду хищения имущества ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимых Навицкого и Макарова в совершении хищения имущества ФИО3 и ФИО35 подтверждается показаниями потерпевших в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями Навицкого и Макарова, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом.

Оценивая доводы подсудимых Навицкого и Макарова в судебном заседании, отрицавших хищение двух спортивных костюмов и двух пар мужских ботинок, суд доверяет их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО35 в судебном заседании. Допросы Навицкого и Макарова проводились в присутствии защитника, протоколы подписаны указанными лицами, при этом каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Оснований не доверять названным доказательствам суд оснований не усматривает.

Суд установил, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ договорились о совместном совершении преступления, распределив при этом роли каждого, то есть вступили в предварительный сговор на совершение преступления.

Реализовывая совместный умысел и действуя согласно ранее распределенным ролям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Навицкий и Макаров незаконно, противоправно и безвозмездно, преследуя корыстную цели незаконного обогащения, изъяли имущество ФИО3 и ФИО35, то есть совершили хищение.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 относительно количества и стоимости похищенного имущества, а также суммы причиненного преступлением материального ущерба, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с исследованными в суде доказательствами, в том числе, с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом. С учетом показаний потерпевшего ФИО29, в судебном заседании, а также оглашенных показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, судом установлено совершение хищение Навицким и Макаровым 2 пар мужских ботинок, находившихся в помещении садового домика. Суд установил, что в результате действий Навицкого и Макарова потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 3.450 рублей, а потерпевшему ФИО35 в размере 800 рублей. При этом суд исходит из показаний потерпевшего ФИО35 в суде и уменьшает стоимость каждой пары мужских ботинок до 400 рублей за пару, а всего до 800 рублей.

Принимая во внимание показания потерпевшей ФИО3 относительно совокупного семейного дохода на момент совершения преступления в размере 15.200 рублей, состава семьи из 4 человек, значимости имущества, а также с учетом требований примечания к ст. 158 УК РФ, суд исключает из квалификации действий Навицкого и Макарова квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что преступление совершено подсудимыми с незаконным проникновением в жилище, поскольку садовый домик приспособлен и использовался потерпевшей ФИО3 для проживания в летний период времени, в связи с чем является жилищем. Правом доступа в жилище потерпевшей подсудимые не обладали, то есть проникли в дом заведомо незаконно.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, подсудимые проникли в садовый домик потерпевшей ФИО3 путем повреждения окна, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшей в суде и обоих подсудимых в ходе предварительного следствия по делу. Суд, следуя позиции государственного обвинителя, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, уточняет предъявленное подсудимым обвинение указанием на совершение проникновения в садовый дом ФИО3 А. путем взлома рамы и повреждения окна, исключая указание на повреждение Навицким стекла в окне.

Суд квалифицирует действия Навицкого В. А. и Макарова В. М. по эпизоду хищения имущества ФИО3 и ФИО35 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Показания потерпевшей ФИО7, протокол осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте, проведенные с участием Навицкого и Макарова, показаниями подсудимых Навицкого и Макарова в судебном заседании, суд кладет в основу выводов о совершении Навицким и Макаровым хищения имущества ФИО7

Оценивая доводы подсудимых, не согласившихся с тем, что проникновение в дом осуществлено путем взлома рамы окна и повреждения стекла в окне, суд доверяет показаниям Навицкого и Макарова, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании. Допросы Навицкого и Макарова проводились в присутствии защитника, протоколы подписаны указанными лицами, при этом каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Оснований не доверять названным доказательствам суд оснований не усматривает.

Суд установил, что в период с 15 декабря по ДД.ММ.ГГГГ Навицкий и Макаров, при описанных ранее обстоятельствах заранее договорились о совместном совершении хищения имущества иных лиц, находящегося в садовых домиках на территории садоводства в д. <адрес>, распределили роли каждого в преступлении, а также приискали орудия совершения преступления- нож и иные инструменты, облегчающие совершение изъятия имущества. Дальнейшие действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, исходя из ранее состоявшейся договоренности, ими преследовалась общая цель незаконного обогащения.

Действуя в рамках состоявшегося предварительного сговора на совершение преступления, Навицкий и Макаров незаконно, безвозмездно и противоправно, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, изъяли имущество потерпевшей ФИО7, совершив тем самым хищение чужого имущества.

Суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, показания потерпевшей ФИО7 относительно перечня похищенного имущества, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым из домика они похитили в том числе, электрические розетки, что согласуется с протоколом осмотра места происшествии, и не усматривает оснований не доверять совокупности названных доказательств. Суд установил, что Навицкий и Макаров похитили названное потерпевшей имущество, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 545 рублей.

Суд учитывает показания потерпевшей ФИО7 относительно пригодности садового домика для временного проживания, а также его функциональных особенностей, и считает, что хищение имущества Навицким и Макаровым совершено с незаконным проникновением в жилое помещение, поскольку садовый домик предназначен именно для временного проживания в летний период времени, использовался потерпевшей для этих целей, был соответственно оборудован, доступ в жилое помещение иным лицам был собственником строения ограничен.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, подсудимые проникли в садовый домик потерпевшей ФИО7 путем повреждения окна, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшей и обоих подсудимых. Суд, следуя позиции государственного обвинителя, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, уточняет предъявленное подсудимым обвинение указанием на совершение проникновения в садовый дом ФИО7 путем взлома рамы и повреждения окна, исключая указание на повреждение Навицким стекла в окне.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что преступление не доведено Навицким и Макаровым до конца, поскольку похищенное у ФИО7 имущество было изъято садоводами, распорядиться похищенным подсудимые реальной возможноси не имели.

Суд квалифицирует действия Навицкого В. А. и Макарова В. М. по эпизоду хищения имущества ФИО7 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оценивая доводы защиты о наличии в действиях Навицкого и Макарова единого продолжаемого преступления, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Навицкий и Макаров заранее договорились о совершении хищения имущества из садовых домиков, то есть вступили в предварительный сговор, что подтверждено обоими подсудимыми в суде и не оспаривается защитой. При этом, исходя из показаний Навицкого и Макарова в суде, договоренности на совершение хищений с определенной периодичностью, из определенных садовых домиков, с целью получения определенной денежной суммы от реализации похищенного у них не имелось. Суд учитывает, что преступления совершались Навицким и Макаровым в течение длительного периода времени, из различных садовых домиков, принадлежащих разным потерпевшим, то есть объект при совершении каждого конкретного действия (преступления) был разным. После совершения каждого из эпизодов преступления похищенное имущество подсудимыми реализовывалось, то есть предпринимались исчерпывающие действия для доведения до конца сформировавшегося преступного умысла на совершение хищения из конкретного садового домика и на извлечение материальной выгоды.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Навицкого В. А. и Макарова В. М. единого продолжаемого преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Навицкий В. А. и Макаров В.М. совершили ряд преступлений, отнесенных к категории тяжких (ст. 15 УК РФ).

Навицкий В. А. судим (т. 4 л.д. 64, 75-76), освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 63), инкриминируемые преступления совершены им через непродолжительное время после отбытия наказания.

Макаров В. М. судим (т. 4 л.д. 110, 121-122), отбывал наказания в местах лишения свободы, освободившись ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (т. 4 л.д. 109)

Смягчающими наказание Навицкого В. А. и Макарова В. М. обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание Навицкого и Макарова обстоятельством совершения преступления в связи с тяжелым материальным положением, поскольку на момент совершения преступлений оба подсудимых не были трудоустроены и не работали. Сведений, позволяющих сделать вывод о наличии уважительных причин, препятствующих трудоустройству, а равно не позволяющих выполнять иную общественно-полезную работу, суду не представлено. Отсутствие стабильного легального дохода не влечет бесспорно признание указанного обстоятельства смягчающим.

Отягчающим наказание Навицкого В. А. и Макарова В. М. обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Навицкий В. А. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 65, 66), по месту жительства начальником УУМ ОМ № по г. Иваново характеризуется ведущий антиобщественный образ жизни, не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками (т. 4 л.д. 77), соседями характеризуется положительно как отзывчивый, к соседям относящийся уважительно, спиртными напитками не увлекающийся (т. 4 л.д. 78).

Макаров В. М. на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 111, 112), по месту жительства начальником ОМ № УВД по г. Иваново характеризуется как ведущий антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий (т. 4 л.д. 123), соседями характеризуется положительно как обходительный, спиртными напитками не увлекающийся (т. 4 л.д. 124).

Суд считает, что наказание в отношении Навицкого В. А. и Макарова В. М. должно быть назначено только в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества, поскольку назначение иного вида наказания на сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Навицкого В. А. и Макарова В. М. положении ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Навицким В. А. и Макаровым В. М. преступлений и считает, что оснований для применения в отношении них ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных Навицким В. А. и Макаровым В. М. преступлений, сведений об их личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Навицкого В. А. и Макарова В. М. положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденных без изоляции от общества невозможно.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание Навицкий В. А. и Макаров В. М. должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Назначение дополнительных видов наказания в отношении Навицкого В. А. и Макарова В. М. и суд полагает нецелесообразным.

При назначении наказания в отношении Навицкого В. А. и Макарова В. М. подлежит применению Федеральный Закон № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос относительно гражданских исков потерпевших, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом степени доказанности вины подсудимых в совершении хищения имущества потерпевших. Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требований ФИО11 о взыскании с Навицкого и Макарова суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 1.600, ФИО9 - в размере 520 рублей, ФИО2 - в размере 700 рублей, ФИО10 - в размере 600 рублей, ФИО13- в размере 459 рублей 90 копеек, ФИО12 - в размере 1.550 рублей, ФИО8 - в размере 9.671 рубля 50 копеек, ФИО6- в размере 812 рублей, ФИО3 - в размере 3.450 рублей, ФИО7 - в размере 545 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Навицкого В.А. и Макарова В.М. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО15) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11 ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО22) в 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 ФИО35) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

зачесть в срок отбывания наказания Навицкому В.А. и Макарову В.М. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Навицкого В.А. и Макарова В.М. в виде заключения под стражу с содержанием в ИЗ-37/1 г. Иваново УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать с Навицкого В.А. и Макарова В.М. в солидарном порядке в пользу в пользу ФИО11 1.600 рублей, в пользу ФИО9 520 рублей, в пользу ФИО2 700 рублей, в пользу ФИО10 600 рублей, в пользу ФИО13 459 рублей 90 копеек, в пользу ФИО12 1.550 рублей, в пользу ФИО8 9.671 рубля 50 копеек, в пользу ФИО6 812 рублей, в пользу ФИО3 3.450 рублей, в пользу ФИО7 545 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-хранящиеся при деле: деревянную рукоять от топора; матерчатую сумку с тремя фрагментами обкладки морозильных камер холодильников, четыре фрагмента металлической трубки, крышку от кастрюли, дуршлаг; полиэтиленовый пакет; рюкзак, душевой шланг, алюминиевые провода; матерчатую сумку с фрагментами медных проводов, тремя фрагментами медных труб охлаждения холодильников, полиэтиленовый пакет черного цвета; полиэтиленовый пакет с изделением из ткани, фрагментами изоляции проводов черного цвета, провод в изоляции синего цвета, фрагмент провода в изоляции длиной 160см, фрагмент провода в изоляции серого цвета /т.4 л.д.36; 3 окурка сигарет «Тройка» /т.4 л.д.40; трикотажные перчатки белого цвета, трикотажные перчатки темно-серого цвета на подкладке из меха /т.4 л.д.43/; фрагмент электрического провода из дома № №, фрагмент электрического провода из дома № №, фрагмент электрического провода из дома № №, пластмассовую пластину со следом подошвы обуви, изъятую при ОМП дома № №, фрагмент электрического провода и 2 электровилки из дома № №, фрагменты электрического провода и распределительной коробки из дома № №, след подошвы обуви, зафиксированный в фототаблице к ОМП дома № №, плоскогубцы и нож Макарова В.М., /т.4 л.д.50-51/ - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

-выданные на хранение ФИО25: две плоские миски (тарелки), две глубокие миски (тарелки), два блюда овальной формы (тарелки), кастрюля, три крана с вентилями /т.4 л.д.37/- оставить по принадлежности.

-хранящиеся при деле сапоги Макарова В.М. и ботинки Навицкого В.А. /т.4 л.д.46/- по вступлении приговора в законную силу выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий: