Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи - ГУРЕНКО К.В., при секретаре - БАСЕНКО Н.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области КУЛИКОВА А.В., подсудимого - ЗЯБЛИКОВА П.А., защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № ЗАИКОННИКОВА А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего - ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Зябликова П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, в браке не состоящего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.167 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зябликов П.А. совершил угон автомобиля и умышленное уничтожение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на дороге вблизи <адрес> <адрес> ФИО3, в связи с ранее произошедшем конфликтом между ФИО3 и ФИО5, при виде Зябликова П.А., ФИО5, ФИО7 и ФИО9 убежал в лесной массив, оставив свою автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дороге в указанном месте. У Зябликова П.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанной автомашиной, принадлежащей ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, Зябликов П.А. сел на водительское сиденье автомашины ФИО3, с целью завладения автомашиной завел имеющимися в замке зажигания ключами двигатель и, завладев автомашиной ФИО3, доехал на ней до <адрес>, где оставил автомашину около сельского клуба. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у Зябликова П.А., находившегося у клуба, расположенного в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога указанной выше автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 С этой целью Зябликов П.А. зажег и бросил горящую спичку в двигательный отсек указанной автомашины. В результате умышленных действий Зябликова П.А. указанная автомашина стоимостью 25000 рублей была полностью уничтожена. Своими преступными действиями Зябликов П.А. причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. В уголовном деле имеется заявление ФИО3 (л.д.19) от ДД.ММ.ГГГГ об открытом хищении неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 час. от <адрес> его автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, и о последующем ее возгорании ДД.ММ.ГГГГ у клуба в д.<адрес>, причинившем ему ущерб в размере 25000 руб. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.10 до 05.00 час. автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, находившейся на момент осмотра на площадке около сельского клуба в д.<адрес> (л.д.20-25,27,28), было обнаружено, что у автомашины отсутствуют стекла, переднее стекло лежит на асфальте у здания клуба, там же находятся фрагменты других деталей автомобиля; краска автомобиля по всей поверхности, кроме (частично) левой передней двери, обгорела; внутренняя часть автомобиля, багажный и двигательный отсеки полностью выгорели; покрышки колес находятся в тлеющем состоянии; свечи и аккумулятор отсутствуют; вокруг автомобиля имеются хлопья сгоревшей краски и других частей автомобиля. Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы (л.д.76-80) очаговая зона пожара располагалась в передней части автомобиля; непосредственной причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие открытого источника огня (пламени спички, зажигалки, факела). Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что незадолго до происшествия приобрел указанный автомобиль, выплатив собственнику его стоимость. В день происшествия у него, действительно, был конфликт в д.<адрес>, т.к. он со своим знакомым - ФИО13 – ездил без глушителя. Поэтому, когда они с ФИО13 остановились в кювете, и он увидел, что к ним подъехала машина, из которой выходят парни, он испугался и решил убежать, поняв, что с ним едут разбираться, что бы он не шумел ночью. Он видел, как Зябликов П.А. сел в его машину и уехал на ней. О случившемся он сообщил в милицию. Автомашина была обнаружена полностью сгоревшей у клуба в д.<адрес>. Причиненный уничтожением машины ущерб является для него значительным. Ущерб полностью возмещен ему Зябликовым П.А. примерно через неделю после случившегося, Зябликов лично передал ему 25000 руб., сказал, что сделал это из-за того, что он ездил без глушителя, что хотел с ним поговорить, но он убежал. Претензий к подсудимому он не имеет, ущерб полностью возмещен. В уголовном деле имеется справка о доходах ФИО3, согласно которой его годовой доход составил <данные изъяты> руб. В уголовном деле имеется исковое заявление ФИО3 о взыскании с виновных суммы причиненного ущерба в размере 25000 руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, примерно определена в размере 18000 руб. (л.д.26). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Тузалина А.В. (л.д.55-56) следует, что он, действительно, в марте 2011 г. продал ФИО3 свой автомобиль <данные изъяты>, номер №, полностью получив от ФИО3 25000 руб., оформить сделку они не успели. Изъятый с места осмотра фрагмент декоративной накладки фары; автомашина; а также: свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на право управления автотранспортным средством осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.27,28,83-85). Подсудимый Зябликов П.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании показал, что в день происшествия к нему, ФИО7 и ФИО6 обратился за помощью его друг ФИО5, который рассказал, что ФИО3 и ФИО13 на машине ФИО3 без глушителя ездили по улице, мешали спать ребенку, в ответ на замечание стали угрожать, обещали вернуться. Все вместе они поехали поговорить с ФИО3 и ФИО13, чтобы не было таких конфликтов в деревне, т.к. ФИО13 ранее судим. На въезде в д.<адрес> им повстречалась машина ФИО3, съехавшая в кювет. ФИО3 сразу убежал из машины, ФИО13 после непродолжительного конфликта с ФИО5 также убежал. Он (Зябликов) сел за руль машины ФИО3 и приехал на ней в д.Буньково к клубу, чтобы пьяный ФИО3 снова не поехал на машине в деревню. Там он поездил вокруг клуба и поставил машину на площадку около клуба. Через некоторое время он вернулся к автомашине, поднял капот, посветил спичкой и бросил горящую спичку туда же - в двигательный отсек, желая поджечь машину, т.к. совершил преступление, и испытывая неприязнь к ФИО3, на которого был озлоблен за его поступок по отношению к ФИО5. Стоимость автомобиля он не оспаривает. В уголовном деле также имеется протокол явки с повинной Зябликова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58) согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ к нему и его друзьям обратились за помощью ФИО5, у которых произошел конфликт с ФИО3 Они нашли ФИО3 по дороге в д.<адрес>, двигавшимся в своей машине вместе с ФИО13, который управлял ею. ФИО3, увидев их, убежал, бросив машину, позднее убежал также и ФИО13. Он (Зябликов), намереваясь доехать до д.<адрес>, сел на водительское сиденье машины ФИО3, ключами, находившимися в машине, завел её, после чего проехал к клубу в д.<адрес>, где стал кататься на автомашине вокруг клуба. Позднее он стал осматривать машину, открыв при этом капот. Он зажег спичку и бросил в капот машины, после чего машина вспыхнула и сгорела. Поджог машину из-за того, что совершил в отношении ФИО3 преступление, похитив у него машину, а также из-за неприязненных отношений с ФИО3. Соответствующие показания о причинах поджога Зябликов П.А. в качестве обвиняемого давал также в ходе предварительного следствия (л.д.64). Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в день происшествия мимо их дома в д.<адрес> около 21-22 часов неоднократно ездил автомобиль ФИО3 без глушителя, не давая спать ребенку. Машиной управлял ФИО13, а ФИО3 находился рядом. Он вышел и отругал их. В ответ на это ФИО13 и ФИО3, уезжая, стали угрожать, что вернутся и изобьют. Тогда он решил обратиться за помощью к Зябликову и ФИО6, которые находились в клубе. Вместе они (был также Оплечин) на его машине поехали в д.<адрес> искать ФИО13 и ФИО3. Встретили их на въезде в д.<адрес>. ФИО13 и ФИО3 убежали. ФИО13 был пьян. Зябликов сел в машину ФИО3 за руль и поехал на ней в <адрес>, где остановил машину около клуба. Через некоторое время они увидели, что машина загорелась. Они попытались тушить машину, но им это не удалось. Аналогичные показания по существу происшествия дал суду свидетель ФИО6, а также давал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, Зябликовым и ФИО7 была в клубе в д.<адрес> на дне рожденья ФИО6. Все указанные лица куда-то отлучались, затем возвратились, при этом около клуба появилась синяя <данные изъяты>, которая через некоторое время загорелась в районе капота. Свидетель ФИО9 также показал, что машина на момент возгорания находилась на расстоянии 10-15 метров от кирпичного здания клуба, на асфальтированной площадке, в поле. Каких-либо строений поблизости не было. От входа в клуб, где стояли люди, машина находились на расстоянии нескольких десятков метров. Аналогичные показания относительно удаленности машины от клуба дали все допрошенные по делу свидетели. Как из признательных показаний самого подсудимого, так и из показаний свидетелей-очевидцев происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Зябликов П.А. неправомерно, без разрешения владельца автомобиля (ФИО3), самовольно завладел чужим автомобилем и, управляя им, совершил на нем поездку. После этого Зябликов П.А. умышленно поместил открытое пламя (горящую спичку) в двигательный отсек этого автомобиля с целью его поджога, что привело к воспламенению автомобиля и повлекло его уничтожение. Показания подсудимого и свидетелей о механизме поджога объективно соответствует заключению эксперта о причине пожара и расположении его очага. Таким образом, описанные обстоятельства происшествия не вызывают сомнений у суда. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что поджог автомобиля совершен подсудимым из хулиганских побуждений, а также путем поджога как общеопасным способом. Как из показаний подсудимого в судебном заседании, так и из протокола явки его с повинной следует, что поджог автомобиля был им совершен не с целью продемонстрировать своими действиями явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к окружающим, а на почве неприязненных отношений с потерпевшим, в результате произошедшего незадолго до происшествия конфликта. Несмотря на наличие в протоколе осмотра места происшествия указания на то, что сожженный автомобиль находился в непосредственной близости от стены здания сельского клуба, из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что машина в момент поджога находилась на достаточном удалении от здания, на асфальтированной площадке в поле, в отсутствие людей поблизости. Действия Зябликова П.А. не повлекли за собой последствий, указанных в ч.2 ст.167 УК РФ, и стороной обвинения суду не представлено иных данных о том, что действия подсудимого, связанные с уничтожением чужого имущества, были совершены путем поджога как общеопасным способом, то есть были сопряжены с реальной угрозой жизни и здоровью людей либо с угрозой повреждения или уничтожения иного чужого имущества. Более того, в предъявленном Зябликову П.А. обвинении в указанной части также не описано, в чём именно проявился общеопасный способ поджога как способа уничтожения имущества. В связи с этим суд соглашается с позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение подсудимому по ст.167 УК РФ в сторону смягчения, и квалифицирует действия Зябликова П.А., выразившиеся: в неправомерном завладении автомобилем ФИО3, по ст.166 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); в поджоге автомобиля ФИО3 - по ст.167 ч.1 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Суд исключает из обвинения указания на совершение преступления из хулиганских побуждений и путем поджога как общеопасным способом. Учитывая характер уничтоженного имущества и его стоимость в совокупности с размером доходов потерпевшего, суд соглашается с доводами потерпевшего о том, что уничтожением автомобиля ему причинен значительный ущерб. Суду представлены письменные заявления потерпевшего ФИО3 и подсудимого Зябликова П.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они примирились, причиненный преступлением вред заглажен. Государственный обвинитель и защитник подсудимого полагали возможным и соответствующим закону прекратить дело по указанному основанию. Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению. Совершенные Зябликовым П.А. преступления в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней и небольшой тяжести. Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п.3 ст.25 УПК РФ. Подсудимый Зябликов П.А. не судим (л.д.89), вину в совершении преступлений признал полностью, добровольно сообщил об обстоятельствах их совершения в явке с повинной; добровольно полностью возместил причиненный преступлением ущерб в начале предварительного следствия; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.93,94); положительно характеризовался по бывшему месту военной службы (л.д.109), работает, по месту работы, а также по месту жительства главой сельского поселения характеризуется положительно (л.д.110,111). Суд учитывает, что Зябликов П.А. не судим, совершил преступления средней и небольшой тяжести, вину в их совершении признал полностью, поводом к преступлениям стали неправомерные действия самого потерпевшего, вред, причиненный действиями виновного, заглажен. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что характер и степень общественной опасности совершенных деяний, сведения о личности виновного и его отношении к содеянному, мнение потерпевшего по делу позволяют согласиться с позицией сторон о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением. Суд приходит к убеждению, что, учитывая обстоятельства, установленные судом и описанные выше, решение о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон не будет противоречить назначению уголовного судопроизводства, и считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: 1.Прекратить уголовное дело по обвинению Зябликова П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, 167 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зябликова П.А. отменить. 3. Вещественные доказательства по делу – фрагмент декоративной накладки фары; автомашину; свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность на право управления автотранспортным средством – передать и оставить по принадлежности законному владельцу – ФИО3 4. Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, Ивановскому межрайонному прокурору Ивановской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: