Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В., с участием: государственного обвинителя помощника Ивановского межрайонного прокурора Жарова Д.Ю. защитников адвоката ИГКА № Тычкова С.В., представившего удостоверение № и ордер 1558 адвоката ИГКА № Филипповой Т.И., удостоверение № и ордер № при секретаре Стародворской Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Федорова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого. в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ. установил: Федоров А.Г. совершил покушение, умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, когда преступление не было доведено до конца по обстоятельствам не зависящим от лица его совершившего при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7:00 часов, точное время не установлено, Федоров А.Г. проходил около СНТ «Радист», расположенного на территории <адрес>. Через проем в ограждении он попал на территорию садовочества. В этот момент, у Федорова А.Г., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из садовых домиков расположенных в указанном садоводчестве Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время и дату, Федоров А.Г. подошел к садовому дому № и заранее приготовленной отверткой разбил стекло в оконной раме, после чего незаконно, с целью хищения, проник в дом откуда тайно похитил имущество гр. ФИО7, а именно: дуршлаг, стоимостью 100 рублей, электропровод, длиной 9 метров, стоимостью 20 рублей за 1 метр, на общую сумму 180 рублей; а всего имущества ФИО7 на общую сумму 280 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 8:00 часов, находясь на территории СНТ «Радист», Федоров А.Г. подошел к садовому дому № и заранее приготовленной и принесенной с собой отверткой разбил стекло в оконной раме, после чего незаконно, с целью хищения, проник в дом, откуда тайно похитил имущество гр. ФИО6, а именно: самовар электрический, стоимостью 200 рублей; самовар, используемый на углях, стоимостью 1000 рублей, шампуры в комплекте в количестве 11 штук, стоимостью 500 рублей; кастрюля алюминиевая, емкостью 2 литра, стоимостью 100 рублей; кастрюля алюминиевая, емкостью 4 литра, стоимостью 200 рублей; - подстаканник алюминиевый, стоимостью 20 рублей; сковороду алюминиевую, стоимостью 100 рублей; сковороду алюминиевую с крышкой, общей стоимостью 300 рублей; сковороду чугунную, стоимостью 200 рублей; кастрюлю алюминиевую с крышкой, емкостью 3 литра, общей стоимостью 300 рублей; дуршлаг алюминиевый, стоимостью 100 рублей; поднос никелированный, стоимостью 200 рублей, подставку под продукты питания, материальной ценности не представляющую; сумку, материальной ценности не представляющую, а всего имущества ФИО6 на общую сумму 3220 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:00 часов, Федоров А.Г. находясь на территории СНТ «Радист», подошел к садовому дому № и заранее приготовленной отверткой разбил стекло в оконной раме, после чего незаконно, с целью совершения хищения, проник в дом, откуда тайно похитил имущество гр. ФИО8, а именно: - самовар, используемый на углях, стоимостью 1000 рублей; Имущество Мошкаревой, ФИО6 и ФИО8 Федоров А.Г. сложил в сумку и приготовил к выносу с территории садоводчества, однако не смог довести преступление до конца по обстоятельствам не зависящим от его воли поскольку был задержан сторожем садоводчества. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по обвинению гр. Федорова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ прекращены в связи с отказом прокурора от поддержания государственного обвинения. Судом исследованы доказательства: Подсудимый Федоров А.Г. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых действий, согласился с количеством и оценкой похищенного имущества и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо садоводчества «Радист» расположенного в м. Горино и проник на огороженную территорию товарищества. Там он увидел ряд домиков, куда решил проникнуть, чтобы забрать изделия из цветного металла. В одном из заброшенных домов он нашел отвертку и с ее помощью вскрывал другие домики, а вернее поддевал в оконных рамах штапики, однако стекла не выдерживали и трескались. Так из одного домика, как ему известно теперь № он похитил дуршлаг и 9 метров проводки, все похищенное складывал в сумку; из домика № он похитил самовар электрический, самовар, используемый на углях, 11 шампуров; две кастрюли, подстаканник алюминиевый, две алюминиевые сковороды с крышкой, сковороду чугунную, кастрюлю алюминиевую с крышкой, дуршлаг алюминиевый, поднос никелированный, подставку под продукты питания и сумку; из садового домика №, он похитил самовар на углях ; Все похищенное он сложил в сумку и его задержал охранник на территории товарищества. Вместе с похищенным имуществом его доставили в милицию. В настоящее время все возращено потерпевшим. Из оглашенных по ходатайству прокурора при согласии защиты показаний потерпевшей ФИО7 установлено, что у нее в собственности имеется садовый домик №, расположенный в СНТ «Радист» около м.Горино. Данный садовый дом щитовой, сверху покрыт сайдингом серого цвета, двухэтажный с верандой. В садовом домике имеется электричество, имеется своя скважина. В доме имеется вся необходимая мебель для проживания в осенне-летний период времени, также имеется холодильник, электрическая плитка и газовая плита. Последний раз в доме она была в конце ноября 2010 года, когда уходила, то входную дверь она заперла на два навесных замка. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила председатель ФИО3 и сообщила, что в ее садовый домик совершено проникновение. Она приехала в этот же день в СНТ «Радист», после чего обнаружила, что действительно в садовый дом совершено проникновение через окно, так как было выбито стекло и повреждена внутренняя ставня. Входная дверь повреждений не имела, и замки находились на входной двери без повреждений. Затем она попала в дом через это же разбитое стекло, так как входная дверь была занесена снегом. В доме она обнаружила, что повреждена электропроводка, похищены провода вместе с розетками 9 метров. 1 метр провода она оценивает в 20 рублей. Также обнаружила, что из кухни пропал дуршлаг из алюминия, стоимостью 100 рублей. Также обнаружила, что в доме нарушен порядок и все вещи разбросаны по полу. Более из дома ничего не пропало. Ущерб от кражи составил 280 рублей, который для нее значительным не является. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. (Т. 1 л.д.45-48). Из оглашенных по ходатайству прокурора при согласии защиты показаний потерпевшей ФИО6 ФИО6 установлено что у нее в собственности имеется садовый домик №, расположенный в СНТ «Радист» около м.Горино. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила председатель СНТ «Радист» ФИО3 и пояснила, что вскрыт ее садовый домик. На следующий день она приехала в СНТ «Радист» и обнаружила, что в ее садовом домике разбито стекло и выставлена оконная рама, входная дверь повреждений не имела. После этого она зашла в садовый домик и обнаружила, что пропало следующее имущество: самовар электрический, приобретала 20 лет назад, оценивает в 200 рублей, самовар, используемый на углях, покупала 50 лет назад, оценивает в 1000 рублей, шампуры в комплекте в количестве 11 штук, покупала в 2010 году, оценивает в 500 рублей, кастрюля маленькая из алюминия, оценивает в 100 рублей, кастрюля большая, емкостью 4 литра, оценивает в 200 рублей, подстаканник металлический, оценивает в 20 рублей, сковорода алюминиевая, оценивает в 100 рублей, сковорода алюминиевая с крышкой, оценивает в 300 рублей, сковорода чугунная, оценивает в 200 рублей, кастрюля алюминиевая с крышкой, оценивает в 300 рублей, дуршлаг алюминиевый, оценивает в 100 рублей, поднос никелированный, оценивает в 200 рублей, сумка-баул в клетку на молнии, подставка металлическая под продукты питания, которые для нее материальной ценности не представляют. Более из ее дома ничего не пропало. Все имущество, бывшее в употреблении и приобреталось более 10 лет назад. Общий материальный ущерб от хищения ее имущества составил 3220 рублей, который для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 8000 рублей, из которой 4500 рублей она платит за коммунальные услуги. Последний раз в садовом домике она была в середине ноября 2010 года. Все было в порядке. Документов на похищенное имущество у нее не имеется. Желает привлечь виновное лицо к ответственности. Она с оценкой ее имущества согласна, похищенное имущество ей возвращено. Ранее она поясняла, что также из ее дома был похищен чайник алюминиевый, ложки и вилки, однако данное имущество она обнаружила при повторном осмотре своего садового домика. (Т.1 л.д.99-102). Из оглашенных по ходатайству прокурора при согласии защиты показаний потерпевшей ФИО8 установлено, что у нее в собственности имеется садовый домик №, расположенный в СНТ «Радист» около м.Горино. Домик одноэтажный, в нем имеется: электричество, подведена вода. В данном доме она проживает с осенне-летний период. В доме имеется вся необходимая мебель, холодильник, электроплитка. Последний раз в доме она была в начале ноября 2010 года, все было в порядке. Входную дверь она заперла на врезной замок и уехала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила председатель ФИО3 и пояснила, что в ее дом совершено проникновение. На следующий день она приехала в свой садовый домик и обнаружила, что входная дверь имеет следы вскрытия, а также разбито стекло в комнате, а оконная рама лежит на снегу. Войдя в дом, она обнаружила отсутствие следующих вещей: раскладушка, покупала 20 лет назад, оценивает в 100 рублей, электронагреватель бытовой, покупала 40 лет назад, оценивает в 100 рублей, самовар, покупала в 1925 году, оценивает в 500 рублей, две пары валенок 40 и 43 размера, черного и серого цветов, оценивает 500 рублей за одну пару. Материальный ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 1700 рублей, который для нее значительным не является. Ранее она поясняла, что из дома также пропал чайник, пылесос, опрыскиватель, секатор, пила, топор, однако при повторном осмотре дома данное имущество она нашла. Просит привлечь виновное лицо к ответственности. С оценкой принадлежащего ей самовара на сумму 1000 рублей она согласна, ранее она указывала сумму самовара 500 рублей, так как не знала точную стоимость самовара, который ей возвращен. Ущерб от хищения раскладушки, электронагревателя, двух пар валенок составил 1200 рублей, который для нее значительным не является. (Т.2л.д.11-14) Кроме того судом исследованы доказательства: В заявлении ФИО7, она просит провести проверку по факту незаконного проникновения в ее дачный дом №№ садового товарищества «Радист», ДД.ММ.ГГГГ и хищения из него принадлежащего ей имущества. (Т. 1л.д.32) В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в доме №№ СНТ «Радист», расположенного в <адрес>. (Т.1 л.д.33-34). Согласно протоколу явки с повинной Федорова А.Г он сообщил о совершенных хищениях изделий из цветных металлов из садовых домиков садового товарищества «Радист», расположенного на территории <адрес>. (Т. 1 л.д.76). В заявлении ФИО6 просит провести проверку по факту незаконного проникновения в ее дачный дом №№ садового товарищества «Радист», и хищения из него принадлежащего ей имущества. (Т. 1 л.д.87.) При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в доме №№ СНТ Радист», расположенного в <адрес>, с приложением фототаблицы (Т.1 л.д.88-95) В явке с повинной Федоров А.Г., пояснил об обстоятельствах хищения имущества ФИО6 из садового домика № садового товарищества «Радист», расположенного в <адрес>. (Т. 1 л.д.110). В заявлении ФИО8, просит провести проверку по факту незаконного проникновения в ее дачный дом садового товарищества «Радист», в период с ноября 2010 года по 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 2л.д.1) В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в доме №№ СНТ «Радист», расположенный в <адрес>. (Т.2 л.д.2-3). В явке с повинной Федоров А.Г., сообщил о хищения самовара из садового домика садового товарищества «Радист», расположенного в <адрес>. (Т. 1 л.д.32). В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъято похищенное имущество у потерпевших. Указанные вещи осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а также гипсовый слепок, который впоследствии осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д.35-37, 68-72, 73-74,104-107,108-109). В ходе предварительного следствия похищенное у потерпевших имущество оценено (Т.1 л.д.51, 97). В заключении трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: среди прочего отражено, что рельефный рисунок, отобразившийся в гипсовом слепке со следом подошвы обуви, изъятым в ходе осмотра места происшествия, и рельефный рисунок подошв зимних ботинок, изъятых у гр.Федорова А.Г., имеют одинаковую групповую принадлежность.(Т.2 л.д.70-71) В ходе выемки у подозреваемого Федорова А.Г. изъята обувь, которая впоследствии осмотрена. (Т.1 л.д.117-123) В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Федоров А.Г. на месте показал и рассказал обстоятельства совершенных преступных действий. (Т. 2 л.д.45-53). Суд, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки достаточности, приходит к твердому убеждению о доказанности виновности Федорова А.Г. в совершении инкриминируемых преступных действий. Суд полагает, что квалификация действий Федорова А. Г. подлежит уточнению. Прокурор посчитал, что вся преступная деятельность Федорова А.Г. по совершению хищений охвачена единством умысла, направленного на хищение имущества из садовых домиков. В связи с изложенным, его действия должны быть квалифицированы как единый состав преступления. Кроме того прокурор усмотрел в действиях Федорова покушение на преступление, поскольку тот сразу был задержан с похищенным имуществом. Также государственный обвинитель исключил из квалификации действий Федорова квалифицирующий признак совершения преступления, с причинением значительного ущерба по факту хищения имущества ФИО6. Прокурор полагал верной применение редакции уголовного закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Суд отмечает, что поддержание государственного обвинения является исключительной компетенцией прокурора в соответствии с положениями ст. 37 УПК РФ. Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.Г. находясь на территории садоводчества «Радист» расположенного в Ивановском районе недалеко от местечка Горино, незаконно, действуя с единством умысла направленного на совершение хищения чужого имущества, проник в жилища- садовые домики 32, 11,12 и предпринял все зависящие от него действия направленные на хищение имущества ФИО7, ФИО8 и ФИО6 из принадлежащих им жилищ, однако преступные действия Федорова были пресечены охраной садоводчества и преступление не было доведено до конца по обстоятельствам независящим от Федорова А.Г. Суд основывает свой вывод о доказанности виновности Федорова А.Г. на его признательных показаниях, явках с повинной, проверке показаний на месте с его участием, показаниях потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, осмотрах места происшествия, осмотрах предметов -похищенного имущества, заключении эксперта, протоколах выемок. Указанные доказательства в совокупности не противоречивы и восстанавливают картину совершенного преступления в полном объеме. Оценивая довод прокурора объединившего все совершенные преступные действия Федорова А.Г. в один состав преступления суд отмечает следующее. Из фактических обстоятельств уголовного дела, протоколов осмотров мест происшествия установлено, что все хищения совершены из садовых домиков расположенных в одном садоводчестве. Совершены все хищения в одну дату и сходное время. Не опровергнутыми показаниями Федорова установлено, что он, увидев ряд домиков, с помощью имеющейся у него отвертки решил проникнуть в них с целью хищения изделий из цветного металла. Однотипный способ проникновения, путем вскрытия стекла также указывает на тождественность преступных действий. Таким образом совокупность места совершения преступления, времени и способа его совершения с показаниями Федорова А.Г. приводит суд к убеждению о наличии единого преступления совершенного Федоровым с единством умысла. При таких обстоятельствах суд отмечает, что объединение составов преступления в один улучшает положение подсудимого и соглашаясь с прокурором полагает установленным в действиях Федорова А.Г. единый состав преступления. Судом установлено, что Федоров А.Г. совершил все зависящие от него действия направленные на хищение чужого имущества, то есть противоправно, действуя с корыстной целью, безвозмездно пытался обратить в свою пользу чужое имущество- принадлежащее ФИО7 - на сумму 280 рублей, Боровик- на сумму 3.220 рублей и Минеевой- на сумму 1000 рублей. Суд отмечает, что Федоров А.Г. не имел каких либо прав на похищенное имущество. При совершении преступления Федоров А.Г. имел корыстную цель. При совершении хищения как установлено судом Федоров А.Г. действовал тайно, то есть в условиях неочевидности для потерпевших, воспользовавшись тем, что потерпевшие за ним не наблюдали и отсутствовали в садовых домиках. Суд доверяет оценке похищенного у потерпевших имущества поскольку полагает ее не завышенной, при этом сторонами оценка и количество похищенного имущества не оспорены, а Федоров А.Г. согласился с ней. Федоров А.Г. при совершении преступления действовал с незаконным проникновением в жилища. Из показаний потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО8 и протоколов осмотра мест происшествия с фототаблицами к ним, установлено, что их садовые домики используются им для проживания в весеннее- летний период, оборудованы хозяйственной утварью и мебелью., Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются, в том числе строения, предназначенные для временного проживания. О незаконности проникновения свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, а именно то, что дома в которые было совершены проникновения и хищения Федорову А.Г. не принадлежали, а также способ проникновения, через окна. Оценивая довод следствия относительно того, что хищение имущества у ФИО6 было совершено с причинением значительного ущерба гражданину суд отмечает следующее. При разрешении вопроса о наличии данного квалифицирующего признака состава преступления суд учитывает примечание 2 ст. 158 УК РФ согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Судом установлено, что среднемесячный доход ФИО6 составляет 8.000 рублей. При этом суд также учитывает значимость похищаемого имущества (кухонной утвари) и приходит к выводу, соглашаясь с прокурором, о необходимости исключения данного квалифицирующего признака из квалификации действий Федорова А.Г. Не опровергуными показаниями Федорова А.Г. установлено, что он был задержан с похищенным имуществом на территории садоводчества рядом с похищенными имуществом, то есть он не имел реальной возможности распорядится похищенным имуществом по собственному усмотрению, исходя из чего суд соглашаясь с прокурором полагает, что в действиях Федорова А.Г. имелось покушение на хищение имущества. Суд отмечает, что в показаниях потерпевшей ФИО8 указано на хищение из принадлежащего дома иного имущества, не указанного в предъявленном обвинении и обвинительном заключении. Суд, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, отмечает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Покушение на преступление совершено Федоровым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Суд, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ применяет уголовный закон в редакции ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ , полагая его имеющим обратную силу в связи со смягчением уголовного наказания за совершенное Федоровым А.Г. покушение на преступление. Суд квалифицирует действия Федорова А.Г. по ч.3 ст. 30 п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) — покушение, умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, когда преступление не было доведено до конца по обстоятельствам не зависящим, от лица его совершившего. Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного покушения на преступление, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи. Федоров А.Г. совершил покушение на тяжкое преступление против собственности. Федоров А.Г. судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями охарактеризован положительно ( том № л.д. 99-102) Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Федорова А.Г. обстоятельств: признание вины по фактическим обстоятельствам, явки с повинной указывающие на совершение хищений из садовых домиков в с/т «Радист» ( т. 1 л.д. 76,110; т.2 л.д. 32), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений путем участия в проверке показаний на местности. Суд в соответствии с положениями п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ - в совершеннолетнем. Таким образом, рецидив признается именно в отношении преступления совершенного в совершеннолетнем возрасте. Суд полагает, что за совершенное покушение на тяжкое преступление Федорову А.Г.. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества. Суд полагает, что иные меры наказания не смогут достичь целей назначения наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а именно: исправления осужденного, совершившего покушение на тяжкое имущественное преступление, при наличии судимости за преступление против собственности, и восстановлению социальной справедливости в виде принуждения лиц, совершивших преступление, к четкому и неукоснительному соблюдению уголовного закона, а также предупреждения совершения новых преступлений. Суд не усматривает оснований для назначения условного наказания в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ. Суд отмечает, что окончательное наказание в отношении Федорова А.Г. подлежит назначению с применением положений ст. 18 и ч.3 ст. 66 УК РФ Суд считает, нецелесообразным назначение в отношении Федорова А.Г. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Наказание в виде лишения свободы Федоров А.Г. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. В связи с возвратом похищенного, как установлено судом Федоровым А.Г., имущества в натуре иски ФИО7 ( т.1 л.д. 49) и ФИО8 ( т. 2 л.д. 15) удовлетворению не подлежат. Руководствуясь изложенным и ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд приговорил: Федорова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 07.03.2011г) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время нахождения Федорова А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения, в отношении Федорова А.Г., до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН РФ по Ивановской области, оставить без изменения. В удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО8 отказать. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу: · самовар оставить потерпевшей ФИО8 · окурок от сигареты, гипсовый слепок уничтожить. · ботинки Федорова А.Г. выдать по принадлежности Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы, равно как и в ином случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем личном участии при ее рассмотрении, либо по средствам видеоконференцсвязи, о чем должен указать в жалобе. Председательствующий: