Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ г.

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи - ГУРЕНКО К.В.,

при секретаре - БАСЕНКО Н.А., КУТУЗОВОЙ К.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Ивановского межрайонного

прокурора Ивановской области

ГОЛОВКИНА Д.Н.,

потерпевшего - ФИО15,

подсудимого - ТРОШИНА М.С.,

защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов №

ВИНОГРАДОВОЙ Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Трошина М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в браке не состоящего, <данные изъяты>, непогашенных судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трошин М.С. совершил покушение на кражу при следующих обстоятельствах.

В апреле 2011 года у Трошина М.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение оставленных без присмотра на участке у <адрес> Ивановского муниципального района Ивановской области четырех железобетонных плит, принадлежащих ранее незнакомому ему ФИО8, стоимостью 7968 рублей каждая плита, с целью последующей их реализации. Реализуя свой преступный умысел, Трошин М.С. попросил своего знакомого ФИО9 найти покупателя для данных плит.

ДД.ММ.ГГГГ Трошин М.С. встретился с покупателем железобетонных плит - ФИО15, с которым в устной форме договорился о купле-продаже плит с условием вывоза плит покупателем, ввиду того, что у Трошина М.С. такой возможности не было.

Трошин М.С. получил от ФИО15 деньги за указанные плиты в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО15 по договоренности с Трошиным М.С. подъехал с автомашинами «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к <адрес> в д.<адрес>, где при содействии водителей указанных автомобилей стал осуществлять погрузочные работы с целью вывоза указанных выше 4-х железобетонных плит, однако был задержан сотрудниками ОВД по Ивановскому муниципальному району и доставлен с плитами и техникой в ОВД.

Таким образом, Трошин М.С., введя в заблуждение ФИО9 и ФИО15, из корыстных побуждений совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, и своими преступными действиями мог причинить ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 31872 рублей.

Подсудимый Трошин М.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании показал, что начале апреля 2011 года в д.<адрес> он заметил железобетонные плиты, решил ими завладеть из корыстных побуждений. Ему было известно, что плиты принадлежат некоему Воронину; он не спрашивал у Воронина разрешения продавать плиты. Он обратился к своему знакомому ФИО9, чтобы последний нашел покупателя на плиты, чтобы продать их и деньги поделить. Через 2-3 дня ФИО9 нашел покупателя. Он и ФИО9 встретились с покупателем - ФИО15, все вместе проехали в д.<адрес>, где ФИО15 посмотрел четыре плиты, они его устроили, договорились, что ФИО15 приобретает их за 6000 руб., забирает самовывозом, т.к. у него (Трошина) нет возможности их вывезти. Он говорил ФИО15, что плиты принадлежат ему – Трошину. Через два дня ФИО9 передал ему часть суммы за продажу плит - 2500 руб. Позднее Корягин позвонил ему и сказал подъехать в д.<адрес> и подтвердить, что плиты принадлежат ему – Трошину. Но он был с ребенком, поэтому приехать не смог. На следующий день он приехал в милицию с явкой с повинной, полностью сознался в содеянном. Плиты, насколько ему известно, возвращены хозяину, деньги, полученные от ФИО15, возмещены потерпевшему. С оценкой плит он согласен.

Показания подсудимого в судебном заседании соответствуют содержанию протокола его явки с повинной (л.д.50).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется заявление ФИО8 (л.д.9) о привлечении к ответственности неустановленных лиц, задержанных при хищении принадлежащих ему железобетонных плит, и сообщение (л.д.8) о том, что на <адрес> на грузовики грузят плиты.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО8 (л.д.22-23) следует, что в его собственности имеется <адрес>, расположенный по <адрес> в д.<адрес> Ивановского муниципального района. В 2004 году он приобрел железобетонные плиты для строительства дома, новые, в количестве 6-ти штук, стоимостью 10000 рублей каждая плита. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка, которая сообщила, что возле его дома происходит погрузка принадлежащих ему железобетонных плит. Он незамедлительно сообщил о случившемся сотрудникам милиции. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой участок и обнаружил, что отсутствуют 4 железобетонные плиты размером 6x1,5 метра каждая плита. Каких-либо долговых обязательств у него нет. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей. Впоследствии он ознакомлен с представленной оценкой железобетонных плит (блоков) и с ней полностью согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 31 872 рубля, с учетом износа, что является для него значительным, так как среднемесячный доход его семьи составляет его заработная плата - 90000 рублей, супруга не работает, на иждивении находятся двое детей 18-ти и 20-ти лет, которые обучаются в Университете, и он оплачивает их проживание и обучение в Москве. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение плит, у него не сохранилось.

Стоимость железобетонных плит – 7968 руб. каждая - подтверждается справкой (л.д. 61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в кустах на участке местности, расположенном у <адрес> в д.<адрес>, были обнаружены железобетонные плиты, четыре плиты - погруженные на автомашину марки «<данные изъяты>» №, регистрационный знак № (л.д. 9-11).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 4-е железобетонные плиты в ходе предварительного следствия осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.57-59).

В уголовном деле имеется рапорт командира взвода ППС ОВД по Ивановскому муниципальному району ФИО10 (л.д.20), согласно которому для проверки полученной информации ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в д.<адрес>, где около <адрес> автокран «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО11 осуществлял погрузку железобетонных плит на автомашину «<данные изъяты>», регистрационный знак №, водитель ФИО12, присутствовал также ФИО13 Предъявить какие-либо документы на плиты никто из троих не смог, ссылаясь на то, что плиты куплены по устной договоренности. Для выяснения всех обстоятельств дела автомашины и указанные лица были задержаны и переданы следственно-оперативной группе.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании показал, что в апреле 2011 года ему на телефон позвонил его знакомый - ФИО9 - и предложил приобрести четыре плиты, т.к. знал, что он занимается строительством гаражей. Он встретился с ФИО9 и Трошиным М.С., которого Корягин представил как хозяина плит; они втроем проехали в д.<адрес> в Ивановском районе, где он осмотрел четыре плиты, находившиеся около частного дома; плиты его устроили. Договорились втроем, что он приобретает плиты за 6000 рублей самовывозом. Трошин говорил, что плиты принадлежат ему. Через день после осмотра он передал Корягину деньги за плиты – 5000 руб., договорившись, что еще 1000 руб. он заплатит после того, как заберет плиты. Примерно через три дня, в понедельник, он приехал в д.<адрес> забирать плиты, наняв грузовую машину «<данные изъяты>» и автокран «<данные изъяты>». Во время погрузки подъехали сотрудники милиции и стали спрашивать, чьи плиты. Продолжая погрузку, он позвонил Корягину, тот позвонил Трошину, но приехал на место только Корягин. Плиты и техника были доставлены в Ивановский РОВД. В настоящее время претензий к Трошину он не имеет, деньги ему возвращены.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в апреле 2011 г. его коллега Трошин М.С. сказал, что у него есть железобетонные плиты, которые он хочет продать. Он ФИО9, предложил купить плиты своему знакомому - ФИО15, который занимается плитами. Они втроем съездили в деревню около Уводьстроя, где ФИО15 осмотрел плиты. Обговорили стоимость плит – около 6000 руб., точную сумму он не помнит, они с Трошиным договорились, что часть денег получит он – Корягин – за участие в продаже. ФИО15 впоследствии передал деньги за плиты ему, а он – Трошину. В один из дней, когда ФИО15 поехал забирать плиты, то позвонил ему и попросил подъехать и подтвердить милиции, что плиты ФИО15 не ворует. Он поехал один, т.к. Трошин сказал, что сидит дома с ребенком. Когда он приехал, плиты были частично погружены, на месте были сотрудники милиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что у него имеется автомобиль «<данные изъяты>», номер №, на котором он занимается погрузочно-разгрузочными работами. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО15 они прибыли в д.<адрес> для перевозки плит, туда же приехал автокран «<данные изъяты>». Они погрузили четыре плиты. Во время погрузки плит прибыли сотрудники милиции, стали интересоваться продавцом плит. Затем с сотрудниками милиции они проследовали в ОВД. (л.д.27-29).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, он прибыл в д.<адрес>, там по указанию парня, который приехал туда же вместе с водителем «<данные изъяты>», стал загружать в «<данные изъяты>» железобетонные плиты, находившиеся у третьего по счету дома. В этот момент подъехали сотрудники милиции и попросили предъявить документы на плиты. Парень сказал, что приобрел их по устной договоренности. После этого сотрудники милиции попросили всех проследовать с ними в ОВД по Ивановскому району (л.д.43-46).

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Обстоятельства происшествия, изложенные в предъявленном обвинении, исчерпывающим образом подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО8, очевидцев: ФИО15, ФИО9, ФИО12 и ФИО11 Показания перечисленных лиц соответствуют друг другу и в связи с этим не вызывают сомнений у суда.

Из показаний подсудимого и потерпевшего ФИО8 следует, что Трошин М.С. решил тайно завладеть чужим имуществом. Способ совершения данного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и потерпевшего ФИО15

Суд признает установленным, что Трошин М.С. решил тайно похитить заведомо принадлежащее другому лицу имущество, действуя с корыстной целью, и совершил действия, направленные на хищение чужого имущества, при посредстве лиц, не осведомленных о преступном характере их действий по изъятию предмета кражи. Однако довести преступный умысел до конца подсудимый не смог по не зависящим от него обстоятельствам – в связи с пресечением преступных действий сотрудниками милиции.

Несмотря на то, что деньги за похищаемые плиты Трошин М.С. получил заранее, объективная сторона преступления – фактическое изъятие имущества – не была доведена до конца.

В связи с этим суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по 30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая стоимость и значимость имущества в совокупности с размером доходов и составом расходов семьи потерпевшего, суд соглашается с доводами потерпевшего ФИО8 о значительности ущерба в случае оконченного хищения указанных плит.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения, предъявленного Трошину М.С. по ст.159 ч.2 УК РФ.

Уголовное дело в указанной части прекращено судом отдельным постановлением.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Трошин М.С. не погашенных судимостей не имеет (л.д.79), совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в его совершении признал полностью, добровольно сообщил об обстоятельствах преступления в явке с повинной; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 80,81), работает, за время работы показал себя с положительной стороны (л.д.87); по месту жительства также характеризуется положительно: не злоупотребляет спиртными напитками, работает, ведет активный образ жизни, с соседями общителен, вежлив, женат, имеет дочь (л.д.86,90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (л.д.50), наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба в результате возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая, что совершенное преступление не является тяжким, преступный умысел не был доведен до конца, и реального ущерба потерпевшему не наступило, вину подсудимый признал полностью, добровольно сообщил об обстоятельствах преступления в явке с повинной, принимая во внимание положительную характеристику виновного в настоящее время, а также сведения о его личности и семейном положении, суд считает необходимым назначить Трошину М.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения.

В уголовном деле имеется исковое заявление ФИО8 о взыскании с виновных суммы причиненного ему ущерба в размере 31872 руб.

Потерпевший сообщил суду, что претензий материального характера к виновным не имеет. Учитывая, что ранее похищенное имущество возвращено потерпевшему, производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу: четыре железобетонные плиты, принадлежащие ФИО8, выданные потерпевшему на хранение, подлежат оставлению ФИО8 как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трошина М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью ДВА года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязав осужденного трудиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Трошину М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 прекратить.

Вещественные доказательства по делу - четыре железобетонные плиты - оставить ФИО8 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: