Дело №г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Ивановского межрайонного прокурора

Амировой Е.В.

защитника адвоката Кохомской КА Кузнецовой Е.Е.,

удостоверение № и ордер №

подсудимой Катрук А.А.

при секретаре Сайтбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Катрук А.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, состоящей <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, не работающей, невоеннообязанной, несудимой

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 186 УК РФ

установил:

Катрук А.А., совершила покушение, умышленные действия непосредственно направленные на совершение сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены в городе <адрес> Катрук А.А., при неустановленных обстоятельствах приобрела поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации серия номер: № номиналом 1000 рублей образца 1997 года, модификации 2004 года, изготовленный не производством Гознак, который хранила при себе в своей одежде до 15.50 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 час. до 15.50 час., точное время не установлено, Катрук А.А. находилась в районе дома №№ пе<адрес> в г/о <адрес>, где у нее возник умысел, направленный на незаконный сбыт поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации путем его размена в предприятии розничной торговли на продукты питания и денежные средства.

Реализуя свои преступные намерения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 час. до 15.50 час., Катрук А.А. зашла в магазин «Продукты» «ИП ФИО8» расположенный по адресу: Ивановская область городской округ Кохма <адрес>, где совершая сбыт, заведомо для нее поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации серия номер: № номиналом 1000 рублей образца 1997 года, модификации 2004 года, предъявила в кассу магазина продавцу ФИО4 в виде оплаты за продовольственные товары и сигареты общей стоимостью 200 рублей, указанный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации серия номер: № номиналом 1000 рублей образца 1997 года, модификации 2004 года, изготовленный не производством Гознак.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Денежный билет № номиналом 1000 рублей образца 1997 года, модификации 2004 года, изготовлен не производством Гознак. Изображения серийного номера и герба города Ярославля на лицевой стороне данного денежного билета нанесены способом электрографии, остальные изображения на лицевой и оборотных сторонах данного денежного билета нанесены способом струйной печати.».

Катрук А.А. не смогла реализовать свои преступные намерения и довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как продавец ФИО4, обнаружила признаки подделки в предъявленном ей денежном билете № номиналом 1000 рублей образца 1997 года, модификации 2004 года, не приняла его к платежу, вызвала сотрудников милиции, которые задержали Катрук А.А. и изъяли из оборота поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации серия номер: № номиналом 1000 рублей образца 1997 года, модификации 2004 года.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, материалы в уголовном деле по обвинению Катрук А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращены в связи с примирением сторон.

Судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимая Катрук А.А. полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемых преступлений и отказалась от дачи показаний воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в связи с этим по ходатайству прокурора показаний Катрук А.А. данных на предварительном следствии (т.1 л.д.195-197) среди прочего установлено, что у нее двое детей, оба несовершеннолетние. Дети в настоящее время проживают с мужем ФИО3.

Примерно 29 или ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 час. Когда она была у киоска расположенного в районе дома №№ пе<адрес> в г/о<адрес> обнаружила на земле, рядом с киоском купюру достоинством 1000 рублей. Она подобрала купюру. При внимательном осмотре купюры она поняла, что денежный билет фальшивый. По размеру купюра была как настоящая и на ней даже просматривались водяные знаки. Кажется все обозначения были там, где положено, но были существенные отличия: бумага на которой выполнена купюра какая то не такая, не похожа на привычную бумагу банкнот и кажется более гладкой, герб города Ярославля не менял цвет, когда купюру наклоняешь. Кроме того, при внимательном осмотре бросилось в глаза то, что перфорация «1000» выбитая в виде отверстий на купюре выполнена небрежно Катрук поняла, что купюра фальшивая, но не стала ее выбрасывать. Она решила оставить купюру при себе, посчитав, что она может ей пригодиться. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 час., она отдала долг ранее ей малознакомому человеку, ей хотелось выпить После этого она вспомнила о том, что у нее есть фальшивая купюра достоинством 1000 рублей Катрук, решила попробовать сбыть эту фальшивую купюру в магазин. Подделка была действительно хорошего качества. Было примерно 15.30 часов, когда у нее появилось желание попробовать сбыть купюру и она зашла в магазин «Продукты», расположенный на первом этаже дома №№ пе<адрес> в г/о <адрес>. Она прошла к продавцу и заказала в качестве покупок сигареты, мороженное, примерно на 100 рублей,. Когда продавец приготовила к выдаче заказанный товар, Катрук достала из кармана одежды и передала продавцу фальшивую купюру достоинством 1000 рублей. Продавец взяла купюру, посмотрела ее и сказала, что купюра скорее всего фальшивая. Женщина взяла купюру и пошла куда то в зал.. Буквально через несколько минут в магазин зашли сотрудники милиции и задержали Катрук. Прослушав показания Катрук А.А. их полностью подтвердила.

Свидетель ФИО11 пояснила, что приходится Матерью Катрук А.А. и отказалась от дачи показаний воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в связи с этим по ходатайству прокурора показаний свидетеля. данных на предварительном следствии ( т.1 л.д. 58-59) среди прочего установлено, что с того времени как А. Катрук в августе 2009 года приехала к ней, она жила исключительно за ее счет. В мае 2010 года А. проработала 1 месяц в школе, получила аванс в размере 1500 рублей в 20-х числах мая 2010 года и передала эти деньги ей, а затем сама же просила и взяла у нее в долг 700 рублей на различные нужды. Никаких других денег А. никогда ей не приносила. Она не знает на какие средства А. выпивала у своих знакомых. Она думает, что А. нуждается в лечении нервной системы и все запои у нее связанны именно с этим.

Из оглашенных по ходатайству прокурора при согласии защиты показаний свидетеля ФИО4 ( т.1 л.д. 64-66) среди прочего установлено, что она работает продавцом в магазине ИП «Жохова» продукты, расположенном по адресу: Ивановская область городской округ Кохма <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 час. до 16.00 час.,, в магазин зашла женщина которая стала заказывать продукты питания и пиво. Женщина выглядела примерно на 33-35 лет, полноватая, со светлыми волосами. Она выглядела так как будто накануне пила спиртное. Женщина заказала продукты на сумму в пределах 200 рублей. Женщина достала из кармана своей одежды сложенную в трое купюру достоинством 1000 рублей и передала эту купюру ей для оплаты ФИО4 приняла от женщины купюру, развернула ее и стала осматривать, Купюра вызвала подозрение в своей подлинности. ФИО4 уже давно работает продавцом. Купюра выглядела новой, была по размеру как настоящая и внешне присутствовали все необходимые атрибуты. Подозрение вызвали следующие особенности купюры: на изображении герба города Ярославля были видны белые крапины, как будто отслаивается краска, а такого быть не могло. Герб города не менял цвета при наклоне, а кроме того перфорация «1000» на купюре была выполнена небрежно, отверстия были неравномерными и выступающими, как будто сделаны иглой. ФИО4 усомнилась в подлинности купюры, сказала женщине, что купюра фальшивая. ФИО4 вызвала милицию, после чего женщину задержали.

Кроме того, судом исследованы доказательства:

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Продукты» ИП Жохова по адресу: Ивановская область г/о Кохма <адрес> продавца ФИО4 была изъята денежная купюра № достоинством 1000 рублей образца 1997 года, модификации 2004 года с признаками подделки, которая упакована в конверт, опечатанный печатью № ДЧ ОВД по г/о Кохма. (Том № л.д.41-42)

В явке с повинной Катрук А.А. пояснила, что она попыталась в магазине продукты расплатиться за продукты питания фальшивой купюрой достоинством 1000 рублей. О том, что купюра фальшивая она знала. (Том № л.д.44)

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, денежный билет № номиналом 1000 рублей образца 1997 г., модификации 2004 г. изготовлен не предприятием Гознак. (Том № л.д.52)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, денежный билет № номиналом 1000 рублей образца 1997 года, модификации 2004 года, изготовлен не производством Гознак. Изображения серийного номера и герба города Ярославля на лицевой стороне данного денежного билета нанесены способом электрографии, остальные изображения на лицевой и оборотных сторонах данного денежного билета нанесены способом струйной печати. (Том № л.д.71)

Поддельная денежная купюра осмотрена (Том № л.д.184-186) признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (Том № л.д. 187-188)

Суд, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к твердому убеждению о доказанности виновности Катрук А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает установленным, что Катрук А.А. при описанных выше обстоятельствах, приобретя денежную купюру номиналом 1000 рублей, поняв, что она является поддельной, ДД.ММ.ГГГГ пыталась сбыть в магазине продукты ИП ФИО8, <адрес>, путем приобретения на указанный, заведомо для себя, поддельный банковский билет различных товаров и предъявив ее к оплате. Попытка не достигла своей цели, так как купюра не была принята к оплате, поскольку была распознана продавцом магазина как поддельная. При этом преступление не доведено до конца по обстоятельствам не зависящим от воли Катрук А.А.

Суд основывает свой вывод о доказанности виновности Катрук А.А. на ее признательных показаниях, явке с повинной, показаниях свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, справке об исследовании и заключении эксперта, относительно поддельности банковского билета ЦБ РФ, осмотре поддельной купюры, Указанные доказательства в совокупности не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и восстанавливают картину совершенного преступления.

Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о качестве исполнения поддельной купюры.

Суд, исследовав показания ФИО4, Катрук А.А., заключение криминалистической экспертизы, осмотрев поддельный денежный билет в судебном заседании приходит к выводу о том, что указанный фальшивый денежный билет сходен с настоящими, изготовленными на фабрике Госзнак, по размеру, форме, цвету, имеет все видимые атрибуты настоящей денежной купюры, что не исключало незаконное обращение указанной купюры в денежном обороте РФ.

Суд, проанализировав показания ФИО4 отмечает что скрупулезность свидетеля в подходе к осмотру денежных купюр связана с тем, что они работают в торговой сфере и по роду деятельности часто видят настоящие купюры. Из пояснений ФИО4 установлено, что она начала сомневаться в подлинности купюры передА. Катрук, не по формальным признакам отсутствия необходимых атрибутов денежного знака, а по качеству исполнения специфических атрибутов защиты денежного билета. Для определения поддельности или подлинности купюры потребовалось экспертное заключение.

Суд считает, что имевшаяся у Катрук купюра 1000 рублей, установленная экспертизой как не произведенная на предприятии «Госзнак» не имела признаков грубой подделки, и была сходной с настоящими денежными билетами ЦБ РФ.

Суд отмечает, что указанная купюра, первоначально после ее приобретения скрупулезно осматривалась Катрук А.А. и ей было понятно, что купюра поддельная., что приводит суд к убеждению., о том, что последующие действия по сбыту поддельного денежного билета Катрук осуществляла в отношении заведомо для себя поддельной купюры.

Поведение Катрук исходя из ее показаний и показаний ФИО4 имело намерением оплатить поддельной купюрой товары потребления, предъявив ее к оплате и уверенность, Катрук в том, что денежный билет будет принят к оплате свидетельствуют о том, что умысел Катрук А.А. изначально был направлен на незаконный сбыт поддельного билета ЦБ РФ

Суд отмечает, что Катрук А.А. предприняла все зависящие от нее действия, направленные на сбыт поддельного денежного билета ЦБ РФ.

В соответствие со ст. 29 ФЗ О «О центральном Банке РФ ( Банке России), эмиссия наличных денег на территории РФ осуществляется исключительно Банком России. Следовательно пытаясь ввести поддельную купюру в денежный оборт РФ Катрук действовала незаконно.

Суд установил, что преступление не было доведено Катрук А.А. до конца по обстоятельствам, независящим от воли подсудимой, поскольку поддельная денежная купюра не была принята к оплате, а затем изъята. В действиях Катрук А.А. судом установлено покушение на преступление.

Суд отмечает, что покушение на преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ применяет уголовный закон в редакции 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ , полагая его имеющим обратную силу в связи со смягчением уголовного наказания за совершенное Катрук А.А. покушение на преступление.

Суд квалифицирует действия Катрук А.А. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 186 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.), — покушение, умышленные действия, непосредственно направленные на совершение сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Катрук А.А. совершила покушение на тяжкое преступление

Катрук А.А. не судима, на учете у врача нарколога не состоит, в настоящее время не состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства охарактеризована положительно, участковым уполномоченным отрицательно, имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет заболевания ( т.2 л.д. 2-9, 11)

Согласно заключениям судебно- психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №-с от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у Катрук расстройство психики выражено не столь значительно поэтому во время совершения инкриминируемых ей действий, а также в настоящее время она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. ( т.2 л.д. 18-20; 33-38)

Суд соглашаясь с экспертами психиатрами считает Катрук А.А. вменяемой по отношению к совершенному преступлению и подлежащей уголовной ответственности.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Катрук А.А. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной (т.1 л.д. 44), наличие несовершеннолетних детей, наличие заболеваний

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд полагает, что за совершенные преступления Катрук А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что иные меры наказания не смогут обеспечить достижение целей его назначения, установленных ст. 43 УК РФ: исправление осужденного, совершившего в том числе покушение на тяжкое преступление и восстановления социальной справедливости в виде понуждения лиц нарушивших уголовный закон к четкому и неукоснительному его соблюдению, а также предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает правила статьи 62 УК РФ и ст. 66 УК РФ.

Суд отмечает, что наказание как мера государственного принуждения, определяя для лица признанного судом виновным ряд правоограничений, не ставит своей целью причинение лицу совершившему преступления необоснованных либо несоразмерных содеянному ограничений.

Катрук А.А. социально адаптирована, имеет двоих детей, в отношении них родительских прав не лишена. Указанные обстоятельства также учитываются судом при определении порядка отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что наказание в виде лишения свободы в отношении Катрук А.А. должно исполняться условно, в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, а его исправление возможно в рамках социума.

Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в отношении Катрук А.А. в виде штрафа.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

Катрук А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 186 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года

В период испытательного срока Катрук А.А. примерным поведением доказать свое исправление и возложить на нее следующие обязанности: регулярно, дважды в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни установленные по согласованию с указанным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Катрук А.А. изменить с заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Иваново УФСИН РФ в Ивановской области на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить из — под стражи немедленно, в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания Катрук А.А. под стражей с 08 по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу: поддельную денежную купюру номиналом 1000 рублей и 6 липких лент — хранить при деле

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий: