Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ г.

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи - ГУРЕНКО К.В.,

при секретаре - БАСЕНКО Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Ивановского межрайонного прокурора

Ивановской области

ГОЛОВКИНА Д.Н.,

подсудимого - МОКРОВА Ю.Е.,

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии

адвокатов № ТЫЧКОВА С.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мокрова Ю.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не работающего, в браке не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мокров Ю.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Мокров Ю.Е., достоверно зная о том, что в <адрес> никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, разбив окно кухни дома, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, и тайно похитил из дома телевизор «ROLSEN» стоимостью 3000 руб., принадлежащий ФИО5 С похищенным имуществом Мокров Ю.Е. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалы уголовного дела судом исследованы при решении вопроса о назначении судебного заседания. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, дана правильно.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мокров Ю.Е. не судим (л.д.104), совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вину в его совершении признал полностью, добровольно сообщил об обстоятельствах преступления в явке с повинной (л.д.74); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.106,107); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечена при этом склонность к злоупотреблению спиртными напитками (л.д.110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, а также полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба в результате обнаружения и возврата похищенного и полное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности виновного – который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, учитывая характер содеянного, полное признание вины и иные смягчающие обстоятельства, установленные судом, суд, несмотря на совершение преступления, относящегося к категории тяжких, считает возможным и достаточным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей.

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным.

Производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению в связи с полным возвратом похищенного.

Вещественные доказательства по делу: телевизор подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО5 как законному владельцу; следоноситель (лакокрасочное покрытие) и марля подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мокрова Ю.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью ОДИН год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязав осужденного трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения в течение одного месяца; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 прекратить.

Вещественные доказательства по делу: телевизор оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5; следоноситель (лакокрасочное покрытие) и марлю - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _____________________