Дело №г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В., с участием: государственных обвинителей помощника Ивановского межрайонного прокурора Мокеевой М.С., помощника Ивановского межрайонного прокурора Головкина Д.Н., потерпевшего ФИО5 защитников адвоката ИЦКА Рязанцевой Н.В., удостоверение № и ордер №, адвоката Кохомской КА Кузнецовой Е.Е., удостоверение № и ордер №, адвоката ИГКА № Тычкова С.В., удостоверение № и ордер № подсудимых Колчина О.А. Гусева Д.Г. при секретаре Стародворской Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Колчина О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>6, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> в браке не состоящего, неработающего, невоеннообязанного, судимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ Гусева Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца д. <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Колчин О.А. и Гусев Д.Г. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Колчин О.А. и Гусев Д.Г., во время распития спиртных напитков в <адрес> Ивановского муниципального района Ивановской области, с целью завладения чужим автомобилем и поездки на нем в де<адрес> муниципального района Ивановской области, без намерения присвоить его целиком или по частям, вступили между собой в предварительный сговор, заранее договорившись о совместном совершении преступления. При этом Колчин О.А. и Гусев Д.Г. совместно выбрали в качестве объекта совершения преступления автомобиль такси ООО «Такси-Центр-ЛТД», водителя которого намеревались вызвать посредством сотового телефона, имевшегося у Колчина О.А. при себе. Предварительно договорились о применении к водителю насилия, опасного для жизни и здоровья, лишении его возможности управления автомобилем и, таким образом, совершить угон автомобиля службы такси. В процессе подготовки к совершению преступления в <адрес>. 13 по <адрес> Ивановского муниципального района <адрес> Колчин О.А. и Гусев Д.Г. приискали орудия совершения преступления: веревку для удушения водителя и бутылку из-под пива для причинения ему телесных повреждений, распределили роли в совершении преступления. При этом после вызова автомобиля такси Колчин О.А. планировал занять место пассажира на переднем сиденье автомобиля и используя приготовленную бутылку наносить удары водителю, подавляя его возможное сопротивление, а Гусев Д.Г., выполняя свою роль в совершении преступления должен был занять место пассажира на заднем сиденье автомобиля за водителем и используя заранее приготовленную веревку, душить водителя с целью подавления его возможного сопротивления при завладении автомобилем. В качестве условного знака для нападения на водителя Колчин О.А.и Гусев Д.Г. выбрали просьбу к водителю об остановке автомобиля, которую должен был высказать Колчин О.А.. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 00 минут до 2 часов 45 минут, более точное время не установлено, Колчин О.А. со своего сотового телефона абонентский номер № вызвал такси к месту своего жительства - к <адрес> Ивановского муниципального района Ивановской области. По вызову приехала автомашина службы такси - ООО « Такси Центр ЛТД» «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5. Колчин О.А. и Гусев Д.Г., имея при себе веревку и бутылку, сели в салон автомобиля на пассажирские сиденья согласно предварительного сговора при планировании совершения преступления и указали маршрут следования - де<адрес> муниципального района Ивановской области. В ходе следования по маршруту, действуя в рамках предварительного сговора, в 20 метрах после поворота с автодороги «Иваново-Ярославль» на де<адрес> муниципального района Ивановской области, Колчин О.А. потребовал от ФИО5остановить автомашину. Водитель выполнил требование Колчина О.А., при этом двигатель автомобиля не глушил. Воспринимая остановку автомобиля, как знак к дальнейшим действиям, Гусев Д.Г., находясь на пассажирском сиденье за водителем, действуя в рамках совместного с Колчиным О.А. преступного сговора, набросил на шею ФИО5 заранее приготовленную веревку, которой стал сдавливать его шею, причиняя физическую боль, создавая реальную угрозу для жизни и здоровья удушением, применяя, таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО5 В это же время Колчин О.А., действуя в рамках предварительного сговора с Гусевым Д.Г., имевшейся при нем бутылкой из-под пива нанес ФИО5 не менее 3 ударов по голове и телу, причиняя физическую боль, применяя насилие опасное для жизни и здоровья ФИО5 Воспользовавшись тем, что Гусев Д.Г. ослабил веревку на шее, ФИО5 освободился от удержания, выбежал из автомобиля и скрылся, оставив в замке зажигания ключи.. Лишив, таким образом, ФИО5 возможности помешать их преступным действиям, Гусев Д.Г., сел за руль автомашины, после чего вместе с Колчиным О.А., неправомерно завладев автомобилем, они скрылись с места преступления и проследовали на автомобиле по трассе «Иваново-Ярославль» на трассу «Иваново-Гаврилово-Посад» и далее в <адрес> Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области. Впоследствии Гусев Д.Г. и Колчин О.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут бросили автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13 в поле в 430 метрах от <адрес> Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области. Совместными преступными действиями Колчина О.А. и Гусева Д.Г. ФИО5 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде ссадины на шее, и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в виде двух ран в волосистой части головы. Кроме того Колчин О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ Колчин О.А. совместно с Гусевым Д.Г., совершив неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> г.н. № регион 37, которым управлял ФИО5 проследовали на нем в <адрес> Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, где бросили автомашину в поле в 430 метрах от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут у Колчина О.А. возник преступный умысел на хищение имущества из салона автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №,: мобильной радиостанции «YOSAN stealth 5», сотового телефона «Билайн А100», денежных средств в размере 100 рублей, с целью дальнейшей продажи радиостанции и мобильного телефона и незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Колчин О.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут находясь в автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в 430 метрах от <адрес> Гаврилово-Посадского муниципального района <адрес>, отсоединил провода мобильной радиостанции «YOSAN stealth 5», стоимость 6500 рублей, принадлежащей ФИО13 от приборной панели автомашины и тайно похитил радиостанцию. Кроме того, с приборной панели автомашины Колчин О.А. тайно похитил сотовый телефон «Билайн А100», стоимостью 700 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей и денежные средства в размере 100 рублей, принадлежащие ФИО5.. С похищенным имуществом Колчин О.А. с места преступления скрылся, распорядился им своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на сумму 6500 рублей, а ФИО5 на сумму 800 рублей. Судом исследованы следующие доказательства Подсудимый Колчин О.А. первоначально частично признававший свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, полностью признал себя виновным и первоначально отказался от дачи показаний по существу предъявленных обвинений. По ходатайству прокурора при согласии защиты оглашены показания Колчина О.А. данные в стадии предварительного следствия ( т.2 л.д., 34-35) из них установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом Гусевым распивали спиртное. Колчин предложил Гусеву съездит на дискотеку Гусев согласился. Решили ехать на такси, денег не было С целью того, чтобы бесплатно доехать до дискотеки он придумал напасть на водителя такси, забрать у него машину и доехать в ней до д. <адрес> О своем плане он рассказал Гусеву и предложил ему поучаствовать. Он согласился Колчин сказал Гусеву, чтобы тот взял бельевую веревку, и при этом пояснил, что ее нужно накинуть на шею таксисту после того как Колчин попросит водителя остановиться. Колчин же должен будет нанести удары водителю бутылкой из под пива по голове. Колчин взял пустую бутылку, Гусев веревку. После этого Колчин вызвал такси В нем он сел на переднее сиденье, Гусев на задний диван за водителем. Машина была <данные изъяты> Доехав до поворота на <адрес>, Колчин попросил остановить машину, это был знак для Гусева Когда ФИО5 ( таксист) остановил машину Гусев накинул ему на шею веревку. С какой силой он сдавливал веревку Колчину не известно Колчин в это время ударил водителя бутылкой из-под пива по голове, но промахнулся и попал Гусеву по руке, из-за чего Гусев ослабил веревку. В это время Колчин еще дважды ударил потерпевшего бутылкой по голове. После чего потерпевшему удалось убежать. Кричал ли что потерпевшему вдогонку Колчин не помнит, хотя пытался его догнать.. После этого Гусев согласился прокатиться на машине до знакомой Колчину девушке в <адрес>. После того как съездили, Колчин предложил Гусеву оставить машину в поле в лесу Перед тем как оставить машину Колчин решил забрать из нее вещи. Так он взял телефон «Билайн А 100», сто рублей денег и радиостанцию. После чего на вызванном такси доехали до г. Иваново. Из показаний Колчина О.А., в (т. 2 л.д. 18-21) также установлено, что автомобиль был нужен Колчину, чтобы доехать до <адрес>. Гусева поехать уговорил именно Колчин. Душить водителя они не собирались. Ранее в показаниях Гусева он называл Сергеем, чтобы не называть его настоящих данных. Прослушав показания, Колчин О.А. подтвердил их в полном объеме. Пояснив, что нанес водителю бутылкой 3-4 удара, зачем это делал он не понимает. Колчин уточнил, что хотя и не бежал за водителем вслед но кричал ему «завалю, убью», чтобы он еще больше испугался Пояснил, что машину изначально брать не хотели, хотели только доехать без денег. Первоначально бутылку он взял для того, чтобы допить пиво а не бить таксиста. Относительно обвинения в совершении кражи он полностью признал себя виновным в совершении преступления, согласился с количеством и оценкой похищенного имущества в полном объеме. Подсудимый Гусев Д.Г. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и в ходе судебного заседания пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Колчиным О.А. находился у него дома, где вместе с ним распивал спиртные напитки. Колчин О.А. предложил ему съездить на дискотеку в д. <адрес> Ивановского муниципального района Ивановской области. Примерно в 02.00 час Колчин О.А. вызвал такси для того, чтобы доехать до дискотеки. Денег заплатить за такси ни у него, ни у Колчина О.А. не было. Перед этим Колчин О.А. предложил ему, с целью того, чтобы бесплатно добраться до дискотеки напугать таксиста.. С этой целью Гусев должен был накинуть таксисту на шею веревку, а Колчин О.А. в свою очередь должен был ударить таксиста пустой бутылкой из под пива по голове. На данное предложение он согласился. Примерно в 02.00 часа Колчин О.А. со своего телефона вызвал такси к <адрес> Ивановского муниципального района Ивановской области. По вызову приехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Он и Колчин О.А.. взяв веревку и бутылку сели в автомобиль. Колчин О.А. сел на переднее пассажирское сиденье, а он на пассажирское сидение сзади водителя. Доехав до поворота на д. Залесье Ивановского муниципального района Ивановской области Колчин О.А. попросил водителя такси остановить автомашину, это было знаком для совершения нападения. Как только автомашина остановилась Гусев накинул ФИО5 на шею веревку и потянул на себя, слегка придушившая водителя. При этом стягивал он веревку не сильно. Колчин О.А. в свою очередь попытался ударить ФИО5 бутылкой по голове, но промахнувшись ударил бутылкой по его руке, в результате чего он ослабил веревку. Колчин О.А.в это время нанес еще два-три удара ФИО5 бутылкой по голове. ФИО5 удалось вырваться от них и убежать. Колчин О.А. попытался догнать ФИО5., но не смог. Колчин кричал в адрес потерпевшего слова типа «завалю». После того, как водитель такси убежал он и Колчин О.А.. решили ехать в <адрес>, к подруге Колчина. Колчин предложил Гусеву сесть за руль. Гусев сел за руль и они поехали В <адрес> они бросили автомобиль, при этом Колчин О.А. похитил из автомашины рацию, сотовый телефон, 100 рублей. В этот же день он был задержан сотрудниками милиции, которым признался в содеянном. В содеянном раскаялся с его стороны в добровольном порядке потерпевшему таксисту возмещен моральный вред в размере 10.000 рублей. Из оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству прокурора при согласии защиты показаний Гусева Д.Г., данных на предварительном следствии (т.2 л.д. 116-120 в части л.д. 118) также установлено, что поскольку денег на проезд у них с Колчиным не было, то они вступили между собой в сговор направленный на угон машины такси, на которой затем хотели добраться до местечка Залесье. При этом он должен был накинуть таксисту веревку на шею, а Колчин должен был бить таксиста бутылкой. Прослушав данные показания Гусев их подтвердил. Потерпевший ФИО5 пояснил, что подсудимые ему знакомы в связи с делом, неприязни к ним он не испытывает. Материальных претензий к Гусеву и Колчину он не имеет. Гусев заплатил ему компенсацию причиненного преступлением вреда в моральном и материальном плане в размере 10.000 рублей. По сути случившегося он пояснил, что работал таксистом в ООО «Такси Центр ЛТД на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № регион,. Данным автомобилем он управлял на основании рукописной доверенности, выданной хозяином машины – ФИО13. . Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера он получил заказ проследовать в <адрес>, к дому №. Через несколько минут сзади машины, вышли двое молодых людей. Они сели в машину. Один из них, как ему известно теперь Колчин, сел на переднее пассажирское сиденье. Второй парень –, как он теперь знает Гусев Д.Г., сел сзади за пассажиром, сидящим впереди. В руках у Колчина он увидел бутылку из-под пива. Сев в машину, парни сказали, что им необходимо в д.Залесье. Следуя по маршруту, он стал замечать, что Гусев по какой-то причине перебрался с правого заднего пассажирского сиденья за водительское сиденье. Также он заметил, что Гусев стал вести себя нервно ерзал на сиденье, старался приблизиться к его месту. Колчин в это время вел себя спокойно.. Повернув к д. Залесье, Колчин попросил его остановиться около небольшого леса, пояснив, что именно здесь их кто-то ждет. Он остановил автомобиль, но глушить мотор не стал. В это время он почувствовал, что сидящий сзади Гусев набросил ему на шею капроновую веревку. Он набросил ее не плотно, и не душил, боли не было. В это время Колчин несколько раз ударил его бутылкой из-под пива по голове. У него потекла кровь из головы. Понимая, что ему могут быть причинены телесные повреждения, он стал сопротивляться, старался открыть водительскую дверь, но при этом, ни Колчину, ни Гусеву побоев не наносил. В какой-то момент Гусев ослабил веревку на его шее, и он, воспользовавшись этим моментом, выбежал из машины. В настоящее время он точно не помнит, кричал ли ему что либо Колчин из машины и не может утверждать бежал ли именно Колчин за ним. За ним бежал кто-то из парней. Из оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству прокурора при согласии защиты показаний потерпевшего данных на предварительном следствии ( т. 1 л.д. 59-61; 62-65 в части л.д. 60, 64) установлено среди прочего, что в это время он почувствовал, что сидящий сзади Гусев набросил ему на шею какую-то веревку ( нитку), плотную, капроновую, и стал душить. От этого он испытал удушье и физическую боль. В это же время он почувствовал, что Колчин нанес ему не менее 2 ударов бутылкой по голове. От этого он также испытал физическую боль. Убегая от машины, он заметил, что за ним бежит кто-то из парней, кто именно он не видел, так как было темно, но он слышал, что кто-то из них кричал другому: «Давай его завалим». Данную угрозу с учетом агрессивности и решительности действий парней, он воспринимал реально, опасаясь за жизнь и здоровье. Прослушав показания ФИО5 полностью их подтвердил и пояснил, что в настоящее время излагал их иначе поскольку прошло много времени, и он забыл детали и собственные ощущения. В настоящий момент он подтверждает показания данные следствию и считает, что как по действиям так и по словам обоих его могли убить, поскольку душили и били по голове бутылкой. Набросили петлю ему на шею и стали бить бутылкой по голове его одновременно, как он понимает Колчин нанес ему не менее 3 ударов бутылкой по голове.. Потерпевший продолжил, что с учетом того, что все это случилось недалеко от трассы, и он побежал к дороге. В это время по трассе ехала автомашина, водитель которой, увидев его, стал притормаживать.. Он в это время спрятался в близлежащем лесу, а затем пешком дошел до ближайшей автозаправки, откуда сообщил о произошедшем в службу такси, а также вызвал сотрудников милиции. Впоследствии автомобиль был найден. Из него была похищена радиостанция, принадлежащая Касаткину, а также его сотовый телефон «Билайн А 100» стоимостью 700 рублей, в нем была сим-карта, материальной ценности не представляющая, а также 100 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 800 рублей. Потерпевший уточнил, что никаких конфликтов в процессе нахождения Колчина и Гусева в машине не было, также не было никаких споров и претензий ему не высказывалось. Из оглашенных по ходатайству прокурора, при согласии защиты показаний потерпевшего ФИО13, установлено, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион. Данную автомашину он приобрел в декабре 2010 года, новую, за 191.000 рублей. У него есть знакомый ФИО50, который работает в ООО «Такси Центр ЛТД». Он сообщил, что к ним в компанию собирается устраиваться ФИО5, но так как автомобиля у него нет, ФИО50 предложил ему передать автомобиль ФИО5 для работы. Он согласился. ФИО5. будет пользоваться автомобилем на основании рукописной доверенности на право управления. Данная доверенность была составлена в одном экземпляре сроком на 3 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме автомобиля, он передал ФИО5 установленную в автомобиль автомобильную рацию «Yosan». Данную рацию он приобрел в январе 2011 года у частного лица за 6500 рублей. О том, что было совершено нападение на ФИО5 и была угнана автомашина, он узнал днем ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически сразу же. Вечером этого же дня он узнал, что автомобиль найден. При осмотре автомобиля каких-либо повреждений он не обнаружил, единственное, что отсутствовала рация. В настоящее время рацию оценивает в ту же сумму - 6500 рублей. Автомобиль он оценивает в первоначальную стоимость – 191.000 рублей. ( Т.1 л.д. 103-105) Свидетель ФИО18, пояснил, что подсудимый Колчин О.А. приходится ему сыном, он с ним вместе проживает.. Сын состоит на учете в УИИ, как условно-осужденный ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехал неизвестный молодой человек и передал рацию, при этом пояснил, что данную рацию его попросил передать сын. Данную рацию выдал добровольно сотрудникам милиции. Сына характеризует с положительной стороны Свидетель ФИО19 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ Кроме того судом исследованы следующие доказательства Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде ссадины на шее, и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в виде его кратковременного расстройства в виде двух ран в волосистой части головы. ( Т.1 л.д. 146). У потерпевшего ФИО5 были изъяты детализированный отчет телефонных соединений с абонентского номера №, коробка из под сотового телефона «Билайн А-100», которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.. (Т.1 л.д. 71-74, 75-76, 77, 80-84,85-89,90-91,) У свидетеля ФИО14 были изъяты сотовый телефон «Билайн А-100» и протокол личного досмотра Колчина О.А., которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (Т.1 л.д. 98-101, 85-87, 90-91, 92-93) В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место в <адрес> Гарилово-Посадского муниципального района Ивановской области. С места происшествия изъяты среди прочего, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Автомобиль выдан на ответственное хранение владельцу.(Т.1 л.д. 50-51, л.д. 132-136,137) В явке с повинной Колчин О.А сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым. находился дома, где вместе с ним распивал спиртные напитки. Он предложил Сергею съездить на дискотеку в д. Залесье Ивановского муниципального района Ивановской области. Примерно в 02.00 час он вызвал такси для того, чтобы доехать до дискотеки. Он предложил Сергею. совершить нападение на таксиста. С этой целью Сергей Д.Г. должен был накинуть таксисту на шею веревку, а он свою очередь должен был ударить таксиста бутылкой по голове. После этого они должны были завладеть автомобилем. По вызову приехал автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО5.. Он и ФИО56 вооружившись веревкой и бутылкой сели в автомобиль. Доехав до поворота на д. Залесье Ивановского муниципального района Ивановской области он попросил водителя такси остановить автомашину. Как только автомашина остановилась ФИО56 накинул ФИО5 на шею веревку и потянул на себя. Он в свою очередь ударил ФИО5 бутылкой по голове. Он нанес еще два удара ФИО5. бутылкой по голове и по телу. ФИО5 удалось вырваться от них и убежать. Он попытался догнать ФИО5, но не смог. Высказывал ли он угрозы ФИО5., он не помнит. После того, как водитель такси убежал он и ФИО56 решили ехать в <адрес>, к подруге. В <адрес> они бросили автомобиль, при этом он похитил из автомашины рацию, сотовый телефон, 100 рублей. В этот же день он был задержан сотрудниками милиции, которым признался в содеянном, выдал похищенное имущество. (т.2 л.д. 1-2) В явке с повинной Гусев Д.Г., сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Колчиным О.А. находился у него дома, где вместе с ним распивал спиртные напитки. Колчин О.А. предложил ему съездить на дискотеку в д. <адрес> Ивановского муниципального района Ивановской области. Примерно в 02.00 час Колчин О.А. вызвал такси для того, чтобы доехать до дискотеки. Колчин О.А. предложил ему, с целью того, чтобы бесплатно добраться до дискотеки совершить нападение на таксиста. На данное предложение он согласился. По вызову приехал автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Он и Колчин О.А.. вооружившись веревкой и бутылкой сели в автомобиль. Колчин О.А. сел на переднее пассажирское сиденье, а он на пассажирское сидение сзади водителя. Доехав до поворота на д. <адрес> Ивановского муниципального района Ивановской области Колчин О.А. попросил водителя такси остановить автомашину. Как только автомашина остановилась он накинул ФИО5. на шею веревку и потянул на себя. Колчин О.А. ударил ФИО5. бутылкой по голове. Колчин О.А. нанес еще два удара ФИО5 бутылкой по голове и по телу. ФИО5 удалось вырваться от них и убежать. Колчин О.А. попытался догнать ФИО5., но не смог. Высказывал ли Колчин О.А. угрозы ФИО5., он не помнит. После того, как водитель такси убежал Он и Колчин О.А. решили ехать в <адрес>, к подруге. В <адрес> они бросили автомобиль, при этом Колчин О.А. похитил из автомашины рацию, сотовый телефон, 100 рублей. В этот же день он был задержан сотрудниками милиции, которым признался в содеянном. ( Т.1 л.д. 197) При доставлении Колчина в ОВД, в дежурной части был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен сотовый телефон, похищенный из автомашины ФИО5. (Т.1 л.д. 57) У свидетеля ФИО18 была изъята радиостанция «YOSAN stealth 5», которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и возвращена потерпевшему ФИО13.(Т.1 л.д. 128-131, 132-133,134,135-136,137) Радиостанция оценена в 6.500 рублей, соответствующая справка об оценке представлена прокурором в судебное заседание. Суд, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки достаточности, приходит к твердому убеждению о доказанности виновности Колчина и Гусева в совершении инкриминируемых действий. Суд полагает, что квалификация действий Колчина и Гусева подлежит уточнению Государственный обвинитель, воспользовавшись положениями ст. 246 УПК РФ исключил из объема предъявленного обвинения угрозу применения насилия при совершенном угоне, поскольку она была высказана фактически после совершения действий направленных на угон. Кроме того применительно к краже, прокурор уточнил обвинение исключив из него указание на сложение сумм ущерба причиненных потерпевшим ФИО5 и ФИО13, полагая, что для сложения нет оснований. В остальной части прокурор оставил квалификацию действий подсудимых прежней. Суд отмечает, что поддержание государственного обвинения является исключительной компетенцией прокурора, в соответствии с положениями ст. 37 УПК РФ Суд считает установленным, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ Колчин и Гусев действуя по предварительной договоренности направленной на угон автомобиля такси, с применением насилия опасного для жизни и здоровья водителя, совершили при описанных выше обстоятельствах неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег. под управлением гр. ФИО5, применив к нему по предварительному сговору насилие опасное для жизни и здоровья, а именно удушение и нанесение ударов бутылкой по голове причинивших легкий вред здоровью. Суд основывает свой вывод о доказанности виновности Колчина и Гусева, на их признательных показаниях, явках с повинной, проверке показаний на месте, показаниях потерпевшего ФИО5 данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии и подтвержденных в суде, протоколах следственных действий, осмотрах мест происшествия и предметов, иных доказательствах ставших предметом судебного исследования, данные доказательства не противоречивы и восстанавливают картину совершенного преступления. Оценивая довод Колчина и Гусева, что они первоначально не договаривались угонять машину, а просто хотели напугать таксиста, чтобы не платить ему за проезд суд относится к нему критически. Из показаний Колчина, данных в стадии предварительного следствия и подтвержденных в суде установлено, что с целью того, чтобы бесплатно доехать до дискотеки Колчин придумал напасть на водителя такси, забрать у него машину и доехать в ней до д. <адрес> О своем плане он рассказал Гусеву. Из показаний Гусева данных на предварительном следствии и оглашенных в суде также установлено, что находясь дома они с Колчиным вступили в сговор направленный на угон автомобиля, такси на котором хотели доехать до <адрес>. Оснований для самооговора суд не усматривает. Указанные показания подтверждаются иными доказательствами по делу, а также фактическими обстоятельствами совершенного угона и последующих действий Гусева и Колчина, направленных на использование угнанной машины. Оценивая довод Колчина о том, что он не догонял ФИО5, после того как тот выбежал из машины суд полагает его опровергнутым показаниями потерпевшего ФИО5, заявившего, что после его удушения и нанесения ударов бутылкой, он вырвался из салона автомобиля и за ним бежал кто-то из парней сидевших в машине, а также показаниями подсудимого Гусева о том, что после того как ФИО5 вырвался из машины Колчин пытался догнать его. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора Гусевым и ФИО5 в адрес Колчина судом не установлено. Оценивая довод Кочина о том, что первоначально в машину такси он взял бутылку с пивом, чтобы его допить. Суд относится к нему критически. Из показаний Гусева установлено, что Колчин взял именно пустую бутылку из-под пива с целью нанесения ударов таксисту. Данные обстоятельства также следуют из показаний Колчина данных им в ходе предварительного следствия, которым суд доверяет. Колчин и Гусев не имея никаких прав на автомобиль Касаткина, находившийся под управлением ФИО5 самовольно завладели данным автомобилем. Отсутствие прав на автомобиль подтверждается способом его изъятия, а именно применением насилия к ФИО5, в чьем правомерном владении автомобиль находился. Завладение и дальнейшая поездка на машине, то есть использование его в личных целях Колчиным и Гусевым расценивается судом как угон. Колчин и Гусев совершили угон именно автомобиля <данные изъяты>, имеющего соответствующий государственный регистрационный знак транспортного средства — № рус., который является транспортным средством согласно свидетельству о регистрации ( т.1 л.д. 108). При совершении преступления Гусев и Колчин действовали умышленно, для завладения автомашиной, без цели хищения, поскольку перед совершением преступления о его совершении они договаривались, прежде чем сесть в машину и в целях совершения преступлении Гусев взял веревку, а Колчин бутылку из - под пива, с целью совершения противоправных действий в отношении водителя. При совершении преступления Колчин и Гусев действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд отмечает, что сговор на совершение угона автомобиля состоялся до момента начала фактических преступных действий. Обстоятельствами по делу установлено, что угон был совершен по предложению Колчина, на которое Гусев согласился. Еще до вызова такси были фактически распределены роли между участниками совершенного преступления. Так Гусев должен был по сигналу Колчина накинуть веревку на шею водителя, а Колчин, должен был нанести удары бутылкой из под пива водителю. Указанные обстоятельства фактически были реализованы подсудимыми в полном объеме. Суд отмечает, что вопреки доводам защиты о том, что первоначально Колчин и Гусев не хотели причинять повреждения водителю такси и наносить ему удары судом установлено, что предварительные намерения о способе совершения угона свидетельствует о предварительной договоренности на применение насилия к потерпевшему опасного для жизни и здоровья и фактические действия Колчина и Гусева при совершении преступления в отношении ФИО5 это также подтвердили. При совершении преступления Колчин и Гусев группой лиц по предварительному сговору применили по отношению к ФИО5 насилие опасное для жизни и здоровья. Так из показаний потерпевшего ФИО5, данных на следствии и подтвержденных в суде установлено, что Гусев набросив ему на шею плотную нитку или веревку ( капроновую) стал его душить от чего ФИО5 испытал физическую боль и удушение Перекрывание дыхательных путей шеи в момент применения насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. При этом суд особо отмечает, что именно ФИО5 удалось высвободиться от удушения. При данных обстоятельствах Колчин нанес удары бутылкой из под пива по голове. От ударов у ФИО5 образовались повреждения ( раны) в области головы отнесенные заключением эксперта к категории причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного его расстройства. Причинение такого вреда здоровью суд расценивает как примененное насилие опасное для здоровья. При таких обстоятельствах суд отмечает, что примененное насилие являлось способом завладения транспортным средством. Суд отмечает, что при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения Колчиным и Гусевым по предварительному сговору действия каждого рассматриваются как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство независимо от того, кто из участников преступной группы и в какой последовательности фактически управлял транспортным средством. Оценивая довод органов следствия о совершении преступления с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего суд отмечает следующее. Показаниями потерпевшего установлено, что после того как он вырвавшись, убежал из машины в след ему кричали «завалю, убью», что он расценивал как угрозу жизни. Из показаний Гусева и Колчина установлено, что данную угрозу выкрикивал Колчин. Таким образом обстоятельствами по делу установлено, что угроза в адрес потерпевшего была высказана уже в тот момент когда завладение автомобилем состоялось, и следовательно, способом завладения при угоне транспортного средства она не являлась. Суд соглашаясь с мнением прокурора исключает из объема предъявленного обвинения совершение преступления с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Суд квалифицирует действия Колчина О.А. и Гусева Д.Г. по ч.4 ст. 166 УК РФ — неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Суд считает установленным, что при описанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ Колчин О.А. из автомобиля ВАЗ 21054 совершил тайное хищение принадлежащего ФИО5 имущества, а именно 100 рублей денежных средств, мобильного телефона «Билайн А 100», стоимостью 700 рублей, с сим картой внутри, а также радиостанции «Йосан», принадлежащей ФИО13 стоимостью 6.500 рублей. Суд основывает свой вывод о доказанности виновности Колчина О.А. по данному составу преступления на его признательных показаниях, показаниях подсудимого Гусева, показаниях потерпевших ФИО5 и потерпевшего ФИО13, протоколах осмотров предметов и мест происшествия, оценки части похищенного имущества. Указанные доказательства в совокупности не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для установления факта виновности Колчина в совершенном преступлении. Колчин О.А. совершил хищение, то есть незаконно, без каких- либо на то оснований, безвозмездно, действуя с корыстной целью обогащения, обратил в свою пользу имущество ФИО5 и ФИО13. При этом количество похищенного имущества и его стоимость сторонами не оспорены. Часть похищенного имущества оценена. При совершении хищения Колчин действовал тайно, об этом свидетельствует то, что за его действиями не наблюдали потерпевшие. Суд отмечает, что факт хищения наблюдал Гусев, с которым Колчин до этого совершил противоправные действия. Судом установлено, что Гусев не препятствовал совершаемому Колчиным хищению и Колчин, учитывая то что ранее они совместно совершили преступление обоснованно рассчитывал, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны Гусева. Первоначально Колчин совершил угон без цели хищения, наряду с этим похитил находившееся в автомобиле имущество, содеянное им должно быть квалифицировано дополнительно как хищение. Хищением имущества причинен ущерб двоим потерпевшим, поэтому произвольное сложение ущерба от похищения обособленного имущества разных лиц, является необоснованным, в связи с чем суд соглашаясь с прокурором исключает ссылку на объединенную сумму ущерба от хищения из предъявленного обвинения. Суд квалифицирует действия Колчина О.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей. Колчин О.А. совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести Колчин О.А. судим, состоит на учете у врача нарколога и психиатра ( т. 2 л.д. 37-40), охарактеризован участковым уполномоченным отрицательно (т.2 л.д. 53), отцом положительно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в судебном заседании № от ДД.ММ.ГГГГ Колчин О.А. в настоящее время каким- либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У него имеется эмоционально неустойчивое расстройство психики, однако оно не настолько выражено, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний Колчин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Колчин может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. Суд соглашается с мнением экспертов психиатров и считает Колчина О.А. вменяемым по отношению к совершенным преступлениям и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Колчину О.А. обстоятельств: полное признание вины, явку с повинной по обоим фактам преступной деятельности ( т.2 л.д. 1-2) и активное способствование раскрытию преступления по обоим фактам преступной деятельности раскаяние в содеянных преступлениях, наличие заболевания руки. Отягчающих наказание обстоятельств Колчину О.А. суд не усматривает. Суд полагает, что за совокупность совершенных преступлений Колчину О.А. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества. Суд полагает, что иные меры наказания не смогут достичь целей назначения наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а именно: исправления осужденного, совершившего в том числе особо тяжкое преступление, при наличии судимости за преступление против собственности, в период испытательного срока, что указывает на сформированную устойчивую асоциальную мотивацию его личности и восстановлению социальной справедливости в виде принуждения лиц, совершивших преступления, к четкому и неукоснительному соблюдению уголовного закона, а также предупреждения совершения новых преступлений. Суд не усматривает оснований для назначения условного наказания в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ. Суд отмечает, что наказание в отношении Колчина О.А. подлежит назначению с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ, Колчин О.А, судим Приговором Ивановского районного суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц. Настоящие преступления совершены Колчиным О.А. в период испытательного срока. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Наказание в виде лишения свободы Колчин О.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Гусев Д.Г. впервые совершил особо тяжкое преступление. Гусев Д.Г. не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, со стороны УУМ в рапорте охарактеризован по месту жительства как склонный к злоупотреблению спиртным, в конфликтах замечен не был, соседями охарактеризован положительно по месту работы положительно, имеет на иждивении отчима инвалида, имеет заболевания, по месту прежней учебы охарактеризован положительно (том № л.д. 241-251). От потерпевшего ФИО5 в суд представлено заявление, согласно которому, потерпевшему возмещен моральный вред и он просит о назначении для него наказания не связанного с лишением свободы. В суд представлены сведения о беременности сожительницы Гусева. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в судебном заседании № от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Д.Г. в настоящее время каким- либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния., а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний Гусев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Гусев может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. Суд соглашается с мнением экспертов психиатров и считает Гусева Д.Г. вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Гусеву Д.Г. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 197), активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба в полном объеме, наличие сожительницы в состоянии беременности, наличие заболеваний, наличие отчима инвалида Отягчающих наказание обстоятельств Гусеву Д.Г. суд не усматривает Наказание Гусеву Д.Г. подлежит назначению с применением положений ст. 62 УК РФ. Суд несмотря на позицию потерпевшего, учитывая совершение Гусевым Д.Г. особо тяжкого преступления, полагает, что за его совершение Гусеву Д.Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества. Суд считает, что иные меры наказания не смогут достичь целей назначения наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а именно: исправления осужденного, совершившего особо тяжкое преступление против собственности и восстановлению социальной справедливости в виде принуждения лиц, совершивших преступление, к четкому и неукоснительному соблюдению уголовного закона. Суд не усматривает оснований для назначения условного наказания в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ. Суд считает, что Гусев Д.Г. должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Руководствуясь изложенным и ст. ст. 307,308,309 УПК РФ суд приговорил: Колчина О.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание: На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Колчину О.А. назначить наказание в виде 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы На основании ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ивановского районного суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Колчину О.А. назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Колчину О.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время нахождения Колчина О.А. под стражей под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения, в отношении Колчина О.А., до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области, оставить без изменения. Гусева Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Гусеву Д.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Гусева Д.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Меру пресечения, в отношении Гусева Д.Г., до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области, оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора суда в законную силу: · сотовый телефон «Билайн А 100», сим-карту с абонентским номером №,коробку из-под сотового телефона «Билайн А 100», автомашину <данные изъяты> регистрационный знак №, радиостанцию «YOSAN stealth 5» — оставить по принадлежности ФИО5. и ФИО13 · детализированный отчет телефонных соединений, протокол личного досмотра — хранить при уголовном деле Детализацию телефонных переговоров и чеки на телефон «ЭлДжи» хранить при деле; Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные, содержащиеся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы, равно как и в любом ином случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем личном участии при ее рассмотрении, либо по средствам видеоконференцсвязи, о чем должны указать в жалобе. Председательствующий: