Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ г. Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи - ГУРЕНКО К.В., при секретаре - БАСЕНКО Н.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области ГОЛОВКИНА Д.Н., потерпевших - ФИО4, ФИО2, представителя потерпевшей - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Травин и Партнеры» ЩЕЛКАНОВОЙ Н.Л., подсудимого - РЫЖОВА С.С., защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № СОЛОНУХИ К.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рыжова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в браке не состоящего, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ : Рыжов С.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут водитель Рыжов С.С, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)...», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге Ново-Талицы - Курьяново со скоростью 90 км/час в направлении от м.<адрес>, на 2 км. указанной автодороги, на территории Ивановского района, Ивановской области, нарушая требования пунктов: 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 10.1. ПДД РФ, согласно которым: П. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; П. 1.4. - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», П. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; П. 8.1. - «...маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения....»; П. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3., 10.1. ПДД не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия в виде частично заснеженной проезжей части, не выбрал безопасную скорость, которая должна была обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п.п. 1.4., 8.1. ПДД РФ не убедился, что своим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по своей полосе транспортным средствам, при опережении двигавшегося по своей полосе движения автомобиля выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, причинив в нарушение п.1.5 ПДД РФ ФИО4 и пассажирам его автомобиля – ФИО2 и ФИО7 - телесные повреждения, в том числе ФИО4 и ФИО2 – тяжкий вред здоровью. ФИО4 был причинен многооскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков – тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойки утратой общей трудоспособности свыше одной трети. ФИО2 была причинена сочетанная травма груди, живота, правой верхней конечности: закрытый перелом 8 ребра слева по средней подмышечной линии без смещения отломков, закрытый перелом переднего отрезка 2 ребра справа без смещения отломков, разрывы селезенки с излитием крови в брюшную полость, с последующим медицинским удалением селезенки, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правого плеча со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости со смещением отломков, - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле по дороге от <адрес> в сторону <адрес>. Дорога в направлении его движения имеет по две полосы. При этом середина проезжей части на ширину, по его мнению, около 8-10 м. была покрыта рыхлым снегом высотой около 10 см., свободна была проезжая часть только крайних поло<адрес> со скоростью около 90 км/час., он догнал двигавшийся впереди по крайней правой полосе автомобиль и решил его опередить. Он выехал на левую полосу своего направления на рыхлый снег, опередил автомобиль, не выезжая на встречную полосу, и стал возвращаться на правую полосу, но его стало разворачивать, он пытался выровнять машину, повернул руль влево, и его автомашину развернуло на 90 градусов и понесло на встречную полосу, где почти у обочины с ним столкнулся другой автомобиль. Считает, что автомобиль потерял управление в результате выезда на рыхлый снег. В день происшествия он спиртные напитки не употреблял, накануне вечером выпивал пиво с друзьями. Его водительский стаж - с августа 2010 г. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, протоколам осмотра транспортных средств (л.д.17-22), местом столкновения автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, явилась сторона проезжая часть автодороги <адрес>, предназначенная для движения в сторону м.<адрес>, оба автомобиля получили значительные механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков содержания дорог (л.д.23) проезжая часть в месте происшествия покрыта накатанным снегом, ПГС не обработана. Актом медицинского освидетельствования (л.д.25) установлено алкогольное опьянение водителя Рыжова С.С. В ходе следственного эксперимента (л.д.100-103) потерпевший и свидетель указали, что место столкновения находилось на стороне дороги, предназначенной для движения от <адрес>, на расстоянии 1204,2 м. от правого края автодороги <адрес> и 3,2 м. от правого края автодороги <адрес>. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, ехал на работу. Двигался по дороге от <адрес> со скоростью около 80-90 км/час. В его машине находились его гражданская жена – ФИО2, и коллега – ФИО7. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Приближаясь к небольшому повороту, он неожиданно увидел, что из-за поворота на его полосу движения правым бортом выезжает автомобиль <данные изъяты>, потерявший управление. Всё произошло очень быстро. Он успел только закричать, начал тормозить и смещаться к обочине. Столкновение произошло на проезжей части его направления движения. Левая сторона дороги – по которой двигался <данные изъяты>, была заснеженной, считает, что это и явилось причиной заноса. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в день происшествия двигалась в качестве пассажира на автомобиле под управлением ФИО4. За дорожной обстановкой не следила. Увидела двигавшийся на них автомобиль только после того, как муж закричал и стал тормозить. После этого почувствовала внезапную боль. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (л.д.110-111,117-118,123-124): - у гр-на ФИО4 имелся многооскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности свыше одной трети; - у гр-ки ФИО2 имелась сочетанная травма груди, живота, правой верхней конечности: закрытый перелом 8 ребра слева по средней подмышечной линии без смещения отломков, закрытый перелом переднего отрезка 2 ребра справа без смещения отломков, разрывы селезенки с излитием крови в брюшную полость, с последующим медицинским удалением селезенки, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правого плеча со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости со смещением отломков, - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - у гр-на ФИО7 имелись: кровоподтеки и ссадины, не причинившие вреда здоровью. В уголовном деле имеется исковое заявление потерпевшего ФИО4 (л.д.144-145) о взыскании компенсации морального вреда с Рыжова С.С. в сумме 500000 рублей, а также с ООО «Росгосстрах»: 28000 руб. в качестве возмещения материального вреда, связанного с восстановлением здоровья (л.д.169-170), 22000 руб. - в качестве возмещения материального вреда имуществу (разницы между произведенной выплатой и рыночной стоимостью ущерба автомобилю на момент ДТП в соответствии с экспертным заключением (л.д.146-167), 5000 руб. - в качестве возмещения затрат на производство независимой экспертизы (л.д.147). Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного (л.д.168) ФИО4 находился на лечении в ОГУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу сочетанной травмы, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома верхней трети левого бедра со смещением отломков, ушибов и ссадин лица и конечностей; ему была проведена открытая репозиция, остеосинтез бедра стержнем с блокированием и др.лечение. Потерпевший ФИО4 иск поддержал, показал суду, что в результате полученной травмы он испытал сильную физическую боль, перенёс операцию по остеосинтезу, ему предстоит операция по извлечению установленных в бедро металлоконструкций; он до ДД.ММ.ГГГГ передвигался на костылях, затем до ДД.ММ.ГГГГ - с клюшкой, что в быту в условиях сельской местности затруднительно; до настоящего времени он испытывает сильные боли в ноге, которые порой удается снимать только обезболивающими препаратами; в результате травмы он был вынужден перейти на более легкую работу и потерял в заработке. В результате того, что и ему, и его жене предстоят дополнительные операции, нарушены их планы родить второго ребенка. Подсудимый приносил ему и жене извинения, однако предложил в качестве возмещения причиненного вреда на их взгляд недостаточную сумму. В уголовном деле имеется исковое заявление потерпевшей ФИО2 (л.д.172) о взыскании компенсации морального вреда с Рыжова С.С. в сумме 500000 рублей. Потерпевшая ФИО2 иск поддержала, показала суду, что в результате полученных травм ей запретили беременеть ранее, чем через три года, т.к. предстоят дополнительные операции, у нее имеются внутренние швы, которые могут просто разойтись, в результате удаления селезенки у неё повысилась нагрузка на печень, она периодически испытывает тяжесть в печени, ей нельзя принимать много лекарств, она стала чаще болеть; она перенесла операции по установке металлоконструкций в руку, в связи с этим не могла как положено ухаживать за своим ребенком, брать его на руки, испытывает постоянные боли в руке. Суду представлены почтовые квитанции об отправлении денежных переводов Рыжовым С.С. каждому из потерпевших по 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый иски признал частично, оставил вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда. Пояснил, что проживает с гражданской женой и ребенком, в семье работает только он, его заработная плата составляет около 25 тыс.рублей в месяц. Он еще в январе 2011 г. приезжал к потерпевшим, принес извинения, предлагал потерпевшим денежную помощь, но они отказались. Заплатил только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сначала не был уверен в своей виновности, полагая, что столкновение произошло, когда он остановился на обочине; затем он находился на лечении, и не имел средств. Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной. Согласно результатам осмотра места происшествия, а также показаниям как потерпевших, так и самого подсудимого, суд признает бесспорно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Рыжов С.С., управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия в виде частично заснеженной проезжей части, не выбрал безопасную скорость и при выполнении маневра не справился с управлением автомобилем в условиях имевшегося состояния дороги, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем, водитель и пассажиры которого получили травмы различной степени тяжести, в том числе ФИО4 и ФИО2 – причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно требованиям ПДД в данной ситуации водитель Рыжов С.С. был обязан следовать п.п.1.4, 1.5., 8.1, 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД), согласно которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» (п.1.4.), «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п.1.5.), «...Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения» (п.8.1), «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоям контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1.). Допущенные Рыжовым С.С. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО4 и ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения указание на нарушение подсудимым требований пунктов 9.1 и 11.1 ПДД РФ, поскольку совершение подсудимым маневра обгона с умышленным выездом на полосу встречного движения судом из представленных суду доказательств не установлено. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. до Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Рыжов С.С. не судим (л.д.59,60), впервые совершил преступление по неосторожности, вину в совершении преступления признал полностью, принес извинения потерпевшим, в добровольном порядке принял меры к компенсации причиненного потерпевшим вреда, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.61-63), работает, согласно имеющейся в деле характеристике по месту работы характеризуется положительно (л.д.64); привлекался к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.68), имеет ребенка 2005 года рождения (л.д.75-76). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п.п. «г,к» ч.2 ст.61 УК РФ – также полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает правило ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая совершение подсудимым впервые преступления по неосторожности, учитывая категорию тяжести содеянного, учитывая личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, полностью признал вину, имеет малолетнего ребенка на иждивении, - суд считает возможным, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, применить ст.73 УК РФ – условное осуждение. При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами суд принимает во внимание тяжесть последствий совершенного преступления и то обстоятельство, что подсудимый, имея водительский стаж лишь около 4 месяцев, допустил управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения. Согласно материалам дела (л.д.69,67) Рыжов С.С. в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с этим отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Рассматривая заявленные по делу гражданские иски, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В части заявленных потерпевшей ФИО2 требований о компенсации причиненного морального вреда – вреда здоровью, физических и нравственных страданий – суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей обоснованны и мотивированы, потерпевшая получила в результате ДТП тяжкий вред здоровью, испытывала физические и нравственные страдания в связи с полученными болезненными ранениями, потерей внутреннего органа, перенесенными хирургическими операциями, переживаниями за подорванное здоровье и нарушенные семейные планы, ухудшением самочувствия, последствиями перенесенных травм и операций. В части заявленных потерпевшим ФИО4 требований о компенсации причиненного морального вреда – вреда здоровью, физических и нравственных страданий – суд также приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего обоснованны и мотивированы, потерпевший получил в результате ДТП тяжкий вред здоровью, испытывал физические и нравственные страдания в связи с полученными болезненными ранениями, перенесенной хирургической операцией, переживаниями за подорванное здоровье и нарушенные семейные планы, ограничением трудоспособности, ухудшением самочувствия, последствиями перенесенных травм и операций. При этом, суд, оценивая физические и нравственные страдания каждого из потерпевших, принимает во внимание степень потери здоровья, объем и перспективы дальнейшего лечения. Учитывая степень вины подсудимого, размер его доходов, степень физических и нравственных страданий каждого из потерпевших, фактические обстоятельства дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично: ФИО2 – в сумме 250000 рублей, ФИО4 – в сумме 100000 рублей. Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшего ФИО4 в части материального вреда, связанного с восстановлением здоровья, материального вреда имуществу и возмещения затрат на производство независимой экспертизы, суд приходит к следующему. Гражданская ответственность Рыжова С.С. как владельца транспортного средства была застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д.70,71). Согласно исковому заявлению ФИО4 ООО «Росгосстрах» выплатило ему 37000 руб. в счет возмещения вреда имуществу. В связи с тем, что гражданский истец не согласен с размером выплаченной суммы, а суду не представлено сведений, подтверждающих указанную выплату, основание её выплаты и порядок её расчета, и разрешение указанных вопросов требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за ФИО4 право на удовлетворение иска в указанной части и передать вопрос о размере его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Рыжова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (в ред. до Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав Рыжова С.С. своим поведением доказать свое исправление, уведомлять государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о перемене места жительства и работы, регулярно производить погашения по гражданским искам потерпевших. Зачесть в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами отбытый Рыжовым С.С. срок лишения права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ. Исковые требования потерпевших ФИО4 и ФИО2 в части компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Рыжова С.С. в счет компенсации причиненного морального вреда: в пользу ФИО2 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО4 100000 (сто тысяч) рублей. Признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, связанного с восстановлением здоровья, ущерба имуществу и возмещения затрат на производство независимой экспертизы, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Меру пресечения Рыжову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь: