Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ г.

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи - ГУРЕНКО К.В.,

при секретаре - ШЕРСТНЕВОЙ Е.В., БАСЕНКО Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - Ивановского межрайонного прокурора

Ивановской области СТОЛБОВА С.В.,

потерпевшей - ФИО3,

представителя потерпевшей - адвоката Ивановской коллегии адвокатов

«Травин и Партнеры» ДУБОВОЙ Ю.Б.,

подсудимого - ЯРОВИЦЫНА А.Л.,

защитника - адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов КУЛАБУХОВОЙ Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Яровицына А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, состоящего <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не трудоустроенного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Яровицын А.Л. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 03 минуты водитель Яровицын А.Л., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении от центра <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес>, нарушая требования пунктов 1.3,1.5,10.1,14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которым:

п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .»;

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.10.1 - «... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть...»;

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п.1.3,10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его направления движения пешехода ФИО3 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО3, совершил на неё наезд, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, причинив ФИО3 тяжкий вред здоровью.

В результате нарушения Яровицыным А.Л. Правил дорожного движения РФ пешеходу ФИО3 была причинена сочетанная травма головы, груди, живота, правой верхней и нижних конеч­ностей: ушиб нижних долей обоих легких, разрыв печени с излитием крови в полость брюшины, кровоизлияние в забрюшинное пространство, кровоподтеки в лобной области справа, на голенях, в области правого локтевого сустава, ссадина в лобной области справа, - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании показал, что, действительно, подъезжая к остановке общественного транспорта и пешеходному переходу, видел, что на противоположной стороне дороги остановился маршрутный автобус, и из-за него вышла девушка и стала переходить проезжую часть, но он растерялся и не снизил скорость, а стал применять торможение уже тогда, когда было поздно. Связывает это с тем, что непосредственно перед этим он подвозил пассажиров, и они с ним не расплатились, поэтому был расстроен, его «трясло». Пешеход, действительно, его могла сначала не видеть, т.к. он выехал на <адрес> из дворов. Его водительский стаж 16 лет, ранее в ДТП не попадал.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала из г.Иваново в г.о.Кохма на автобусе, около 22.00 час. вышла на остановке «Дом Быта» и стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной разметкой и знаками. Перед тем, как выйти на проезжую часть, она посмотрела влево и увидела, что автомашины, приближавшиеся слева, остановились, пропуская пешеходов, справа машин не было. Она дошла до середины проезжей части, остановилась и снова посмотрела вправо, машин не было. Она продолжила переход, и вдруг увидела справа от себя свет фар, и произошел сильный удар. Возможно, она не видела автомашины, т.к. там спуск. Она ударилась о капот, упала, потеряла сознание, попыталась встать, но у неё не получилось, она вновь потеряла сознание. Она помнит, что к ней подошел мужчина, стал говорить, что как же так, что он трезвый, что имеет 15 лет водительского стажа, она поняла, что это водитель сбившей её машины.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, схем к ним, наезд произошел в зоне пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1,5.19.2 и горизонтальной разметкой (л.д.5-10).

Согласно заключению эксперта (л.д.69-70) у ФИО3 имелась сочетанная травма головы, груди, живота, правой верхней и нижних конеч­ностей: ушиб нижних долей обоих легких, разрыв печени с излитием крови в полость брюшины, кровоизлияние в забрюшинное пространство, кровоподтеки в лобной области справа, на голенях, в области правого локтевого сустава, ссадина в лобной области справа, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суду представлено исковое заявление ФИО3 о взыскании с ответчика Яровицына А.Л. в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также суммы материального ущерба в размере 47030 рублей: 730 рублей - оплата медицинского освидетельствования, 300 рублей - первичная консультация адвоката, 13000 рублей - оплата услуг адвоката Дубовой Ю.Б. за представительство интересов на стадии административного расследования, 13000 рублей - оплата услуг адвоката за представительство интересов на стадии проверки сообщения о преступлении, 10000 рублей - оплата услуг адвоката за представительство интересов на стадии производства предварительного расследования, 10000 рублей - оплата услуг адвоката за представительство интересов на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Исковые требования в судебном заседании были увеличены на 1650 руб., т.е. на стоимость бандажа послеоперационного на брюшную стенку, рекомендованного потерпевшей для послеоперационного восстановления.

Расходы на медицинское освидетельствование, первичную консультацию адвоката и участие в деле представителя подтверждены представленными суду квитанциями, стоимость бандажа – товарным чеком.

Потерпевшая поддержала иск, согласно которому в результате преступления, поставившего её жизнь и здоровье под реальную угрозу, она испытала глубокие моральные страдания, пояснила суду, что с места происшествия она была доставлена в Областную клиническую больницу, два дня провела в реанимации, затем лечилась в палате сочетанной травмы. До ДД.ММ.ГГГГ она лечилась в стационаре, затем до ДД.ММ.ГГГГ – у хирурга, после этого была выписана. По состоянию здоровья была вынуждена уволиться с должности продавца-кассира. Ей нельзя было носить тяжести, нагибаться, диету соблюдает до настоящего времени. Находясь в стационаре, долго не видела своего 5-летнего ребенка, ребенок также переживал отсутствие матери.

Последствия ДТП переживает до сих пор. Испытывает страх при переходе улицы. Обращалась к неврологу. До настоящего времени у неё на животе остался шрам от операции, по поводу которого она комплексует. Периодически испытывает головные боли и боли в печени, сохраняется гематома но ноге.

Считает, что водитель проявил издевательство с цинизмом, когда пришел и сказал: «Забери, твоя шапка», извинений он не приносил. До настоящего времени лечение или другую помощь он не предлагал. Она его не простила и желает, что бы человек был наказан максимально.

Какую-либо помощь на месте он не предлагал, о самочувствии не спрашивал.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая показывала (л.д.77), что водитель спрашивал её о самочувствии.

Потерпевшая подтвердила суду оглашенные показания.

Согласно представленному суду заключению психолога от ДД.ММ.ГГГГ по итогам психологического обследования у ФИО3 констатировано наличие депрессии ситуативного генеза.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного отделения сочетанной травмы ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ФИО3 была сбита легковым автомобилем, доставлена в реанимацию в экстренном порядке в тяжелом состоянии, наблюдалась в реанимации, затем – в отделении сочетанной травмы по поводу ЗЧМТ,СГМ, закрытой травмы грудной клетки, ушиба нижней доли обоих легких, тупой травмы живота, забрюшинной гематомы, гемоперитонеума, разрыва капсулы печени, ушиба мягких тканей левой голени, правого локтевого сустава, травматического шока 1 ст. За время наблюдения состояние больной улучшилось, боли уменьшились, выписана в удовлетворительном состоянии.

Согласно медицинской карте МУЗ «Больница городского округа Кохма» ФИО3 обращалась к неврологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, шум в голове, ДД.ММ.ГГГГ была констатирована возможность выписки; ДД.ММ.ГГГГ обращалась к хирургу с жалобами на боли в области живота.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что потерпевшая ФИО3 – его супруга. О случившемся он узнал от неизвестной женщины, позвонившей ему. Водитель Яровицын приходил к ним один раз, сказал, что очень переживает, что его лишат прав, что у него двое детей; предложил заплатить 50 тыс., чтобы «замять дело». Он отказался, т.к. расходы на лечение на тот момент уже превышали эту сумму, и Яровицын предложил деньги без извинений. Жена очень переживала после наезда, боялась переходить проезжую часть, после операции у неё остался шрам во весь живот, по поводу которого она очень комплексует, в связи с плохим самочувствием она была вынуждена уволиться с работы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что потерпевшая ФИО3 – её дочь. Дочь в результате полученных при наезде травм плохо себя чувствовала, плакала, переживала, что не может видеть ребенка, находилась в депрессии, в стрессе; уволилась с работы, не могла устроиться на работу по состоянию здоровья.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что её сын сообщил, что его жена – ФИО3 – попала в аварию, находится в областной больнице в тяжелом состоянии, без сознания. У ФИО14 после случившегося была очень сильная депрессия, она переживала за своего ребенка, плакала, жаловалась на сильные боли, испытывала неудобства в связи с тем, что два месяца не снимала корсет. До сих пор боится переходить через дорогу. Со слов ФИО14 знает, что водитель только принес ей шапку, больше ничего не предлагал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с семьей ФИО14 находится в дружеских отношениях. Видел ФИО3 после выписки из больницы. Она длительное время пребывала в депрессии. Не могла сама помыться, не могла нормально заниматься с ребенком. Уволилась с работы, т.к. плохо себя чувствовала и часто отпрашивалась с работы, переживала по поводу шрама на животе. Что бы водитель, совершивший на неё наезд, приносил извинения – она не рассказывала.

Подсудимый иск признал в части оплаты медицинского освидетельствования (730 рублей), первичной консультации адвоката (300 рублей) и стоимости бандажа (1650 руб.), остальные суммы полагал завышенными.

Пояснил, что не согласен с показаниями о том, что он не интересовался состоянием потерпевшей и не пытался оказать ей помощь. После наезда он сам вызвал ДПС, до приезда скорой помощи он держал пострадавшую на руках, помогал мужу положить её в машину скорой помощи; после оформления документов по его просьбе сотрудники ГИБДД привозили его в больницу, он извинялся перед мужем, тот не стал слушать. Позднее он постоянно интересовался её самочувствием через знакомого в больнице, не мог прийти, т.к. в больнице был карантин по гриппу; несмотря на карантин, нашел способ прийти к ней, принес фрукты, принес шапку, но она только взяла шапку, не захотела с ним разговаривать, сказала разговаривать с мужем. Он с семьей поехал к мужу, разговаривала в основном его жена. Мужу он предложил 50 тыс. рублей, но муж отказался, сказав, что эта сумма слишком мала, что они уже потратили больше. Тогда он извинился перед мужем, и они ушли, поскольку большую сумму по своим доходам он предложить не может.

Пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, не может трудоустроиться по возрасту, занимается извозом, в частном порядке за плату возит на своем автомобиле знакомых. Средний его доход в месяц составляет 10-12 тыс.руб. Доходы семьи – около 30 тыс. в месяц - уходят на оплату квартиры и текущие расходы, в том числе на обучение детей (суду представлены квитанции). Он проживает с женой и двумя дочерьми. Они живут втроем в однокомнатной квартире, старшая дочь живет в другой квартире. Автомобиль он продал в сентябре 2011 г., чтобы расплатиться с долгами и на текущие расходы.

В настоящее время он готов передать определенную денежную сумму в порядке компенсации причиненного вреда.

Ранее в своих показаниях следователю рассказывал то же самое о том, как пытался принести извинения потерпевшей, следователем в протоколе это не указано (л.д.79-80)

Согласно справке ФГУП «Почта России» средняя зарплата супруги подсудимого в 3 кв. текущего года составляла 23779 руб.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему.

Суд, оценивая в совокупности соответствующие друг другу показания потерпевшей и подсудимого, результаты осмотра места происшествия, признает бесспорно установленным, что в день происшествия Яровицын А.Л., управляя автомобилем, приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть, однако не снизил скорость, чтобы пропустить пешехода, а продолжил движение, в результате чего допустил наезд на ФИО3, чем причинил ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Согласно требованиям ПДД в данной ситуации водитель Яровицын А.Л. был обязан следовать п.п. 1.3,1.5,10.1,14.1, согласно которым:

п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .»;

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.10.1 - «... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть...».

Допущенные Яровицыным А.Л. нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. до Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Яровицын А.Л. судимостей не имеет (л.д.99), совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести, вину в его совершении признал полностью; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.101-102), проживает с женой и двумя дочерьми 1993 и 2004 годов рождения, соседями характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.104,107,108); положительно характеризуется членами коллективного сада, дочь Яровицына А.Л. является студенткой (л.д.109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ – также полное признание вины и раскаяние в содеянном, которое суд расценивает, как искреннее.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии со ст.47 УК РФ суд в рассматриваемом случае с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного не усматривает.

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования в части оплаты медицинского освидетельствования (730 рублей), первичной консультации адвоката (300 рублей) и стоимости бандажа (1650 руб.) признаны подсудимым, подтверждены представленными суду доказательствами и подлежат в связи с этим удовлетворению.

Согласно ст.131 УПК РФ.

Заключение договора с представителем и внесение потерпевшей денежных средств по договору в общей сумме 46300 руб. подтверждено представленными суду соответствующими документами. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает права суда снижать подтвержденные расходы потерпевшего на представителя.

В части заявленных потерпевшей ФИО3 требований о компенсации причиненного морального вреда – вреда здоровью, физических и нравственных страданий – суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей обоснованны и мотивированы, потерпевшая получила в результате ДТП тяжкий вред здоровью, испытывала физические и нравственные страдания в связи с полученными болезненными ранениями, изменением образа жизни, переживаниями за подорванное здоровье, утратой привлекательной внешности ввиду послеоперационного шрама, ухудшения самочувствия и снижения жизненного тонуса.

При этом, суд, оценивая нравственные страдания потерпевшей, принимает во внимание степень потери здоровья.

Суд, вместе с тем, также учитывает, что доводы потерпевшей и её представителя о том, что до судебного заседания подсудимый каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, не предпринимал, свои обязанности, как причинителя вреда, игнорировал, - не нашли подтверждения в судебном заседании.

Учитывая степень вины подсудимого, размер его доходов, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично – в сумме 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яровицына А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в ред. до Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории города Иваново;

являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 в части компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Яровицына А.Л. в пользу ФИО3:

в счет компенсации причиненного морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации причиненного материального ущерба 2380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Яровицына А.Л. в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 46300 (сорок шесть тысяч триста) рублей.

Меру пресечения Яровицыну А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________