Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново <адрес> г.

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи - ГУРЕНКО К.В.,

при секретаре - БАСЕНКО Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Ивановского межрайонного прокурора

Ивановской области КУЛИКОВА А.В.,

потерпевшей - ФИО2,

представителя потерпевшей - адвоката КУДРЯШРОВА В.А.,

подсудимого - АРБУЗОВА С.В.,

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № ОРЛОВОЙ М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Арбузова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, пенсионера, состоящего в браке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Арбузов С.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут водитель Арбузов С.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по автодороге Иваново – Родники в направлении от <адрес> к <адрес>.

На 31-м километре указанной автодороги, в Ивановском районе Ивановской области, на расстоянии 350 метров от километрового указателя «30/24», нарушая требования п.п.1.3,1.4,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), согласно которым:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .»;

п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. . дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п.1.3 и 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия в виде скользкого дорожного покрытия, выбрал скорость движения, не позволявшую обеспечивать безопасность и постоянный контроль за движением транспортного средства, применив торможение, не справился с управлением своего автомобиля, в нарушение требований п.1.4 ПДД РФ допустил выезд на встречную для него полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>), транзитный номерной знак №, под управлением водителя ФИО8, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ причинив телесные повреждения пассажирам указанного автомобиля - ФИО11 и ФИО2, последней - относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью: сочетанную травму головы, груди, ушиб головного мозга со скоплением ликвора в подоболочечном пространстве лобной области, оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи справа с внедрением отломков в просвет пазухи, в полость правой орбиты, оскольчатый перелом медиальной стенки правой орбиты с внедрением отломков в полость орбиты, перелом латеральной стенки решетчатого лабиринта справа, перелом костей носа, кровоизлияния в околоносовые пазухи, проникающее роговично-склеральное ранение правого глаза с выпадением оболочек глаза, раны и кровоподтек на лице, ушиб левого легкого, кровоподтеки в области надплечий. Указанная сочетанная травма у ФИО2 относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Рубцы на лице, образовавшиеся в результате заживления ран, являются неизгладимыми, так как нарушают мимику, деформируют мягкие ткани лица, хорошо выражены, требуют для своего устранения косметической операции.

Рубцы на лице ФИО2 расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что не справился с управлением. В судебном заседании подсудимый показал, что в день происшествия утром выехал на автомашине сына <данные изъяты> из <адрес>, двигался в сторону <адрес>. Имеет водительский стаж 20 лет. Двигаясь по трассе, никакой опасности для движения в виде скользкого дорожного покрытия не заметил, дорога была сухая. Потом пошла мелкая морось, которая не увлажняла проезжую часть, но он включил стеклоочистители. Он двигался со скоростью около 80 км/час. и приближался к двигавшемуся впереди в попутном направлении грузовому автомобилю типа «<данные изъяты>», длиной около 3,5-4 м., скорость которого была ниже. Заметив, что во встречном направлении двигаются автомобили, и совершить обгон не удастся, он примерно в 30 м. от грузовика стал подтормаживать, чтобы замедлиться, экстренно не тормозил. Но он обнаружил, что машина не тормозится, а продолжает приближаться к грузовику. Тогда он решил свернуть на свою обочину и повернул руль вправо, но его машину на скользкой дороге стало разворачивать задней частью влево. Тогда он выкрутил руль в противоположном направлении, и его автомобиль под углом 45 град. выбросило на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО8. Настаивает, что совершать обгон он не пытался. «<данные изъяты>» к моменту начала им торможения находилась примерно в 50 м. от грузовика.

Подсудимый показал, что в настоящее время не работает, проживает с женой и взрослым внуком, его доход составляет пенсия в размере 8000 руб.

Суду представлено пенсионное удостоверение Арбузова С.В., согласно которому он является получателем пенсии в размере 8030 руб. 52 коп.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколам осмотра места происшествия с фототаблицами и схемой, протоколам осмотра транспортных средств (л.д.18-30,170-178,179), место происшествия находилось на 31-м км. автодороги Иваново-Родники в Ивановском районе Ивановской области, на расстоянии 350 метров от километрового указателя «30/24»; произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», транзитный знак №, с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. Проезжая часть дороги прямая в плане, дорожное покрытия без существенных видимых дефектов, для движения транспортных средств в двух направлениях по одной полосе в каждом; оба автомобиля на момент осмотра располагались на стороне дороги, предназначенной для движения к <адрес>, имели значительные механические повреждения передних частей, <данные изъяты> – преимущественно правой передней части.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО7, по состоянию на 09.15 час. на проезжей части дороги по всей ширине имелся стекловидный лед, не обработанный противогололедным материалом (л.д.34).

Согласно информации ГУ «Ивановский ЦГМС» (л.д.126) ДД.ММ.ГГГГ в районе 31 км. автодороги Иваново-Родники в период с 06 до 09 час. могла наблюдаться следующая погода: облачно, температура воздуха от -1,0 до -1,1 град.С, ветер южный, метеорологическая дальность видимости от 4 до 10 км., с 06 час. до 08.05 час. наблюдалась слабая дымка.

Алкогольное опьянение водителя Арбузова С.В. не установлено (л.д.32).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в день происшествия утром выехал, управляя автомобилем «<данные изъяты>», из <адрес> в сторону <адрес>. На заднем сиденье сидели два пассажира: ФИО2 и ФИО11, ремнями безопасности они пристёгнуты не были. Утром подморозило, дорога была скользкая. При подъезде к месту происшествия на улице уже было достаточно светло, поток встречных машин было видно. Он двигался со скоростью около 80 км/час. Был в пути около 30-40 мин., на улице было светло, встречный поток он видел. Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль и за ним несколько легковых. Он заметил, как автомобиль «<данные изъяты>» быстрее других машин приближается к грузовику. Скорость «<данные изъяты>» была около 80 км/час. Когда между его автомобилем и грузовиком оставалось около 10 метров, а «<данные изъяты>» находилась примерно в 7 м. от грузовика, «Волга» неожиданно выехала на его полосу. Считает, что «<данные изъяты>» выехала на его полосу с целью обгона. Не заметил, что бы «<данные изъяты>» заносило на дороге. Был ли у «<данные изъяты>» включен сигнал левого поворота перед столкновением – не помнит. Он только успел нажать на тормоз и повернуть руль, и произошло столкновение на его полосе движения. Делал ли что-либо водитель «<данные изъяты>», не помнит. Как ему кажется, водитель «<данные изъяты>» после выезда повернул автомобиль параллельно грузовику, как при обгоне. От удара потерял сознание, потом пришел в себя. Его пассажиры были без сознания, у ФИО2 лицо и глаз были в крови; когда она пришла в себя, то не понимала, где находится. На проезжей части в месте столкновения был лёд. На месте происшествия давал объяснения. Почему в объяснениях указывал, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на его полосу при торможении, объяснить не может. После аварии находился в шоковом состоянии.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104), Арбузов С.В. показывал, что он двигался в потоке первым, сзади него двигался автомобиль «<данные изъяты>». На улице были осадки в виде мелкой мороси, асфальт был мокрым. На 31-м км. ему навстречу двигался грузовой автомобиль-фура. Перед разъездом с фурой он стал притормаживать, и неожиданно его автомобиль стало кидать по проезжей части, разворачивать и сносить на встречную полосу. Он чудом избежал столкновения с фурой, однако столкновения с двигавшимся за фурой автомобилем «<данные изъяты>» избежать не смог. При столкновении получил сотрясение головного мозга и перелом ноги. От сотрудников ГИБДД впоследствии узнал, что проезжая часть в месте ДТП была покрыта слоем стелковидного льда. Визуально этот участок от других участков проезжей части не отличался.

Подсудимый показал, что действительности соответствуют его показания в суде. Но встречная «фура», действительно, была. Водитель ФИО8 мог её не запомнить, если она была от него на значительном удалении.

В ходе очной ставки с подозреваемым Арбузовым С.В. свидетель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ показывал (л.д.128-130), что грузовой автомобиль двигался не впереди его (ФИО8) автомобиля, а во встречном направлении; автомобиль <данные изъяты> Арбузова двигался сзади грузовика и пытался его обогнать, выехав на встречную полосу движения, однако, по-видимому, увидев его (Бойцова) автомобиль, Арбузов затормозил, его занесло и произошло столкновение с его автомобилем; подозреваемый Арбузов С.В. выразил несогласие с показаниями ФИО8, показал, что было так, как он показывал, однако допустил возможность того, что в результате сотрясения головного мозга, полученного в результате ДТП, он мог забыть точные обстоятельства происшествия.

Подсудимый показал, что показания в протоколе очной ставки изложены с его слов. Но предполагает, что он неправильно понял вопрос следователя, когда ответил, что допускает, что всё происходило так, как показывал Бойцов. Настаивает, что обгонять не пытался.

Свидетель ФИО9 – инспектор ГИБДД - в судебном заседании показал, что выезжал на осмотр места данного дорожно-транспортного происшествия. Он получал объяснения от водителя ФИО8 Что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на его полосу при торможении, - это слова ФИО8, водитель был адекватен. Оба водителя были на месте происшествия и давали объяснения. Помнит, что на месте происшествия говорили о том, что «<данные изъяты>» вынесло на встречную полосу. Водитель «<данные изъяты>» сразу говорил, что стал притормаживать, и произошел занос. Проезжая часть на месте происшествия была с элементами наледи. В тот период по утрам в определенное время возникал такой лед на отдельных участках на 1-1,5 часа, позднее растаивал. Дорожно-транспортных происшествий в связи с этим в тот период было много. Пока они на патрульной машине ехали до места происшествия со стороны г.Иваново, сами наблюдали такие же участки. Однако водитель был обязан выбирать соответствующую скорость движения. Лед был виден на дороге, причем в темное время суток в свете фар его видно еще лучше. Видимость на месте происшествия была отличная.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле двигался из <адрес> в <адрес>. Ехал сзади иномарки. Во встречном направлении двигался поток машин, первой ехала грузовая. Было практически светло, дорога хорошо просматривалась. Он видел, как из-за грузовой машины на встречную полосу выехала «<данные изъяты>» и произошло лобовое столкновение на встречной для «<данные изъяты>» полосе движения с иномаркой, которая двигалась перед его автомобилем. В иномарке были две девушки, у ФИО2 было разбито лицо; вторая была зажата в машине между сиденьями. Дорога в месте столкновения была скользкой. На протяжении 6-7 км. до места столкновения и примерно столько же после места столкновения на дороге местами, в перелесках, был чистый лёд, его было видно. Дорога была не для быстрой езды. Был ли у «<данные изъяты>» включен сигнал левого поворота перед столкновением – не может сказать. Он видел выезд этого автомобиля из-за грузовика в промежутке между грузовиком и иномаркой. Заносило ли «<данные изъяты>» при этом – он не видел, считает, что «кидать» машину могло; не исключает, что её могло заносить перед выездом, на своей полосе, поскольку в этот момент ему не было её видно.

Согласно выводам автотехнической экспертизы (л.д.138,135) в данной дорожной ситуации, т.е. в случае выполнения водителем Арбузовым С.В. маневра обгона с выездом на встречную полосу движения в условиях моросящего дождя на скользком дорожном покрытии, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.10.1 (ч.2) ПДД, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.11.1 ПДД.

Согласно постановлению ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66) в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД не установлено; в действиях Арбузова С.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в день происшествия со своей подругой – ФИО2 – поехала в г.Иваново на учебу. Ехали на машине ФИО8, сидели сзади, она сидела сзади водителя, ФИО2 – посередине. Выехали около 6-7 утра, было еще темно. Она сразу заснула и проснулась в больнице. Об обстоятельствах столкновения знает со слов других. Ремнями безопасности она не пристёгивалась. Считает, что полученные ФИО2травмы лица мешают ей, как молодой женщине, устраивать свою дальнейшую жизнь.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в день происшествия с ФИО11 и ФИО8 около 7 час. утра поехали в г.Иваново на сессию в торгово-экономический институт, ехали на машине «<данные изъяты>» под управлением ФИО8. На улице были первые заморозки, гололёд, осадков не было. Она сидела сзади посередине, ремнями безопасности не пристегивалась. Она заснула. Пришла в себя на обочине; где находится – не видела, глаза были залиты кровью, веко порвано, ничего не видела. Длительное время лечилась, перенесла ряд операций на правом глазу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.ФИО2 имелась сочетанная травма головы, груди, ушиб головного мозга со скоплением ликвора в подоболочечном пространстве лобной области, оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи справа с внедрением отломков в просвет пазухи, в полость правой орбиты, оскольчатый перелом медиальной стенки правой орбиты с внедрением отломков в полость орбиты, перелом латеральной стенки решетчатого лабиринта справа, перелом костей носа, кровоизлияния в околоносовые пазухи, проникающее роговично-склеральное ранение правого глаза с выпадением оболочек глаза, раны и кровоподтек на лице, ушиб левого легкого, кровоподтеки в области надплечий. Все компоненты травмы образовались от воздействий тупых предметов. Сочетанная травма имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Рубцы на лице, образовавшиеся в результате заживления ран, являются неизгладимыми, так как нарушают мимику, деформируют мягкие ткани лица, хорошо выражены, требуют для своего устранения косметической операции.

В представленных на экспертизу медицинских документах о ходе лечения ФИО2 отмечены жалобы пострадавшей, в том числе, на слепоту правого глаза, острота зрения правого глаза отмечается на лишь уровне светоощущений.

В уголовном деле имеется исковое заявление ФИО2 (л.д.154-155) дополненное в судебном заседании, о взыскании с Арбузова С.В. в её пользу денежных средств в размере 1.500.000,00 рублей в качестве компенсации причинённого морального вреда, 24.607,27 рублей в качестве компенсации материального ущерба в виде расходов за медицинское обследование, за лечение и за проезд общественным транспортом от места жительства к месту лечения и обратно, и в размере 15.000,00 рублей в качестве компенсации материального ущерба (убытков) по оплате услуг представителя на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.

Согласно исковому заявлению, в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди (описана в заключении судебно-медицинской экспертизы), в том числе рубцы на лице, образовавшиеся в результате заживления ран, являющиеся неизгладимыми. ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 3-я группа инвалидности. До сих пор, видя себя в отражении зеркала, она испытывает шок от обезображенного лица. Ей не хотелось жить, глядя на этот «ужас». Её сын продолжительное время боялся её и оставался жить у родителей. 3,5 месяца после выписки из ОКБ она не выходила из дома ни в магазин, ни в киоск, ни выбросить мусор, потому что в городе нет места, где её не знают, и каждый знакомый останавливался и расспрашивал, а она морально не была готова к этому разговору. У неё были сильные головные боли и слишком сильная светобоязнь. Она не могла смотреть телевизор, не могла даже видеть свет телефона, жила при опущенных жалюзи, даже в ноябре и в декабре солнечный свет слишком резал ей глаза. Поэтому, а также из-за головной боли она спала целыми сутками. Веко не прикрывалось, т.к. кожа не прижилась после операции, и его стало выворачивать, было ощущение сухости глаза. На осмотр к врачу её возил на машине отец, до больницы она ехала, закрывая глаза руками, т.к. в машине для неё было слишком светло. На консультации в г.Москве в Московский научно-исследовательском институте глазных болезней им. Гельмгольца Росмедтехнологий ей сказали, что операция нужна в экстренном порядке, и поскольку мест не было, её положили в коридоре. На следующий день её оперировали под местным наркозом, сделали первую пластическую операцию, взяв кожу с уха, из другого века нарастили верхнее веко. Но глаз все равно не прикрывался из-за нижнего века. После выписки нужно было делать уколы в рубцы века через каждые 2 дня. Уколы должен делать только пластический хирург, поэтому она должна была ездить через каждые 2 дня в г.Москву, что для неё оказалось не реально ни по деньгам, ни по времени. Она уговорила профессора разрешить делать ей уколы ивановскому хирургу, а в Москву ездить на осмотр. Глаз постоянно воспалялся, врачи это объясняли наличием остатков стекла в глазном яблоке, что стекло будет рождаться в течение года, а может и больше. Она ощущала еще и раздражение и резь из-за швов на самом глазном яблоке. После операции светобоязнь продолжалась. Поэтому она всегда спала, а через каждые 2 дня ездила в больницу в темных солнцезащитных очках с закрытыми глазами. Она очень боялась, что из-за яркого солнца в феврале просто ослепнет. Светобоязнь снизилась за 3 недели до начала 2-ой сессии в институте. Нужно было сдавать экзамены, а она многое пропустила. Пришлось нанимать репетиторов. После занятий она поняла, что память ухудшилась, трудно было сконцентрироваться, не получалось выразить мысль, слова не вспоминались, это продолжалось долгое время, полностью не прошло до настоящего времени. До сих пор случается, что не помнит того, о чём говорили час назад, что запланировала сделать, поэтому все записывает. Вторую пластическую операцию ей так же делали в Московском научно-исследовательском институте глазных болезней, ее делали на нижнем веке под местным наркозом в течение 4-х часов. Брали кожу с другого уха, чтобы нарастить нижнее веко, и удаляли родившееся стекло с верхнего века и со лба. Наркоз не взял из-за того, что на нижнем веке уже были рубцы, так что всю операцию она ощущала боль, от того как шьют и как режут. После выписки из больницы ей назначили уколы в рубцы нижнего века через день, она продолжала их делать в Ивановской ОКБ, а через каждые 10 дней ездила в г.Москву на осмотр и на другой укол, который из-за большой сложности профессор никому другому делать не доверял. Операций на правом веке и на глазу планируется делать еще много, но время их проведений будет зависеть от состояния глаза, приживаемости кожи. Вернуть зрение правого глаза надежды практически нет, боли в нём продолжаются. Полученные телесные повреждения причинили ей сильнейшие головные боли, она испытала страх за свою жизнь и здоровье, длительное время была лишена нормальной возможности общаться. Последствия перенесённой травмы оставили неизгладимый след на её лице в виде невидящего глаза и шрамов, которые явно не украшают её молодое лицо и постоянно напоминают ужас пережитой трагедии.

Из-за полученных травм она длительное время была лишена возможности нормального общения с родителями, друзьями, знакомыми и коллегами по работе, не могла посещать институт, отстала по программе обучения, переживает за своё будущее, стесняется своего внешнего вида. Она была вынуждена нести дополнительные материальные расходы на репетиторов, чтобы усвоить программу обучения в институте, поскольку по настоящее время испытывает головные боли, быстро утомляется, её внимание рассеяно, что является следствием перенесённой травмы головы.

Своими действиями Арбузов С.В. причинил ей значительный моральный вред, выразившийся в утрате зрительной функции правого глаза и обезображивании лица, которые уже никогда не смогут быть восстановленными, в мучительных переживаниях и страданиях по поводу здоровья и полученных телесных травм, ухудшении самочувствия и снижении жизненного тонуса, переживаниях за подорванное здоровье, невозможности работать в сфере обслуживания ввиду утраты привлекательной внешности, необходимости постоянно принимать лекарственные средства и препараты, регулярно выезжать с места жительства для лечения в лечебные учреждения г.Иваново и г.Москвы, а также необходимости явок в правоохранительные органы и в суд в целях расследования преступления.

Считает, что в результате травм ей причинены значительные физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 1.500.000,00 рублей.

Потерпевшая поддержала исковые требования в части компенсации морального вреда и возмещения расходов на участие в деле представителя. Исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 24.607,27 рублей потерпевшая и её представитель просили оставить без рассмотрения в данном процессе, т.к. ответчиком в данной части должна являться страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственности автомобиля виновного лица.

Потерпевшая также показала, что в настоящее время правый глаз не видит, специалисты считают, что функции глаза не восстановятся, оперировать не берутся, учитывая, что на глазу 176 швов. Предстоят также пластические операции в связи с повреждением век, но ей предлагают сначала решиться на удаление глаза, т.к. глаз уменьшается в размере.

Считает, что лицо неизгладимо обезображено, работать с таким лицом в торговле она не сможет.

Каких-либо извинений Арбузов С.В. не приносил, с ней не связывался, загладить причиненный вред не пытался.

Суд соглашается с мнением потерпевшей и признает рубцы на ее лице обезображивающими лицо.

Суду представителем потерпевшей, в дополнение к имеющимся в уголовном деле документам (л.д.160-164), представлены медицинские документы, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства, связанные с лечением ФИО2, характером полученных травм, текущими результатами лечения, документы, характеризующие потерпевшую, а также подтверждающие расходы на представителя в указанном выше размере.

В частности, ФИО2 установлена инвалидность третьей группы (л.д.162). Планируется хирургическое лечение, реконструкция век, в 2012 г. (л.д.160).

Подсудимый принес извинения потерпевшей в судебном заседании.

Почему он до настоящего времени не приносил извинений потерпевшей – пояснить не смог.

Подсудимый пояснил, что иск признает в части возмещения затрат на лечение полностью. Исковые требования в части компенсации причиненного морального вреда также признает, но сумму считает чрезмерной в сравнении с его доходами. Поврежденный автомобиль его сын, как хозяин автомобиля, реализовал за пять тысяч рублей.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему.

Суд признает установленным, что в день происшествия Арбузов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> «<данные изъяты>», допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся по ней автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО8, в результате чего пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 получила тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Однако суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что описанный выезд совершен подсудимым при попытке выполнить маневр обгона.

Доводы подсудимого о том, что его автомобиль потерял управление при попытке торможения на скользкой дороге, соответствуют показаниям всех свидетелей, находившихся на месте происшествия, о том, что проезжая часть в месте столкновения, действительно, была покрыта льдом - «стекловидным льдом».

Показания свидетелей Бойцова и Моклокова о том, что автомобиль Арбузова выехал на встречную полосу, не противоречат показаниям Арбузова в том смысле, что Арбузов показывает, что его автомобиль вынесло на встречную полосу передней частью.

Показания подсудимого о том, что он не пытался обогнать, а пытался применить торможение, не противоречат показаниям свидетеля ФИО8 об обстановке происшествия, которая состояла в том, что автомобиль под управлением Арбузова приближался к следовавшему впереди с меньшей скоростью грузовому автомобилю, и не было условий для безопасного обгона в связи с наличием вблизи встречного транспорта.

Свидетель Моклоков не исключал возможность заносов автомобиля Арбузова перед выездом на полосу встречного движения.

Свидетель ФИО8 также не смог с уверенностью утверждать, что автомобиль Арбузова перед выездом на полосу встречного движения не заносило.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением подсудимого, по его мнению, выехал на встречную полосу для обгона, суд расценивает как предположение свидетеля, поскольку свидетель не привел каких-либо фактических оснований для такого суждения.

При этом суд не доверяет точности показаний свидетеля ФИО8 на вопрос суда относительно того, что Арбузов выехал на встречную полосу и успел повернуть свой автомобиль параллельно обгоняемому автомобилю – в положение, характерное для обгона, поскольку с учетом расстояния, разделявшего их автомобили к моменту выезда «<данные изъяты>» на полосу встречного движения (со слов ФИО8 - в пределах 30 м.), и скорости их сближения (160 км/час, или 44,4 м/с), от момента выезда до столкновения прошло менее 1 секунды.

Подсудимый всегда последовательно показывал, что его автомобиль выехал на встречную полосу не при совершении маневра обгона, а в результате заноса на скользкой дороге при торможении.

Лишь однажды – в ходе очной ставки с ФИО8 подозреваемый Арбузов С.В. допускал, что мог что-либо забыть в обстоятельствах происшествия, и правильно их излагает ФИО8 В судебном заседании подсудимый не подтвердил показания в ходе очной в отмеченной части, указав, что мог неправильно понять вопрос следователя. Суд, оценивая такие объяснения подсудимым содержания его показаний в ходе очной ставки, отмечает, что ни ранее, ни после этого следственного действия Арбузов С.В. никогда не показывал, что пытался совершить маневр обгона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что об обстоятельствах столкновения на месте происшествия водитель «<данные изъяты>» пояснял, что стал притормаживать, и произошел занос; водитель ФИО8 пояснял то, что указано в его объяснении – что водитель «Волги» при выполнении торможения выехал на его полосу движения.

Суд также отмечает, что наличие самого факта заноса следует из показаний свидетеля ФИО8 в ходе очной ставки, в отличие от его показаний в судебном заседании.

В постановлении ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66) в действиях Арбузова С.В. также усматривалось только нарушение п.10.1 ПДД, совершение маневра обгона не установлено.

Таким образом, суд, не усматривая достоверных доказательств указанному обстоятельству, исключает из обвинения указание на то, что Арбузов С.В. допустил выезд на полосу встречного движения при совершении маневра обгона без соблюдения его условий, установленных Правилами дорожного движения, и, соответственно, что подсудимый допустил тем самым нарушение также требований п.11.1 ПДД.

На основании показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 суд признает установленным, что особенности состояния дорожного покрытия в районе места происшествия – наличие участков со льдом – было очевидно для участников движения, в связи с чем водитель Арбузов С.В. также должен был и мог учитывать состояние дороги при выборе скорости движения и способа управления автомобилем, обеспечивающих постоянный контроль за его движением.

Однако в результате выбора скорости движения, не позволявшей обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля в имевшихся дорожных условиях, водитель Арбузов С.В. не справился с управлением автомобилем и допустил его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Арбузов С.В., управляя автомобилем, выбрал скорость движения без учета дорожных условий, не позволяющую постоянно контролировать движение автомобиля, в результате чего в условиях скользкого дорожного покрытия не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с другим автомобилем, повлекшее причинение, в том числе, тяжкого вреда здоровью пассажира встречного автомобиля – ФИО2

Описанные действия не соответствуют п.10.1 ПДД и образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Арбузов С.В. ранее не судим (л.д.121-123), к уголовной ответственности привлекается впервые, за совершение по неосторожности преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления в объеме преступных действий, признанных судом установленными, признал полностью; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.119,120), является пенсионером, по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.109). Арбузов С.В. привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ (л.д.112-115); суд отмечает ошибочность указания даты привлечения Арбузова С.В. к ответственности ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, т.к. постановлением от июня 2011 г. (л.д.39) Арбузов С.В. привлечен к административной ответственности за вред, причиненный в этом же ДТП свидетелю ФИО11

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая совершение впервые преступления небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, полностью признал вину, принимая во внимание также возраст виновного, - суд считает необходимым и достаточным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, применив ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Принимая во внимание тяжесть последствий совершенного преступления, суд считает необходимым в целях предупреждения со стороны подсудимого новых подобных преступлений применить также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части заявленных потерпевшей ФИО2 требований о компенсации причиненного морального вреда – вреда здоровью, физических и нравственных страданий – суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей обоснованны и мотивированы, потерпевшая получила в результате ДТП тяжкий вред здоровью, испытывала физические и нравственные страдания в связи с полученными болезненными ранениями, длительным лечением с перенесенными болезненными хирургическими операциями, изменением образа жизни, занятий, переживаниями за подорванное здоровье, утрату зрительной функции правого глаза и утрату привлекательной внешности ввиду неизгладимого обезображивания лица, ухудшения самочувствия и снижения жизненного тонуса.

При этом, суд, оценивая нравственные страдания потерпевшей, принимает во внимание степень потери здоровья, перспективы лечения, сложность социальной адаптации. Суд также учитывает, что до судебного заседания подсудимый каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, не предпринимал.

Вместе с тем, суд учитывает и неосторожность самой потерпевшей, не пристегнувшейся в нарушение Правил дорожного движения ремнями безопасности при движении в автомобиле.

Учитывая степень вины подсудимого, размер его доходов, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично – в сумме 700000 рублей.

Согласно ст.131 УПК РФ.

Заключение договора с представителем и внесение потерпевшей денежных средств по договору в общей сумме 15000 руб. подтверждено представленными суду соответствующими документами.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшей в части возмещения расходов на лечение и связанных с этим расходов (в сумме 24.607,27 рублей), суд приходит к следующему. Гражданская ответственность ФИО12 как владельца транспортного средства была застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д.118).

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми для его реализации подзаконными актами предусмотрена принятыми для его преализации подзаконными актами обязанность страховщика возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его здоровью, и в соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, страховщик должен являться соответчиком по делу. Суд в связи с этим считает необходимым признать за ФИО2 право на удовлетворение иска в указанной части и передать вопрос о размере его возмещении с надлежащих ответчиков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль <данные изъяты>), транзитный номерной знак №, - подлежит оставлению по принадлежности ФИО8 как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арбузова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав Арбузова С.В. своим поведением доказать свое исправление, уведомлять государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о перемене места жительства, регулярно производить погашения по гражданскому иску потерпевшей.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 в части компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Арбузова С.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 700.000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Арбузова С.В. в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного расходами на лечение, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Арбузову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль <данные изъяты>), транзитный номерной знак №, - оставить по принадлежности ФИО8

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: