Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ г.

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи - ГУРЕНКО К.В.,

при секретаре - БАСЕНКО Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Ивановского межрайонного прокурора

Ивановской области

КУЛИКОВА А.В.,

потерпевшего - ФИО2,

подсудимого - КУЗНЕЧИКА А.А.,

защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов №

ТЫЧКОВА С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кузнечика А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, в браке не состоящего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлениями Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнечик А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Кузнечик А.А., находясь у <адрес>, увидел ранее ему знакомого ФИО2, у которого во внутреннем кармане куртки находился сотовый телефон. В этот момент у Кузнечика А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Кузнечик А.А. подошел к ФИО2 и с целью хищения сотового телефона из куртки стал обнимать последнего, при этом незаметно для ФИО2 тайно похитил из нагрудного внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшем, сотовый телефон марки «Motorola C261» стоимостью 2000 рублей, с имевшейся в нем сим картой компании сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей. С похищенным Кузнечик А.А. с места преступления скрылся, впоследствии израсходовал имевшиеся на указанной сим-карте денежные средства на сумму 68 руб.08 коп., принадлежащие ФИО2, и всего, таким образом, причинил своими преступными действиями ФИО2 ущерб на общую сумму 2068 рублей 08 копеек.

Подсудимый Кузнечик А.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Допрошенный неоднократно в ходе предварительного следствия, Кузнечик А.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял в <адрес>. Примерно в 17-18 часов он увидел, что около магазина, расположенного у <адрес>, стоит ранее ему знакомый ФИО2, который является знакомым его отца. Кузнечик А.А. решил подойти к нему, поздороваться. Разговаривая с ФИО2, Кузнечик А.А. увидел у него сотовый телефон марки «Моторола С261», который решил похитить, чтобы пользоваться, а затем продать. На ФИО2 была куртка, молния на ней была расстегнута. Он стал разговаривать с ФИО2 очень громко и обнимать последнего за плечи, имитируя прощание, а левой рукой незаметно похитил у него из левого внутреннего нагрудного кармана куртки сотовый телефон. Когда сотовый телефон оказался у него (Кузнечика), он сразу ушел домой. Сим-карту из сотового телефона он не выбрасывал, сколько было денежных средств на карте – не знает. В этот же вечер он стал пользоваться сотовым телефоном, звонил с похищенной сим-карты. Номера набирал наугад, кому звонил – пояснить не может, в настоящее время не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он продал телефон за 300 рублей таксисту в районе ООТ «По<адрес>» <адрес>. Денежные средства потратил на приобретение продуктов питания. Спустя несколько дней он встретил на улице ФИО2, который спросил его, не он ли похитил его телефон. Он признался ФИО9 в краже его телефона, после чего его доставили в Ново-Талицкий ПОМ (л.д.45-47, 58-59, 143-147).

В уголовном деле также имеется протокол явки с повинной Кузнечика АА. от ДД.ММ.ГГГГ соответствующего содержания (л.д.40).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился у <адрес>, разговаривал со знакомым. В это время к нему подошел Кузнечик А.А., которого он знал только в лицо как сына своего знакомого, и который в это время стоял в стороне. Кузнечик, подойдя к нему, начал обнимать его со словами: «Привет!». Он удивился, т.к. раньше такого не было, и отстранил Кузнечика от себя. Тот отошел. На следующий день он обнаружил, что у него нет сотового телефона - «Motorola C 261», оценивает его в 2000 рублей. Он стал звонить на пропавший телефон со своего домашнего телефона, вызовы проходили, но никто не отвечал. Учитывая, что у телефона должна была закончиться зарядка аккумулятора, он понял, что телефоном кто-то пользуется. Через некоторое время его знакомый сказал ему, что звонил Кузнечик А.А. с его (ФИО9) телефона. Тогда он стал разыскивать Кузнечика и через общих знакомых просил того прийти к нему. Кузнечик стал от него скрываться, при встречах – убегал от него. Когда ему удалось поймать Кузнечика и привести к отцу, он сознался, что похитил телефон, вытащив его из кармана, позднее продал таксисту. Согласился прийти в милицию – в Ново-Талицкий ПОМ - и написать явку с повинной. Когда Кузнечик похищал телефон, телефон находился во внутреннем кармане его куртки. Пользуясь телефоном, Кузнечик А.А. истратил на сотовую связь все денежные средства, которые находились на счете, и, кроме того, разговаривал в кредит. Какие именно разговоры велись в день хищения подсудимым, а какие - им самим, он в настоящее время из детализации переговоров выделить не может, т.к. не помнит номера своих знакомых, которые остались на похищенной сим-карте; начиная со следующего дня, он своим телефоном не пользовался точно. В ходе следствия он предоставлял коробку из-под телефона и товарный чек на телефон. Причиненный ущерб ему не возмещен. Заявленный иск (л.д.33) он поддерживает.

В уголовном деле имеется заявление ФИО2 (л.д.19) о проведении проверки по факту пропажи его сотового телефона «Моторола С261» стоимостью 2000 руб.

С участием ФИО2 и Кузнечика А.А.осматривалось место происшествия - участок местности рядом с домом № по <адрес> (л.д.20-25).

Согласно справке (л.д.109) стоимость сотового телефона «Моторола С261» по состоянию на начало апреля 2011 года составляла 2000 руб.

Согласно сведениям о стоимости вызовов (л.д.62-64) в период с 08.38 час. ДД.ММ.ГГГГ до 21.33 час. ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость переговоров составила 109 руб. 05 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ соединений не зарегистрировано) до ДД.ММ.ГГГГ стоимость переговоров составила 68 руб. 08 коп.

Сведения о телефонных переговорах, коробка из-под телефона и товарный чек осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, коробка и чек возвращены потерпевшему (л.д.69-76).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 – отца подсудимого – следует, что сын с ним фактически не проживает, т.к. у них постоянно происходят конфликты из-за поведения сына. С 1997 г. он расторг брак с супругой и проживал отдельно от жены и сына. В 2005 г. его жена умерла, и сын стал проживать с ним. От учителей в школе поступали жалобы на поведение сына. Сын стал курить, пропускать уроки, снизилась успеваемость. После школы сын поступил в ПУ №, сначала ему нравилось учиться, затем также стал пропускать занятия, где сын находился – ему не известно. Материально он сына полностью обеспечивал.

В середине апреля 2011 г. к нему пришел его знакомый – ФИО2 – вместе с его сыном, и сказал, что сын похитил у него сотовый телефон. Он спросил сына, действительно ли он похитил телефон; сын подтвердил. На этой почве у него с сыном произошел конфликт, и он выгнал сына из дома, т.к. устал от его поведения (л.д.35-37).

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнечик А.А. тайно похитил из одежды потерпевшего сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 руб. и распорядился по своему усмотрению, в том числе использовал по назначению за счет денежных средств ФИО2

Полное признание вины подсудимым и его признательные показания в период предварительного следствия об обстоятельствах происшествия соответствуют показаниям потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах происшествия и обстоятельствах, при которых он заподозрил в краже Кузнечика А.А., а также показаниям свидетеля ФИО6

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Основываясь на показаниях потерпевшего и подсудимого, суд признает установленным лишь, что Кузнечик А.А., пользуясь телефоном, похитил 68 руб.08 коп., принадлежащие ФИО2

Достаточных доказательств того, что Кузнечик А.А. причинил потерпевшему ущерб в большем размере, суду не представлено, в связи с чем суд уменьшает установленный размер похищенного.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лет.

Кузнечик А.А. ранее судим за тяжкое преступление против собственности к условной мере наказания, нарушал условия условного осуждения (л.д.79,87-94,98-99,102-103), совершил аналогичное преступление средней тяжести в период испытательного срока; на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, вину в совершении преступления признал полностью, добровольно сообщил об обстоятельствах преступления в явке с повинной; на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.80-83), однако в июне 2011 года проходил курс лечения в Ивановском областном диспансере Департамента здравоохранения Ивановской области в Детско-подростковом отделении с диагнозом «алкогольная зависимость, постоянная форма, средняя стадия, синдром отмены средней степени» (л.д.117), по месту жительства характеризуется отрицательно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в ОДН ОВД по Ивановскому муниципальному району, за время постановки на учет неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете как условно осужденный (л.д.95,96,101,105), отмечается, что подросток воспитывался в неполной семье, отцом, отец авторитетом у подростка не пользуется, контроль за сыном со стороны отца полностью утрачен; Кузнечик обучался в ПУ-8 на машиниста башенного крана, учился без особого желания, имел пропуски занятий без уважительных причин; бесцельно проводит время на улице, общается с людьми старше своего возраста, по причине бесконтрольности склонен к знакомству с криминальным элементом, часто не ночует дома, отец не знает, где находится сын; Кузнечик неоднократно привлекался к административной ответственности, вызывался на заседания КДН и ЗП, должных выводов не сделал; на требования инспектора ОДН реагирует не всегда правильно, имеет криминальную направленность личности.

Суду представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенского районного суда г.Иваново об отмене Кузнечику А.А. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ как скрывшемуся от контроля уголовно-исполнительной инспекции (постановление не вступило в законную силу).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п.«б,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного и явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает правило ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого Кузнечика А.А., который характеризуется отрицательно, в том числе как имеющий криминальную направленность личности, не доказывает своего исправления при применении более мягких наказаний, не соблюдает условия и порядок условного осуждения, скрылся от контроля инспекции, не делает должных выводов из воспитательно-профилактических мероприятий, совершил новое аналогичное преступление средней тяжести в период условного осуждения за тяжкое преступление, - суд считает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не считает в рассматриваемом случае целесообразным.

Вопрос о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия судом не рассматривается в связи с достижением виновным совершеннолетия.

Принимая во внимание неудовлетворительную характеристику личности и поведения подсудимого, суд считает необходимым в связи с совершением подсудимым нового умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока отменить условное осуждение по предыдущему приговору.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для снижения категории тяжести преступлений.

Учитывая степень тяжести преступления, за совершение которого Кузнечик А.А. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично – в сумме 2068 руб. 08 копеек.

Вещественные доказательства по делу: детализация телефонных переговоров подлежит хранению при уголовном деле, коробка из-под телефона и товарный чек подлежат оставлению потерпевшему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнечика А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Кузнечика А.А. по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к одному году лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания (ДЕВЯТЬ месяцев), назначенного ФИО6 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определить в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кузнечику А.А. оставить без изменения – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кузнечика А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Кузнечика А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2068 (две тысячи шестьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров хранить при уголовном деле, коробку из-под телефона и товарный чек оставить потерпевшему ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий _____________________