Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ. Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Писаненко А.И., с участием: государственного обвинителя - заместителя Ивановского межрайонного прокурора Эверстова В.К., потерпевшей и гражданского истца- ФИО2, представителя потерпевшей и гражданского истца - Карпова А.В., подсудимого - Талибова Р.Ф., защитника – адвоката Костюшева В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Талибова Р.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и поживающего по адресу: <адрес>-А, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не работающего, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Талибов Р.Ф. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 24 минуты, более точное время не установлено, водитель Талибов Р.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 63,4 км/ч, на участке проезжей части в районе <адрес>, нарушая требования п.п. 1.3. 1.4. 1.5. 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), в редакции Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 года № 767, согласно которых: п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... и разметки...»; п. 1.4 - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 9.1 - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой...»; п. 9.7 - «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение п. 10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со «Линии 1.1,.... пересекать запрещается»; не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь в населенном пункте со скоростью превышающей установленное ограничение, в нарушение п. 1.4, 9.1, 9.7 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, продолжив движение по ней, где совершил наезд на пешеходов ФИО2, ФИО12, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинив ФИО2 тяжкие телесные повреждения. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 имелась сочетанная травма в виде: ушиба правой почки, мочевого пузыря; геморрагического ушиба левой лобной и затылочной долей; излития крови под твердую мозговую оболочку левой лобной доли; линейного перелома левой теменной кости с повреждением наружной и внутренней костных пластин; оскольчатого перелома правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка; оскольчатого перелома правой боковой массы крестца; перелома верхней и нижней ветвей лонной кости справа; внутрисуставного перелома правой большеберцовой кости со смещением отломков, осложнившийся пристеночным тромбозом вен нижних конечностей; ссадин на грудной клетке, на животе, на бедрах, на руках, на голове; кровоподтека в проекции правою голеностопного сустава; ран на правом бедре, на правом плече, на правом предплечье. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью опасный для жизни. Подсудимый Талибов Р.Ф. вину в совершении преступления фактически не признал. В судебном заседании он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя на основании рукописной доверенности автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, без груза и с двумя пассажирами, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по полосе своего направления движения на второй передаче со скоростью около 50 км/час за автомобилем <данные изъяты>. На участке проезжей части в районе перекрестка <адрес> с <адрес> автомобиль <данные изъяты> начал перестраиваться вправо, при этом указанный автомобиль снизил скорость. Поскольку расстояние между автомобилем под его – Талибова управлением и автомобилем <данные изъяты>, которое до этого составляло 10 – 15 метров, начало резко сокращаться, с целью избежать столкновения применил торможение. В этот момент увидел, как с левой стороны по ходу его движения по проезжей части по полосе встречного для него движения начали двигаться два пешехода. Полностью выжал педаль тормоза, но автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО12 После столкновения автомобиль остановился у левой обочины на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Подсудимый Талибов Р.Ф. также пояснил, что какого – либо маневра, связанного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, он не совершал. До момента столкновения автомобиль, которым он управлял, находился в исправном состоянии. Не знает, на каком расстоянии от автомобиля находились пешеходы в момент, когда он их увидел. Тормозить начал примерно за 3 – 4 метра до места столкновения с пешеходами. Место, где произошло столкновение – он Талибов не знает. В момент, когда начал применять торможение находился на полосе своего движения, на расстоянии примерно 0,5 метра от горизонтальной разметки 1.1, которая имелась в указанном месте дороги и разделяла транспортные потоки противоположных направлений. Виновность подсудимого в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО12 решили перейти проезжую часть дороги в районе перекрестка <адрес> и <адрес>. События, в результате которых ей были причинены телесные повреждения, не помнит. Со слов ФИО12 ей известно о том, что когда они вышли на дорогу и находились на некотором расстоянии от горизонтальной разметки, которая в указанном месте разделяла потоки противоположных направлений, с правой стороны по ходу их движения через сплошную линию разметки выехал автомобиль, который совершил наезд на нее и на ФИО12. Потерпевшая ФИО2 также пояснила, что пешеходный переход находился на расстоянии более 100 метров от того места, где они с ФИО12 попытались перейти проезжую часть дороги. В результате полученных телесных повреждений она длительное время находилась на стационарном, а затем амбулаторном лечении. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов вместе с ФИО2 решили перейти проезжую часть дороги в районе перекрестка <адрес> и <адрес>. Пересекать проезжую часть начали под прямым углом при отсутствии автомобилей с левой стороны по ходу их движения. Остановились на расстоянии около двух метров от горизонтальной разметки, которая в указанном месте разделяла потоки противоположных направлений, и стали пропускать автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес>. При этом увидел, как двигавшийся за <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> через «сплошную» линию разметки выехал на полосу дороги, где в тот момент находились он – ФИО12 и ФИО17. После этого данный автомобиль, не снижая скорости, совершил на них наезд. В результате он упал. ФИО17 после столкновения лежала на асфальте с правой стороны от автомобиля <данные изъяты>, который остановился у обочины дороги с левой стороны по ходу своего движения. В дальнейшем он и ФИО17 службой скорой медицинской помощи были доставлены в Ивановскую областную больницу. В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 указал, что место, где автомобиль <данные изъяты> под управлением Талибова Р.Ф. совершил наезд на него – ФИО12 и ФИО2, располагалось на расстоянии 4,5 метра от левого края проезжей части дороги, при движении транспортных средств от <адрес> в сторону <адрес>, и на расстоянии 31,5 до участки дороги – напротив угла <адрес>. Расстояние от места выхода ФИО12 и ФИО2 на проезжую часть до регулируемого пешеходного перехода, расположенного в направлении к <адрес> и обозначенного дорожной разметкой «зебра», дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и светофорным объектом, составило 106, 7 метра (л.д. 77 – 79). Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигалась в качестве пассажира на заднем сидении в автомобиле <данные изъяты> под управлением ее сына – Талибова Р.Ф. по <адрес> со стороны <адрес>. За дорожной обстановкой не наблюдала. В какой – то момент указанный автомобиль по неизвестной ей причине резко повернул в сторону. Так же в какой – то момент слышала «визг тормозов». Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия ей не известны. Свидетель ФИО15 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался в качестве пассажира на переднем правом сидении в автомобиле <данные изъяты> под управлением Талибова Р.Ф. по <адрес> со стороны <адрес>. Двигались по полосе своего движения со скоростью – 50 – 60 км/ч, на расстоянии 5 – 10 метров от автомобиля <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> начала резко тормозить и перестраиваться в правую сторону. Чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем Талибов Р.Ф. применил торможение. В результате автомобиль под управлением Талибова Р.Ф. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с находившимися на проезжей части дороги пешеходами. В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 указал, что автомобиль под управлением Талибова Р.Ф. двигался по направлению от <адрес> в сторону центра <адрес> и до применения торможения располагался на проезжей части на расстоянии 6,2 метра от левых колес автомобиля до левого края проезжей части и на расстоянии 49 метров от переднего колеса до угла <адрес> продолжал двигаться прямолинейно и на расстоянии 7, 6 метра от первоначально указанного места он – ФИО15 почувствовал торможение. Проехав после начала торможения 5,5 метра, автомобиль резко «потянуло» влево (л.д. 95 – 99). Свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО7 выезжали на место дорожно – транспортного происшествия, которое произошло у <адрес> в <адрес>. На месте происшествия находился автомобиль <данные изъяты>, который располагался у левого края проезжей части по направлению от <адрес>. Пострадавших в результате ДТП мужчину и женщину сотрудники скорой медицинской помощи отвезли в больницу. У автомобиля имелись повреждения на правой передней части. Была составлена схема, на которой отражена обстановка места ДТП. Находясь на месте происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> в ходе устной беседы сообщил о том, что он повернул влево, двигаясь по крайней левой полосе. Со слов водителя он – ФИО16 понял, что водителю <данные изъяты> кто – то помешал (водитель другого автомобиля стал перестраиваться) и по этой причине водитель <данные изъяты> «стал уходить влево». Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО16 выезжали на место дорожно – транспортного происшествия, которое произошло у <адрес> в <адрес>. На месте происшествия находился автомобиль <данные изъяты>, который располагался у левого края проезжей части по направлению от <адрес>. У автомобиля имелись повреждения на правой передней части. Он составил схему, на которой отразил обстановку имевшуюся на месте происшествия. При составлении схемы участвовал водитель автомобиля и понятые (л.д. 92). Свидетель ФИО14 показала, что потерпевшая ФИО2 является её дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ФИО12 поехала к своей бабушке, которая проживает в <адрес> в <адрес>. В 22 часа 30 минут указанных суток узнала о дорожно – транспортном происшествии, в результате которого ФИО2 и ФИО12 были причинены телесные повреждения. Свидетель ФИО4 показала, что по просьбе ФИО14 в связи с длительным лечением ее дочери - ФИО2 по поводу травмы, полученной в результате дорожно – транспортного происшествия, оказывала платные услуги по уходу за сыном ФИО2- ФИО19, 2008 года рождения. Виновность Талибова Р.Ф. в преступлении также подтверждается следующими доказательствами: Согласно протоколу осмотра транспортного средства, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы, которые были составлены ДД.ММ.ГГГГ после дорожно – транспортного происшествия, проезжая часть <адрес> в районе <адрес> прямая в плане, с асфальтовым покрытием, шириной 12 метров, для движения транспорта в двух направлениях, разделена на полосы горизонтальной дорожной разметкой 1.1. Правая полоса, расположенная по ходу движения от <адрес>, имела ширину 5,6 метра, ширина полосы встречного движения – 6,4 метра. На расстоянии 0,8 метра от угла <адрес>, передней частью в направлении к <адрес> располагался автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. От левых колес до левого края проезжей части расстояние составляло 0,1 метра. Справа от автомобиля на расстоянии 0,5 метра от задней оси, и на расстоянии 2 метра от левого края проезжей части располагалось пятно бурого цвета. Имелся след торможения правых колес автомобиля, который начинался на расстоянии 3,3 метра до левого края проезжей части, имел длину 23 метра до правого колеса автомобиля <данные изъяты>. Место наезда на пешеходов установлено со слов водителя Талибова Р.Ф. и располагалось на расстоянии 23,4 метра до задней оси автомобиля, и 4, 2 метра – до левого края проезжей части. На автомобиле <данные изъяты> имелись деформации капота, переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой блок фары, лобового стекла, правого зеркала заднего вида (л.д. 19, 20 – 21, 22). В ходе осмотра места происшествия – участка проезжей части у <адрес>, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проезжая часть в указанном месте прямая в плане, с асфальтовым покрытием, шириной 12 метров, для движения транспорта в двух направлениях, разделена на полосы горизонтальной дорожной разметкой 1.1. Правая полоса, расположенная по ходу движения от <адрес>, имела ширину 5,6 метра, ширина полосы встречного движения – 6,4 метра. На расстоянии 138,2 метра от угла <адрес> сторону <адрес> находится регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «зебра», дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и светофорным объектом (л.д. 73 - 76). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № у ФИО2 имелась сочетанная травма в виде: ушиба правой почки, мочевого пузыря; геморрагического ушиба левой лобной и затылочной долей; излития крови под твердую мозговую оболочку левой лобной доли; линейного перелома левой теменной кости с повреждением наружной и внутренней костных пластин; оскольчатого перелома правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка; оскольчатого перелома правой боковой массы крестца; перелома верхней и нижней ветвей лонной кости справа; внутрисуставного перелома правой большеберцовой кости со смещением отломков, осложнившегося пристеночным тромбозом вен нижних конечностей; ссадин на грудной клетке, на животе, на бедрах, на руках, на голове; кровоподтека в проекции правого голеностопного сустава; ран на правом бедре, на правом плече, на правом предплечье. Данная травма сопровождалась развитием травматического шока тяжелой степени, имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 02.07. 2010 г. и относится к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью опасный для жизни (л.д. 65 – 67). Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения составляла около 63,4 км\ч (л.д. 103 – 104). Согласно копиям карт вызова скорой медицинской помощи сообщение о дорожно – транспортном происшествии с участием ФИО2 и ФИО12 в указанную службу поступило ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты (л.д. 114 – 115). Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной вину Талибова Р.Ф. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Доводы подсудимого Талибова Р.Ф. о том, что выезд автомобиля <данные изъяты> под его управлением на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не носил умышленный характер, а произошел в результате принятых мер к снижению скорости с целью предотвращения наезда на пешеходов ФИО2 и ФИО12, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. На основании показаний подсудимого Талибова Р.Ф., свидетелей ФИО12, ФИО15, схемы дорожно – транспортного происшествия суд считает установленным тот факт, что место наезда автомобиля под управлением водителя Талибова Р.Ф. на пешеходов ФИО2 и ФИО12 располагалось перед перекрестком <адрес> и <адрес> на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, относительно направления, в котором ехал Талибов Р.Ф. и на расстоянии не менее 2 метров от имевшейся на данном участке горизонтальной разметки 1.1, которая разделяла транспортные потоки противоположных направлений. В указанной части названные доказательства согласуются между собой, в связи с чем суд считает их достоверными. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что пешеходы ФИО2 и ФИО12 в момент дорожно – транспортного происшествия находились на полосе встречного движения, по ходу движения автомобиля под управлением Талибова Р.Ф., и не создавали какую – либо опасность для Талибова Р.Ф., при осуществлении им движения по своей полосе. Показания Талибова Р.Ф., в части того, что применять торможение он начал, когда его автомобиль находился на полосе его – Талибова движения и за несколько метров до пешеходов ФИО2 и ФИО12, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 Указанный свидетель в категорической форме утверждал о том, что при выезде автомобиля <данные изъяты> под управлением Талибова Р.Ф. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, данный автомобиль, не снижая скорости и, не применяя торможения, продолжал движение вплоть до столкновения с пешеходами. Показания свидетеля ФИО12 в указанной части являются последовательными и согласуются со схемой места дорожно – транспортного происшествия, согласно которой место наезда на пешеходов, которое Талибов Р.Ф. сам указал сотрудникам ГИБДД, располагалось до начала следов торможения и на расстоянии 2,2 метра от дорожной разметки 1.1. Свидетель ФИО16 показал, что на месте происшествия не имелось иных следов торможения, кроме тех, которые были отражены на схеме. По тем же основаниям суд критически оценивает показания свидетеля ФИО15 в части того, что применять торможение Талибов Р.Ф. начал за несколько метров до того места, где произошел наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО12 При этом суд также отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО15, данным им в ходе проверки показаний на месте, автомобиль под управлением Талибова Р.Ф. в момент начала торможения уже находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, относительно направления, в котором ехали Талибов Р.Ф. и ФИО15 Факт умышленного нарушения Талибовым Р.Ф. требований дорожной разметки 1.1 также косвенно подтверждается и показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым водитель Талибов Р.Ф. заявил указанному сотруднику ГИБДД о том, что выехал на встречную полосу движения из – за того, что двигавшийся в попутном с ним направлении автомобиль стал перестраиваться движению автомобиля под управлением Талибова. Каких - либо оснований не доверять данным показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО16 у суда не имеется. Указанные доказательства суд расценивает как достоверные. Суд квалифицирует действия Талибова Р.Ф. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федеральных законов от 27.12. 2009 № 377 – ФЗ, от 07.03. 2011 № 26 - ФЗ). Вывод о квалификации действий Талибова Р.Ф. суд основывает на следующем: Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 правил дорожного движения, горизонтальной разметки 1.1, управлявший автомобилем Талибов Р.Ф. пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения. Данное нарушение правил дорожного движения повлекло столкновение транспортного средства с пешеходами ФИО2 и ФИО12, в результате которого потерпевшей ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. При этом Талибов Р.Ф. не предвидел наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасность преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Талибов Р.Ф. совершил преступление небольшой тяжести. Подсудимый не судим (л.д. 130), на специальных учетах у врачей наркологов и психиатров Талибов Р.Ф. не состоит (л.д. 145, 146), по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 144). Согласно представленным ГИБДД УВД <адрес> сведениям Талибов Р.Ф. в период с декабря 2007 года по январь 2011 года 20 раз привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 148 – 150). Обстоятельств, отягчающих наказание Талибову Р.Ф. судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание Талибову Р.Ф. суд признает нарушение со стороны потерпевшей ФИО2 требований пункта 4.3 правил дорожного движения РФ, поскольку согласно материалам дела потерпевшая при наличии в ее зоне видимости пешеходного перехода пересекала проезжую часть вне зоны данного пешеходного перехода. Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также учитывая сведения о привлечении Талибова Р.Ф. к административной ответственности за многочисленные нарушения в области дорожного движения суд приходит к выводу, что наказание Талибову Р.Ф. должно быть назначено в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Вместе с тем, суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства. С учетом всех установленных обстоятельств суд считает, что исправление Талибова Р.Ф. возможно без изоляции от общества, и применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к Талибову Р.Ф. о взыскании суммы причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия материального вреда в виде расходов: на лечение в размере 10092 рублей 53 копеек, в том числе расходов по оплате проведения судебно медицинского освидетельствования в размере 1400 рублей; на услуги няни для малолетнего сына в размере 40860 рублей; на проведение предстоящей пластической операции в размере 28700 рублей; компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. Требования обосновала тем, что в результате произошедшего по вине Талибова Р.Ф. дорожно – транспортного происшествия получила телесные повреждения. В этой связи по назначению врачей вынуждена была приобретать медицинские препараты на общую сумму 6052 рубля 53 копейки, нести расходы связанные с переездом из больницы домой на сумму 1500 рублей, а также нести затраты на проведение магнитотерапии и лазеротерапии на сумму 1140 рублей. Кроме того, за проведение судебно – медицинской экспертизы оплатила 1400 рублей. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП испытала невыносимую физическую боль и сильный эмоциональный стресс, последствиями которого явились сильные переживания. После ДТП потерял возможность заниматься танцами. В настоящее время продолжает испытывать моральные страдания. Не имея юридического образования, была вынуждена воспользоваться услугами юриста, стоимость которых составила 35000 рублей. Потерпевшей ФИО2 квитанциями и чеками подтверждены расходы на освидетельствование БСМЭ в сумме по 1400 руб. Также документально подтверждены расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме по 35000 рублей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с частью 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. С учетом показаний подсудимого Талибова Р.Ф. о наличии у него в момент дорожно – транспортного происшествия доверенности на управление ВАЗ-21101 регистрационный знак Т 393 ОО 37, суд признает его законным владельцем указанного транспортного средства. С учетом указанных положений закона, а так же фактических обстоятельств причинения вреда ФИО2 и вины Талибова Р.Ф. в дорожно – транспортном происшествия, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме в части расходов за проведение судебно – медицинского освидетельствования и расходов по оплате услуг представителя, взыскав указанных суммы в ее пользу с подсудимого Талибова Р.Ф. При этом суд считает обоснованными расходы, понесенные потерпевшей на освидетельствование БСМЭ в сумме 1400 руб., поскольку освидетельствование в бюро экспертиз проводилось для определения характера телесных повреждений, полученных в результате ДТП, и степени их тяжести. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, исходя из поставленных ей в результате ДТП диагнозов. Суд с учетом требований разумности и справедливости считает, что исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 с Талибова Р.Ф. в счет компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в сумме 200 000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно копии страхового полиса серии ВВВ № ответственность Талибова Р.Ф. как владельца транспортного средства ВАЗ – 21101 государственный регистрационный знак М 393 ОО 37 на момент дорожно – траспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> (л.д. 155). С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения иска потерпевшей ФИО2 в части возмещения материального вреда в виде расходов на лечение, на услуги няни для малолетнего сына и на проведение предстоящей пластической операции, сохранив за потерпевшей ФИО2 право предъявить иск в указанной части в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Талибова Р.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12. 2009 № 377 – ФЗ, от 07.03. 2011 № 26 - ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДВА месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и назначить испытательный срок ТРИ года, в течение которого Талибов Р.Ф. должен доказать свое исправление. Возложить на Талибова Р.Ф. обязанности: трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу; уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, о перемене места жительства и работы; один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации в дни, определенные этим органом; в течение ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу загладить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, причиненный преступлением потерпевшей ФИО2. Меру пресечения в отношении Талибова Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Талибова Р.Ф. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате проведения судебно-медицинского освидетельствования в размере 1400 (одной тысячи четырехсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей, а всего подлежит взысканию 236 400 (двести тридцать шесть тысяч четыреста) рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 части возмещения материального вреда в виде расходов на лечение, на услуги няни для малолетнего сына и на проведение предстоящей пластической операции оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей ФИО2 право предъявить иск в указанной части в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Копия верна: судья секретарь
транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам...»;
п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения...»; :
скоростью не более 60 км/час...»;
Горизонтальная разметка: 1.1 - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений...»;