Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи - ГУРЕНКО К.В., при секретаре - БАСЕНКО Н.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области АМИРОВОЙ Е.В., подсудимого - МАТВЕЕВА М.В., защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № ОРЛОВОЙ М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших - ФИО7, ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Матвеева М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.о.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее <данные изъяты>, не работающего, в браке не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Матвеев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Матвеев М.В. с целью тайного хищения имущества, принадлежащего его сестре - ФИО10, находящегося у её дома по адресу: <адрес>, при содействии своего знакомого, которому не пояснял происхождение имущества, погрузил в вызванный автомобиль принадлежащее ФИО10 имущество, а именно: - швеллеры 100*100, общей длиной 12 метров по цене 250 рублей за 1 погонный метр на общую сумму 2500 рублей; - трубы диаметром 20 мм длиной 3 метра каждая в количестве 10 штук по цене 50 рублей за штуку на общую сумму 500 рублей; - трубы диаметром 76 мм одна труба длиной 3 метра в количестве 10 штук по цене 400 рублей за одну трубу, на общую сумму 4000 рублей; - трубы диаметром 100 мм. длиной 3 метра каждая в количестве 10 штук по цене 600 рублей за одну трубу, на общую сумму 6000 рублей, - трубы диаметром 40 мм длиной по 3 метра в количестве 70 штук по цене 200 рублей за одну трубу на общую сумму 14000 рублей, - котел из нержавеющей стали объемом 150 литров стоимостью 5000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 значительный ущерб на сумму 32000 рублей. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08.00 до 18.00 часов, точное время не установлено, Матвеев М.В., находясь по месту своего жительства в <адрес>.29 по <адрес> г.о. <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО7 нет дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана костюма, находившегося в шифоньере в большой комнате указанной квартиры, тайно похитил браслет из золота 585 пробы, обшей массой 10,33 грамма, стоимостью 10794 руб. 85 коп. С похищенным Матвеев М.В. скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Матвеев М.В. вину по предъявленному обвинению в совершении краж признал полностью, показал суду, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ с помощью ФИО5, не осведомленного о преступном характере его действий, с целью получения денег на спиртное тайно похитил имущество, принадлежащее своей сестре от дома их отца, похищенное - трубы, котел и другое – сдал в пункт приема металла, вырученные деньги потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ он, желая похмелиться, решил найти и похитить деньги из кармана пиджака своей матери, но обнаружил в кармане золотой браслет матери. Браслет он с помощью ФИО5 сдал в ломбард, вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Стоимость похищенного он не оспаривает. Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений, кроме его собственного признания, подтверждается также: показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что, обнаружив кражу, она сразу подумала на сына, т.к. он злоупотребляет спиртным, и был в доме один, следов взлома не было; сын впоследствии признался в краже; причиненный ущерб является для неё значительным; показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что со слов отца ей известно, что её имущество вывез брат – Матвеев М.В.; причиненный ущерб является для неё значительным; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что накануне пропажи строительных материалов к нему поздно вечером приехал и оставался в доме, когда он лег спать, его сын – Матвеев М. с другом – ФИО5, наутро он обнаружил пропажу; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что по просьбе Матвеева М.В. он помогал последнему погрузить от дома его отца в вызванную грузовую машину трубы, котел, швеллеры, которые были отвезены в пункт приема металла и сданы Матвеевым М.В.; копией приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ на 1481 кг. лома черного металла на 8145 руб. 50 коп. на имя Матвеева М.В., показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Матвеева М.В. они помогали последнему сдать в ломбард золотой браслет, за который Матвеев М.В. получил из ломбарда 7500 руб., копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по приемке-сдаче золотого браслета от ФИО6 за 7657 руб. 50 коп., протоколами явок с повинной Матвеева М.В., другими исследованными судом доказательствами, в связи с этим не вызывает сомнений у суда. Потерпевшие в судебном заседании ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку примирились с ним, претензий к нему не имеют, причиненный преступлением вред подсудимым заглажен. Потерпевшая ФИО7 при этом показала, что причиненный хищением ущерб сын ей возместил полностью; потерпевшая ФИО10 показала, что от гражданского иска она отказывается, простила брата, он загладил ей причиненный вред принесением извинений. Подсудимый показал, что нереабилитирующий характер прекращения дела в рассматриваемом случае ему понятен, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Государственный обвинитель и защитник подсудимого полагали возможным и соответствующим закону прекратить дело по указанному основанию. Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевших подлежащим удовлетворению. Органами предварительного следствия действия Матвеева М.В. по каждому преступлению квалифицированы правильно - по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ. Указанное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. Подсудимый Матвеев М.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.161), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.159,160), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.162). Суд учитывает, что Матвеев М.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступления средней тяжести в семье, вину в их совершении признал полностью, вред, причиненный действиями виновного, заглажен. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что характер и степень общественной опасности совершенных деяний, сведения о личности виновного, мнение потерпевших по делу позволяют согласиться с позицией сторон о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением. Суд приходит к выводу, что, учитывая обстоятельства, установленные судом и описанные выше, решение о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон не будет противоречить назначению уголовного судопроизводства, и считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело. Гражданский иск ФИО7 (л.д.36) не подлежит удовлетворению в связи с полным возмещением виновным причиненного ущерба в добровольном порядке; производство по гражданскому иску ФИО10 (л.д.101) подлежит прекращению в связи с её отказом от иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: 1.Прекратить уголовное дело по обвинению Матвеева М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением подсудимого с потерпевшими. 2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матвеева М.В. отменить. 3. В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать. Производство по гражданскому иску ФИО10 прекратить. 4. Вещественные доказательства по делу – товарный чек магазина «Рубин», кассовый чек, ценник, копию приемо-сдаточного акта, копию журнала учета приемо-сдаточных актов, копию квитанции – хранить при уголовном деле. 5. Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшим, Ивановскому межрайонному прокурору Ивановской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: