Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В., с участием: государственного обвинителя помощника Ивановского межрайонного прокурора Мокеевой М.С. потерпевшей ФИО7 защитника адвоката ИГКА № Минеевой О.Е., удостоверение № 154 и ордер № подсудимого Шендера Н.П. при секретаре Колесовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Шендера Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>3, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего в услугах переводчика не нуждающегося, в браке не состоящего, имеющего <данные изъяты> работающего <данные изъяты>», военнообязанного, судимого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ установил: Шендера Н.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, точное время не установлено, Шендера Н.П., находился на остановке общественного транспорта, расположенной на противоположной стороне от дороги напротив <адрес>/а по <адрес> в <адрес>, где увидел ранее не знакомую ему ФИО7, которая разговаривала по мобильному телефону «Самсунг GT-S7250D». В указанные дату и время у Шендера Н.П. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, находящегося у ФИО7. Реализуя свой преступный умысел, Шендера Н.П., проследовал за ФИО7, которая переходила на противоположную сторону дороги от остановки общественного транспорта к дому №/а по <адрес> в <адрес>. На обочине указанной автодороги, Шендера Н.П. подошел к ФИО7 сзади вплотную и попытался выхватить у последней из руки мобильный телефон «Самсунг GT-S7250D». Однако, ФИО7 заметила его и опустила руку, с находящимся в ней мобильным телефоном «Самсунг GT-S7250D» вниз. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шендера Н.П. вплотную подошел к ФИО7 и высказал незаконное требование передать ему указанный мобильный телефон. ФИО7 испугалась преступных действий Шендера Н.П. и попросила не отбирать у нее мобильный телефон «Самсунг GT-S7250D». Шендера Н.П. не реагируя на правомерные требования потерпевшей ФИО7, с целью доведения своих преступных действий до конца, правой рукой схватил указанный мобильный телефон за корпус и выдернул его из правой руки ФИО7 После этого, Шендера Н.П., осознавая, что его действия носят открытый характер, с похищенным имуществом, а именно: мобильным телефоном «Самсунг GT-S7250D», с флэш-картой, общей стоимостью 8.660 рублей; в котором находилась сим карта компании «Мегафон» не представляющая материальной ценности, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Шендера Н.П. причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 8.660 рублей. Судом исследованы следующие доказательства: Подсудимый Шендера Н.П. пояснил, частично признает себя виновным в совершении преступления, согласен с оценкой и комплектацией телефона не признает, что применил насилие в отношении потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, ушел около 17 часов 30 минут. В это время ему позвонила сожительница ФИО9 и сказала, что она находится по месту жительства его сестры. Он так же поехал туда. Ехал он на маршрутном такси №. Он сидел на пассажирском сиденье в салоне, а ранее не знакомая ему ФИО10 сидела рядом с водителем впереди. Когда они ехали в маршрутном такси, он заметил, что ФИО10 разговаривает по мобильному телефону,. На мобильном телефоне была наклеена защитная пленка, телефон был новый. На остановке у ОКПБ он и ФИО10 вышли из маршрутного такси и направилась на противоположную сторону дороги. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение мобильного телефона у ФИО10. Он подошел к ФИО10 сзади и протянул руку к телефону, по которому она разговаривала, однако ФИО10 отвела руку с телефоном вниз. Он, находясь сзади нее, потянулся за телефоном взяв его своей рукой, ФИО10 его также удерживала. Он дернул мобильный телефон, выхватил его и пошел сторону г.Иваново. После произошедшего он направился домой к сестре. По дороге он вытащил из похищенного им мобильного телефона сим карту и выкинул ее. Сразу же вставил в мобильный телефон сим карту с абонентским номером №, зарегистрированный на его сожительницу ФИО9. Некоторое время он пользовался похищенным мобильным телефоном. Когда ДД.ММ.ГГГГ за ним приехали сотрудники полиции, он спрятал мобильный телефон, принадлежащий ФИО10, под кроватью в комнате дочери ФИО9. Уже в отделе полиции МО МВД России «Ивановский», он написал явку с повинной. В присутствии своей сожительницы, он рассказал сотрудникам полиции о произошедшем, и рассказал где находился мобильный телефон. После этого ФИО9 съездила за мобильным телефоном и привезла его в полицию. Потерпевшая ФИО7 пояснила ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон «Самсунг GT-S7250D», в корпусе черного цвета, сенсорный за 8.660 рублей. также в нем была флешкарта на 2 Гб и сим карта компании «Мегафон» Примерно около 20 часов 30 минут она приехала в <адрес> и вышла на остановке на <адрес> у психиатрического диспансера. С ней в маршрутке также ехал, как ей теперь известно Шендера, на остановке, он вышел сразу в след за ней. Когда отъехал автобус, она стала переходить дорогу. Шендера перешел дорогу за ней. В этот момент она разговаривала по мобильному телефону Как только она перешла через дорогу она почувствовала, что кто-то близко подошел к ней сзади и взял ее за руку где находился телефон. Она отвела руку за спину вниз. Шендера сказал отдай телефон, она ответила, что не отдаст, тогда он выхватил телефон у нее из руки и побежал в строну города. Когда телефон Шендера выхватил физической боли она не испытывала, кровоподтеков или иных повреждений у нее не осталось. Шендера ее не ударял, не толкал, просто выхватил телефон. Она пошла домой. Дома она рассказала маме о случившемся. У нее был похищен сотовый телефон «Самсунг GT-S7250D», в корпусе черного цвета, сенсорный. На счету телефона в момент хищения было 6 рублей, которые не похищены. Ей телефон возвратили сотрудники милиции через несколько дней. Он в исправном состоянии, сим-карту она восстановила, а флеш-карта была на месте. Шендера принес ей свои извинения. Свидетель ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, дочь ушла гулять в <адрес> дочь пришла около 20 часов 30 минут и пояснила, что у нее похитили сотовый телефон, который она приобрела в ТЦ «Плаза» в кредит, показала ей документы на телефон «Самсунг». Так же дочь пояснила, что телефон у нее украл неизвестный мужчина, выхватил его у нее из руки. Они вместе побежали на улицу, однако там никого не было. Свидетель ФИО9 пояснила, что проживает с дочерью и сожителем. Шендера Н.П., вместе с ним она работает. Знакома с последним около 2 лет и уже около 6 месяцев проживает с ним. ДД.ММ.ГГГГ г.она находилась на работе и видела Шендера последний раз около 13 часов и встретилась с ним около 21 часа у его сестры по месту жительства последней, по адресу: <адрес>. Внешне он не производил впечатление человека в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вызвали ее в МО МВД России «Ивановский», где она от Шендера Н.П. узнала о том, что он похитил мобильный телефон «Самсунг». Шендера попросил ее принести данный мобильный телефон, который находился у нее по месту жительства под кроватью дочери. Место где спрятан мобильный телефон указал сам Шендера. Узнав это, она проехала домой и привезла мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Мобильный телефон она выдала сотрудникам милиции. Кроме того судом исследованы доказательства: В заявлении ФИО7 просит провести проверку по факту открытого хищения ее телефона ( т.1 л.д. 5). Участок местности где совершено преступление осмотрен, с составлением схемы ( т.1 л.д.11) В ходе выемки у ФИО9 изъят мобильный телефон «Самсунг GT-S7250D», и флеш карта, телефон а также документы к нему в том числе и подтверждающие цену аппарата осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 44-48, 53) В явке с повинной Шендера Н.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он поехал к своей сестре, проживающей в местечке Лесное. На маршрутном такси № он доехал до остановки общественного транспорта у психиатрического диспансера в <адрес>. На указанной остановке он вышел вместе с молодой девушкой, которая шла и разговаривала по мобильному телефону. В указанный момент у него возник умысел, направленный на хищение мобильного телефона у данной девушки. Он направился за девушкой и через несколько метров догнал ее, обхватил ее руками и сказал: «Дай сюда телефон!». Отобрав у девушки мобильный телефон, он направился в местечко Лесное. Мобильный телефон он решил оставить себе. После хищения в телефон он вставил сим карту с абонентским номером №, который зарегистрирован на его сожительницу ФИО9 Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.61) Суд, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки достаточности, приходит к твердому убеждению о доказанности виновности Шендера Н.П. в совершении инкриминируемого преступления. Предъявленное обвинение подлежит уточнению. Государственный обвинитель, воспользовавшись положениями ст. 246 УПК РФ уточнил предъявленное Шендере Н.П. обвинение, исключив из квалификации его действий признак совершения преступления с применением насилия неопасного для жизни или здоровья. Суд отмечает, что поддержание государственного обвинения является исключительной компетенцией прокурора, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ. Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ при описанных выше обстоятельствах, с целью хищения, Шендера открыто похитил принадлежащий ФИО10 мобильный телефон «Самсунг GT-S7250D», с флешкартой, стоимостью 8.660 рублей, а также с сим-картой материальной ценности, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. Суд основывает свой вывод о доказанности виновности Шендеры Н.П. на его признательных показаниях данных в суде, явке с повинной, показаниях потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО10, ФИО9, протоколах следственных действий, в том числе осмотре и документов о стоимости похищенного телефона. Указанные доказательства в совокупности не противоречивы и достаточны, для установления факта виновности Шендеры в совершении инкриминируемого преступления. Шендера Н.П. совершил хищение, то есть противоправно, безвозмездно и с корыстной целью обратил телефон ФИО10 «Самсунг GT-S7250D» с флеш картой, стоимостью 8.660 рублей, и сим-карту в свою пользу, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму. Суд отмечает, что сторонами стоимость телефона приобретенного в день совершения преступления не оспорена и у суда сомнений не вызывает. При совершении преступления Шендера Н.П. действовал открыто. Как установлено судом телефон был изъят из рук потерпевшей, которая просила Шендеру этого не делать. Таким образом, хищение совершено в присутствии собственника имущества и на виду у него, обстановка совершения хищения приводит суд к убеждению, что Шендера осознавал, что присутствующая и препятствующая изъятию телефона потерпевшая понимала противоправный характер его действий. Суд не разделяет довод следствия о том, что преступление было совершено с применением насилия в отношении потерпевшей. Ее показаниями установлено, что телефон Шендера только вырвал из рук, физической боли она не испытывала, каких либо телесных повреждений она не получила. Указанные обстоятельства также подтверждены в показаниях подсудимого. Суд, оценивая позицию прокурора исключившего данный квалифицирующий признак, соглашается с ней и исключает из квалификации действий Шендеры совершение преступления с применением насилия неопасного для жизни или здоровья. Также суд исключает из фактических обстоятельств изложенного обвинения ссылку на причинение потерпевшей значительного ущерба, поскольку в своих показаниях она об этом не заявляла и в судебном заседании это утверждение не подтверждено. Исключение данной ссылки из обвинения на квалификацию действий Шендера Н.П. не влияет. Суд квалифицирует действия Шендеры Н.П. по части 1 статьи 161 УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Шендера Н. П. совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести Шендера Н.П. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете как условно осужденный по месту работы охарактеризован положительно ( л.д. 86- 89,101,131). Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Шендера Н.П. обстоятельств: полное признание вины по фактическим обстоятельствам совершения преступления, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной (л.д. 61), наличие в семье проживания несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, путем указания на место нахождения похищенного имущества, и способствование, таким образом, его розыску и возврату. Суд согласно п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание Шендера Н.П. обстоятельства рецидив преступлений. В связи с чем при назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ. В связи с установлением по делу отягчающих наказание Шендеру Н.П. обстоятельств суд не разрешает вопросов в порядке, предусмотренном частью 6 ст. 15 УК РФ. Суд полагает, что за совершенное преступление Шендере Н.П. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества. Суд считает, что иные меры наказания не смогут обеспечить достижение целей его назначения, установленных ст. 43 УК РФ: исправление осужденного, совершившего преступление в течение испытательного срока, а также при наличии непогашенной судимости в том числе за преступление против собственности, и восстановления социальной справедливости в виде понуждения лиц нарушивших уголовный закон к четкому и неукоснительному его соблюдению и предупреждения совершения новых преступлений. Суд, учитывая изложенное, не усматривает оснований для назначения условного наказания, в порядке ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ Суд отмечает, что Шендера Н.П. судим приговором мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 статьи 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1год. Настоящее преступление совершено в период испытательного срока. Шендера Н.П. совершил преступление средней тяжести. Суд в соответствии с положениями ст. 74 ч. 4 УК РФ разрешая вопрос об отмене или сохранении ранее назначенного условного осуждения отмечает, что Шендера будучи условно осужденным указанным приговором мирового судьи имел достаточные как, уголовно правовые, так и социальные мотивы для безупречного поведения в течении испытательного срока. В 2012 г. через непродолжительное время после провозглашения приговора мирового судьи им вновь совершено преступление. Данные обстоятельства характеризуют Шендера Н.П. как лицо, не вставшее на путь исправления и пренебрежительно относящееся как к уголовному закону, так и к позиции общества, осуждающей через институты государственной власти преступные посягательства на собственность. При таких обстоятельствах суд считает, что условное наказание подлежит отмене и окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Шендера Н.П. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ Руководствуясь изложенным и статьями 307,308,309 УПК РФ приговорил: Шендера Н.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение установленное приговором мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 статьи 116 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания установленную приговором мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Шендере Н.П. назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в отношении Шендеры Н.П. на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области, до вступления приговора суда в законную силу. Взять под стражу немедленно, в зале суда. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу: · мобильный телефон «Самсунг GT-S7250D».с флеш картой, оригиналы документов для оформления потребительского кредита — оставить потерпевшей по принадлежности ; Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы, равно как в любом ином случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем личном участии при ее рассмотрении, либо по средствам видеоконференцсвязи, о чем должен указать в жалобе. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>