Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи - ГУРЕНКО К.В.,

при секретаре - БАСЕНКО Н.А., КУТУЗОВОЙ К.А.,

с участием:

государственных обвинителей- помощника Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области

СУХАРЕВА А.В.,

заместителя Ивановского межрайонного

прокурора Ивановской области

ЭВЕРСТОВА В.К.,

подсудимых - ВИКУЛОВА Р.Р., НЕМАНОВА А.М.,

защитников - адвокатов коллегии адвокатов

«Адвокатский центр»

ВАРЕНЦОВА Д.С., ФЕДОСЕЕВА П.Ю.,

СОКОЛОВА А.П., ЛАРСКИХ С.Л.,

адвоката Ивановской городской коллегии

адвокатов № ЗАИКОННИКОВА А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Викулова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, работавшего <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ивановского районного суда Ивановской области (с последующими изменениями) по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенского районного суда г. Иваново по ст.163 ч.1, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Иваново (с последующими изменениями) по ст.161 ч.2 п.«г», ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а»; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а»; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а»; 232 ч.2; 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

Неманова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, в браке не состоящего, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а»; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а»; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а»; 232 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Викулов Р.Р. и Неманов А.М. совершили содержание притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Викулов P.P. при участии Неманова A.M. неоднократно предоставлял помещение своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью создания лицам, употребляющим наркотические средства без назначения врача, условий для удобного употребления наркотического средства - дезоморфина, которое они самостоятельно, действуя согласно разработанной схеме в соответствии с распределёнными ролями, группой лиц по предварительному сговору изготавливали в помещении указанной квартиры.

В период с марта 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, Викулов P.P. при участии Неманова A.M. систематически предоставлял помещение своей квартиры, расположенной по указанному выше адресу, лицу под псевдонимом «Романов», ФИО8, ФИО33 для систематического употребления наркотического средства дезоморфин.

Кроме того, Викулов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 05 часов 30 минут, Викулов P.P., находясь в <адрес> д.<адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО3 сотовый телефон «Нокиа Х2-00», стоимостью 4500 рублей, и деньги в сумме 4150 рублей и с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 8650 рублей.

Кроме того, Викулову P.P. и Неманову A.M. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что они трижды совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

А именно в том, что в неустановленный период времени, до ДД.ММ.ГГГГ, Викулов Р.Р. и Неманов А.М., преследуя цель незаконного обогащения и получения части наркотического средства для личного употребления, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств - дезоморфин и кодеин - лицам, страдающим наркозависимостью. Согласно достигнутой договоренности они должны были находить лиц, потребляющих наркотические средства - дезоморфин и кодеин, получать от них денежные средства в оплату за изготовленные дезоморфин и кодеин, приобретать прекурсоры для изготовления дезоморфина и кодеина, незаконно изготавливать и сбывать наркозависимым лицам незаконно изготовленные наркотические средства дезоморфин и кодеин, используя помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для изготовления наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 10 мин. до 16 час. 51 мин. Викулов P.P. и Неманов A.M., действуя в рамках предварительного сговора, преследуя цель незаконного обогащения и получения наркотического средства для собственного потребления, за денежные средства в сумме 600 рублей, переданные Викулову P.P. и Неманову A.M. лицом под псевдонимом «Романов», действовавшим в рамках проверочной закупки - оперативно-розыскного мероприятия, проводившегося сотрудниками Управления ФСКН России по Ивановской области, совместно умышленно незаконно изготовили в <адрес> наркотическое средство дезоморфин в растворе объемом не менее 1,4 мл., в пересчете на сухой остаток не менее 0,025 грамма. Указанное незаконно изготовленное наркотическое средство, находившееся в одноразовом шприце, Викулов P.P. в этот же период времени, находясь в указанной квартире, умышленно незаконно сбыл путем передачи лицу под псевдонимом «Романов», у которого оно было изъято сотрудником Управления ФСКН по Ивановской области в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 51 мин. до 17 час. 18 мин. в служебном автомобиле у <адрес>, в связи с чем преступление - незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, - не было доведено до конца по не зависящим от Викулова P.P. и Неманова А.М. обстоятельствам.

Действия Викулова P.P. и Неманова A.M. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 25 мин. до 12 час. 36 мин., действуя в рамках предварительного сговора, преследуя цель незаконного обогащения и получения наркотического средства для собственного потребления, за денежные средства в сумме 600 рублей, переданные Викулову P.P. и Неманову A.M. лицом под псевдонимом «Романов», действовавшим в рамках проверочной закупки - оперативно-розыскного мероприятия, проводившегося сотрудниками Управления ФСКН России по Ивановской области, совместно умышленно незаконно изготовили в <адрес> наркотическое средство дезоморфин в растворе объемом не менее 1,5 мл., массой в пересчете на сухой остаток не менее 0,024 грамма. Указанное незаконно изготовленное наркотическое средство, находящееся в одноразовом шприце, Неманов A.M. в этот же период времени, находясь в указанной квартире, умышленно незаконно сбыл путем передачи лицу под псевдонимом «Романов», у которого оно было изъято сотрудником Управления ФСКН по Ивановской области в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 36 мин. до 12 час. 51 мин. в служебном автомобиле у <адрес>, в связи с чем преступление - незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, - не было доведено до конца по не зависящим от Викулова P.P. и Неманова А.М. обстоятельствам.

Действия Викулова P.P. и Неманова A.M. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 28 мин. до 13 час. 52 мин., действуя в рамках предварительного сговора, преследуя цель незаконного обогащения и получения наркотического средства для собственного потребления, за денежные средства в сумме 600 рублей, переданные Викулову P.P. и Неманову A.M. лицом под псевдонимом «Романов», действовавшим в рамках проверочной закупки, совместно умышленно незаконно изготовили в квартире <адрес> наркотическое средство дезоморфин в растворе объемом не менее 0,8 мл., массой в пересчете на сухой остаток не менее 0,008 грамма. Указанное незаконно изготовленное наркотическое средство, находящееся в одноразовом шприце, Викулов P.P. в этот же период времени, находясь в указанной квартире, умышленно незаконно сбыл путем передачи лицу под псевдонимом «Романов», у которого оно было изъято сотрудником Управления ФСКН по Ивановской области в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 52 мин. до 14 час. 21 мин. в служебном автомобиле, расположенном у <адрес>, в связи с чем преступление - незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору - не было доведено до конца по независящим от Викулова P.P. и Неманова А.М. обстоятельствам.

Действия Викулова P.P. и Неманова A.M. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Неманов А.М. вину по предъявленному обвинению признал частично, в судебном заседании показал, что он, действительно, готовил дезоморфин дома у Викулова. Но те, кто приезжал за дезоморфином, никогда ему и Викулову денег за него не передавали, а обычно привозили необходимые для изготовления препараты, иногда могли кого-то просто угостить. Событий конкретно 15,23 мая и ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Но денег они никогда ни от кого за передаваемый дезоморфин не получали. Сам он по 600 руб. от свидетеля под псевдонимом «Романов» никогда не получал, «Романов» клевещет. «Романову» всегда говорили, что нужно докупить для изготовления дезоморфина. Его – Неманова - интерес был в том, что он сам употреблял изготовляемый дезоморфин. Изготовить дезоморфин он мог и самостоятельно, но чтобы было быстрее, ему могли помогать присутствующие, в том числе Викулов: измельчить таблетки, потрясти бутылку с бензином, процедить. При этом завершающая стадия получалась только у него - Неманова. Что бы её делал Викулов – он никогда не видел, считает, что вряд ли у Викулова могло получиться изготовить дезоморфин. Изготовленный наркотик он обычно набирал в большой шприц, а затем или он, или кто-то другой из присутствующих разливал из первого всем по маленьким шприцам.

О том, как изготавливать, он узнал примерно в 2010 г., в то время он уже употреблял наркотические средства. Начал изготавливать для себя, необходимые ингредиенты продаются открыто, без рецепта. На закупку ингредиентов для изготовления дезоморфина на 3-4 человека нужно около 700 руб. Изготовление дезоморфина занимало от 40 мин. до 1 часа, а «Романов» отсутствовал на закупках около 1,5-2 часов.

С Викуловым познакомился летом 2010 г, в квартире его бывал часто, Викулов в квартире по <адрес>18, жил постоянно, с девушкой, но та часто или была на работе, или уезжала в деревню.

Он с Викуловым регулярно употреблял дезоморфин с весны 2011 г., сначала 1-2 раза в месяц, а в мае-июне 2011 г. – до 8-9 раз в неделю. Деньги у них были свои, если чего-то не хватало, они просили тех, кто хотел приехать за дезоморфином, привезти это с собой. Обычно с ним и Викуловым в квартире присутствовал кто-то еще. Лично он брал деньги у родителей или зарабатывал на калымах.

Потребителей наркотиков они не искали, в сговор не вступали, денег ни от кого за наркотик не получали. Тех, кто приходил, знает по именам, их было 5-6 человек, в том числе: ФИО8, ФИО33, А., ФИО43, ФИО44. Приходили одни и те же, только знакомые, незнакомых людей в квартире Викулова никогда не видел. Те, кто хотел употребить дезоморфин, звонили или ему, или Викулову, и они говорили, что нужно привезти для изготовления. Он никогда не видел, что бы Викулов брал деньги с тех, кто у него в квартире употреблял дезоморфин. В большинстве случаев все собравшиеся у Викулова вместе употребляли изготовленный наркотик. Но люди приходили к нему не только для употребления дезоморфина.

Для изготовления и потребления дезоморфина Викулов квартиру никак не подготавливал. Вода для инъекций им не нужна, брали её из-под крана; шприцы каждый покупал сам; с запасом, оптом он никогда их не покупал. Всё необходимое для изготовления (бензин, тарелки, «Крот», кислота, др.) было в одном портфеле, и он хранил его обычно на улице, у Викулова никогда не оставлял, т.к. от него исходил запах, а Викулов жил с девушкой. Готовил на газовой плите, мог попросить стакан, больше ему ничего от Викулова не требовалось. После употребления он собирал чемодан, и, расходясь, кто-то по пути выбрасывал мусор. Кодеин являлся лишь промежуточным продуктом в получении дезоморфина, он был изъят в квартире при обыске, т.к. процесс изготовления дезоморфина на момент их задержания не был завершен.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, Неманов А.М. показывал (т.2,л.д.157-159, т.1,л.д.164-167), что Викулов Р.Р. мог самостоятельно, без его участия изготовить дезоморфин, но когда он бывал в его квартире – они готовили дезоморфин вместе.

Также показывал, что Викулов, начиная с декабря 2010 г., предложил ему изготавливать дезоморфин у него в квартире. Они расспрашивали знакомых, как его готовить, пробовали готовить, получаться стало не сразу. К Виукулову в квартиру приходили его знакомые, которые приносили шприцы и ингредиенты для изготовления наркотика, и после изготовления дезоморфина вместе с ними его употребляли. Он (Неманов) денег за изготовление дезоморфина никогда не брал. Допускает, что Викулов брал, т.к. нигде не работал, но денег тратил много. В квартире Викулова постоянно находились от одного до четырех человек, которые ждали изготовления наркотика и после его употребления расходились по домам.

Ранее Неманов А.М. также показывал, что с января 2011 г. он приезжал к Викулову 5-10 раз в месяц, они изготавливали и употребляли дезоморфин, и сами, и вместе со знакомыми. Обычно с ними находилось еще 4-5 человек знакомых, которые приносили необходимые ингредиенты для изготовления дезоморфина в дополнение к имевшимся у них с Викуловым. Деньги за изготовление дезоморфина они никогда и ни с кого не брали. В основном он изготавливал наркотик сам, ему помогал Викулов, иногда и другие. Для употребления наркотика в квартире Викулова обычно находились: ФИО8, ФИО37, Саша «Фунт», Максим «Хохол», Дарья Зайцева

Подсудимый Неманов А.М. показал, что его показания в протоколе изложены не вполне точно: он имел в виду, что в процессе изготовления дезоморфина ничего сложного нет, достаточно понаблюдать за процессом 3-4 р., но Викулов этого не делал; он сомневается, что Викулов мог изготовить самостоятельно; его – Неманова – и вызванивали потому, что Викулов не мог сам изготовить.

В остальной части полностью подтвердил изложенные показания.

Подсудимый Викулов Р.Р. вину по предъявленному обвинению в сбыте наркотических средств и организации и содержании притона не признал, в совершении кражи признал частично.

В судебном заседании Викулов Р.Р. показал, что притон он не организовывал. Когда приходили знакомые в гости, было желание употребить наркотик и имелись деньги - они звонили Неманову, спрашивали, что нужно купить для изготовления дезоморфина; они покупали, а Неманов приезжал с необходимыми приспособлениями и изготавливал. В квартире на <адрес>18, он постоянно проживал с сентября-октября 2010 г., с девушкой. На выходные ездил к родным в деревню.

С Немановым он познакомился в июне 2010 г. через ФИО32, когда искал наркотик. Дезоморфин ранее готовили у Неманова, и он, когда были деньги, ездил за ним к Неманову. Затем Неманова что-то испугало, он перестал варить наркотик у себя, и однажды в феврале 2011 г. позвонил ему и спросил, можно ли приехать к нему (Викулову) домой с друзьями, чтобы изготовить дезоморфин. Но он был с женой и отказал. Через неделю Неманов с этой целью позвонил снова; он разрешил. У него дома, таким образом, они стали изготавливать дезоморфин с марта 2011 г. Обстоятельства изготовления дезоморфина в конкретные дни в мае-июне 2011 г. он не помнит. Примерно с мая-июня 2011г. он стал наркозависимым.

Свидетель под псевдонимом «Романов» - это их товарищ – Вова Маслов, который вместе с ними употреблял наркотики, состоит на учете в наркодиспансере, работал в такси, затем водителем на машине с надписью «Живая вода», на ней же и ездил на закупки. «Романов», бывало, звонил, спрашивал, можно ли приехать, говоря, что Неманов не против. Первый раз «Романов» звонил Неманову, потом на машине «Романов» заехал за ним с Немановым, они все вместе купили ингредиенты и приготовили наркотик у него (Викулова) в квартире. Другой раз «Романов» также приехал с Немановым, они привезли с собой необходимые ингредиенты, предварительно звонили ему (Викулову), и выясняли, можно ли приехать, он спрашивал Неманова, хватит ли денег, т.к. у самого было недостаточно денег на закупку необходимого. По третьей закупке ему звонил Неманов, спрашивал, можно ли приехать; он оставил Неманову ключ и сказал, что сам приедет позже, когда всё будет готово, т.к. в то время был наркозависим, и хотел употребить наркотик. Так и сделал.

Денег он никогда и ни с кого не брал, они всегда вместе ездили и закупали то, что необходимо. «Романов» его оговаривает. Он связывает оговор с тем, что у «Романова» осталась его видео- и аудиоаппаратура, которую он отдавал «Романову» в залог; разговор между ними о залоге слышен на видеозаписи.

Изготавливать дезоморфин он не умеет. Не считает, что он помогал в изготовлении наркотического средства, т.к. при изготовлении дезоморфина, как и любой присутствующий, мог только потрясти бутылку или отжать тряпку с бензином; это делал и «Романов». Кроме Неманова, по шприцам никто наркотик не разливал; он (Викулов) как и все остальные, ждал наркотик со своим шприцем, что бы быстрее сделать инъекцию. «Романову» дезоморфин также наливал Неманов, что видно и на видеозаписи.

Каналов сбыта наркотиков не искал. Шприцы специально ни для кого он не закупал и в квартире не хранил, т.к. жил с женой. Все желающие употребить наркотик приходили со своими шприцами. Посторонних среди них не было, это были только друзья, денег за употребление дезоморфина в своей квартире он ни с кого не брал. Он предоставлял Неманову посуду для изготовления дезоморфина.

Он имел легальный источник доходов – с марта 2011 г. работал сначала помощником столяра, затем столяром на <адрес>. Наркотики употреблял по мере возможности; зависеть стал позднее.

Судом исследованы следующие доказательства.

По обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и организации и содержании притона для потребления наркотических средств.

Свидетель ФИО16 – сотрудник УФСКН – в судебном заседании показал, что в мае 2011 г. в оперативную службу стала поступать информация, что в <адрес> двое молодых людей Р. и А. изготавливают и сбывают дезоморфин, там же находится притон для его употребления. К Р. и А. был внедрен гражданин, который согласился помочь в их изобличении. Ему был присвоен псевдоним «Романов». С участием «Романова» были проведены три проверочные закупки. Первая проверочная закупка проводилась ДД.ММ.ГГГГ Около 14 час. 40 мин. у <адрес> в служебном автомобиле с участием понятых он вручил «Романову» скрытоносимый видеокомплекс и деньги в сумме 600 руб., досмотрел его, составил необходимые протоколы. «Романов» ушел на закупку, отсутствовал около 1,5 часов. О встрече первый раз «Романов» договаривался с Немановым предварительно. Вернувшись, выдал шприц с жидкостью, которая впоследствии оказалась содержащей дезоморфин. Со слов «Романова» в тот раз он встретил Викулова и Неманова около подъезда, они пригласили его с собой в квартиру, где он отдал одному из них деньги (600 руб.) при входе в квартиру, тот передал их другому; Викулов и Неманов изготовили дезоморфин из «Нурофена», бензина и других веществ, Неманов шприц с изготовленным раствором дезоморфина передал Викулову, а Викулов – «Романову»; в квартире в тот раз больше никого не было. До вручения денег и видеокомплекса у «Романова» при себе находились сигареты и зажигалка.

ДД.ММ.ГГГГ так же была проведена вторая закупка. После вручения там же в присутствии понятых денежных средств и видеокомплекса и личного досмотра «Романов» отправился на закупку, вернулся через 2 часа и выдал шприц с жидкостью, который был упакован и впоследствии направлен на исследование, которое выявило наличие в нём дезоморфина. «Романов» пояснил, что в квартире находились Викулов и Неманов и еще двое незнакомых молодых людей, для которых Викулов и Неманов также приготовили наркотики, и те помогали им. Деньги он вроде бы положил на стол на кухне, где находились Викулов и Неманов.

Так же была проведена и третья закупка – ДД.ММ.ГГГГ, «Романову» вручили деньги и видеокомплекс, он отсутствовал около 2 часов и вернулся, имея при себе шприц с дезоморфином. «Романов» рассказал, что в квартире был только Неманов, сказал, что Викулов придет позднее. Деньги «Романов» передал Неманову. Неманов сделал себе инъекцию и начал изготавливать. Затем пришел Викулов и включился в процесс изготовления. Шприц с раствором дезоморфина «Романову» передал Неманов. «Романов» под предлогом того, что делает инъекции в пах, ушел в туалет, там перелил раствор в другой шприц, а первый выбросил.

Когда включать и выключать запись на видеокомплексе, решал сам «Романов», он инструктировал «Романова» включать запись при входе в квартиру. «Романов», кроме случаев проверочных закупок, квартиру Викулова не посещал. Сведениями, что «Романов» употреблял наркотические средства в квартире Викулова, он не обладал и следствию не предоставлял, откуда в обвинении соответствующие указания – пояснить не может. «Романов» приезжал к Управлению ФСКН на автобусе, оттуда его отвозили на машине на закупку и привозили обратно к УФСКН.

С целью документирования деятельности Викулова и Неманова проводилось также прослушивание телефонных переговоров. Были установлены и доставлены к следователю ряд лиц, обращавшихся за дезоморфином к подсудимым, в том числе Зайцева, ФИО33, ФИО8.

По оперативным сведениям, изготовить дезоморфин мог и Викулов, это видно по телефонным переговорам, но лучше получалось у Неманова.

К материалам уголовного дела приобщены рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности УФСКН по Ивановской области (т.1,л.д.24-36,39-44,47-48,51,56-62,69,70,72-77,80,88-94,101,102,104-109,112), в том числе: выписка из справок о встрече с агентом, согласно которой два молодых человека Р. и А. изготавливают в <адрес> и сбывают в районе <адрес> дезоморфин, наркоманы часто употребляют приобретаемые у них наркотики в этом адресе; рапорты об обнаружении признаков преступления в действиях Викулова Р.Р. и Неманова А.М., о необходимости проведения оперативного внедрения; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативного внедрения, на основании которого лицо под псевдонимом «Романов» было внедрено к лицам по именам Р. и А., занимающимся изготовлением и сбытом дезоморфина; постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочных закупок у указанных лиц сбываемых ими наркотических средств; протоколы вручения технических и денежных средств, протоколы личных досмотров лица под псевдонимом «Романов», проведенных до и после каждой проверочной закупки наркотических средств 15, 23 мая, ДД.ММ.ГГГГ; справки об исследовании, согласно которым:

представленная на исследование жидкость светло-желтого цвета объемом 1,4 мл. из шприца, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «Романов», содержит в своем составе дезоморфин и является наркотическим средством, масса дезоморфина в 1,4 мл. представленной жидкости из шприца в пересчете на сухой остаток составляет 0,025 гр., израсходовано 0,009 гр.;

представленная на исследование жидкость объемом 1,5 мл. из шприца, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «Романов», является раствором наркотического средства - дезоморфина, масса дезоморфина в пересчете на сухой остаток составляет 0,024 гр., израсходовано 0,008 гр.;

представленная на исследование жидкость объемом 0,8 мл. из шприца, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «Романов», является раствором наркотического средства - дезоморфина, масса дезоморфина в пересчете на сухой остаток составляет 0,008 гр., израсходовано 0,006 гр.

Согласно протоколам личных досмотров лица под псевдонимом «Романов» (т.1,л.д.41-42;74-75;106-107):

ДД.ММ.ГГГГ у «Романова» перед уходом на закупку имелись при себе: скрытоносимый видеокомплекс, деньги в сумме 600 руб.; пачка с сигаретами, зажигалка и мобильный телефон; отсутствовал на закупке (до начала повторного досмотра) «Романов» 1 час 41 мин.; при повторном досмотре у него имелся шприц объемом 3 мл. с жидкостью внутри с иглой и колпачком, видеокомплекс, пачка с сигаретами, зажигалка и мобильный телефон; «Романов» пояснял, что указанный шприц купил за 600 руб. у молодых людей по именам Р. и А.;

ДД.ММ.ГГГГ у «Романова» перед уходом на закупку имелись при себе: скрытоносимый видеокомплекс, деньги в сумме 600 руб.; пачка с сигаретами, зажигалка и мобильный телефон; отсутствовал на закупке (до начала повторного досмотра) «Романов» 2 часа 11 мин.; при повторном досмотре у него имелся шприц объемом 2,5 мл. с жидкостью внутри с иглой и колпачком, видеокомплекс, пачка с сигаретами, зажигалка и мобильный телефон; «Романов» пояснял, что указанный шприц купил за 600 руб. у молодых людей по именам Р. и А.;

ДД.ММ.ГГГГ у «Романова» перед уходом на закупку имелись при себе: скрытоносимый видеокомплекс, деньги в сумме 600 руб.; пачка с сигаретами, зажигалка и мобильный телефон; отсутствовал на закупке (до начала повторного досмотра) «Романов» 1 час 24 мин.; при повторном досмотре у него имелся шприц объемом 1 мл. с жидкостью внутри с иглой и колпачком, видеокомплекс, пачка с сигаретами, зажигалка и мобильный телефон; «Романов» пояснял, что указанный шприц купил за 600 руб. у молодых людей по именам Р. и А..

Свидетель под псевдонимом «Романов» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предварительно созвонился с Р. и А., договорились о встрече. Ему при понятых дали деньги (600 руб.) и видеокомплекс. Р. и А. он встретил около 2-го подъезда <адрес>, куда ему сказал прийти Викулов, они прошли в квартиру, он отдал им деньги (600 руб.) в руки, в прихожей, кому именно – не помнит. На кухне Р. и А. достали таблетки, стали изготавливать дезоморфин, изготавливали оба, Викулов мял таблетки, что-то тряс, окончательную реакцию делал Неманов. Изготовление заняло 1-1,5 час. Неманов набрал раствор в первый шприц и передал его Викулову, Викулов дальше делил на всех. Ему дали наркотик в шприц, и он принес шприц сотрудникам наркоконтроля и выдал при понятых. На момент досмотра у него также было: сигареты, зажигалка, сотовый телефон и ключи от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ он по телефону договорился с обоими – Викуловым и Немановым – примерно за три часа до встречи. В присутствии понятых ему вручили деньги и видеокомплекс, досмотрели, и он пошел в квартиру Викулова. В квартире находился только Неманов, Викулов подошел позже; полученные для закупки 600 руб. он отдал Неманову. Неманов начал изготавливать наркотик до прихода Викулова. Полученный от Викулова шприц с изготовленным Немановым наркотиком он отнес в автомашину к сотруднику наркоконтроля и понятым.

ДД.ММ.ГГГГ он так же договорился о встрече, созвонившись с кем-то из подсудимых по телефону; в присутствии понятых ему были вручены 600 руб. и видеокомплекс, и он пошел в квартиру к Викулову. Открыл Неманов, деньги взял тоже он, Викулова дома не было. Неманов начал изготавливать наркотик один, Викулов подошел позже и стал помогать. Неманов, как всегда, набрал в шприц изготовленный наркотик, передал его Викулову, а тот разлил по шприцам, в том числе дал и ему. В тот раз он подумал, что его подозревают в чем-то, поэтому, сказав, что делает инъекции в пах, вышел в туалет, где перелил наркотик в другой шприц, затем вышел в кухню, выбросил пустой шприц, а шприц с полученным дезоморфином принес сотрудникам наркоконтроля.

Ни до закупок, ни в период проведения закупок в указанной квартире Викулова он не был. В изготовлении дезоморфина он не участвовал, помощь не оказывал. Другие присутствующие помогали что-то делать. Ингредиенты для дезоморфина он никогда не покупал, за ними не ездил, кто их покупал – он не знает. Водительских прав не имеет, машины в пользовании не имел. На закупки он приезжал на транспорте УФСКН. Ему Викулов и Неманов никогда не предлагали приезжать к ним с ингредиентами. Викулов и Неманов сами предлагали ему купить наркотик.

На закупках шприц с дезоморфином ему передавал Викулов. Сам Викулов изготовить наркотики не мог, в его присутствии дезоморфин не изготавливал, основную реакцию мог сделать только Неманов.

Изготовление занимало 1-1,5 ч., остальное время он проводил в квартире, до окончания закупки никуда не уезжал. Видеокамеру на запись он включал сам. Деньги он передавал, когда видеокомплекс был включен. Наблюдение до квартиры за ним не велось. Получив шприц, он почти сразу уходил из квартиры. Сотрудник наркополиции с понятыми ожидали его у соседнего дома, в 2 мин. ходьбы.

Почему он не приходил к окончанию изготовления, а приходил к началу и ждал – пояснить не может, т.к. не он устанавливал правила.

Накотическое средство в квартире Викулова он никогда не употреблял. Сам он наркотики не употребляет, без просьбы сотрудников наркоконтроля не пошел бы к Викулову их покупать.

Викулов и Неманов при нем употребляли в квартире наркотики каждый раз. В квартире он заставал еще людей, но не помнит, в какой раз. Однажды были два парня, которые помогали изготавливать наркотик и ждали его для себя, платили ли они деньги – он не знает. Разрешения уколоться в квартире никто не спрашивал. В его присутствии Викулов и Неманов получали деньги за наркотик, когда, какие суммы и кто – он не помнит.

При досмотре он раздевался, на нем оставались брюки и трусы, носки и обувь он снимал, карманы выворачивал. Какими купюрами получал деньги – он не помнит. На записи мог быть виден ключ от квартиры Викулова, который он достал из замка по их просьбе.

Позднее свидетель под псевдонимом «Романов» показал суду, что посещал квартиру Викулова много раз, больше трех, в остальных случаях приходил просто пообщаться.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебном заседании показали, что участвовали в качестве понятых при проведении рассматриваемых проверочных закупок. Показали, что «Романову» перед закупкой вручались деньги в сумме 600 руб. и видеокомплекс, он досматривался на заднем сиденье автомобиля, уходил на закупку, отсутствовал около 2 часов, возвращаясь, пояснял, что приобрел шприц с наркотическим средством, пояснял, где и у кого, и Лапшин изымал шприц, после чего «Романов» подвергался повторному досмотру, денег при нем не было.

Свидетель ФИО17 также показал, что «Романов» после досмотра уходил из виду; с «Романовым» ехали от Управление УФСКН и возвращались туда же на одной машине; управлял ею ФИО16

Свидетель ФИО19 также показал, что как ему кажется, у «Романова» среди личных вещей при досмотре ДД.ММ.ГГГГ были также ключи; в качестве понятого ранее в таких мероприятиях он не участвовал.

Подсудимым Викуловым Р.Р. суду представлена копия объяснений ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО19 в указанный в объяснениях день участвовал в качестве понятого при оформлении проверочной закупки по другому делу.

Свидетель подтвердил суду принадлежность ему соответствующих подписей в объяснении, но показал, что не помнит, участвовал ли в таких мероприятиях.

При просмотре в судебном заседании видеозаписей проверочных закупок обнаружено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ (диск 13/353/11с) «Романов» (производящий видеосъемку) входит в подъезд многоквартирного дома, затем в квартиру следом за двумя другими мужчинами (Немановым и Викуловым), в одной руке держит сигарету; в квартире находится еще один человек – ФИО8; запись без звука; все проходят на кухню, приносят пакет-майку, Неманов что-то достает из карманов и выкладывает на стол рядом с газовой плитой, достают содержимое пакета; ФИО8, Неманов, Викулов разминают таблетки, смешивают с жидкостью, взбалтывают, выполняют другие манипуляции, в том числе с использованием газовой плиты, во второй половине процесса манипуляции производит в основном Неманов, Викулов сидит у стены на корточках и держит в руках тонкий шприц, Неманов что-то набирает в шприц большего размера, Викулов передает свой шприц Неманову, «Романов» закрывает правой рукой правой полой верхней одежды обзор объектива, запись прерывается; продолжительность записи 37 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ (диск 13/364/11с) «Романов» (производящий видеосъемку) находится на той же кухне квартиры, там же находится неизвестный мужчина, счищающий серу со спичек, так же на кухне находится Неманов и еще один человек, которого не видно, что они делают – не видно, т.к. находятся вне обзора видекамеры; запись со звуком; Неманов дает советы неизвестному мужчине, как ему лучше делать; обращается к лицу, производящему съемку по имени «Вова» и спрашивает, сможет ли он помочь перевезти моющую систему «Керхер», знает, где её можно забрать, тот отвечает, что только что избавился от машины, не хочет снова садиться на неё, но найдет машину для такого случая; третий человек трясет бутылку, Неманов что-то держит над газовой плитой, затем подходит к сидящему за столом «Романову», дает ему тарелку и доску и просит что-то сделать, пока сам вымоет руки, запись сразу прерывается; продолжительность записи 10 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ (диск 13/376/11с) «Романов» (производящий видеосъемку) входит в квартиру, объектив камеры чем-то закрывается, слышно, как «Романов» начинает разговаривать с Немановым, говорит, что два дня пил, жалуется на самочувствие, далее изображение появляется, «Романов» проходит на ту же кухню, садится, обсуждают, что Р. что-то заложил «Романову» на неделю и пропустил срок выкупа; Неманов делает какие-то приготовления, затем делает себе инъекцию на четвертой минуте записи; «Романов» предупреждает, что сегодня ни трясти, ни чего другого делать не будет, т.к. ему плохо; Неманов что-то размешивает, высыпает на газету, пересыпает в бутылку с жидкостью, смешивает жидкости, совершает другие манипуляции; появляется Викулов, разговаривает с «Романовым» насчет стоимости ремонта «DVD», «центра», обсуждают сумму, которую должен отдать Викулов; Викулов начинает трясти бутылку с жидкостью, что-то отжимает из тряпки; затем делает себе какую-то инъекцию, пока Неманов продолжает процесс изготовления; Викулов садится на корточки к стене и сидит со шприцем в руках; «Романов» протягивает ему свой шприц и просит передать его Неманову; Викулов берет, держит оба шприца, пока Неманов чем-то занят у крана с водой, затем передает шприц Неманову, который держит в руках другой шприц, из своего шприца наливает в переданный, отдает его Викулову, тот передает «Романову», Неманов наливает второй шприц и отдает Викулову, затем наливает третий, запись прерывается; продолжительность записи 47 минут.

В связи с просмотром видеозаписей подсудимый Неманов А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали с аптеки, купили, что нужно, ездили всегда в аптеку на <адрес>; поскольку «Романов» зашел следом за ними, предполагает, что он ездил с ними; обычно они с «Романовым» складывались деньгами и ехали в аптеку, за его деньги они не покупали, за свои деньги его также не угощали, он приезжал не очень часто;

Подсудимый Викулов Р.Р. показал, что «Романов» всегда ездил к ним на машине, понятые лгут, что он ездил с ним и на одной машине; он никогда не приезжал к ним с пустыми руками: или сразу сам заезжал в аптеку, или привозил свою часть денег, и они вместе ехали в аптеку покупать необходимое.

В судебном заседании установлено, что при допросе судом свидетеля «Романова» в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, вместе с ним в одном запертом помещении находился допрошенный ранее и допрашивавшийся впоследствии свидетель ФИО16, который слышал вопросы свидетелю и его ответы.

ФИО16 и «Романов» показали, что при этом не общались, что Лапшин присутствовал для безопасности свидетеля, как отвечать – ФИО16 «Романову» не говорил.

То обстоятельство, что присутствие свидетеля ФИО16 при даче показаний «Романовым» каким-либо образом повлияло на показания указанных лиц, судом не установлено.

В ходе обыска в <адрес> (т.1,л.д.142-150) при осмотре кухни на столе обнаружены два шприца по 2 мл. с жидкостью светлого цвета с иглами под колпачками; два шприца по 5 мл. в заводской упаковке (не распечатанные), две бумажные упаковки из-под шприцев; на холодильнике обнаружен раскрытый чемодан из пластмассы серого цвета, внутри которого находятся шприцы, ножницы, изоляционная лента, три стеклянных пузырька, два пузырька из полимерного материала с рукописной надписью «Муравьиная кислота», на холодильнике обнаружен также пузырек из-под «Нафтизина» с черным налетом на дне, зажигалка; на другом столе также обнаружен шприц с иглой, на газовой плите имелась металлическая чашка с порошкообразным веществом светлого цвета, под столом обнаружена пластиковая бутылка с надписью «Крот» с темной жидкостью, бутылка из полимерного материала с жидкостью желтого цвета, металлическая банка с веществом в виде комков, металлическая чаша с фрагментом ткани внутри, в мусорном ведре были обнаружены 4 пустых коробки из-под капсул «Нурофен плюс», 5 упаковок из таких же капсул, шприц объемом 2 л. с жидким веществом внутри, множество коробок со спичками, использованные шприцы, флаконы из-под «Тропикамида».

Викулов Р.Р. в ходе обыска пояснил, что в обнаруженных шприцах содержится «Тропикамид», и он ему не принадлежит.

Согласно заключениям экспертов изъятое в ходе обыска в жилище Викулова Р.Р. в <адрес> вещество в виде порошка и комков из металлической банки и вещество в виде порошка и комков из фрагмента ткани, вещество с поверхности металлической тарелки, а также жидкость желтого цвета объемом 62 мл. из пластиковой бутылки содержит в своем составе наркотическое средство – кодеин (т.2,л.д.13-16);

след пальца руки, обнаруженный на одном из изъятых в квартире шприцев, оставлен мизинцем правой руки Неманова А.М. (т.2,л.д.37-38);

на внутренней поверхности одного из шприцев имелись наслоения наркотического средства – дезоморфина (т.2,л.д.45-46).

При прослушивании телефонных переговоров Неманова А.М. и Викулова Р.Р. (т.2,л.д.171-196,т.1,л.д.219-223,226,227) установлено, что в ходе разговоров с Немановым, Викуловым в частности: лица обсуждают возможность встретиться у аптеки, закупиться и ехать; обсуждают, что имеется определенная сумма денег и часть препаратов (йод, краска, др.), нужно взять таблетки и шприцы; обсуждаются суммы, необходимые на приобретение таблеток, йода, краски; обсуждают, хватит ли 750 руб., договариваются встретиться «на Шевченко», всё взять и ехать; Неманова просят изготовить из ингредиентов, спрашивают, чего не хватает; уточняют у Неманова, что нужно брать в аптеке; спрашивают, можно ли приехать, если заехать в аптеку; предлагают участвовать в приобретении таблеток; собираются ехать к Викулову, планируют всё брать с собой, съездить за необходимым; обсуждают, что нужны деньги, краска, кислота есть.

Согласно заключениям экспертов:

представленная на исследование жидкость светло-желтого цвета объемом 0,9 мл. из шприца, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «Романов», содержит в своем составе дезоморфин и является наркотическим средством, масса дезоморфина в 0,9 мл. представленной жидкости из шприца в пересчете на сухой остаток составляет 0,016 гр., израсходовано 0,009 гр. (т.1,л.д.256-257);

представленная на исследование жидкость объемом 1 мл. из шприца, изъятого в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «Романов» ДД.ММ.ГГГГ, является раствором наркотического средства - дезоморфина, масса дезоморфина в пересчете на сухой остаток составляет 0,016 гр., израсходовано 0,008 гр. (т.1,л.д.265-266);

представленная на исследование жидкость объемом 0,2 мл. из шприца, изъятого в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «Романов» ДД.ММ.ГГГГ, является раствором наркотического средства - дезоморфина, масса дезоморфина в пересчете на сухой остаток составляет 0,002 гр., израсходовано 0,002 гр. (т.1,л.д.273-274).

Изъятые по делу предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д.243-245,248-250; т.2,л.д.166-202).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что с Викуловым знакома два года, находилась в близких дружеских отношениях, характеризует его как доброго, общительного. С Немановым знакома давно, он уговорил её попробовать наркотики, общались на почве употребления наркотиков. Неманов ей неприятен. К Викулову в <адрес> она приезжала 2-3 раза в неделю, это не было связано обязательно с употреблением наркотиков. Они с друзьями могли просто общаться, пить пиво. Если решали употребить наркотики, то звонили Неманову, т.к. он умеет изготавливать дезоморфин, Неманов приезжал, привозил с собой чемодан с бутылками, «Кротом», бензином, кислотой, шприцами, пузырьками и готовил дезоморфин из таблеток, которые покупали они. Готовил дезоморфин Неманов, остальные могли только потрясти бутылки. Она никогда не видела, что бы в квартире Викулова изготавливал дезоморфин кто-либо, кроме Неманова, в том числе и Викулов. Они могли купить таблетки для изготовления дезоморфина, или Неманов просил деньги на приобретение таблеток; иногда присутствующие просто угощались изготовленным дезоморфином.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что наркотики употребляет около 3 лет. С Викуловым знаком с детства. Викулов проживал в <адрес> с девушкой, иногда в квартиру заезжали родители Викулова; Викулов также ездил к родителям в деревню с ночевкой. Однажды встретив Викулова и разговорившись, сказал, что ранее употреблял наркотики; Викулов на это сказал, что можно будет сделать наркотики.

Он приезжал в квартиру к Викулову за дезоморфином в среднем 1-2 раза в неделю. Но приходил и не только с целью употребить наркотик. Если он хотел употребить дезоморфин, то звонил Неманову, тот говорил, что нужно было купить, всегда одно и то же: пачку «Нурофена», йод, «Тропикамид» и шприцы; на это требовалось около 400 руб. Специального условного сигнала для входа в квартиру не было. В квартире в таких случаях были оба – и Викулов, и Неманов. Если сначала звонил Викулову – то обязательно уточнял, доступен ли Неманов. Викулов в его присутствии никогда не варил дезоморфин, делал всё Неманов. Деньги за дезоморфин он им никогда не платил, и не видел, что бы в его присутствии другие платили, он всегда всё необходимое покупал сам в аптеке. При нём в квартире могло быть еще 2-3 человека, также пришедших за дезоморфином. Там были парни по имени Вова, работал в такси, и А., всего таких он видел 4 человека. Вова также привозил с собой таблетки, употреблял наркотик в его присутствии не менее трех раз, также помогал в его изготовлении; такого случая, что бы Вова он не употреблял с ними, не было. Он (ФИО8), или другие присутствующие, в т.ч. Викулов, могли помогать Неманову в изготовлении наркотика: залить воды, размягчить таблетки, потрясти бутылку; могли и ничего не делать, но обычно не отказывались для ускорения процесса изготовления. Готовый дезоморфин Неманов набирал в шприц и разливал в шприцы себе, Викулову, и всем присутствующим. Инъекции делали там же, на кухне. Такого, что бы к моменту прихода уже наркотик был готов, и с него за этот наркотик брали деньги, не было. Что бы дезоморфин оставался – такого также не было.

На записи закупки от ДД.ММ.ГГГГ он видит себя, Викулова и Неманова. Подробностей этих событий он в настоящее время не помнит, пояснить не может.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО33 (т.1,л.д.198-200) следует, что около 5-ти лет назад он начал употреблять наркотические средства. Примерно 10 лет назад он познакомился и стал поддерживать приятельские отношения с Викуловым Р., который проживает в <адрес>. Р. отбывал срок наказания в колонии, откуда освободился прошлым летом, с момента освобождения в квартире проживал один. Весной 2011 года от общих знакомых ему стало известно, что Р. употребляет наркотическое средство, которое совместно со своим знакомым Немановым А. изготавливает в квартире Викулова. Затем он несколько раз заходил к Викулову домой. Каждый раз в квартире он был не один, в квартире находилось еще около 3-х, 6-ти человек. Видел, что у него на кухне Неманов А. изготавливает дезоморфин (это было понятно из разговоров), а в комнате помимо Р. находятся люди, которые ожидают изготовленного наркотического средства. А. изготовленное наркотическое средство набирал в приготовленные заранее шприцы и раздавал ожидающим. Все вместе они затем употребляли изготовленное наркотическое средство и расходились. Приготовление наркотика, как он понял, происходило в данной квартире по несколько раз в день. Людей, которые находились в квартире Р., он не знал, это были знакомые Р., с ними не общался, но когда бывал в квартире Р., так же, как и они, пробовал употреблять изготовленный Немановым дезоморфин. Деньги за употребленное наркотическое средство он никогда Р. и А. не отдавал, его либо угощали, либо он предварительно покупал лекарственные препараты для изготовления дезоморфина, по телефону они сами говорили, что нужно купить. Основным изготовителем наркотического средства являлся Неманов А.. Он не видел, что бы сам Викулов принимал участие в изготовлении наркотического средства, он предоставлял свою квартиру для его изготовления, а также разрешал употреблять наркотики у него дома. Шприцы для личного пользования все покупали сами.

За период с марта по июль 2011 года в квартире Викулова он бывал примерно по 2-3 раза в месяц и каждый раз вместе с ними употреблял дезоморфин. Деньги за наркотик он никогда не отдавал, его либо угощали, либо он приобретал для изготовления дезоморфина какие-либо лекарственные препараты, в основном это был «Нурофен», что необходимо было купить, ему предварительно говорил Р. либо А. по телефону.

Сам он никогда не присутствовал при изготовлении дезоморфина, либо в этот момент находился в комнате, либо приходил, когда уже все было готово. Ради интереса он несколько раз заглядывал в кухню и смотрел, что там происходит. В этот момент видел, как А. проводит какую-то реакцию йодом, больше ничего не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО32 (т.2,л.д.163-165) следует, что около 10 лет он поддерживает приятельские отношения с Викуловым Р. и Немановым А., которые употребляют наркотики. Со слов общих знакомых ему известно, что у Викулова в квартире в районе <адрес> собирается народ, который там употребляет наркотики. Сам он у Викулова дома был один раз весной 2011 года, в квартире находился и Неманов, ничем противозаконным в этот день в квартире не занимались.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что Викулов – её сын. Проживал в квартире по <адрес>18, в <адрес>, почти каждый день вечерами бывал с сожительницей – ФИО22 - у них дома в д.Брюхово. С сожительницей он познакомился в мае-июне 2010 г., примерно с сентября 2010 г. они стали проживать совместно в квартире на <адрес>, с весны она стала жить у своей бабушки в деревне, и Викулов к ней приезжал по вечерам. Она (Птицына) часто приезжала к нему и проверяла квартиру, в квартире был порядок. Последнее время она замечала незнакомый неприятный запах, но значения этому не придала; соседи впоследствии также говорили, что в подъезде был неприятный запах, но на сына не жаловались. Что сын употребляет наркотики – не могла даже подумать, в одурманенном состоянии его не видела. Викулов работал в такси. По характеру внимательный, уважительный, помогает по хозяйству, играет с младшими детьми. ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын. ать. - не хговорили. ыйпах, но значения не придала.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что Викулов – её гражданский муж, знакомы с ним около 1,5 лет. Характеризует его как доброго, общительного; помогал своим родителям, поддерживал хорошие отношения с её родителями, с весны 2011 г. работал у частного предпринимателя столяром. Проживала с ним с сентября 2010 г. по февраль 2011 г. постоянно по адресу: Ново-Талицы, <адрес>, в однокомнатной квартире не первом этаже. В квартире имелась мебель, телевизор, ничего необычного в глаза не бросалось. Викулов там проживал постоянно. Она, бывало, уезжала к бабушке. Употребляет ли он наркотики и умеет ли их изготавливать – ей не известно. Гости к нему приходили, до трех человек; могли посидеть, поговорить. ДД.ММ.ГГГГ у неё родился ребенок от Викулова.

Суду представлено свидетельство о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у матери – ФИО22

По обвинению в совершении кражи.

Подсудимый Викулов Р.Р. в судебном заседании показал, что в день происшествия ночью приехал в д.Тюрюково, решил зайти к своему знакомому – Пурусову – в дом, где он раньше жил с сожительницей и постоянно выпивает. Дома его не оказалось. В доме находились незнакомые люди, они спали. Он был в состоянии наркотического опьянения и решил похитить чужое имущество. Из сумки-барсетки спящего мужчины он похитил деньги в сумме 350 руб. и сотовый телефон Нокиа. Затем он решил взять мопед, стоявший около дома, чтобы доехать на нем до своей деревни. Приехав на мопеде домой, он поставил его в гараж. На следующий день он с отцом ездил в д.Тюрюково, чтобы вернуть мопед, но дом был закрыт, а бросать мопед без присмотра он не стал. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции и изъяли мопед. В сумке-барсетке он взял только 350 руб., других денег там не видел; об этом указывал и в явке с повинной. Телефон находился у него в квартире на <адрес> и пропал из квартиры после его задержания сотрудниками наркоконтроля. Он хотел предложить вернуть мопед и часть денег, но оставить себе телефон, чтобы хозяева «не зевали».

Согласно протоколу явки с повинной Викулова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.92) ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. утра он приехал в д.Тюрюково, свободно вошел в дом Петровых, где совершил из сумки-барсетки спящего незнакомого мужчины кражу денег в сумме 350 руб. и сотового телефона «Нокиа», от крыльца похитил мопед «Зип-Пилот», на котором уехал в д.Брюхово; похищенным хотел распорядиться по своему усмотрению.

Протокол имеет приписку о том, что Викулов в дом зашел с целью похитить какое-либо имущество.

Подсудимый пояснил, что ему сказали написать такое дополнение, иначе отправят в тюрьму.

Допрошенный в качестве подозреваемого (т.2,л.д.126-127), Викулов Р.Р. показывал, что в дом, где находились потерпевшие, приехал, рассчитывая встретить там знакомых и выпить с ними; из сумки похитил деньги в сумме 350 руб. и сотовый телефон, мопед взял для того, чтобы доехать до д.Брюхово, намеревался мопед вернуть.

В уголовном деле имеются заявления: ФИО4 (т.2,л.д.68) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с 18.00 час. 17 июля до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему мопед «Зид-Пилот» стоимостью 6000 руб. с территории участка <адрес> д.Тюрюково, и ФИО3 (т.2,л.д.69) – о проведении проверки по факту утраты принадлежащего ему мобильного телефона в тот же перио<адрес>-ДД.ММ.ГГГГ

Участок территории <адрес> д.Тюрюково, а также сам дом были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.40 до 18.00 часов с участием, в том числе, ФИО4, ФИО23 (т.2,л.д.70-77,78), дверь дома и запорное устройство повреждений не имели.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в день происшествия приехал в гости к ФИО24 в д.Тюрюково. Там находился также ФИО4 и девушки. Вечером девушки ушли домой, а он, ФИО12 и ФИО4 легли спать. Перед этим он проверил наличие у себя в сумке-барсетке денег, опасался их потерять. Деньги были на месте. Сумка всегда висела на нём. Он лег спать, сумка находилась на нем. Когда проснулся – сумки на нем не было. Обнаружил её в другой комнате. В сумке всё было перевернуто, не было денег и телефона. Деньги в сумме 4000 руб. купюрами по 1000 руб. лежали в обложке паспорта, были отложены на ремонт скутера, еще 150 руб. лежали около телефона. Были похищены также ключи от скутера. Он разбудил остальных, оказалось, что у ФИО4 пропал мопед. Они вызвали милицию. Милиция приехала около 17 час. Всё это время они были дома. Викулов к ним не приезжал. Уехал он (ФИО3) от Петрова около 20-21 часа, ФИО12 оставался дома. У него был похищен телефон Nokia X2-00, который он приобретал за 5460 руб., в настоящее время с учетом износа он оценивает телефон в 4500 руб. Причиненный ущерб в сумме 8650 руб. является для него значительным, т.к. он зарабатывает в лучшие месяцы около 25 тыс. руб., и это половина его зарплаты. Настаивает, что когда ложился спать, в сумке у него находилось именно 4150 руб., а не 350 руб.

Согласно имеющимся в деле документам (т.2,л.д.104-106), телефон Nokia X2-00 Red был приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за 5490 руб.

В уголовном деле имеется исковое заявление ФИО3 о взыскании с виновных суммы причиненного материального ущерба (т.2,л.д.102).

Подсудимый Викулов Р.Р. пояснил, что не согласен с указанной потерпевшим суммой похищенных денег.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 (т.2,л.д.108-110) следует, что в начале марта 2011 года он приобрел с рук мопед «ЗиД-пилот» за 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он приехал в деревню <адрес> к своему знакомому Петрову ФИО10, проживающему в <адрес> и ворота забора не запирались. Примерно в 04.00 утра ДД.ММ.ГГГГ он лег спать в доме Петрова, при этом мопед оставался на улице. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он проснулся, вышел на улицу и обнаружил, что мопед отсутствует. О случившемся сообщил в полицию. В баке оставалось около 3 литров бензина марки А-80, приобрел по цене 22 рублей 30 копеек за 1 литр, т.е. на общую сумму 66 рублей 90 копеек. Мопед оценивает в 6000 рублей. С учетом находившегося в мопеде бензина ему причинен ущерб на 6066 рублей 90 копеек, значительным для него ущерб не является.

В уголовном деле имеется исковое заявление ФИО4 о взыскании с виновных суммы причиненного материального ущерба в размере 6066,9 руб. (т.2,л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. мопед «Пилот» был изъят из гаража ФИО25 по адресу: д.<адрес>, <адрес>; мопед был осмотрен, оценен (мопед марки «Зид-Пилот») в 6000 руб., приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему (т.2,л.д.82-84,115-120).

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что Викулов Р.Р. – сын его гражданской супруги, воспитывает Викулова его с 3-летнего возраста. Однажды летом, около 6 час. утра, Викулов приехал домой на мопеде, сказав, что взял его, чтобы доехать из другой деревни. Он поверил, т.к. Викулов мопед не прятал, поставил его в сарай. В течение дня катал на нем детей. На следующий день или через день приехали сотрудники милиции и забрали мопед. До этого они с Викуловым ездили в д.Тюрюково, пытались вернуть мопед; он (Птицын) остался на краю деревни, Викулов уехал один, затем вернулся, сказав, что никого не нашел, бросать не стал, рассчитывая вернуть мопед позднее.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему.

На основании как признательных показаний подсудимых, так и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей суд признает установленным, что Неманов А.М. в период с января по июль 2011 г. в квартире Викулова Р.Р. по адресу Ново-Талицы, <адрес>, многократно, систематически изготавливал дезоморфин без цели сбыта для личного совместно потребления с Викуловым Р.Р., а также с иными знакомыми им лицами.

При этом, в этот же период Викулов Р.Р. многократно, систематически предоставлял свою квартиру по указанному адресу для изготовления дезоморфина Немановым и употребления дезоморфина знакомыми ему лицами, в том числе «Романову», ФИО8, ФИО33; Викулов допускал Неманова и других лиц с этой целью в свою квартиру в том числе в своё отсутствие.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО33, Зайцевой, других, подсудимого Неманова, подсудимого Викулова, содержанием исследованных телефонных переговоров, результатами обыска в квартире Викулова Р.Р., результатами проверочных закупок наркотических средств с использованием лица под псевдонимом «Романов», не оспариваются подсудимыми и в связи с этим не вызывают сомнений у суда.

Систематическое использование жилища для приготовления наркотических средств и предоставление его лицам, установленным следствием, для потребления изготовленных там же наркотических средств суд квалифицирует как содержание притона для потребления наркотических средств.

Учитывая при этом описанную допрошенными в судебном заседаниями лицами (как подсудимыми, так и свидетелями) многократность фактов изготовления дезоморфина Немановым А.М. в указанном помещении, предоставленном Викуловым Р.Р., для третьих лиц; показания подсудимого Неманова А.М. о том, что он стал изготавливать дезоморфин в квартире Викулова для последующего совместного потребления по предложению последнего; учитывая, что с целью удовлетворения желаний потребителей дезоморфина получить и употребить наркотическое средство в квартире Викулова действия Викулова по предоставлению помещения потребителям дезоморфина объективно дополнялись действиями Неманова, непосредственно изготовлявшего дезоморфин; учитывая, что каждый из подсудимых сознавал необходимость участия другого в указанном процессе и что другие потребители были вынуждены согласовывать возможность приезда к Викулову как с последним, так и с Немановым, - суд приходит к выводу о том, что Викулов и Неманов своими совместными и согласованными действиями содержали притон, обеспечили его функционирование, при этом действовали по предварительному сговору между собой с распределением ролей.

В связи с этим описанные действия подсудимых подлежат квалификации по ч.2 ст.232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо доказательств того, что подсудимые каким-то образом подыскивали, приобретали или нанимали жилое или нежилое помещение, финансировали, ремонтировали, или иным образом обустраивали помещение различными приспособлениями в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств несколькими лицами, т.е. организовывали притон.

Кроме того, суду не представлено никаких доказательств, указывающих на то, что подсудимые привлекали новых потенциальных потребителей наркотических средств, налаживали новые каналы их незаконного сбыта, приобретали медицинские шприцы и воду для инъекций лицам, употребляющим наркотические средства, осуществляли бесперебойные поставки прекурсоров для изготовления наркотических средств и для потребления их по указанному адресу, что Викулов предоставлял посуду и шприцы для выполнения внутривенных инъекций, обеспечивал доступ в оборудованное им помещение квартиры, исключающий допуск посторонних лиц. Суд отмечает, что ссылки в обвинении на привлечение новых потребителей наркотических средств не соответствует крайне ограниченному и неизменному их числу, как указанному в обвинении, так и фигурирующему в показаниях допрошенных по делу лиц.

Суд также не усматривает достаточных оснований расценивать наведение обычного порядка хотя бы и заключавшееся в избавлении от следов изготовления и потребления наркотических средств, как действия, указывающие именно на содержание притона, поскольку в указанной квартире Викулов Р.Р. постоянно проживал со своей сожительницей, при этом скрывал от неё обстоятельства, связанные с употреблением наркотических средств, что видно из содержания исследованных судом телефонных переговоров (т.2,л.д.190).

Перечисленные выше указания, таким образом, суд исключает из обвинения подсудимых.

Викулову Р.Р. и Неманову А.М. также предъявлено обвинение по ст.30 ч.3,ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфина – лицу под псевдонимом «Романов» 15,23 мая и ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинению и показаниям «Романова», в указанные дни «Романов» в рамках проверочных закупок приходил в квартиру к Викулову Р.Р., где передавал ему или Неманову А.М. каждый раз по 600 руб., полученные для проведения указанного мероприятия, после чего Неманов совместно с Викуловым изготавливали дезоморфин, который Викулов передавал «Романову» в шприце.

Однако совокупности достоверных доказательств совершения подсудимыми при указанных обстоятельствах сбыта наркотических средств суду не представлено.

Как указано выше, судом установлено, что с января 2011 г. Неманов А.М. в квартире Викулова Р.Р. по предложению последнего систематически изготавливал дезоморфин для совместного употребления с Викуловым или иными знакомыми им лицами, что умысел подсудимых, также употреблявших наркотики, был направлен именно на их личное употребление.

Из показаний допрошенных свидетелей: Зайцевой, ФИО8, ФИО33, как и из показаний самих подсудимых следует, что, обращаясь к Викулову и Неманову с намерением употребить дезоморфин, они спрашивали у последних, что требуется купить, и привозили необходимые ингредиенты, из которых Неманов изготавливал дезоморфин, который присутствующие впоследствии совместно употребляли; все допрошенные свидетели, употреблявшие у Викулова дезоморфин, в том числе свидетели стороны обвинения, утверждали, что никогда не платили подсудимым денег за изготовление и предоставление дезоморфина. Такие же показания давал в период предварительного следствия подсудимый Неманов А.М. – о том, что никогда не брал сам денег за дезоморфин, и не видел, что бы это делал Викулов. Домыслы подсудимого Неманова А.М. относительно происхождения доходов Викулова, содержащиеся в протоколе допроса в качестве обвиняемого (и отсутствующие в предыдущем допросе), не подтверждаются исследованными судом доказательствами и не расцениваются судом как доказательство, заслуживающее внимания.

Содержание телефонных переговоров подсудимых также соответствует их показаниям и показаниям указанных свидетелей; из содержания телефонных переговоров видно, что лица, договаривавшиеся с подсудимыми, спрашивали, что нужно привезти, чего не хватает; фигурирующие в разговорах денежные суммы упоминались в таком же контексте – достаточно ли денежных средств для приобретения необходимого в аптеке; ничего в содержании телефонных переговоров не подтверждает объективно формулировки обвинения о передаче готового наркотика подсудимыми в обмен на деньги (файлы 746845 от 21 июля, 663406 от 07 июня, 658274 от 05 июня, 655700 от 04 июня).

Описанные действия подсудимых Неманова А.М. и Викулова Р.Р. как не имевших ни самих наркотических средств, ни необходимых ингредиентов для их изготовления, и изготовивших наркотические средства в интересах лиц, предоставивших эти ингредиенты, не могут квалифицироваться как сбыт наркотических средств.

В качестве единственного прямого доказательства передачи подсудимыми наркотических средств за деньги стороной обвинения представлены показания свидетеля под псевдонимом «Романов», согласившегося сотрудничать с Управлением ФСКН.

При этом подсудимые настаивают, что никогда денег за передачу дезоморфина ни от кого, в том числе от «Романова», они не получали, что «Романов» их оговаривает, что «Романов» - это один из их знакомых по имени Вова, что он, как и остальные, неоднократно приобретал необходимые ингредиенты для изготовления дезоморфина и приезжал к Викулову, сам помогал в изготовлении дезоморфина и употреблял его вместе с ними, что он работал водителем, поэтому возил их в аптеку на своей машине; ложность показаний «Романова» видна, в том числе, по продолжительности его отсутствия в ходе закупок.

В связи с тем, что показания «Романова» противоречат не только показаниям подсудимых, но и допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе обвинения, показания «Романова» требуют всесторонней проверки и должны безусловно соответствовать и подтверждаться другими доказательствами, представленными суду.

Принимая во внимание показания подсудимых, не отрицавших получение «Романовым» дезоморфина у них; показания свидетеля ФИО16, свидетелей, являвшихся понятыми при оформлении проверочных закупок, - суд не усматривает оснований сомневаться в том, что «Романов» получал перед каждой проверочной закупкой деньги в сумме 600 руб., а, возвращаясь с закупки из квартиры Викулова Р.Р., имел при себе шприц с дезоморфином.

Вместе с тем, о действиях «Романова» и подсудимых после того, как «Романов» выходил из поля зрения ФИО16 и понятых, последним известно только со слов «Романова» и из видеозаписи.

Однако показания «Романова» о ходе закупок не выдерживают объективной критики.

Его показания не подтверждаются содержанием сделанных им скрытых видеозаписей проверочных закупок и частично опровергаются ими.

Так, на записи закупки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей приход «Романова» в квартиру к Викулову Р.Р. и весь процесс изготовления наркотического средства, не видно что бы «Романов» передавал кому-либо деньги (вопреки показаниям свидетеля о том, что он передал деньги, когда пришел в квартиру); ни на одной последующей записи также не зафиксирован факт передачи «Романовым» денег Викулову или Неманову;

«Романов» не смог удовлетворительно пояснить суду, почему записи, момент начала и окончания которых он выбирал по своему усмотрению, начинаются позднее его прихода в квартиру или оканчиваются ранее момента получения им шприца с наркотическим средством. Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ объектив камеры был им закрыт перед моментом получения шприца, и запись прервана.

Показания «Романова» о том, что он всё время проверочной закупки находился в квартире и никуда не отлучался, при том, что он досматривался около соседнего дома, путь до квартиры Викулова у него занимал не более двух минут, уходил из квартиры, как только получал шприц, - явно не соответствуют времени изготовления дезоморфина (не более 37 мин. на записи от ДД.ММ.ГГГГ, 40 мин. – на записи от ДД.ММ.ГГГГ), показаниям понятых – о том, что «Романов» отсутствовал от 1,5 до 2 часов каждую закупку, и времени досмотров «Романова» (согласно протоколам – от 1 час. 24 мин. до 2 час.11 мин.). «Романов» не смог удовлетворительно объяснить суду указанное противоречие, при том, что подсудимые утверждали, что «Романов» обычно возил их на своей машине в аптеку за необходимыми ингредиентами. Суд отмечает, что согласно показаниям ФИО16 и понятых, «Романов» уходил из поля их зрения, и наружное наблюдение за ним не осуществлялось.

Дважды показав в судебном заседании, что вне проверочных закупок он в квартире Викулова никогда не был, «Романов» дал явно ложные показания, впоследствии изменив их.

Показания «Романова» суду о том, что он не имел машины и водительских прав, противоречат содержанию видеозаписи закупки от 23 мая, из которой следует обратное и которая подтверждает показания подсудимых в соответствующей части.

Показания «Романова» о том, что он никогда не помогал в изготовлении дезоморфина, не соответствует видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он предупреждает Неманова, что сегодня помогать не будет, т.к. плохо себя чувствует; суд отмечает, что видеозапись предыдущей закупки - от ДД.ММ.ГГГГ - была внезапно прервана в момент, когда Неманов А.М. в процессе изготовления дезоморфина попросил что-то сделать также «Романова», наркотическое средство впоследствии «Романовым» было предоставлено понятым, отказ «Романова» на записи не зафиксирован.

Таким образом, судом установлены факты дачи свидетелем показаний, не соответствующих действительности. В связи с этим, принимая во внимание также, что показания «Романова» не подтверждаются объективно и противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд не доверяет показаниям «Романова», в том числе о ходе проведенных им проверочных закупок, в частности – о передаче им денег Викулову Р.Р. или Неманову А.М.

То обстоятельство, что передача «Романову» 600 руб. перед каждой закупкой и их отсутствие по окончании закупки, зафиксировано протоколами личных досмотров «Романова» в присутствии понятых, не расценивается судом в данном случае как достоверное доказательство передачи «Романовым» денег подсудимым, поскольку сам факт вручения не указывает на то, каким образом деньгами впоследствии распорядились, кому именно деньги были впоследствии переданы, и передавались ли они вообще кому-либо, наружное наблюдение за «Романовым» не осуществлялось, момент начала видеозаписи он выбирал произвольно; судом также установлено из показаний «Романова», что на момент первого досмотра ДД.ММ.ГГГГ он среди личных вещей, кроме телефона, сигарет и зажигалки, имел также ключи от квартиры, некие ключи зафиксированы в его руке на видеозаписи закупки в тот день; однако в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ наличие ключей не отражено, что свидетельствует о том, что содержание протокола не вполне достоверно отражает действительные события. Показания «Романова» о том, что на записи видны ключи от квартиры Викулова, которые его попросили вынуть из замка, также не подтверждаются содержанием просмотренной видеозаписи.

Показания свидетелей Лапшина, Пискарева, Лебедева, Киселева о том, что им сообщил «Романов» о ходе закупки, являются производными от показаний «Романова», достоверность которых вызывает обоснованные сомнения.

Анализируя содержание сделанных «Романовым» видеозаписей, суд отмечает, что на записи не видно, кто из присутствовавших в квартире лиц (Неманов, Викулов или ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ передал шприц с раствором наркотического средства «Романову»; на записи от ДД.ММ.ГГГГ Викулова не видно вообще, при просмотре записи Викулов Р.Р. заявил, что третий человек – это не он, судя по тому, что имеет челку, в то время как он сам очень коротко острижен, что видно на других записях; факт передачи шприца с наркотическим средством «Романову» зафиксирован лишь на одной записи – от ДД.ММ.ГГГГ, когда видно, как «Романов» (производивший съемку) просит сидевшего между ним и Немановым со своим шприцем и не намеревавшегося ничего делать Викулова передать Неманову шприц «Романова», после чего Викулов так же возвращает шприц «Романову» от Неманова; остальные записи прерываются ранее момента получения «Романовым» шприца с содержимым от кого бы то ни было, что не позволяет объективно установить, кто именно передавал дезоморфин в шприце «Романову»; ранее отмечалось, что факта передачи денег так же не видно ни на одной из записей.

При этом, как указано выше, судом установлен лишь предварительный сговор подсудимых на совместное изготовление дезоморфина, в том числе при участии других лиц, с целью последующего личного употребления; предварительного сговора на совместный сбыт дезоморфина судом не установлено.

Таким образом, доводы подсудимых о том, что они изготавливали и предоставляли дезоморфин «Романову», как и остальным, не в обмен на деньги, а из ингредиентов, предоставленных «Романовым», стороной обвинения не опровергнуты и объективно подтверждаются кроме доказательств, изложенных выше, также самим фактом того, что на момент прихода «Романова» в квартиру наркотического средства, необходимого «Романову», подсудимые не имели и изготавливали его в присутствии «Романова».

Как указано выше, действия Неманова А.М. и Викулова Р.Р. как не имевших ни самих наркотических средств, ни необходимых ингредиентов для их изготовления, и изготовивших наркотические средства в интересах лиц, предоставивших эти ингредиенты, не могут быть квалифицированы как сбыт наркотических средств.

Состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, в действиях подсудимых отсутствует.

Изготовление наркотического средства образует состав преступления лишь при крупном его размере, для дезоморфина – свыше 0,5 гр. Подсудимым предъявлено обвинение в сбыте дезоморфина массой 0,025 гр., 0,024 гр., 0,008 гр., т.е. в размере, не являющемся крупным.

В связи с этим подсудимые Викулов Р.Р. и Неманов А.М. подлежат оправданию по обвинению в совершении преступлений (трех), предусмотренных ч.3 ст.30,ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Факт незаконного изъятия Викуловым Р.Р. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО3 (телефон и наличные деньги) и ФИО4 (мопед) не оспаривается подсудимым и с учетом изъятия мопеда, похищенного у ФИО4, в доме родителей Викулова, где в тот момент находился и он сам, признательные показания подсудимого не вызывают сомнений у суда.

Учитывая обстановку происшествия и соответствующие показания подсудимого в период предварительного следствия, суд не усматривает оснований не доверять показаниям подсудимого о том, что он пришел в дом, где находились потерпевшие, не с целью хищения, а рассчитывая найти знакомых, и умысел на хищение у него возник уже в доме, и соглашается с позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения и исключившего квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, с учетом времени происшествия, удаленности места жительства подсудимого от места происшествия, предпринятой подсудимым попытки возвратить мопед владельцу, подтвержденной показаниями свидетеля ФИО25, с учетом соответствующих показаний подсудимого в период предварительного следствия и в явке с повинной, - суд приходит к выводу, что доводы подсудимого Викулова Р.Р. о том, что он завладел чужим мопедом не с целью его обращения в собственность, а с целью использования как транспортного средства для поездки домой, намереваясь впоследствии возвратить, стороной обвинения не опровергнуты. То обстоятельство, что Викулов Р.Р. не предпринял попытку возвратить мопед в тот же день, а пытался сделать это на следующий, не влияет на изложенные выводы суда.

Противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, не образуют состава кражи.

В связи с вышеизложенным суд исключает указание на хищение мопеда из обвинения, предъявленного Викулову Р.Р. по ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая доводы подсудимого Викулова Р.Р. о том, что он похитил из сумки ФИО3 деньги в меньшей сумме, чем указано потерпевшим, суд отмечает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего о количестве денег, похищенных из его сумки (4150 руб.), не установлено; потерпевший ФИО3 указал конкретно, где именно находились деньги, почему и какими именно купюрами; показания подсудимого о хищении им из сумки денег в сумме 350 руб. не соответствуют составу купюр, имевшихся у потерпевшего: 4х1000 руб., и 150 руб.

Оценка телефона потерпевшим (в суме 4500 руб.) с учетом износа соответствует сведениям о стоимости телефона согласно кассовому чеку, подсудимым не оспаривалась.

Таким образом, суд признает установленным, что Викуловым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ были похищены у ФИО3 сотовый телефон «Нокиа Х2-00» стоимостью 4500 руб. и деньги в сумме 4150 руб.

С учетом стоимости похищенного в совокупности с размерами доходов потерпевшего, суд соглашается с оценкой потерпевшим причиненного в результаты кражи ущерба (8650 руб.) как значительного.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Викулова Р.Р. в части хищения по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что из показаний как подсудимого, так и потерпевших и свидетелей следует, что хищение было совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные документы – заявления потерпевших, протоколы осмотров также относятся к июлю 2011 г., указание в обвинении на совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую ошибку.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Викулов Р.Р. ранее неоднократно судим за преступления против собственности, в том числе тяжкое, отбывал лишение свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.215-218,230,232-234,239-241), совершил новые умышленные преступления тяжкое и средней тяжести; на учете у психиатра не состоит, состоит на профилактическом наблюдении у нарколога по поводу неоднократного употребления опиатов, дезоморфина с вредными последствиями, страдает наркотической зависимостью, состоит на учете в Ивановской ЦРБ по поводу язвенной болезни и иного хронического заболевания (т.2,л.д.219-221,247); по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно (т.2,л.д.228); с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ работал столяром у ИП ФИО26, характеризовался положительно; имеет малолетнего ребенка.

Свидетель ФИО25 Викулова Р.Р. характеризовал положительно, указав, что Викулов в быту вел себя спокойно, работал, не пил. Соседи по квартире на <адрес>, где Викулов жил с сожительницей, на Викулова не жаловались.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в отношении кражи – также явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает правило ч.2 ст.68 УК РФ.

Неманов А.М. ранее не судим (т.2,л.д.250,251), совершил впервые преступление, отнесенное к категории тяжких, состоит на учете у нарколога по поводу зависимости от опиатов, периодическая форма употребления, страдает наркоманией (т.2,л.д.252,262), на учете у психиатра не состоит (т.2,л.д.253); по месту жительства полицией со слов соседей характеризуется отрицательно (т.2,л.д.257)

Подсудимый показал суду, что в настоящее время решается вопрос о направлении его по квоте на лечение в Москву, его мать собирает необходимые документы.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что несколько раз являлся лечащим врачом Неманова А.М., который поступал в ОБУ «Областная клиническая больница» с гнойно-воспалительным процессом лица. У него патология, вызванная хроническим воспалением в кости нижней челюсти, вследствие употребления дезоморфина, который токсичен для костей и вызывает их массивное разрушение. Заболевание протекает волнообразно с непрогнозируемой периодичностью, в 80-90% случаев требует оперативного вмешательства. Методики лечения в настоящее время фактически только нарабатываются.

Суду представлены сообщения ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» о прохождении Немановым А.М. стационарного лечения по поводу хронического остеомиелита нижней челюсти справа и воспалительного инфильтрата правой подчелюстной области.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает правило ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для снижения категории тяжести преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого Викулова Р.Р., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако своего поведения не изменил, через непродолжительное время вновь занялся преступной деятельностью, совершив новые умышленные преступления, в том числе тяжкое, - суд приходит к убеждению, что для своего исправления и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Викулов Р.Р. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд принимает во внимание тяжесть преступления, совершенного Немановым А.М. Вместе с тем, учитывая привлечение его к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое полное признание вины в объеме преступленных действий, признанных судом установленными; учитывая также состояние здоровья подсудимого, которое требует высококвалифицированного лечения за пределами региона, - суд считает возможным и достаточным назначить наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения.

Применение к подсудимым дополнительных наказаний суд считает в данном случае нецелесообразным.

Рассматривая исковое заявление ФИО3, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность подсудимого Викулова Р.Р. в причинении ущерба ФИО3 и размер ущерба (8650 руб.) подтверждаются представленными доказательствами, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат в связи с обнаружением и возвратом похищенного мопеда.

Вещественные доказательства по делу: два конверта со шприцами с дезоморфином, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра «Романова»; пакет с двумя бутылками с жидким веществом внутри, металлическая банка, фрагмент ткани, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ и содержащие кодеин; конверт со шприцем, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у «Романова»; конверт с двумя шприцами с веществом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в жилище Викулова Р.Р., пакет с чемоданом с пузырьками, шприцами, изъятый там же, конверт со шприцем и упаковками из-под таблеток «Нурофен плюс», изъятый там же, - подлежат уничтожению; конверты с дисками CD-R (пять дисков) подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Викулова Р.Р. и Неманова А.М. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а» УК РФ, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а» УК РФ, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступления.

Признать за оправданными Викуловым Р.Р. и Немановым А.М. право на реабилитацию.

Разъяснить оправданным порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать Неманова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью ТРИ года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязав осужденного трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения в течение шести месяцев, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; пройти курс лечения от наркомании.

Признать Викулова Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и ст.232 ч.2 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст.232 ч.2 УК РФ - в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Викулова Р.Р. под стражей в ИВС и СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: Неманову А.М. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Викулову Р.Р. – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Взыскать с Викулова Р.Р. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Вещественные доказательства по делу: два конверта со шприцами с дезоморфином, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра «Романова»; пакет с двумя бутылками с жидким веществом внутри, металлическая банка, фрагмент ткани, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ и содержащие кодеин; конверт со шприцем, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у «Романова»; конверт с двумя шприцами с веществом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в жилище Викулова Р.Р., пакет с чемоданом с пузырьками, шприцами, изъятый там же, конверт со шприцем и упаковками из-под таблеток «Нурофен плюс», изъятый там же, - уничтожить; конверты с дисками CD-R (пять дисков) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий _____________________