Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ.

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи - ГУРЕНКО К.В.,

при секретаре - БАСЕНКО Н.А., ШЕРСТНЕВОЙ Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области

КУЛИКОВА А.В.,

потерпевшей - ФИО4,

подсудимого - КОЛЕСНИКОВА В.Н.,

защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов №

ТЫЧКОВА С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КОЛЕСНИКОВА В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не работающего, состоящего в браке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.Н. совершил убийство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 10.00 час., точное время не установлено, Колесников В.Н. в ходе ссоры с ФИО5 в квартире последней по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры умышленно, с целью убийства, нанес ей множественные – не менее 26 – удары ножом в область шеи, груди, живота и конечностей, причинив: колото-резаные раны на передней поверхности шеи, на передней поверхности груди и грудной клетки, в области левого локтевого сустава, левого плеча, левого предплечья, левой голени; резаные раны подбородочной области, шеи, ладонной поверхности пальцев обоих кистей, - тяжкий опасный для жизни вред здоровью, находящийся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей, наступившей на месте происшествия. Причиной смерти ФИО5 явились множественные колото-резаные и резаные раны шеи, груди, живота и конечностей с ранением сердца и сосудов шеи, осложненные развитием острой массивной кровопотери.

Подсудимый Колесников В.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании показал, что с ФИО5 познакомился через её зятя – ФИО10, когда приходил к нему домой или приезжал на дачу, точных обстоятельств знакомства в настоящее время он не помнит. Позднее, осенью 2004 г. он однажды встретил ФИО5 на остановке общественной транспорта на пл.Революции, она подошла к нему и обратилась за помощью, рассказав, что к ней в квартиру кто-то проникал, у неё имелись подозрения относительно личности виновного, фамилию он сейчас не помнит. Он (Колесников) в то время работал в детективном агентстве и предложил ей заключить договор. Она отказалась. Он по указанной просьбе ФИО5 проверил этого человека на судимость, сообщил ей, больше ничего не предпринимал. В день происшествия он поехал к тетке в г.Кохму. В транспорте около 10-11 час. встретил ФИО5. Она сказала, что у неё есть к нему срочный разговор, и пригласила его для этого пройти к ней. По дороге она куда-то отлучалась на 10-15 мин., попросив его подождать, он впоследствии решил, что она покупала спиртное. Когда они пришли в её квартиру, она угостила его спиртным (водкой или самогоном), он выпил около 150 гр., закусил бутербродом. ФИО5 вновь стала просить помочь ей, т.к. кто-то вновь проникал в её квартиру, всё перевернули. Она подозревала человека, которого он ранее уже устанавливал, просила найти людей разобраться с ним. Сказала, что к зятю (Хомякову) не обращается, т.к. не доверяет ему. Он сказал, что в детективном агентстве уже не работает, и помочь ей не может. Тогда она стала злиться, кричать на него, говоря, что он не мужчина, не может помочь пожилой женщине. Он встал и отвернулся к окну, думая, что она успокоится. Когда повернулся, то увидел, что ФИО5 стоит около него, в опущенной руке у нее был нож, как она его держала – он не помнит, как ему кажется – острием вниз. Этот нож был на столе в комнате, где они находились. Она стала говорить, что он никуда не уйдет, пока не пообещает помочь ей. Угроз при этом не высказывала. Он пошутил, спросив, не взяла ли она его в заложники. Её действия как реальную угрозу для себя он не воспринимал, считает, что она не могла ему угрожать. Он её оттолкнул, намереваясь уйти, она отшатнулась и вновь двинулась к нему с ножом в руке. Он машинально схватился рукой за клинок ножа и хотел его отобрать, потянув на себя, но оступился и потерял равновесие, не отпуская нож. Он правой рукой уперся в стоявший рядом стол, ФИО5, видимо, тоже потеряв равновесие, уперлась рукой с ножом в стол и при этом или надавила ножом на его палец, или потянула нож в свою сторону, он не может пояснить. Он почувствовал резкую боль, сильно потекла кровь. Это его разозлило. Хотя он считает, что ФИО5 причинила ему ранение неумышленно. Он стал пытаться вырвать нож из её руки, при этом нечаянно нанес ей удар ножом куда-то в шею или в грудь, насколько серьезное причинил при этом ранение - сказать не может. Она закричала, что «посадит» его, он испугался этого, к тому же был в бешенстве от боли, толкнул её на кресло, вновь стал пытаться вырвать нож, возможно в это время также нанес ей какие-то удары, затем ему удалось вырвать нож, он повалил ФИО5 с кресла на пол и, наклонившись, стал наносить ей удары ножом. Он не соображал, что делал. Сколько и куда наносил ударов – не помнит. Поняв, что она мертва, он решил инсценировать ограбление, с этой целью разбросал вещи. Пытался остановить кровотечение из своего травмированного пальца, в ванной сорвал веревку, обмотал ею палец. Из квартиры в действительности ничего не похищал. Он пытался вытереть следы крови, но это у него не получалось. Тогда он сложил в пакет нож, часть посуды со стола и бутылку и унес с собой, впоследствии выбросил в разных местах. Вечером на автобусе уехал в Москву, оттуда – в Тулу. В содеянном раскаивается, неоднократно пытался покончить с собой таблетками и пытался вскрывать вены. Он отрицает, что приник в квартиру ФИО5 с целью хищения. Сам свои действия оценивает как умышленное убийство.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Колесников В.Н. показывал (т.4,л.д.10), что когда ФИО5 закричала, что посадит его, он выхватил у неё нож, она упала, он был рядом с ней на одном колене; он боялся, что она заявит на него в милицию, из-за того, что он ударил её ножом, именно поэтому нанес ей удары ножом, сколько – не помнит.

Свои признательные показания Колесников В.Н. неоднократно подтверждал в ходе проверок показаний на месте (т.4,л.д.100-113).

При этом при проверке показаний на месте Колесников В.Н. более подробно рассказывал и показывал, как и куда именно наносил удары ФИО5 в шею, «в горло», в область груди, живота, ног.

Подсудимый подтвердил правильность своих показаний в ходе указанных следственных действий, показал, что все признательные показания, в том числе в ходе проверок показаний, давал добровольно.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т.3,л.д.27-28) у Колесникова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ имелись, в том числе: рубцы на обоих предплечьях, на левой голени, которые образовались в результате заживления ран, давностью свыше одного года; дефект третьего пальца правой кисти (отсутствие дальней трети ногтевой фаланги пальца, деформация ногтевой пластины).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры №№ дома № по <адрес> г.о.Кохма - труп ФИО5, 1938 года рождения, был обнаружен в её квартире по указанному адресу, на полу в одной из комнат, с многочисленными колото-резаными и резаными ранами шеи, груди, головы, других частей тела. В помещениях квартиры, в том числе в ванной комнате, были обнаружены многочисленные следы крови; беспорядок: извлеченные из шкафов ящики, разбросанные предметы, др.; в прихожей обнаружены тапки 43 размера со следами крови на подошве. Под трупом был обнаружен фрагмент фаланги пальца другого человека (т.1,л.д.86-96).

Замок двери квартиры исправен (т.3,л.д.138-140).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т.3,л.д.15-23) на трупе ФИО5 были обнаружены: колото-резаные раны шеи, груди, грудной клетки, левого локтевого сустава, левого плеча, левого предплечья, левой голени, образовавшиеся в результате 14 воздействий плоского колюще-режущего орудия; резаные раны в подбородочной области, на передней поверхности шеи, на ладонной поверхности основания пальца левой кисти, на пальцах правой кисти, образовавшиеся в результате 9 воздействий орудия с режущим краем; все колото-резаные и резаные раны по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей; причиной смерти ФИО5 явились множественные колото-резаные и резаные раны шеи, груди, живота и конечностей с ранением сердца и сосудов шеи, осложненные развитием острой массивной кровопотери; при судебно-химическом исследовании крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая обычно не оказывает влияния на организм живых лиц.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы (т.3,л.д.32-34) повреждение на фрагменте пальца руки человека является либо рубленным, либо резаным и образовалось в результате одного воздействия какого-либо острого рубящего или режущего предмета.

Согласно выводам судебных экспертиз (т.3,л.д.39-43;60-62,67,73-94; 98-103,108-115) на месте происшествия была обнаружена кровь как женщины, так и мужчины;

след пальца руки (с обнаруженной части ногтевой фаланги) оставлен средним пальцем правой руки Колесникова В.Н.;

кровь на вещественных доказательствах с места происшествия (смыве с пола в ванной комнате, соскобе перед входом в ванную комнату, соскобе в ванной, на правой тапке, на двух вырезах с картонной коробки), фаланга пальца и образец крови Колесникова В.Н. могли произойти от одного и того же человека с вероятностью их генетической идентичности 99,999999%;

кровь на вырезе с линолеума происходит от ФИО5 совместно с мужчиной, чей генотип установлен в перечисленных выше объектах.

Изъятые по делу предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3,л.д.193-195).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО5. – её мать. Мать проживала одна. ДД.ММ.ГГГГ она с 13 час. звонила матери, телефон мать не брала. Около 18 час. она приходила, звонила в дверь, но мать не открыла. Вечером в 9-м часу она вновь звонила матери на телефоны, мать не отвечала, тогда она с сыном вновь пошла к матери домой, позвонила в дверь. Мать снова не открыла. Поскольку с улицы было видно, что в туалете горит свет, она подумала, что мать должна быть дома, забеспокоилась, дернула ручку двери, дверь оказалась открытой. Она обнаружила мать лежащей в большой комнате на полу, всю в крови. В комнатах квартиры были следы беспорядка: выдвинутые ящики, разбросанные предметы и носильные вещи, документы, книги, а также многочисленные следы крови на полу и на предметах. Много крови было на одном из двух кресел, находившихся около тела матери, в ванной комнате, там была сорвана протянутая вверху веревка для сушки белья. В маленькой комнате, где мать проводила большую часть времени, работал телевизор. На кухне была открытая баночка с тушенкой. Мать была одета в ночную рубашку и халат. Одежда матери говорила о том, что она никуда не выходила и гостей не ждала. Из квартиры матери пропал телефон и кошелек. Мать была осторожна, постороннего человека в квартиру бы не пустила. Мать была вдова директора завода; возможно, поэтому, кто-то думал, что она имеет богатства. В январе 2005 г. у матери из квартиры была совершена кража денег. Она сообщала в милицию. О знакомстве с Колесниковым мать ей не рассказывала. Колесников одно время работал с её (Хомяковой) мужем где-то в милиции, приходил к ним домой с её мужем. Спиртное мать употребляла с гостями, умеренно.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО5. – её мать. Накануне убийства она с мужем приезжала к матери, привозила продукты, они помогали матери материально.

Считает, что Колесников убил ФИО5 из корыстных побуждений, что ключи от квартиры ему мог предоставить зять ФИО5 – Хомяков, который испытывал неприязнь к ФИО5, находился в дружеских отношениях с Колесниковым, скрывал некоторые обстоятельства тех событий, общался с Колесниковым по телефону после убийства. Обстоятельства встречи с ФИО5 в день происшествия вымышлены Колесниковым, т.к. мать на троллейбусах не ездила, в те дни плохо себя чувствовала, на улицу вряд ли бы вышла, выходила из дома только для пешей прогулки, зимой ходила только в ближайший магазин за хлебом, необходимости куда-то ездить у неё не было, они ей всё привозили, если бы планировала куда-то ехать – предупредила бы, сотовый телефон был у неё всегда. В ночной рубашке мать из дома не выходила. Мать посторонним никогда бы не открыла, была очень недоверчива, в особенности после того, как в сентябре 2004 г. и в январе 2005 г. у неё были совершены кражи из квартиры, при этом следов взлома на замках не было. О кражах Хомяков знал, говорил, что их совершил сосед. Мать без их (дочерей) ведома не могла обратиться к кому-либо за помощью в кражах. У матери не было необходимости приобретать самогон, т.к. в квартире было спиртное хорошего качества. Она не могла употреблять спиртное, т.к. пила таблетки от давления. То, что мать злоупотребляла спиртным, это оговор соседей, которым мать постоянно делала замечания по поводу их поведения.

В уголовном деле заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО4 (т.4,л.д.37) о взыскании с Колесникова В.Н. имущественного ущерба в сумме 4000 руб., причиненного хищением из квартиры телефона ФИО5.; расходов, связанных с похоронами ФИО5 Л.А., в сумме 49000 руб.; и компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

Потерпевшая пояснила, что результате совершенного убийства она и её сестра лишились поддержки матери, её дети и внуки понесли невосполнимую потерю, т.к. не знали её мать – очень правильную, достойную женщину, способную дать им такое же воспитание.

Подсудимый иск признал, пояснив, что расходы, связанные с похоронами, он признает в полном объеме, иск в части морального вреда также признает, определение размера взыскания оставляет на усмотрение суда; телефон он из квартиры не похищал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 (т.4,л.д.49-52) следует, что с Колесниковым В.Н. он работал в органах внутренних дел, были приятелями, общались иногда после работы, несколько раз Колесников бывал у него дома. Характеризует его как человека необязательного, скрытного и ленивого, всегда хотел больше денег. Со службы Колесников уволился по предложению руководства. После увольнения они продолжали общаться, Колесников ходил к нему в гости. С Колесниковым была знакома и его теща – ФИО5., они встречались несколько раз, общались, находили общие темы для разговора. Колесников однажды во время совместного распития спиртного интересовался ФИО5, высказывал предположение, что вдова директора завода должна иметь денежные накопления. Раньше он интересовался, помогает ли им теща деньгами. В семейном кругу было известно, что никаких значительных материальных средств у нее нет, никаких особых ценностей также не было. Бывал ли Колесников дома у ФИО5 – ему не известно. Домом ФИО5 Колесников не интересовался. У ФИО5 были факты краж из квартиры, в его присутствии у нее разговоров с Колесников по поводу краж не было. ФИО5 была человеком властным, иногда могла быть вспыльчивой. После убийства ФИО5 он разыскивал Колесникова, чтобы обратиться к нему за помощью в установлении виновного, с этой целью встречался с его сожительницей на автовокзале.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 (т.4,л.д.73-75) следует, что с февраля 2005 г. она проживала с Колесниковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ она с Колесниковым В.Н. с её коллегами справляла Новый год в баре. Ночь на ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.Н. не спал, рано утром ушел, сказав, что пошел встречать какой-то поезд, пришел около 10 час., был какой-то странный, чем-то сильно озабочен, сказал, что надо встречать какой-то другой поезд. Больше она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил бывший коллега Колесникова по работе - ФИО6 из Кохмы, попросил подъехать на автовокзал поговорить по поводу Колесникова, сказав, что разговор не телефонный; на автовокзале ФИО6 спросил, где Колесников, сказал, что ДД.ММ.ГГГГ Колесников звонил ему из Москвы, также сказал, что если Колесниковым В.Н. будет интересоваться милиция, она не должна рассказывать о знакомстве Колесникова с ним. Колесников всегда носил с собой нож с выкидным лезвием.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему.

Признательные показания подсудимого в судебном заседании и в период предварительного следствия о том, что именно он причинил смерть ФИО5., подтверждаются совокупностью представленных суду иных доказательств: выводами экспертиз о принадлежности подсудимому обнаруженного на месте убийства фрагмента фаланги пальца и следов крови, о наличии на месте происшествия следов крови подсудимого, в том числе, в смеси с кровью убитой; правильностью описания подсудимым в своих показаниях характера и локализации причиненных пострадавшей ранений, местонахождения пострадавшей при нанесении ударов (в том числе на одном из кресел); соответствием показаний подсудимого о срезании им веревки в ванной показаниям свидетеля ФИО11 на факт повреждения этой веревки; показаниями допрошенных лиц о факте знакомства подсудимого с убитой.

Кроме того, суд отмечает, что подозрения в отношении причастности подсудимого к убийству ФИО5 в связи с наличием следов его пребывания в квартире убитой и получением там характерной орудию убийства (резаной или рубленной) травмы пальца, возникли задолго до его задержания и первого допроса, Колесников длительное время находился в розыске в связи с заочным обвинением в причастности к указанному убийству.

Суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.Н. в квартире ФИО5 умышленно нанес ей множество ударов ножом в жизненно важные органы, причинив ранения, от которых наступила смерть пострадавшей на месте происшествия.

Несмотря на показания потерпевшей ФИО4 о наличии некоторых оснований полагать о недостоверности показаний подсудимого об обстоятельствах его встречи с ФИО5 в день происшествия и прибытия в квартиру убитой, о мотивах и обстоятельствах содеянного, суд отмечает, что доводы потерпевшей носят предположительный характер, и достоверных доказательств, опровергающих показания подсудимого о том, что убийство произошло в ходе внезапно возникшей ссоры, начатой самой ФИО5., суду не представлено.

Оценивая указанные доводы, суд также учитывает правило ч.1 ст.252 УПК РФ: судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая показания подсудимого о том, что наличие ножа в руках пострадавшей и её высказывания при этом он не расценивал как угрозу своей жизни или здоровью, что ранение пальца ФИО5 причинила ему, по его мнению, по неосторожности и причинить его не хотела, что он сам схватился за нож; учитывая возраст и физические данные подсудимого и пострадавшей; учитывая далее, что при отсутствии наличного преступного посягательства, завладев ножом и ранив потерпевшую, подсудимый стал наносить множественные удары безоружному пожилому человеку в жизненно важные органы, эти действия объяснял желанием исключить возможность обращения потерпевшей в правоохранительные органы, - суд не усматривает каких-либо оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. до Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд отмечает, что показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не соображал, что делал, не помнит - куда наносил удары, не соответствуют его детальным показаниям в ходе проверки показаний на месте, где Колесников В.Н. правильно показывал, куда именно наносил удары - в шею, «в горло», в область груди, живота. Умышленные множественные удары ножом в указанные жизненно важные органы свидетельствуют о реализации подсудимым умысла на убийство ФИО5

Кроме того, в ходе предварительного следствия Колесников В.Н. также конкретно указывал, что наносил удары ножом, поскольку потерпевшая угрожала его «посадить», т.е. привлечь к ответственности, за причинение ранения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Колесников В.Н. ранее не судим (т.3,л.д.167-169), совершил преступление особой тяжести против жизни человека, вину в его совершении признал; на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.3,л.д.170,171), по бывшему месту службы - в органах внутренних дел – зарекомендовал себя как с положительной, так и с отрицательной стороны, проходил службу на должностях среднего и старшего начальствующего состава, уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя начальника управления КМ УВД Ивановской области, руководством ОВД Ленинского района г.Иваново характеризовался как инициативный, профессионально грамотный сотрудник, компетентный руководитель, в 1993 и 1995 годах находился в служебных командировках в зонах вооруженных конфликтов, за смелость и личное мужество награжден медалью ордена «За заслуги перед отечеством» 2 степени, всего в послужном списке имеет более 100 поощрений; по личным качествам скрытный, эгоистичный, самолюбивый, мотивация деятельности была направлена на достижение личных целей (т.3,л.д.172); мать подсудимого имеет ряд хронических заболеваний.

Подсудимый показал, что в период после убийства до задержания (с 2005 г. по 2011 г.) помощь матери не оказывал, ранее оказывал материальную помощь матери и бывшей жене.

Учитывая выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.3,л.д.119-120), суд признает Колесникова В.Н. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче стабильных признательных показаний, с подробным изложением и описанием своих действий на месте событий и при воспроизведении обстановки происшествия; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: действия самой пострадавшей, начавшей конфликт, в ходе которого подсудимый получил травму, и развитием которого стало её убийство; признание вины и раскаяние в содеянном, полное признание заявленного по делу гражданского иска, заслуги при исполнении служебного долга.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает правило ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд считает необходимым назначение наказания только в виде лишения свободы на срок, близкий к максимальному с учетом смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Колесников В.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования в части имущественного ущерба, причиненного хищением сотового телефона из квартиры ФИО5., не подлежат удовлетворению в связи с тем, что каких-либо доказательств совершения подсудимым указанного хищения суду не представлено, более того, указные преступные действия подсудимому не инкриминировались.

Исковые требования в части причиненного имущественного ущерба на сумму 49000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку понесенные расходы полностью подтверждены представленными суду документами (т.4,л.д.38-47).

В части заявленного требования о компенсации причиненного морального вреда –нравственных страданий – суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей обоснованны и мотивированы, поскольку ФИО4 испытывала нравственные страдания в связи со смертью ФИО5. как родного и близкого человека.

Учитывая степень вины подсудимого, материальное положение подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда ФИО4 – в сумме 400 тыс. рублей.

Вещественные доказательства по делу: часть фаланги пальца, 3 соскоба вещества бурого цвета, смыв бурого цвета, вырез линолеума, 2 выреза картона с коробки, 1 пара тапок, волосы с трельяжа, микропленки с волокнами, похожими на волосы, ТДП№№,4, липкие ленты со следами пальцев рук, дверной замок и ключ, образцы крови от трупа, дактилокарта ФИО5, образцы волос ФИО13, образцы крови Колесникова В.Н., Колесниковой В.А., Колесниковой И.В., - по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Колесникова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. до Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ), и назначить наказание в виде ДЕВЯТИ лет ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Колесникову В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в ИВС и СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Колесникову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова В.Н. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 49000 (сорок девять тысяч рублей), в счет компенсации морального вреда - 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении иных исковых требований потерпевшей отказать.

Вещественные доказательства: часть фаланги пальца, 3 соскоба вещества бурого цвета, смыв бурого цвета, вырез линолеума, 2 выреза картона с коробки, 1 пара тапок, волосы с трельяжа, микропленки с волокнами, похожими на волосы, ТДП№№,4, липкие ленты со следами пальцев рук, дверной замок и ключ, образцы крови от трупа, дактилокарта ФИО5, образцы волос ФИО13, образцы крови Колесникова В.Н., Колесниковой В.А., Колесниковой И.В., - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий _____________________