Дело № 1-127/ 2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Писаненко А.И.,
с участием:
государственного обвинителя-
помощника Ивановского межрайонного прокурора Жарова Д.Ю.,
представителей потерпевших – МУП «Новоталицкое жилищно – коммунальное хозяйство» - ФИО20., главы администрации Новоталицкого сельского поселения ФИО21.,
подсудимого Паршина В.В.,
защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № Голубева А.С.,
представившего удостоверение № и ордер № от 03.08. 2010 года,
при секретаре Бариновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Паршина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. П. – <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 ч.1, 160 ч.3, 201 ч.1, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 201 ч.1, 201 ч.1, 292 ч.1, 160 ч.3, 201 ч.1, 292 ч.1, 160 ч.3, 201 ч.1, 292 ч.1, 160 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Паршин В.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Паршин В.В. был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия (МУП) «Новоталицкое жилищно – коммунальное хозяйство» (далее МУП «Новоталицкое ЖКХ»), после чего приступил к выполнению своих должностных обязанностей.
В соответствии с уставом МУП «Новоталицкое ЖКХ», а также заключенным с Паршиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района <адрес> трудовым договором Паршину В.В. было поручено осуществление общего управления предприятием МУП «Новоталицкое ЖКХ» в качестве директора на праве хозяйственного ведения. Согласно п. 1.2 договора Паршин В.В. наделен правом самостоятельно решать все вопросы деятельности предприятия, отнесенные к его компетенции настоящим трудовым договором, Уставом предприятия, другими учредительными документами и действующим законодательством РФ.
Согласно п. 2.1 договора Паршин В.В. наделен правом осуществления организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций:
- распоряжаться имуществом и денежными средствами предприятия для достижения целей, предусмотренных назначением предприятия;
- издавать приказы и давать указания, обязательные для всех рабочих и служащих предприятия;
- подписывать в качестве первого распорядителя кредитов все финансовые документы, открывать в банке расчетные и другие счета, заключать от имени предприятия сделки.
В ходе выполнения своих должностных обязанностей директора МУП «Новоталицкое ЖКХ» у Паршина В.В. возник умысел на совершение хищения денежных средств, находящихся на расчетном счету предприятия, с использованием своего служебного положения.
С целью реализации своего преступного умысла Паршин В.В. осенью ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, дал указание подчиненному ему инженеру МУП «Новоталицкое ЖКХ» ФИО4 найти бригаду, работники которой смогут выполнить работы по ремонту канализационной насосной станции № (далее КНС №), расположенной в районе <адрес>. Также Паршин В.В. поручил ФИО4 найти организацию, на расчетный счет которой МУП «Новоталицкое ЖКХ» сможет переводить денежные средства, а затем получать перечисленные деньги в свое распоряжение.
ФИО4, выполняя указания Паршина В.В., нашел бригаду, которая согласилась выполнить работу по ремонту КНС №, а также имеющее расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с юридическим адресом: <адрес> <адрес>, директором которой являлся ФИО5
Действуя из корыстной заинтересованности, Паршин В.В. в качестве директора МУП «Новоталицкое ЖКХ» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ оборудования КНС № на сумму 122720 рублей, которая включала в себя расходы на приобретение нового фекального насоса в размере 51139 рублей.
Достоверно зная о том, что при проведении ремонтных работ оборудования КНС № был установлен фекальный насос СМ – 150, который принадлежал МУП «Иврайжилкомхоз» и был передан в аренду МУП «Новоталицкое ЖКХ» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а новый насос никем не приобретался, Паршин В.В., действуя из корыстных побуждений и вопреки законным интересам МУП «Новоталицкое ЖКХ», поручил неустановленному лицу изготовить счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» на сумму 122715 рублей 82 копейки, и акт о приемке работ по ремонту оборудования КНС № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы содержали ложные сведения о приобретении и установке ООО «<данные изъяты>» при проведении ремонтных работ на КНС № нового фекального насоса стоимостью 51139 рублей. На указанных документах Паршин В.В. поставил свою подпись и печать МУП «Новоталицкое ЖКХ», подтвердив таким образом объемы выполненных работ и понесенных расходов ООО «Финтраст» на сумму 122715 рублей 82 копейки. В дальнейшем указанные документы Паршин В.В. предоставил в бухгалтерию МУП «Новоталицкое ЖКХ».
Также Паршин В.В. дал указание подчиненной ему ФИО6, которая являлась главным бухгалтером МУП «Новоталицкое ЖКХ», о перечисление по договору № денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» с использованием при этом переданной ей ранее Паршиным В.В. его электронно – цифровой подписи. ФИО6 исполнила указание Паршина В.В., и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перевела на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 60000 рублей и 62715 рублей 82 копейки.
Продолжая действовать во исполнение указаний Паршина В.В., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 из перечисленных МУП «Новоталицкое ЖКХ» по договору № денег 110715 рублей. При этом также выполняя указания Паршина В.В., ФИО4 из полученных от ФИО5 денег передал Паршину В.В. в помещении служебного кабинета директора МУП «Новоталицкое ЖКХ», расположенном в административном здании МУП по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 22000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей.
Оставшаяся сумма ФИО4 была потрачена на оплату работы бригады, проводившей ремонтные работы КНС № и на приобретение расходных материалов.
Полученная Паршиным В.В. от ФИО4 денежная сумма соответствовала стоимости насоса, расходы по приобретению которого были учтены при определении общей стоимости ремонтных работ на КНС №. Похищенные таким образом 52000 рублей Паршин В.В. присвоил, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил МУП «Новоталицкое ЖКХ» материальный ущерб на 52000 рублей.
Дело по обвинению Паршина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 ч.1, 160 ч.3, 201 ч.1, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 201 ч.1, 201 ч.1, 292 ч.1, 160 ч.3, 201 ч.1, 292 ч.1, 160 ч.3, 201 ч.1, 292 ч.1 УК РФ прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ивановского районного суда Ивановской области на основании ст. 24 п.2 ч. 1 ст. 25 УПК РФ.
Подсудимый Паршин В.В. виновным себя в совершении присвоения не признал.
В судебном заседании показал, что с октября ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности директора МУП «Новоталицкое ЖКХ». Администрация Новоталицкого поселения выделила МУП 3500000 рублей для проведения работ по подготовке к зимнему отопительному сезону. В ходе проведения указанных работ у МУП возникла необходимость в установке резервного насоса на канализационной насосной станции №. Поскольку сотрудники МУП были заняты выполнением других работ, инженер МУП Буров обратился к нему с предложением о проведении указанных работ по монтажу резервного насоса силами сторонней организации. При этом ФИО4 пообещал сам найти такую организацию. Через некоторое время ФИО4 принес договор подряда на ремонт КНС. Данный договор был подписан директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5. Стоимость работ в соответствии со сметой составляла около 122000 рублей. При этом, в указанную сумму входили расходы на приобретение нового насоса стоимостью около 52000 рублей. Представленный ФИО4 договор он – Паршин подписал. После этого поручил главному бухгалтеру МУП перевести на счет ООО «<данные изъяты>» предоплату по договору в сумме 60000 рублей. В дальнейшем ФИО4 представил ему ФИО7 в качестве прораба бригады, которая будет проводить ремонтные работы. ФИО7 указал на то, что на заложенную в смету сумму в 52000 рублей купить насос невозможно, поскольку рыночная стоимость таких насосов составляла на тот момент около 80000 – 90000 рублей. Увеличение сметы ремонтных работ требовало времени на ее согласование с администрацией Новоталицкого сельского поселения. Поскольку времени на это не было, а у МУП «Новоталицкое ЖКХ» имелся в наличии необходимый насос, который МУП получил в аренду от МУП «Иврайжилкомхоз», он – Паршин предложил установить в КНС именно этот насос. После этого отдал ФИО7 ключ от сарая, в котором хранился насос. Поскольку насос длительное время хранился, перед установкой пришлось проводить его ремонтные работы. Кроме того, во время ремонтных работ на КНС возникла авария, которую пришлось устранять. Последствия аварии на КНС устранялись силами бригады, которая действовала от имени ООО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства привели к возникновению дополнительных расходов. В итоге запланированные работы были выполнены, резервный насос – установлен. После этого ФИО4 представил ему акт выполненных работ. В данном акте была указана сумма в размере около 122000 рублей. Так же в акте содержалась информация о расходах на приобретение нового насоса. При этом ФИО7 сообщил, что от имени ООО «<данные изъяты>» будет подготовлено письмо о возврате МУП денежных средств в размере заложенной в смету стоимости насоса. Также ФИО7 сообщил о том, что будет заключено дополнительное соглашение по выполнению ремонтных работ насоса и по устранению последствий аварии, сумма которого будет составлять около 50000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами подписал акт выполненных работ на сумму 122000 рублей и счет на оставшуюся по договору подряда сумму в размере 62000 рублей. После этого сотрудники бухгалтерии по его указанию перечислили указанную сумму на счет ООО «<данные изъяты>» Примерно через неделю ФИО7 принес обещанное письмо и дополнительное соглашение. Данные документы он – Паршин передал в бухгалтерию. В связи с проведением ремонтных работ на КНС поручений ФИО4 о получении денег от директора ООО «<данные изъяты>» не давал. При этом ФИО4 ему каких – либо денег не передавал.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района <адрес> ФИО9, а также согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. Паршин В.В. назначен на должность директора МУП «Новоталицкое жилищно – коммунальное хозяйство» (т. 3, л.д. 207, 208, т. 1, л.д. 324).
ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации Новоталицкого сельского поселения ФИО9 и Паршиным В.В. заключен трудовой договор, согласно которому Паршину В.В. поручено осуществление общего управления предприятием МУП «Новоталицкое ЖКХ» в качестве директора на праве хозяйственного ведения. Согласно п. 1.2 договора Паршин В.В. наделен правом самостоятельно решать все вопросы деятельности предприятия, отнесенные к его компетенции настоящим трудовым договором, Уставом предприятия, другими учредительными документами и действующим законодательством РФ.
Согласно п. 2.1 договора Паршин В.В. наделен правом:
- распоряжаться имуществом и денежными средствами предприятия для достижения целей, предусмотренных назначением предприятия;
- издавать приказы и давать указания, обязательные для всех рабочих и служащих предприятия;
- подписывать в качестве первого распорядителя кредитов все финансовые документы, открывать в банке расчетные и другие счета, заключать от имени предприятия сделки (т. 3, л.д. 206).
Согласно устава муниципального унитарного предприятия «Новоталицкое жилищно – коммунальное хозяйство» учредителем предприятия является администрация Новоталицкого сельского поселения.
Предприятие выполняет следующие виды деятельности: распределение, производство и передачу пара и горячей воды; деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей и др.
Руководство предприятием осуществляет директор, назначаемый учредителем на контрактной основе. При этом директор действует от имени предприятия, заключает договоры, открывает в банках счета, совершает расчетные и кредитные операции в учреждениях банка, распоряжается денежными и материальными ценностями в пределах своей компетенции, подписывает наряду с главным бухгалтером предприятия документы денежного, материально – имущественного, расчетного и кредитного характера (т.1, л.д. 193 – 198, т. 3, л.д.).
Представитель потерпевшего -МУП «Новоталицкое жилищно – коммунальное хозяйство» (далее МУП «Новоталицкое ЖКХ») ФИО20 показал, что обстоятельства совершения Паршиным В.В. каких – либо противоправных действий ему не известны. Данной информацией он обладает лишь со слов следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу.
Допрошенный в качестве представителя потерпевшего глава администрации Новоталицкого сельского поселения ФИО21. показал, что в должности главы администрации Новоталицкого сельского поселения работает с ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства дела в отношении Паршина В.В. ему не известны.
Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания показал, что с июля ДД.ММ.ГГГГ года работал в МУП «Новоталицкое ЖКХ» в должности инженера. При подготовке к отопительному сезону возникла необходимость в проведении ремонтных работ канализационной насосной станции № (далее КНС) находившейся в районе <адрес>. Из трёх установленных на КНС насосов два насоса находились в неисправном состоянии. Четвертый насос на КНС вообще отсутствовал. Решение о восстановлении насоса на КНС было принято в сентябре – октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку сотрудники МУП «Новоталицкое ЖКХ» от предложения директора Паршина В.В. о выполнении ремонтных работ КНС отказались, Паршин В.В. поручил ему – ФИО4 найти бригаду, способную в короткие сроки выполнить указанные ремонтные работы. В этой связи он с предложением о выполнении работ обратился к своему знакомому ФИО7 После согласования с главным инженером МУП Казбаевым и директором Паршиным объемов ремонтных работ начальником производственно - технического отдела МУП Наговицыным с помощью установленной на предприятии лицензионной программы была составлена смета. При этом в смету по указанию Паршина В.В. были включены расходы на приобретение насоса, подлежащего установке на КНС. Чтобы документально оформить услуги ФИО7 через своего знакомого ФИО22 связался с ФИО5, являющимся директором ООО «<данные изъяты>». ФИО5 согласился через его фирму оформить все финансовые документы по ремонту КНС за определенный процент от стоимости сметы. После этого между МУП «Новоталицкое ЖКХ» в лице Паршина с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 с другой стороны был заключен договор по ремонту КНС. При этом фактически ремонтные работы проводились бригадой ФИО7. По указанию Паршина на счёт ООО «<данные изъяты>» были переведены в несколько этапов деньги в размере соответствующем сметной стоимости работ. По указанию Паршина он – ФИО4 получал от ФИО5 переведенные на счет ООО «<данные изъяты>» деньги. При этом часть переведенных на счет ООО «<данные изъяты>» денег ФИО5 оставил себе. По указанию Паршина около 52000 рублей в два этапа в суммах 22000 и 30000 рублей он – ФИО4 из полученных от ФИО5 денег передал Паршину. Передача денег происходила в служебном кабинете Паршина В.В. в административном здании МУП «Новоталицкое ЖКХ» в те дни, когда ФИО5 получал в банке деньги. Переданная им Паршину сумма соответствовала стоимости насоса, которая была заложена в смету, и который в итоге никем не приобретался. Оставшуюся сумму передал ФИО7 в качестве оплаты за проведенную работу и за приобретение расходных материалов, которые использовались при выполнении работ. При этом в результате ремонтных работ на КНС был проведен демонтаж и установка четвертого насоса. По указанию Паршина на КНС был установлен насос, который до этого несколько лет хранился в гараже, расположенном у <адрес> в <адрес>. Перед его установкой также по указанию Паршина были проведена ревизия данного насоса, то есть работы, направленные на восстановление функций данного насоса. После этого был составлен акт выполненных работ с указанием объемов произведенных на КНС работ. Кто составлял данный акт, он – ФИО4 не знает. Указанный документ был подписан Паршиным и ФИО5.
Свидетель ФИО22 показал суду, что оказывал своему знакомому ФИО5 услуги при покупке предприятия ООО «<данные изъяты>». Документы и печать указанной фирмы ФИО5 периодически хранил в принадлежащем ему – ФИО22 офисе. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обращался ФИО4 с просьбой помочь найти какую – либо строительную организацию для выполнения каких – то работ. В этой связи порекомендовал ФИО4 обратиться к ФИО5.
После оглашения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, которые он давал на предварительном следствии (т. 2, л.д. 211 – 212, т. 4, л.д. 158), свидетель подтвердил тот факт, что в январе – феврале ДД.ММ.ГГГГ года к нему приезжали ФИО4 и ФИО7, и просили поставить печать ООО «<данные изъяты>» на каких – то документах, имеющих отношение к деятельности ООО «<данные изъяты>» и организации, в которой работал ФИО4. При этом ФИО4 и ФИО7 пояснили, что действовали с ведома ФИО5, в связи с чем он выполнил их просьбу.
Свидетель ФИО6. в ходе судебного заседания показала, что с мая по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности главного бухгалтера в МУП «Новоталицкое ЖКХ». В указанный период времени между МУП «Новоталицкое ЖКХ» и ООО «<данные изъяты>» существовали договорные отношения, связанные с выполнением каких – то работ. При этом МУП переводило на счет ООО «<данные изъяты>» определенные денежные средства.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного допроса указанный свидетель показала, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года инженер МУП ФИО4 представил ей счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>», на которой имелась подпись директора указанного ООО, а также стояла виза директора МУП Паршина: «К оплате». Сообщила ФИО4 о необходимости представления акта выполненных работ. Позже ФИО4 принес ей данный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122715 рублей, 82 копейки. На представленном ФИО4 акте имелась подпись Паршина, а также имелась виза самого Бурова: «Объёмы выполненных работ подтверждаю». Кроме указанных документов в бухгалтерию также был представлен договор между МУП и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122715 рублей 82 копейки. Перевела указанную сумму на счет ООО «<данные изъяты>» (т.3, л.д. 123 – 124).
Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания подтвердила указанные в данном протоколе сведения пояснив, при этом, что указание о переводе денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» ей давал директор МУП – Паршин В.В.
Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его знакомый ФИО4 с предложением найти бригаду для осуществления замены насоса на канализационной насосной станции в <адрес>. В свою очередь по вопросу о возможности выполнения указанных ремонтных работ он - ФИО7 обратился к ФИО24. После определения объема работ ФИО24 сообщил, что стоимость его услуг составит около 30000 - 35000 рублей. При этом свой гонорар он – ФИО7 оценил в 12000 рублей. Кроме того, стоимость расходных материалов при проведении данных работ составила около 15000 - 20000 рублей. Работы по монтажу насоса выполнил ФИО24 совместно со своими знакомыми. Он – ФИО7 осуществлял контроль за ходом указанных работ и доставлял материал. На КНС был установлен насос, который до этого хранился в гараже, расположенном в <адрес>. Перед установкой была проведена ревизия данного насоса. При этом расходы на проведение ревизии в виде оплаты работы электрика и приобретения запасных частей составили около 18000 рублей. В актах выполненных работ по ремонту КНС была указана организация ООО «<данные изъяты>». Примерно через полторы недели после окончания работ получил от ФИО4 примерно 30000 - 35000 рублей в качестве оплаты работ, проведенных бригадой. Данную сумму передал ФИО24. Так же ФИО4 передал его - ФИО7 гонорар, который составил 12000 рублей. По завершению работ на КНС их качество принимали ФИО4 и директор МУП – Паршин В.В.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, которые он давал на допросе ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО23 В ходе данных допросов указанный свидетель показал, что за проведенные ремонтные работы на КНС № ФИО4 в качестве оплаты были переданы денежные средства в размере около 30000 – 35000 рублей, но не более. Из полученных от ФИО4 денег себе он - ФИО7 оставил 10 %, то есть вознаграждение в размере 3000 – 3500 рублей, а остальные передал ФИО24 (т. 2, л.д. 214 – 215, т. 3, 128).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился мужчина, представившийся по имени ФИО29, с предложением провести работы по замене насоса на канализационной насосной станции в <адрес> – <адрес>. После осмотра КНС договорился с ФИО30 о том, что его работы по установке насоса будут стоить 30000 – 35000 рублей, точную сумму он не помнит. После этого с помощью своих знакомых выполнил указанные работы. При этом необходимые для работ материалы (цемент, трубы, кислород) на объект привозил ФИО31. В один из дней во время ремонтных работ на КНС пришел начальник - Паршин В., который передал ему ключи от гаража, расположенного в 150 метрах от КНС. По указания Паршина из гаража забрал хранившийся там насос, который затем был установлен на КНС (т. 2, л.д. 224 – 225).
Свидетель ФИО8 показал суду, что в период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности начальника производственно – технического отдела МУП «Новоталицкое ЖКХ». В его должностные обязанности входило составление сметной документации на ремонтно – строительные работы предприятия, согласование ремонтных работ со сторонними организациями. Указание на составление сметной документации получал от директора МУП Паршина В.В. Сметы составлял на служебном компьютере с помощью имевшегося в МУП программного комплекса «Ресурсная смета», «Смета 200». Кроме сметных расчетов также составлял акты о приемке работ.
После оглашения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, которые он давал на предварительном следствии (т. 2, л.д. 216 – 217, т. 3, л.д. 151 - 152), свидетель подтвердил тот факт, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года составлял локальные сметные расчеты №№ 6 и 7 по ремонту оборудования КНС №. После составление смет и актов выполненных работ передал указанные документы директору МУП Паршину. Акты выполненных работ №№ 23 и 24 от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет без номера на ремонт КНС, которые ему предоставлялись в ходе предварительного следствия, выполнены по программе «Babu Смета» с компьютера МУП «Новоталицкое ЖКХ», при этом они отредактированы (в них внесены изменения) и распечатаны не в его – ФИО8 редакции. По указанию Паршина В.В. на его – ФИО8 компьютере работал ФИО7 Какую при этом работу выполнял ФИО7,ему – ФИО8 не известно.
Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания показал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года им было издано распоряжение о назначении на должность директора МУП «Новоталицкое ЖКХ» Паршина В.В.
В ходе судебного заседания свидетель ФИО9 также подтвердил правильность своих показаний, которые он давал на допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 131 – 132), и которые в соответствии с положениями ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались в ходе судебного заседания.
В ходе данного допроса свидетель ФИО9 показал, что в соответствии с решением Совета Новоталицкого сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ было выделено 3500000 рублей для подготовки инженерных коммуникаций МУП «Новоталицкое ЖКХ» В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет МУП. В конце октября – начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года Паршин В.В. предоставил ему на подпись локальные сметные расчеты и акты выполненных работ на общую сумму 2840457 рублей. Вместе с Паршиным выезжал на объекты с целью проверки выполненных работ. При этом не удалось проверить работы, проведенные на КНС, поскольку КНС на тот момент была заполнена. При этом Паршин говорил о необходимости приобретения и установки на КНС нового насоса. После приема работ подписал представленные локальные сметные расчеты и акты выполненных работ, в том числе и по КНС №.
Свидетель ФИО10 показала суду, что с января ДД.ММ.ГГГГ года работала в МУП «Новоталицкое ЖКХ» в должности мастера ЖРУ, а через некоторое время в должности мастера внешних коммуникаций. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года от слесарей МУП получила информацию о том, что на КНС № проводятся ремонтные работы по замене неисправного насоса. Указанные работы выполняли лица, не являющиеся сотрудниками МУП. При этом начальник внешних коммуникаций в МУП ФИО11, а также главный инженер МУП ФИО12, как ответственные за КНС лица, контроль за проведением указанных работ не осуществляли. Ремонтная бригада была привлечена по инициативе директора МУП Паршина В.В.
После оглашения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, которые она давала на предварительном следствии (т. 4, л.д. 55 - 56), свидетель подтвердила тот факт, что при проведении ремонтных работ на КНС ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, в результате которой по вине рабочих ремонтной бригады произошло затопление КНС. Последствия аварии были устранены силами сотрудников МУП. При этом работники наёмной бригады участия в этом не принимали. Ни ФИО12, ни ФИО11 участия в приёмке выполненных на КНС работ не принимали. Ей известно также, что установленный на КНС насос принадлежал МУП.
Свидетель ФИО12., в ходе судебного заседания показал, что с января ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года работал в МУП «Новоталицкое ЖКХ» в должности главного инженера. В его служебные обязанности входило: организация и проведение ремонтов, ведение технической документации, контроль за работой и эксплуатацией оборудования, согласование договоров с подрядными организациями. Еще на момент его устройства на работу на должность главного инженера на предприятии имелся насос, который был передан директору Паршину В.В. организацией МУП «Иврайжилкомхоз». В октябре ДД.ММ.ГГГГ года Паршиным была привлечена бригада для проведения работ по установке насоса на КНС №. Он – ФИО12 при этом никакого участия в проведении ремонтных работ КНС не принимал. Руководство данными работами осуществлялось непосредственно Паршиным. Во время указанных работ на КНС был установлен насос, который МУП «Иврайжилкомхоз» передало МУП «Новоталицкое ЖКХ». Ему также известно, что сметная стоимость ремонтных работ на КНС составила около 120000 рублей. Данную сумму считает явно завышенной, поскольку по его подсчетам стоимость выполненных на КНС работ должна составлять около 30000 рублей.
После оглашения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, которые он давал на предварительном следствии (т. 4, л.д. 37 - 38), свидетель подтвердил, что в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года Паршин В.В. предлагал сотрудникам МУП провести работы по установке насоса, который хранился в принадлежащем Паршину гараже, на КНС № в нерабочее время за десять – пятнадцать тысяч рублей. При этом сотрудники МУП отказались от данного предложения директора. Свидетель ФИО12 также подтвердил показания свидетеля ФИО10 о том, что возникшую в ходе проведения на КНС ремонтных работ по вине рабочих ремонтной бригады аварию, устраняли сотрудники МУП.
Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания дал показания, в целом соответствующие показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО10
Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания подтвердил правильность своих показаний, которые он давал на допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 181 – 182, т.4, л. 159), и которые в соответствии с положениями ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались в ходе судебного заседания.
В ходе данных допросов свидетель ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года с помощью своего знакомого ФИО22 зарегистрировал на своё имя ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года через ФИО22 познакомился с ФИО4, который представился в качестве сотрудника МУП «Новоталицкое ЖКХ». ФИО4 предложил обналичить через его – ФИО5 фирму денежные средства. При этом он пояснил, что указанные в финансовых документах работы проводить не нужно. Он – ФИО5 согласился на данное предложение за вознаграждение в размере 10 % от денежных сумм, переводимых на счет его фирмы. В дальнейшем по просьбе ФИО4 подписывал документы, которые были необходимы для перевода денежных средств. В частности подписывал счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 122715 рублей 82 копейки, акт о приёмке работ по ремонту оборудования на КНС № на ту же сумму и договор № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Новоталицкое ЖКХ» на выполнение указанной работы. Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г. на счет ООО «<данные изъяты>» МУП «Новоталицкое ЖКХ» были переведены денежные средства в сумме 60000 рублей и 62715 рублей. Наличные деньги получал в филиале «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» <адрес>. О переводе денег ему по телефону сообщал ФИО4, которому после получения денег в банке он передал 54000 рублей и 56715 рублей 82 копейки. В ходе данного допроса свидетель ФИО5 так же показал, что письма за № на имя директора МУП «Новоталицкое ЖКХ» он не писал. Предполагает, что мог подписать данное письмо и поставить на нем печать ООО «Финтраст» по просьбе ФИО4.
Последний раз подписывал финансовые документы связанные с МУП «Новоталицкое ЖКХ» и ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года. Данные документы ему привозил ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему никто не обращался с просьбой о подписании каких –либо документов по МУП «Новоталицкое ЖКХ», и данных документов он не подписывал.
Свидетель ФИО13 показала суду, что в МУП «Новоталицкое ЖКХ» работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера. В конце ДД.ММ.ГГГГ года директор МУП Паршин В.В. и инженер МУП Буров приносили ей документы, связанные с деятельностью ООО «<данные изъяты>».
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного допроса указанный свидетель показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ директор МУП Паршин В.В. сообщил ей о том, что в счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122715 рублей произошла ошибка и, что в смету ошибочно была включена стоимость насоса СМ – 150 в размере 52148 рублей 10 копеек. Паршин также пояснил, что насос был предоставлен самим МУП «Новоталицкое ЖКХ». Паршин спросил её о том, как можно исправить эту ошибку и оприходовать насос, который находится в МУП но на учете не стоит. Она предложила Паршину представить от ООО «<данные изъяты>» письмо с объяснением по данному вопросу, а также принести новые счета – фактуры и акты выполненных работ с учетом новых сумм. Почти сразу, примерно через час – полтора Паршин принес ей письмо с исходящим № без даты от имени директора ООО «<данные изъяты>». Данное письмо было адресовано директору МУП «Новоталицкое ЖКХ» Паршину В.В. и содержало сведения об ошибочном включении в стоимость выполненных работ при ремонте КНС 52148 рублей 10 копеек, составляющих стоимость насоса СМ 150. В ДД.ММ.ГГГГ года спрашивала Паршина о том, когда ООО «<данные изъяты>» вернет переплаченную сумму и представит переделанные документы. Паршин сказал, чтобы она – ФИО13 по этому поводу не переживала и, что все будет нормально. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, во время проведения сотрудниками ОБЭП проверки в МУП «Новоталицкое ЖКХ» вновь обратилась к Паршину по вопросу о предоставлении документов ООО «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ года Паршин передал ей следующие документы: дополнительное соглашение № к договору подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру № от 24.10. 08 г. на сумму 70567,72 рубля; акт о приёмке работ по ремонту КНС № на сумму 70567, 72 рубля (с возвратом материалов на сумму 52148, 10 рублей); счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49396, 14 рублей; акт о приемке работ № по ремонту насоса КНС № на сумму 49396,14 рублей; локальный сметный расчет без номера на ремонт насоса КНС № на сумму 49396, 14 рублей (т. 4, л.д. 114 - 115).
После оглашения данного протокола свидетель ФИО13 подтвердила правильность изложенных в нем показаний.
ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Ивановскому муниципальному району поступило заявление исполняющего обязанности директора МУП «Иврайжилкомхоз» ФИО14 о проведении проверки по факту использования электронасоса (номенклатурный №), который в соответствии с договором аренды № от 13.12. 2007 г. был передан в аренду МУП «Новоталицкое ЖКХ» (т. 1, л.д. 135)
ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Ивановскому муниципальному району поступило заявление главы администрации Новоталицкого сельского поселения ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности директора МУП «Новоталицкое ЖКХ» Паршина В.В. по фактам присвоения Паршиным В.В. денежных средств указанного МУП (т.1, л.д. 136).
Согласно сообщения исполняющего обязанности директора МУП «Иврайжилкомхоз» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ г. на данное предприятие ДД.ММ.ГГГГ поступило два насоса СМ 150. Один из указанных насосов выдан ДД.ММ.ГГГГ с центрального склада на КНС, расположенную на территории Новоталицкого сельского поселения в ЖРУ №. Ответственное материальное лицо – Паршин В.В. На момент предоставления указанной информации, данное имущество находилось в аренде у МУП «Новоталицкое ЖКЖ». Изложенная информация подтверждена копией требования – накладной №, а также договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 208 – 209, 212 – 217).
В ходе выемки у ФИО5 изъяты следующие документы: акт о приемке работ по ремонту оборудования КНС №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта КНС № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62715 рублей 82 копейки; платежное поручение № от 14.10. 08 г. на сумму 60000 рублей (предоплата за ремонт КНС № по договору № от 03.10. 08). Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т. 2, л.д. 183 – 184, 227 – 229, 230, 242 243).
Согласно содержанию изъятого у ФИО5 акта о приемке работ по ремонту КНС № указанный документ подписан ФИО5 и Паршиным В.В. Сметная стоимость выполненных работ указана в размере 122716 рублей, включающая в себя стоимость насоса с электродвигателем в размере 52184 рублей 06 копеек (т. 2, л.д. 240 – 241).
Согласно сведениям, содержащимся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, на указанный расчетный счет происходило перечисление денежных средств МУП «Новоталицкое ЖКХ» в качестве оплаты за ремонт КНС № ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 62717 рублей 82 копеек. При этом с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 59000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – в размере 62000 рублей (т. 4, л.д. 14 -15).
В ходе выемки в МУП «Новоталицкое ЖКХ» изъяты следующие документы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Паршина В.В. на должность директора МУП «Новоталицкое ЖКХ»; распоряжение № главы администрации Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность директора МУП «Новоталицкое ЖКХ» Паршина В.В.; трудовой договор с Паршиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Новоталицкое ЖКХ» и ООО «<данные изъяты>»; акт о приемке работ № от ДД.ММ.ГГГГ г.; счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 148 -150, 203 – 205, 243).
Согласно содержанию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Новоталицкое ЖКХ» поручило ООО «<данные изъяты>» выполнить работы по ремонту КНС №. В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость работ, подлежащих выполнению составила 122720 рублей (с учетом НДС 18 %) и определена согласно смете. Указанный договор подписан директором МУП «Новоталицкое ЖКХ» Паршиным В.В. и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 На договоре имеются оттиски печатей указанных организаций (т. 3, л.д. 221 – 222).
В счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (изъятой в ходе выемки в МУП «Новоталицкое ЖКХ») стоимость выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая оплате указана размере 70562 рублей 72 копеек. На указанном документе имеется подпись ФИО5 и оттиск печати ООО «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 240).
В изъятом в МУП «Новоталицкое ЖКХ» акте о приёмке работ по ремонту КНС № указана сумма подлежащая оплате в размере 70567, 72 рубля. В графе «возврат материалов» указана сумма 52148, 10 рублей. На данном документе имеются подписи ФИО5 и Паршина В.В., а также оттиски печатей ООО «<данные изъяты>» и МУП «Новоталицкое ЖКХ» (т. 3, л.д. 241 – 242).
Согласно содержанию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Новоталицкое ЖКХ», выступающее в качестве заказчика, поручило ООО «<данные изъяты>», выступающему в качестве подрядчика, выполнить дополнительные работы по ремонту оборудования КНС №, выявленные в ходе выполнения работ по договору подряда № от 03.10. 2008 г. В соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость работ определена в сумме 49396 рублей 14 копеек (т. 3, л.д. 239).
В счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость работ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ указана в сумме 49396 рублей 14 копеек. На данном документе имеются подписи от имени ФИО5 и резолюция: «Бух. К оплате», под которой имеется подпись Паршина В.В. (т. 3, л.д. 231).
В локальном сметном расчете без номера на ремонт насоса КНС № на сумму 49396, 14 рублей имеется подпись ФИО5 и оттиск печати ООО «<данные изъяты>» Указанный документ утвержден Паршиным В.В., о чем свидетельствует его подпись и оттиск печати МУП «Новоталицкое ЖКХ». При этом в перечне наименование работ и затрат указано: монтаж конструкций, закрепленных на фундаментах внутри здания; установка насосов центробежных; ремонт электродвигателя (стоимость 4075, 31) (т. 3, л.д. 235 – 237).
В акте о приемке работ ремонта насоса КНС № сметная стоимость указана в сумме 49396 рублей. Указанный акт подписан ФИО5 и Паршиным В.В. Также на данном документе имеются оттиски печатей ООО «<данные изъяты>» и МУП «Новоталицкое ЖКХ». При этом размер расходов по ремонту электродвигателя определен в сумме 4075, 31 руб., включая расходы по оплате рабочих, а также стоимость материалов (т.3, л.д. 232 – 234).
Согласно копии журнала проводок МУП «Новоталицкое ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за ремонт КНС № по договору № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислено ДД.ММ.ГГГГ г. 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по тому же договору перечислено 62715 рублей 82 копейки (т.1, л.д. 260).
В ходе выемки у старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Ивановскому муниципальному району ФИО16 были изъяты переданные ему добровольно Паршиным В.В. два счета - фактуры № от одной и той же даты - ДД.ММ.ГГГГ, но на разные суммы (122715 рублей 82 копейки и на 70567 рублей 72 копейки); локальный сметный расчет № по ремонту КНС №, имеющий подпись ФИО8, в котором указана итоговая сумма 122715 рублей 82 копейки; акт о приемке работ № по ремонту КНС № на сумму 122715 рублей 82 копейки. Содержание данного документа соответствует аналогичному экземпляру, изъятому у ФИО5 При этом на нем после записи: «Итого 1222715, 82», содержится рукописный текст, выполненный простым карандашом следующего содержания: « возврат материалов 52118,1. всего к оплате 70567,72». Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, 173 – 174, 175, 188, 190 – 193, 195).
В счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ указана размере 122715 рублей 82 копеек. На документе имеется подпись ФИО5 и оттиск печати ООО «<данные изъяты>». Также на указанном документе имеется резолюция за подписью Паршина В.В.: «Бух. К оплате» (т. 3, л.д. 187).
В счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ указана размере 70567 рублей 72 копеек имеются подписи от имени ФИО5 При этом оттиск печати ООО «<данные изъяты>» на указанном документе отсутствует. Также на указанном документе имеется резолюция за подписью Паршина В.В.: «Бух.» (т. 3, л.д. 182).
К материалам уголовного дела приобщены представленные по запросу начальника ОБЭП по Ивановскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ г. директором МУП «Новоталицкое ЖКХ» копии следующих документов: счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму 122715,82 руб., на которой имеются подписи ФИО5 и резолюция Паршина В.В.: «Бух. К оплате»; акт о приемке работ оборудования КНС №, в котором содержатся сведения о расходах в размере 52184, 06 руб. на приобретение насоса центробежного с электродвигателем, и на котором имеются подписи ФИО5 и Паршина В.В. с оттисками печатей ООО «<данные изъяты>» и МУП «Новоталицкое ЖКХ», а также рукописный текст с подписью ФИО4: «Объемы подтверждаю»; письмо с исходящим № без даты от имени директора ООО «Финтраст». Данное письмо адресовано директору МУП «Новоталицкое ЖКХ» Паршину В.В. и содержит сведения об ошибочном включении в стоимость выполненных работ при ремонте КНС 52148 рублей 10 копеек, составляющих стоимость насоса СМ 150 (т.1, л.д. 259, 268, 269 – 270, 271)..
Согласно представленной главой администрации Новоталицкого сельского поселения копии реестра выполненных работ по подготовке МУП «Новоталицкое ЖКХ» к эксплуатации в осенне – зимний период ДД.ММ.ГГГГ г.г. сметная стоимость ремонта оборудования КНС № ДД.ММ.ГГГГ15 рублей 82 копейки.
К данному реестру приложены копия локального сметного расчет № ремонта о оборудования КНС №, на сумму 122715 рублей 82 копейки, предусматривающая расходы по установке нового насоса. Расчет утвержден директором МУП «Новоталицкое ЖКХ» Паршиным В.В. и согласован главой администрации Новоталицкого сельского поселения ФИО9 Также к данному реестру приложена копия акта о приемке работ по ремонту оборудования КНС № имеющая подписи директора МУП «Новоталицкое ЖКХ» Паршиным В.В. и главы администрации Новоталицкого сельского поселения ФИО9 (т. 2, л.д. 249, 279 - 282, 283 – 284).
В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № Совета Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района <адрес> «О мерах по подготовке к зимнему отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ года в Новоталицком сельском поселении» из бюджета указанного поселения на подготовку к зимнему отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ МУП «Новоталицкое ЖКХ» выделены бюджетные ассигнования в сумме 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей (т. 1, л.д. 201 – 202).
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новоталицкого сельского поселения МУП «Новоталицкое ЖКХ» перечислено 875000 и 1750000 рублей (т. 1, л.д. 205, 206).
В ходе проводившегося ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11 осмотра канализационно – насосной станции №, расположенной в районе <адрес> – Талицы установлено, что на КНС в ДД.ММ.ГГГГ г. был установлен насос СМ – 150 с электродвигателем 2004 года выпуска (т.4, л.д. 151 – 152).
Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит вину Паршина В.В. в совершении присвоения денежных средств МУП «Новоталицкое ЖКХ» доказанной.
Доводы подсудимого о его невиновности суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Показания Паршина В.В. о том, что он не совершал присвоения и не получал от ФИО4 денежных средств в сумме 52000 рублей, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым во исполнение указаний Паршина В.В. ФИО4 получил от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 из перечисленных МУП «Новоталицкое ЖКХ» по договору № денег 110715 рублей. При этом также выполняя указания Паршина В.В., ФИО4 из полученных от ФИО5 денег передал Паршину В.В. в помещении служебного кабинета директора МУП «Новоталицкое ЖКХ» в общей сложности 52000 рублей. Передача Паршину денег происходила в те дни, когда ФИО5 получал в банке деньги, переведенные на счет ООО «<данные изъяты>».
Показания ФИО4 в части получения им денежных средств от директора ООО «<данные изъяты>» подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями ФИО5
В данной части показания свидетеля ФИО4 также подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 14 – 15), согласно которым на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» происходило перечисление денежных средств МУП «Новоталицкое ЖКХ» в качестве оплаты за ремонт КНС № ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 62717 рублей 82 копеек. При этом с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 59000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – в размере 62000 рублей.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году аналогичным образом по поручению Паршина В.В. получал от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 денежные средства, которые переводились на счет указанного ООО по договорам подряда связанным с проведением работ по монтажу изоляции на теплосетях. При этом часть денег в размере 8000 рублей он передавал Паршину В.В.
Подсудимый Паршин В.В. в ходе судебного заседания подтвердил показания ФИО4 в части получения им от ФИО4 8000 рублей, переводившихся в качестве оплаты работ и расходных материалов за проведенные работы по монтажу изоляции на счет ООО «<данные изъяты>».
Данные показания подсудимого Паршина В.В. и свидетеля ФИО4 подтверждают тот факт, что Паршин В.В. был осведомлен о предоставлении ООО «<данные изъяты>» лишь услуг по использованию своего расчетного счета, в целях обеспечения руководству МУП «Новоталицкое ЖКХ» в лице Паршина В.В. возможности использования по своему усмотрению денежных средств, предназначавшихся для оплаты ремонтных работ КНС № и приобретения необходимых материалов.
Показания свидетеля ФИО12 о том, что еще в конце ДД.ММ.ГГГГ года Паршин В.В. предлагал сотрудникам МУП провести работы по установке насоса на КНС №, который хранился в принадлежащем Паршину гараже, подтверждают тот факт, что на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора подряда с ООО <данные изъяты>Финтраст» на ремонт КНС № Паршин В.В. намеревался при проведении указанных работ не приобретать новый насос, а использовать насос, который на тот момент находился в его – Паршина В.В. распоряжение. Таким образом, показания свидетеля ФИО12 опровергают показания Паршина В.В. в части того, что после подписания договора с ООО «<данные изъяты>» и перечисления по данному договору предоплаты в размере 60000 рублей, ему – Паршину В.В. от ФИО7 стало известно о невозможности приобретения насоса за ту сумму, которая была заложена в смету (52148 рублей), и в этой связи им был принято решение об установке насоса, имевшегося в распоряжении МУП.
Показания Паршина В.В. в указанной части также опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что еще в начале обсуждения вопроса о возможности проведения ремонтных работ на КНС ФИО4 сообщил о том, что на КНС планируется установить насос, который в тот момент хранился в гараже, расположенном недалеко от помещения КНС.
Показания Паршина В.В. в части того, что последствия возникшей во время ремонтных работ на КНС аварии устраняли работники бригады под руководством ФИО7, и что это обстоятельство привело к увеличению расходов, заложенных в смету, судом так же оцениваются критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11 Указанные свидетели пояснили, что последствия аварии устранялись при участии работников МУП, а сотрудники бригады, проводившие ремонтные работы на КНС никакого участия в этом не приминали.
Кроме того, судом критически оцениваются показания Паршина В.В. о том, что перед подписанием акта выполненных работ по ремонту КНС на сумму около 122000 рублей, в котором так же содержалась информация о расходах на приобретение нового насоса, ФИО7 сообщил, что от имени ООО «<данные изъяты>» будет подготовлено письмо о возврате МУП денежных средств в размере заложенной в смету стоимости насоса, а также обсуждался вопрос о заключении дополнительного соглашения по выполнению ремонтных работ насоса и по устранению последствий аварии.
Показания подсудимого в данной части полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года именно она - ФИО13 предложила Паршину представить от ООО «<данные изъяты>» письмо с объяснением по данному вопросу, а также принести новые счета – фактуры и акты выполненных работ с учетом новых сумм. Через небольшой период времени после данного разговора Паршин принес ей письмо с исходящим № без даты от имени директора ООО «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ года Паршин также передал ей следующие документы: дополнительное соглашение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 70567,72 рубля; акт о приёмке работ по ремонту КНС № на сумму 70567, 72 рубля (с возвратом материалов на сумму 52148, 10 рублей); счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49396, 14 рублей; акт о приемке работ № по ремонту насоса КНС № на сумму 49396,14 рублей; локальный сметный расчет без номера на ремонт насоса КНС № на сумму 49396, 14 рублей.
Указанные свидетелем ФИО13 действия Паршина В.В. по предоставлению в бухгалтерию МУП «Новоталицкого ЖКХ» названых документов расцениваются судом как попытка скрыть совершенное преступление.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, которые он дал в ходе судебного заседания в части указания размера полученных им от ФИО4 денежных средств в качестве оплаты за проведенную работу и расходов на используемые материалы. При этом суд исходит из того, что в указанной части показания данного свидетеля противоречат не только показаниям свидетеля ФИО4, но также и его – ФИО7 показаниям, которые он неоднократно давал в ходе допросов на предварительном следствии. В связи с данными обстоятельствами показания свидетеля ФИО7 в указанной части судом расцениваются как недостоверные. Таким образом, показания свидетеля ФИО7 в указанной части судом также не расцениваются как доказательства, свидетельствующие о невиновности Паршина В.В.
Содержащиеся в предъявленном Паршину В.В. органами предварительного следствия обвинении сведения в части указания наименования организации – ООО «<данные изъяты>», с расчетного счета которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снимал денежных средства в сумме 121000 рубля, суд расценивает как техническую ошибку. При этом суд исходит из содержания исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО5, выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, согласно которым при указанных в предъявленном подсудимому обвинении обстоятельствах ФИО5 снимал денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>»
Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.
Показания указанных свидетелей, за исключением показаний свидетеля ФИО7, которые он дал в ходе судебного заседания в части указания размера полученных им от ФИО4 денежных средств в качестве оплаты за проведенную работу и расходов на используемые материалы, а также доказательства в виде сведений содержащихся в перечисленных в настоящем приговоре документов, согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия Паршина В.В. по ст. 160 ч. 3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Вывод о квалификации действий Паршина суд основывает на следующем:
Действуя с корыстной целью, Паршин В.В. совершил противоправное безвозмездное обращение в свою пользу вверенных ему денежных средств МУП «Новоталицкое ЖКХ» в сумме 52000 рублей, причинив МУП «Новоталицкое ЖКХ» ущерб в указанном размере. При этом похищенные денежные средства находились в правомерном ведении Паршина В.В. как директора МУП «Новоталицкое ЖКХ», который в силу служебного положения осуществлял полномочия по распоряжению имуществом и денежными средствами указанного предприятия. При совершении хищения Паршин В.В. использовал свои служебные полномочия директора МУП «Новоталицкое ЖКХ», включающие организационно – распорядительные и административно – хозяйственные обязанности, в том числе полномочия связанные с распоряжением имуществом и денежными средствами предприятия; возможностью давать указания, обязательные для всех рабочих и служащих предприятия; подписанием в качестве первого распорядителя финансовых документов; заключением от имени предприятия сделок.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Паршин В.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 4, л.д. 276).
По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т. 4, л.д. 280).
В связи с установленными судом обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, связанного с исполнением им своих должностных обязанностей в МУП «Новоталицкое ЖКХ», суд не принимает во внимание удовлетворительную характеристику на Паршина В.В. представленную директором указанного предприятия (т. 4, л.д. 279).
На специальных учетах у врачей психиатров и наркологов Паршин В.В. не состоит (т. 4, л.д. 277 - 278).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Паршину В.В., судом не установлено.
Принимая во внимание характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжких, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Паршину В.В. должно быть назначено в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий.
Представителем потерпевшего – МУП «Новоталицкое ЖКХ» ФИО20 заявлены гражданские иски на суммы 10000 и 391 400 рублей.
На основании ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом установленного в ходе судебного разбирательства размера ущерба, причиненного МУП «Новоталицкое ЖКХ» Паршиным В.В., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований потерпевшего в размере 52000 рублей
В соответствии с п. п. 5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательство по делу:
договор на выполнение работ без номера от ДД.ММ.ГГГГ; договор на выполнение работ без номера от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, «Служебная записка» на 1листе формата А-4, от ДД.ММ.ГГГГ; «Служебная записка» на 2-х листах формата А-4, от ДД.ММ.ГГГГ; Тетрадь общая; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № «О доначислении заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Новоталицкое ЖКХ»; приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с директором предприятия (на неопределенный срок) б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке работ № (ремонт оборудования КНС №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70567 рублей 22 копейки; акт о приемке работ № (ремонт насоса КНС №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49396 рублей 10 копеек; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ год; дополнительное соглашение № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;акт о приемке работ «Тепловая изоляция трубопроводов рулонными материалами» № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке работ № (тепловая изоляция трубопроводов рулонными материалами) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57.094 рубля 50 копеек; платежная ведомость № за декабрь 2007 года; платежная ведомость № за ноябрь 2007 года; платежная ведомость № за декабрь 2007 года; платежная ведомость без №, на расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость без №, на расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость без №, на расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;платежная ведомость без №, на расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет б/н, без даты на «Тепловую изоляцию трубопроводов рулонными материалами» на 57072,78 рублей; локальный сметный расчет б/н, без даты на «Тепловую изоляцию трубопроводов рулонными материалами на 57072,78 рублей с подписью ФИО5; локальный сметный расчет б/н, на «Ремонт насоса КНС-5» на 49396,14 рублей; акт о приемке работ «Ремонт оборудования КНС №» № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 122715,82 рублей; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57072,78 рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57072,78 рублей; акт о приемке работ «Тепловая изоляция трубопроводов рулонными материалами» № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 57072,78 рублей; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Новоталицкое ЖКХ» и ООО «Финтраст» на сумму 57072, 80 рублей; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57094,50 рублей; акт о приемке работ «Тепловая изоляция трубопроводов рулонными материалами» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57094,5 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60.000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62.715,82 рублей;платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КИБ «Евроальянс» на сумму 30.000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КИБ «Евроальянс» на сумму 50.000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КИБ «Евроальянс» на сумму 34.167,32 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестторгбанк» ф-л «Вознесенский» на сумму 4576,27 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестторгбанк» ф-л «Вознесенский» на сумму 50.000 рублей; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23.500 рублей от ООО «Финтраст» для МУП «Новоталицкое ЖКХ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет № «ремонт оборудования КНС №» на сумму 122.715,82 рубля, 2 экземпляра договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Новоталицкое ЖКХ» и ООО «Финтраст»; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Новоталицкое ЖКХ» в лице Паршина В.В. и ООО «Шин-трейд» в лице ФИО17 на 2-х листах; акт о приемке работ № (ремонт оборудования КНС №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122.715 рублей 82 копейки, - счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке работ № (ремонт оборудования КНС №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122.715 рублей 82 копейки – подлежат хранению при уголовном деле.
Тетрадь с записями, книга приказов – необходимо оставить по принадлежности МУП «Новоталицкое ЖКХ».
Деньги: 73 купюры банка России номиналом в 500 рублей; 3 купюры банка России номиналом в 1000 рублей, всего сумму 40.500 рублей – подлежат передаче по принадлежности Паршину В.В.
Товарный чек №; сберегательная книжка сбербанка России № № на имя Паршина В.В.; сберегательная книжка сбербанка России № № на имя Паршина В.В.; сберегательная книжка сбербанка России № № на имя Паршина В.В.; сберегательная книжка сбербанка России № № на имя ФИО1; Расписка от ДД.ММ.ГГГГ Паршина В.В.; - трудовая книжка на имя Паршина В.В. АТ-1 №; свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на а/м «<данные изъяты>» рег знак № рус; свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп «<данные изъяты>» рег. знак № – подлежат передаче по принадлежности Паршину В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Паршина В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч.3, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий на срок 5 (пять) лет.
Меру пресечения в отношении Паршина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск МУП «Новоталицкое ЖКХ» удовлетворить частично.
Взыскать с Паршина В.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Новоталицкое жилищно – коммунальное хозяйство» (МУП «Новоталицкое ЖКХ») в счет возмещения материального ущерба 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.
Вещественные доказательство по делу: договор на выполнение работ без номера от ДД.ММ.ГГГГ; договор на выполнение работ без номера от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, «Служебная записка» на 1листе формата А-4, от ДД.ММ.ГГГГ; «Служебная записка» на 2-х листах формата А-4, от ДД.ММ.ГГГГ; Тетрадь общая; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение МУП «Новоталицкое ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № «О доначислении заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Новоталицкое ЖКХ»; приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с директором предприятия (на неопределенный срок) б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке работ № (ремонт оборудования КНС №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70567 рублей 22 копейки; акт о приемке работ № (ремонт насоса КНС №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49396 рублей 10 копеек; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ год; дополнительное соглашение № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;акт о приемке работ «Тепловая изоляция трубопроводов рулонными материалами» № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке работ № (тепловая изоляция трубопроводов рулонными материалами) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57.094 рубля 50 копеек; платежная ведомость № за декабрь 2007 года; платежная ведомость № за ноябрь 2007 года; платежная ведомость № за декабрь 2007 года; платежная ведомость без №, на расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость без №, на расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость без №, на расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;платежная ведомость без №, на расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет б/н, без даты на «Тепловую изоляцию трубопроводов рулонными материалами» на 57072,78 рублей; локальный сметный расчет б/н, без даты на «Тепловую изоляцию трубопроводов рулонными материалами на 57072,78 рублей с подписью ФИО5; локальный сметный расчет б/н, на «Ремонт насоса КНС-5» на 49396,14 рублей; акт о приемке работ «Ремонт оборудования КНС №» № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 122715,82 рублей; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57072,78 рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57072,78 рублей; акт о приемке работ «Тепловая изоляция трубопроводов рулонными материалами» № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 57072,78 рублей; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Новоталицкое ЖКХ» и ООО «Финтраст» на сумму 57072, 80 рублей; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57094,50 рублей; акт о приемке работ «Тепловая изоляция трубопроводов рулонными материалами» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57094,5 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60.000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62.715,82 рублей;платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КИБ «Евроальянс» на сумму 30.000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КИБ «Евроальянс» на сумму 50.000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КИБ «Евроальянс» на сумму 34.167,32 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестторгбанк» ф-л «Вознесенский» на сумму 4576,27 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестторгбанк» ф-л «Вознесенский» на сумму 50.000 рублей; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23.500 рублей от ООО «Финтраст» для МУП «Новоталицкое ЖКХ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет № «ремонт оборудования КНС №» на сумму 122.715,82 рубля, 2 экземпляра договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Новоталицкое ЖКХ» и ООО «Финтраст»; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Новоталицкое ЖКХ» в лице Паршина В.В. и ООО «Шин-трейд» в лице ФИО17 на 2-х листах; акт о приемке работ № (ремонт оборудования КНС №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122.715 рублей 82 копейки, - счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке работ № (ремонт оборудования КНС №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122.715 рублей 82 копейки – хранить при уголовном деле.
Тетрадь с записями, книгу приказов – оставить по принадлежности МУП «Новоталицкое ЖКХ».
Деньги: 73 купюры банка России номиналом в 500 рублей; 3 купюры банка России номиналом в 1000 рублей, всего сумму 40.500 рублей – передать по принадлежности Паршину В.В.
Товарный чек №; сберегательная книжка сбербанка России № № на имя Паршина В.В.; сберегательная книжка сбербанка России № № на имя Паршина В.В.; сберегательная книжка сбербанка России № № на имя Паршина В.В.; сберегательная книжка сбербанка России № № на имя ФИО1; Расписка от ДД.ММ.ГГГГ Паршина В.В.; - трудовая книжка на имя Паршина В.В. АТ-1 №; свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на а/м «<данные изъяты>» рег знак № рус; свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп «<данные изъяты>» рег. знак № – передать про принадлежности Паршину В.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Копия верна: судья
секретарь