нарушение лицом, управляющим автоьобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности приченение тяжкого вреда здоровью человека

Дело № 1 – 173/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Геранина Ю.Л.,

при секретаре Смолиной И.А.,

с участием:

- государственного обвинителя

Ивановской межрайонной прокуратуры Жарова Д.Ю.,

- потерпевших: ФИО1 и ФИО2,

- представителя потерпевшей

ФИО1 ФИО12,

- подсудимого Гусева С.Б.,

- адвоката Гаврилова В.П.,

удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Гусева С.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, в настоящее время не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.Б. совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут водитель Гусев С.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, на участке проезжей части в районе <адрес>«А» по <адрес> нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительст­вом Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 согласно которых:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним тре­бования Правил...»:

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не соз­давать опасности для движения и не причинять вреда...»:

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство..., учитывая при этом... метео­рологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна
обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного сред­ства для выполнения требований Правил...»:

- п. 14.1 «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, перехо­дящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу»;

Гусев С.Б. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходам ФИО1 и ФИО2, хо­тя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические условия в виде осадков - дождя, ухудшающих видимость в направлении движения, неправильно выбрал ско­рость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транс­портного средства, в результате чего не смог своевременно обнаружить пешеходов ФИО1 и ФИО2, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пере­ходу слева направо относительно направления движения автомобиля, и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступив им дорогу, совершил на них наезд, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинив им телесные повреждения.

В результате нарушения Гусевым С.Б. Правил дорожного движения РФ пешеходу ФИО1, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: сочетанная травма в виде: закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости; открытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей справа со смещением от­ломков с раной по передней поверхности голени; раны в области левого надбровья, относится к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности свыше од­ной трети. Рубец на лице, образовавшийся в результате заживления раны, является НЕИЗГЛАДИМЫМ, так как нарушает мимику, деформирует окружающие мягкие ткани, требует для своего устранения косметической операции и расценивается судом как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания;

В результате нарушения Гусевым С.Б. Правил дорожного движения РФ пешеходу ФИО2, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева со смещением отломков, отно­сится к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью опасный для жизни.

Нарушение Гусевым С.Б. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1 и ФИО2 тяжкого вреда здоро­вью.

Подсудимый Гусев С.Б. свою вину признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он двигался на своем автомобиле № по проезжей части <адрес> со сторо­ны <адрес> в сторону <адрес>. На улице шел небольшой дождь, на автомобиле были включены стеклоочистители, и видимость проез­жей части была плохая. Впереди него в попутном ему направлении на расстоянии около 15-20 метров, двигался автомобиль <данные изъяты> и он перестроился в левый ряд, ближе к центру проезжей части.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра», он не заметил переходящих по пешеходному переходу проезжую часть девушек, и совершил на них наезд. Остановив машину и выйдя из нее, он увидел, что возле левого переднего колеса на проезжей части лежит девушка, а вторая девушка находилась сзади автомобиля. Гусев С.Б. принял меры к вызову скорой помощи и сотрудников милиции.

Отвечая на вопросы прокурора, подсудимый пояснил, что он проживает с женой и у них имеется двое детей в возрасте 17 и 22 лет. Младший ребенок проживает с ними и в настоящее время учится в учебном заведении. Гусев С.Б. пояснил, что по профессии он является водителем, и его работа была связана с перевозкой грузов на дальние расстояния. В настоящее время он не работает по указанной специальности, так как не имеет возможности уезжать надолго из дома, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Когда он работал «дальнобойщиком», то заработная плата у него составляла порядка 15000 – 20000 рублей в месяц.

Подсудимый пояснил, что он принимал меры к заглаживанию вреда, который был причинен потерпевшим в результате ДТП, но те денежные средства, которые были им, предложены, не устраивали потерпевших.

Гусев С.Б. пояснил, что он согласен с исковыми требованиями, которые были заявлены потерпевшей ФИО1 в ходе судебного заседания в счет возмещения материального вреда. Вместе с тем подсудимый отметил, что исковые требования в счет возмещения морального вреда, которые были заявлены потерпевшими ФИО1 и ФИО2 являются с его точки зрения завышенными, и он просил суд указанные потерпевшими суммы денежных средств, уменьшить, учесть при этом его семейное и материальное положение.

Виновность подсудимого Гусева С.Б. в совершенном им общественно-опасном деянии, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые были представлены суду стороной обвинения:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 30 минут её вместе с ФИО2 подвез на своем автомобиле к остановке «<данные изъяты>» в <адрес> их общий знакомый ФИО5 Подъехал он к указанному месту со стороны <адрес> и, выйдя из автомобиля ФИО1 и ФИО2 подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, так как им нужно было перейти на противоположную сторону. Подойдя к краю проезжей части, в зоне пешеходного перехода обозначенного разметкой «Зебра», они остановились и, посмотрев налево увидели, что автомобили, двигающиеся со стороны <адрес> притормаживают и пропускают их. Они вышли на проезжую часть и стали переходить ее по пешеходному переходу, двигаясь на противоположную сторону. Подходя к середине проезжей части ФИО1, посмотрела направо и увидела, что на расстоянии примерно 50 метров от
них, им навстречу движется машина, расстояние до автомобиля позволяло водителю остановиться до пешеходного перехода, поэтому они, не останавливаясь, продолжили переходить проезжую часть в том же темпе. Когда девушки прошли уже полпути, на них был совершен наезд автомашиной в зоне пешеходной разметки «зебра», ФИО1 почувствовала глухой удар, после чего потеряла сознание.

В результате ДТП ею были получены травмы. Кроме того, после заживления раны на брови у нее образовался шрам, который, как считает потерпевшая, обезображивает ее лицо, в результате чего ей пришлось делать пластическую операцию.

В судебном заседании ФИО1 заявила исковые требования, которые отражены в её исковом заявление. Она просит взыскать с Гусева С.Б. в счет возмещения материального вреда денежные средства:

- 11300 рублей за пластическую операцию;

- 300 рублей за консультацию стоматолога;

- 9899 рублей 17 копеек составляет утраченный заработок;

- 10500 рублей расходы по оплате услуг представителя и нотариуса;

Всего материальный ущерб составляет: 31999 рублей 17 копеек.

Кроме того, потерпевшая ФИО1 просила взыскать в её пользу в счет возмещения морального вреда 1 000000 рублей в связи с тем, что ей были причинены наряду с физическими и нравственные страдания, о которых она подробно указала в своей исковом заявлении.

o

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время её и ФИО1 подвез на своем автомобиле к остановке «<данные изъяты>» в <адрес> их общий знакомый ФИО5. После того как они вышли из автомобиля и стали по пешеходному переходу, обозначенному разметкой, переходить проезжую часть их сбил автомобиль. Потерпевшая пояснила, что в это время шел дождь, и видимость была плохой, но машина, которая двигалась слева от них, остановилась перед переходом, а та, которая двигалась от них справа, совершила наезд.

Потерпевшая ФИО2 просила взыскать в её пользу в счет возмещения морального вреда 500000 рублей в связи с тем, что ей были причинены нравственные страдания. Она долгое время находилась на лечении, и ее малолетний ребёнок, в это время, был лишен должного внимания с её стороны.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи по <адрес> в вечернее время по вызову прибыла на место ДТП, которое произошло на <адрес>. По прибытию на место она увидела, что в районе нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками и горизонтальной разметкой находятся две девушки, на которых был совершен наезд. Им была оказана медицинская помощь.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала аналогичные показания.

В судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО9 и ФИО8

Свидетель ФИО9 в стадии производства предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он на своем автомобиле подвез ФИО2 и ФИО1 в район <адрес>А по <адрес>, со стороны <адрес>. Остановился он на асфальтированной площадке, перед пеше­ходным переходом, обозначенным дорожными знаками, а также линиями гори­зонтальной разметки «зеброй», которая была хорошо различима. Пешеходный переход находился возле передней части его автомобиля, на расстоянии около 3-5 метров. На улице было темно, уличное освещение работало, были осадки в виде мороси, похожей на туман, проезжая часть была мокрой. ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля, и пошли к пешеходному переходу. Затем они вышли на про­езжую часть и стали переходить на противоположную сторону по пешеходному переходу, ФИО2 при этом шла слева от ФИО1. Когда девушки вышли на проезжую часть, легковые автомобили, со стороны <адрес>, их пропустили. Пройдя середину проезжей части на девушек был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> универсал светлого цвета, который двигался со стороны <адрес>. На автомобиле были включены фары. От удара девушек подбросило вверх, ФИО1 упала потом на лобовое стекло автомобиля и ее протащило вместе с машиной вперед, в сторону <адрес> на расстояние около 30 м., где после остановки автомобиля она упала на проезжую часть возле левого перед-го крыла автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 после удара отбросило назад относительно ее направления движения и в сторону <адрес>, она упала на самом краю «зебры», ближнем к <адрес> и на расстоянии 1-1,5 метра от середины проезжей части. Водитель автомобиля, совершившего ДТП вызвал «скорую помощь». Он позвонил по телефону «02», и сообщил о ДТП, назвав адрес (т.1, л.д. 80-81).

Свидетель ФИО8 в стадии производства предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На улице было темно, фонари уличного освещения работали, видимость была хорошей, на ее автомобиле был включен ближний свет фар. Шел дождь, на ее автомобиле работали стеклоочистители в прерывистом режиме. Подъезжая к остановке «<данные изъяты>» стала притормаживать перед нерегулируемым пешеходным переходом, который расположен перед остановкой относительно ее направления движения, так как справа к пешеходному переходу подходили две девушки, которые намеревались перейти по проезжей на противоположную сторону. Она пропустила девушек, которые стали переходить проезжую часть по пешеходному переходу и когда девушки прошли перед её машиной, свидетель, убедившись, что пешеходов больше нет, поехала дальше. О том, что в этом месте девушек сбила машина, она узнала на следующий день (т.1, л.д. 131-132).

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ были оглашены протоколы следственных действий и иные документы, исследовав которые, суд приходит к убеждению в виновности подсудимого Гусева С.Б. в совершенном им преступлении:

- Сообщение о ДТП произошедшем на <адрес> у <адрес>А в <адрес> (т.1, л.д. 6);

- схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортного средства и протокол ос­мотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанных документов место происшествия расположено на проезжей части <адрес> в районе <адрес>«А». Проезжая часть прямая в плане, шириной 11,0 метров, покрытие дороги — асфальт, состояние мок­рое. Имеются дорожные знаки 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход», нанесена горизонтальная разметка 1.14.1. «Зебра»; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № непосредственно после наезда расположен на полосе движения в направ­лении <адрес>, передней частью к <адрес>, на расстоянии 1.9 м. от правого края проезжей части относительно направления движения от <адрес> до правого заднего колеса,, и на:, : расстоянии 1.6м от правого края проезжей части относительно направления движения от <адрес> к <адрес> до переднего правого колеса, на расстоянии 3.9м от угла <адрес> «А» по <адрес> до заднего левого колеса, следов торможения нет; автомобиль имеет механические повреждения (т.1, л.д.7, 8-9, 125-127);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшей ФИО1 со схемой, в ходе проведения проверки показаний на месте потерпевшая ФИО1 показала, что, наезд автомобилем <данные изъяты> произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, на «зебре», расположенном в районе <адрес>А по <адрес> (т.1, л.д. 116-118);

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Гусевым С.Б., в ходе которой потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания (т.1. л.д. 133-134);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2, протокол очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Гусевым С.Б., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания (т.1, л.д. 128-130, 135-136);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 и схема, в ходе проведения проверки показаний на месте свидетель ФИО9 показал, что наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Гусева С.Б. на ФИО1 и ФИО2 имел место на нерегулируемом пешеходом переходе на «зебре», расположенном в районе <адрес>А по <адрес> (т.1, л.д. 83-85);

- заключение медицинской судебной экспертизы № от 27.05. 2010 года согласно заключению эксперта у ФИО1 имелась: сочетанная травма в виде: закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости; открытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей справа со смещением от­ломков с раной по передней поверхности голени; раны в области левого надбровья. Данная травма имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 24.101.09г., что подтверждается наличием кровотечения из раны, выполнением первичной хирургической об­работки ран; выраженностью клинических симптомов; отсутствием признаком сращения пере­ломов на рентгенограммах; относится к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности свыше одной трети. Прелом правой плечевой кости образовался в результате воздействия тупого предмета. Рубец на лице, образовавшийся в результате заживления раны, является НЕИЗГЛАДИМЫМ, так как нарушает мимику, деформирует окружающие мягкие ткани, тре­бует для своего устранения косметической операции. При судебно - химическом исследовании крови от ДД.ММ.ГГГГ этиловый спирт не обнаружен (т.1, л.д. 75-77);

- заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта у ФИО2 имелся: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева со смещением отломков, который имел давность в пределах 14-ти суток на момент выполнения рентгенограммы ДД.ММ.ГГГГ, что под­тверждается отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограмме, образовался от воздействия тупого предмета, относится к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью опасный для жизни (т.1, л.д. 68-69);

Оценив и проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут водитель Гусев С.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешеходов, которые переходили проезжую часть. В результате этого потерпевшей ФИО1 был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности свыше од­ной трети. Рубец на лице, образовавшийся в результате заживления раны, является НЕИЗГЛАДИМЫМ, так как нарушает мимику, деформирует окружающие мягкие ткани, требует для своего устранения косметической операции. Потерпевшей ФИО2, также был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью опасный для жизни. Нарушение Гусевым С.Б. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшим тяжкого вреда здоро­вью.

Суд общественно-опасные действия Гусева С.Б. квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя преступные действия подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебно-медицинских экспертов, которые установили, что здоровью потерпевших был причин тяжкий вред.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершено неосторожное преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Гусев С.Б. характеризуется положительно (т.1, л.д. 169), ранее не судим (т.1, л.д. 164, 165), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 166-167).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении Гусева С.Б. суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признает полное признание вины, деятельное раскаяние и готовность возмещать причиненный материальный и моральный вред потерпевшим.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание за содеянное Гусеву С.Б. должно быть, назначено в виде лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством на определенный срок. Решая вопрос о возможности не лишать подсудимого возможности управлять транспортным средством, суд исходит из того, что вождение транспортного средства является профессией Гусева С.Б. и источником заработка денежных средств, которые необходимы, в том числе и на возмещение вреда причиненного потерпевшим.

Разрешая вопрос по гражданским искам, которые были поддержаны потерпевшими ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального и морального вреда суд считает, что материальный вред, который причинен ФИО1 в общем размере 31999 рублей 17 копеек и подтвержден документами, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в счет возмещения морального вреда причиненного потерпевшим ФИО1 и ФИО2 преступными действиями Гусева С.Б., подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, справедливости и перенесенными нравственными страданиями каждой из потерпевших, о которых они указывали в суде. Размер морального вреда подлежащего удовлетворению определен судом с учетом, материального положения подсудимого и тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшим. Суд считает, что в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда должно быть взыскано 140000 рублей, и в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 в размере – 70.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гусева С.Б., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении Гусева С.Б. считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его один раз в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении Гусева С.Б. – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Гусева С.Б. в пользу потерпевшей ФИО1, в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением - 31999 рублей 17 копеек и в счет возмещения морального вреда – 140000 рублей.

Взыскать с Гусева С.Б. в пользу потерпевшей ФИО2, в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением - 70000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий :подпись