Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Селезнева О. Н.,
с участием:
государственного обвинителя
старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Сухарева А. В.,
потерпевших ФИО3,
ФИО2,
подсудимого Кладовщикова С. С.,
защитника ФИО15,
адвоката Кохомской коллегии адвокатов Ивановской области Кузнецовой Е. Е.,
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № Тычкова С. В.,
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Колесовой Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кладовщикова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и приживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, в браке не состоящего, не трудоустроенного и не работающего, военнообязанного, судимого:
- приговором Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«а,б» ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кладовщиков С. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Кладовщиков С. С. находился около автостоянки, расположенной около <адрес> по <адрес> вместе с ФИО14, ФИО5 и ФИО18 Узнав, что данная автостоянка плохо охраняется, у Кладовщикова С. С. возник умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находившегося в автомашинах на автостоянке. Реализуя преступный умысел, Кладовщиков С. С. около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ оставшись один, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию вышеуказанной автостоянки. Продолжая преступные действия, Кладовщиков С. С. подошел к автомашине марки «<данные изъяты>» г.н. № регион, принадлежащей ФИО20, просунул руку в форточку, отперев таким образом дверь машины, проник в салон, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО3:
- пижама трикотажная «Леопард» в количестве 10 штук стоимостью 180 рублей каждая, на сумму 1.800 рублей;
-пижама трикотажная «Кошка» в количестве 10 штук стоимостью 200 рублей каждая на сумму 2.000 рублей;
- костюм трикотажный домашний в количестве 11 штук стоимостью 250 рублей на сумму 2.750 рублей;
- костюм велюровый с капюшоном в количестве 2 штук стоимостью 670 рублей на сумму 1.340 рублей;
- халат трикотажный «клетка» в количестве 4 штук стоимостью 300 рублей на сумму 1.200 рублей;
- халат трикотажный интерлок в количестве 7 штук стоимостью 280 рублей на сумму 1.960 рублей;
- халат велюровый «белые веточки» в количестве 6 штук стоимостью 590 рублей на сумму 3.540 рублей;
-халат велюровый «Апаж» в количестве 3 штук стоимостью 480 рублей на сумму 1.440 рублей;
- халат велюровый собранный воротник «Волан» в количестве 1 штуки стоимостью 440 рублей;
- халат велюровый мужской в количестве 2 штук стоимостью 590 рублей на сумму 1.180 рублей;
- халат велюровый «запах» в количестве 6 штук стоимостью 500 рублей на сумму 3.000 рублей;
- пижаму трикотажную теплую в количестве 8 штук стоимостью 210 рублей на сумму 1.680 рублей;
-сорочку трикотажную теплую в количестве 14 штук стоимостью 170 рублей на сумму 2.380 рублей;
-манекены пластмассовые белого цвета в количестве 32 штук стоимостью 50 рублей на сумму 1.600 рублей;
-рубашку мужскую «Фуле» в количестве 1 штуки стоимостью170 рублей;
- тунику «Клепка» в количестве 2 штук стоимостью 260 рублей на сумму 520 рублей;
- тунику «Интерлок» в количестве 1 штуки стоимостью 260 рублей;
-тунику «Морячка» в количестве 1 штуки стоимостью 250 рублей;
- пижаму серую, шорты в количестве 1 штуки стоимостью 135 рублей;
-сорочку ночную батистовую № 1 в количестве 1 штуки стоимостью 200 рублей;
-сорочку ночную батистовую № 2 в количестве 1 штуки стоимостью 160 рублей;
- ночную сорочку на пуговках в количестве 1 штуки стоимостью 120 рублей;
- пижаму «Медведи» в количестве 1 штуки стоимостью 130 рублей;
- сорочку «трикотаж. Бретели» в количестве 8 штук стоимостью 95 рублей на сумму 760 рублей;
- халат укороченный «запах» в количестве 2 штук стоимостью 230 рублей на суму 460 рублей;
-халат трикотажный «молния» в количестве 2 штук стоимостью 250 рулей на сумму 500 рублей;
-халат трикотажный «пуговицы» в количестве 2 штук на сумму 250 рублей;
- костюм «тройка» велюровый в количестве 1 штуки стоимостью 920 рублей;
- костюм «тройка» футер в количестве 1 штуки стоимостью 920 рублей;
- тунику трикотаж «лапки» в количестве 1 штуки стоимостью 280 рублей;
- халат «горох» интерлок в количестве 2 штук стоимостью 300 рублей на сумму 600 рублей;
- халат «велюровый.пуговицы.меланж» в количестве 7 штук стоимостью 450 рублей на сумму 3.150 рублей;
- халат «сакура» велюр в количестве 1 штуки стоимостью 620 рублей;
- тунику «буква» в количестве 1 штуки стоимостью 280 рублей;
-тунику «наклейка» в количестве 2 штук стоимостью 300 рублей на сумму 600 рублей;
- халат «клетка» короткий в количестве 1 штуки стоимостью 240 рублей;
- сарафан трикотаж в количестве 10 штук стоимостью 250 рублей на сумму 2.500 рублей;
- пижаму «капельки» в количестве 3 штук стоимостью 130 рублей на сумму 390 рублей;
-ночную сорочку «рамка» в количестве 6 штук стоимостью 150 рублей ан сумму 900 рублей;
- халат «велюр» вышивка в количестве 2 штук стоимостью 590 рублей на сумму 1180 рублей, а всего имущества на общую сумму 43.055 рублей, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.
Продолжая преступные действия, Кладовщиков С. С. подошел к автомашине марки <данные изъяты> г. н. №, принадлежащей ФИО2 и находившейся на указанной автостоянке, отогнул брезентовое покрытие на кузове автомашины, проник в кузов машины, откуда похитил колесо в сборе стоимостью 3.400 рублей, принадлежащее ФИО2, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
Продолжая преступные действии Кладовщиков С. С. подошел к автомашине марки <данные изъяты> г. н. №, принадлежащей ФИО7, находившейся на указанной автостоянке, и, увидев, что открыт фиксатор передней левой двери, открыл дверь, проник в салон автомашины, откуда похитил автомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью 2.000 рублей, принадлежащую ФИО1
Похищенное таким образом имущество Кладовщиков С. С. перебросил через забор автостоянки, а затем погрузил в автомашину <данные изъяты> г. н. № под управлением ФИО12, которого Кладовщиков С. С. не поставил в известность относительно своих преступных намерений. С похищенным имуществом Кладовщиков С. С. с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый Кладовщиков С. С. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, дату помнит точно, поскольку был праздник Пасхи, в г. Иваново он познакомился с девушкой по имени ФИО21, полных данных ее не знает. Поскольку в тот момент он находился в ссоре с ФИО15, около 18.00-19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО21 они приехали к нему домой по адресу: <адрес>, где пили чай. Примерно с 23.00 до 02.00 часов он неоднократно пытался дозвониться своей знакомой ФИО22, выяснить, как у нее дела. Примерно в 02.00 часа- в начале третьего часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО5, и попросил приехать в <адрес> к магазину «<данные изъяты>», улицу назвать не может. ФИО5 сказал, что приехать надо срочно, однако зачем именно, не пояснял. Поскольку он отказывался, ФИО5 звонил несколько раз и уговорил его, обещая оплатить проезд на такси. По телефону он вызвал такси и приехал к магазину «<данные изъяты>», где его ждал ФИО5 и еще ранее незнакомый молодой человек, который сразу же сел в машину, на которой он приехал, и уехал. ФИО5 повел его по улице по направлению к школе № <адрес>, и рассказал ему, что у них имеется «куча тряпья»- как он понял, изделия из ткани. Пройдя мимо автостоянки, примерно в 50 метрах от нее, в кустах, ФИО5 показал ему лежащие на земле упакованные в целлофановые пакеты и перевязанные веревками какие-то изделия, и пояснил, что это вещи со стоянки. Он понял, что эти вещи украдены, однако, поскольку ФИО5 просил его помочь и он не хотел отказывать другу, то примерно в 04.00 часа он позвонил на мобильный телефон ФИО12, которого попросил приехать. ФИО12 в ту ночь он звонил только с целью попросить помочь в перевозке вещей, возможно, несколько раз, но только после того, как его уговорил ФИО5 оказать помощь. Когда ФИО12 подъехал, они вместе с ФИО5 загрузили вещи в машину. Уточняет, что, возможно, в машину вещи загружал только ФИО5, точно не помнит. Запасного колеса, а также автомагнитолы он в тот момент не видел, в машину эти вещи не загружал. ФИО5 попросил ФИО12 оставить вещи у него в гараже до следующего дня, на что ФИО12 согласился. Он вместе с ФИО12 и ФИО5 сел в машину к ФИО12 и они поехали к гаражу последнего. С ФИО5 он поехал, поскольку от гаража ему быстрее и удобнее идти домой. После того, как ФИО12 поставил машину в гараж, они разошлись, договорившись созвониться на следующий день и решить, что делать с вещами. Домой он пришел примерно в 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, возможно, в начале шестого утра. На следующий день примерно в 14.00 часов ему позвонил ФИО5 и попросил «помочь с тряпкой». Звонил ли он ФИО12 по этому поводу, он не помнит. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и сказал, что милиции все известно, что его ищут. Однако скрываться от милиции он не стал, поскольку с территории автостоянки кражу не совершал. С ФИО23 он никогда знаком не был, в тот день его не видел. Полагает, что свидетели ФИО5 и ФИО18 его оговаривают, причины оговора объяснить не может; отношения с указанными лицами у него хорошие, долговых и иных обязательств, иных конфликтов не имелось. Явка с повинной написана им собственноручно, однако преступление он не совершал. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, он узнал в ходе предварительного следствия по делу. Явку с повинной написал, поскольку в тот момент употреблял наркотические вещества и опасался избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, если он не признает вину.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кладовщикова С. С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи, он находился около школы № <адрес>, где встретил знакомых ФИО14, ФИО5, ФИО18, из разговора с которыми ему стало известно, что находящаяся рядом автостоянка плохо охраняется и что сторож любит выпить. Тогда он решил проникнуть на автостоянку, чтобы украсть оттуда что-либо ценное. Он предложил ФИО5, ФИО14, ФИО18 совершить кражу, однако те отказались, и он решил залезть на автостоянку один. Они еще немного постояли вместе, потом ФИО14, ФИО18, ФИО5 ушли. Оставшись один, он перелез через железный забор, ограждавший автостоянку, и заметил, что у стоявшей рядом автомашины марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета приоткрыта форточка. Просунув руку в проем, он приподнял фиксатор двери и открыл дверь, после чего залез в машину. В машине он обнаружил пакеты, перевязанные веревками, в которых находились изделия из ткани, которые он решил украсть. Из машины он вынес часть пакетов с изделиями, а также манекены с находившимися на них женскими халатами, которые перекинул через забор автостоянки. После этого подошел к стоявшей рядом автомашине марки <данные изъяты>, заглянув в кузов которой, обнаружил колесо в сборе, которое он решил украсть. Колесо в сборе он вытащил из кузова машины и также перекинул через забор стоянки. Со слов ФИО14 зная, что сторож автостоянки пьяный, он спокойно ходил по территории автостоянки и увидел, что фиксатор водительской двери автомашины <данные изъяты> приподнят. Он открыл дверь машины, сел в салон, откуда похитил автомагнитолу, вытащив ее из гнезда. Вместе с магнитолой, которую он спрятал за пазуху, он перелез через забор автостоянки на улицу. На стоянке он находился около получаса. Когда он оказался за забором, вернулись ФИО14, ФИО18 и ФИО5, которым он снова предложил залезть в машину «с тряпкой», но те отказались и ушли. Тогда он позвонил ФИО12, который приехал примерно через 15 минут, примерно во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ. Вдвоем с ФИО12 они загрузили похищенное имущество в машину к ФИО12 и отвезли к нему в гараж, договорившись созвониться и встретиться позднее. Приехав к ФИО12 в гараж, он вспомнил, что они не забрали колесо, которое лежало несколько в стороне, однако возвращаться за колесом он не стал. Днем ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО5 и попросил его сходить в гараж к ФИО12, чтобы переписать вещи. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и сказал, что их вызывали в милицию по поводу кражи. (т. 1 л.д. 129-131, 136-138). Забрать похищенное имущество он не смог, поскольку оно было изъято сотрудниками милиции. Ему известна стоимость похищенного имущества, с которой он согласен. Поскольку из похищенного он ничего забрать не успел, то отсутствие части похищенного может объяснить тем, что не все вещи загрузил в машину ФИО12 при перевозке от автостоянки. На территорию автостоянке он проник около 00.30 минут находился там около 40 минут. Похищая вещи, он был уверен, что делает это тайно и его никто не видит. Впоследствии похищенное имущество он намеревался продать. Проникая на автостоянку, он планировал обокрасть не одну автомашину, а несколько, и украсть наиболее ценное имущество (т. 1 л.д. 136-138)
Прослушав оглашенные показания, подсудимый Кладовщиков С. С. пояснил, что такие показания он давал, протокол допроса записан с его слов, однако обстоятельства, изложенные в протоколах допросов, не соответствуют действительности. Об обстоятельствах совершенного преступления он узнал со слов сотрудников уголовного розыска либо следователя, в настоящее время точно не помнит. Допросы его проводились с участием защитника, которому он не сообщал, что к совершению преступления не причастен. После составления протоколы допросов предоставлялись ему для прочтения, он их читал, замечаний к написанному у него не имелось.
Допрошенный дополнительно по ходатайству стороны защиты подсудимый Кладовщиков С. С. подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что изложенные в протоколах допросов показания соответствуют действительности, он просит доверять им; подтверждает ранее составленную явку с повинной и обстоятельства, указанные в ней; с объемом похищенного имущества, его стоимостью и суммой причиненного преступлением ущерба согласен. Показания о непричастности к совершению преступления, данные в судебном заседании, не поддерживает. Уточнил, что его знакомая ФИО24 находилась у него в квартире примерно до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушла. На момент совершения преступления у него в пользовании находился мобильный телефон, сим карта которого была зарегистрирована на его знакомую ФИО8, пользовался сим-картой он около полугода. С ДД.ММ.ГГГГ года он проживал совместно с ФИО15 и ее малолетним ребенком, однако периодически приходил жить к матери. Биологическим отцом ребенка ФИО15 он не является. Проживая с ФИО15, он работал неофициально, поэтому часть зарплаты отдавал матери, оказывая ей таким образом материальную помощь, часть денег отдавал ФИО15, в том числе, на содержание ребенка. Об этих обстоятельствах матери он не рассказывал.
Потерпевшая ФИО3. пояснила суду, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по пошиву одежды, в связи с чем у нее имеется швейный цех, расположенный в г. о. <адрес>. Производимую продукцию она реализовывает частным лицам, в том числе, отдает для реализации ФИО20, которую знает в связи с осуществлением предпринимательской деятельности около 2 лет. За изготавливаемой продукцией ФИО20 приезжает к ней на территорию цеха примерно раз в неделю, получает товар по накладной, деньги за переданный товар отдает после его реализации. В среднем ФИО20 получает у нее товар на сумму от 20.000 до 40.000 рублей, иногда больше. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, ФИО20 вместе с мужем на автомашине марки «<данные изъяты>» приехала к ней в швейный цех за товаром и получила его по накладной. В числе переданного ФИО20 на реализацию товара были халаты женские, костюмы, сорочки. За полученный товар ФИО20 деньги не отдала. На следующий день со слов ФИО20 ей стало известно, что часть переданного на реализацию товара похищена. Об обстоятельствах совершения хищения ей ничего не известно. Количество и перечень похищенного имущества она установила совместно с ФИО20 по товарным накладным, перечень имущества предоставляла в ходе предварительного следствия по делу и в настоящее время подтверждает его. Всего было похищено принадлежащее ей имущество на сумму 43.055 рублей. Причиненный преступлением материальный ущерб для нее является значительным, поскольку на момент совершения хищения ее семья состояла из 3 человек, общий совокупный доход составлял около 25.000 рублей. В связи с тем, что ФИО20 в настоящее время рассчиталась с ней за переданный под реализацию товар, она каких-либо претензий материального характера к подсудимому не имеет, от заявления исковых требований отказывается.
Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что у него в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты> г. н. №, которую он оставляет на платной стоянке около <адрес> по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил водитель его автомашины ФИО19 и сказал, что из автомашины похищено запасное колесо в сборе. Приехав на автостоянку и осмотрев машину, каких-либо повреждений он не обнаружил; похищенное колесо находилась в кузове автомашины. Колесо он приобретал вместе с дисками, в сборе, отдельно от автомашины. На момент хищения колесо в эксплуатации не находилось, поскольку приобретено было недавно за 3.400 рублей. На момент совершения хищения колеса в сборе его семья состояла из 2 человек, совокупный семейных доход составлял около 20.000 рублей, в связи с чем материальный ущерб от преступления в размере 3.400 рублей для него является значительным. На настоящий момент похищенное имущество ему не возвращено, однако владелец стоянки выплатил ему компенсацию причиненного преступлением ущерба, в связи с чем материальных претензий к подсудимому у него не имеется, от поддержания заявленного ранее иска отказывается.
Судом по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО7., согласно которым у него в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты> г. н. №, которую в течение года он ставит на автостоянку около <адрес> по <адрес>. На автостоянку он поставил машину ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он машиной не пользовался, пришел за ней утром ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к машине, он увидел, что задняя левая дверь автомашины со стороны водителя открыта, в салоне отсутствует автомагнитола марки «<данные изъяты>». Магнитолу он приобрел около 2 лет назад, документы и чеки на нее отсутствуют. В настоящее время он оценивает магнитолу в 2.000 рублей (т. 1 л.д. 96-97). В ходе предварительного следствия похищенная автомагнитола была ему возвращена без повреждений, в связи с чем материальных претензий у него не имеется. (т. 1 л.д. 98).
Свидетель ФИО20. пояснила суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, она взяла по накладной на реализацию у ИП ФИО3 товар- трикотажные изделия. При этом, согласно ранее существовавшей договоренности, деньги за товар она должна была отдать после его реализации. Как правило, за товаром она приезжала к швейному цеху ИП Ямщиковой вместе с мужем ФИО4 один раз в неделю на принадлежащей ей автомашине марки «<данные изъяты>». Получив товар, она вместе с мужем погрузили его в машину, которую примерно в 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ поставили на платную автостоянку, расположенную в <адрес>. Автостоянка огорожена по периметру металлическим забором, вход осуществляется через ворота, которые в ночное время запираются; автостоянка охраняется сторожем. Все двери автомашины они закрыли и заперли. Придя утром ДД.ММ.ГГГГ на стоянку, они обнаружили, что форточка в окне на двери машины слева открыта, запорное устройство двери повреждено, а из машины пропала большая часть находившегося там товара. О произошедшем она сообщила ФИО3 и по накладным установила точный перечень похищенного имущества, а также сумму причиненного преступлением ущерба- более 40.000 рублей. В ходе предварительного следствия по уголовному делу часть похищенного имущества была обнаружена и возвращена ей, она же рассчиталась с ИП ФИО3 за полученный на реализацию товар в полном объеме. Какое именно имущество было возвращено, в настоящее время она сказать не может, однако не возвращен товар на сумму 11.260 рублей.
Свидетель ФИО4. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой взяли у ИП ФИО3 товар – швейные изделия, халаты, манекены- для реализации. Полученный товар они погрузили в автомашину, которую примерно в 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они поставили на охраняемую автостоянку, расположенную в <адрес>. При этом двери автомашины они заперли; товар в машине находился в салоне, сзади и был упакован в полиэтиленовые пакеты, часть товара перевязана веревками. Придя на следующее утро, примерно в 09.00-10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на автостоянку, они обнаружили, что окно на двери машины слева открыто, запорное устройство двери повреждено, а из машины пропала большая часть находившегося там товара, что именно пропало и в каком количестве, он в настоящее время сказать затрудняется. По проведенной по товарным накладным ревизии, было похищено швейных изделий на сумму более 40.000 рублей.
Свидетель ФИО18. пояснил суду, что весной ДД.ММ.ГГГГ года он находился на улице в г. о. <адрес> вместе со знакомым ФИО5, с которым пил пиво. События того дня он помнит плохо, поскольку прошло много времени. Он помнит, что вечером они встретили знакомого ФИО23, с которым постояли и поговорили, а еще через некоторое время встретили «<данные изъяты>», которого в настоящее время знает как Кладовщикова С. С. В разговоре ФИО14 предложил им всем что-нибудь украсть с автостоянки, однако он отказался и вместе с ФИО5 уехал на такси домой. В его присутствии ФИО5 на телефон никто не звонил, точно в настоящее время не помнит. Где стоял в тот момент Кладовщиков, он не помнит, Кладовщикова с какими-либо вещами он не видел. Он не помнит, чтобы Кладовщиков предлагал им совершить кражу. На следующий день он случайно встретился с ФИО5, с которым вместе пошел в гараж к знакомому ФИО12, для чего именно, в настоящее время не помнит. Он видел, что в гараже ФИО12 лежала «тряпка»- изделия из ткани, какие именно, он не помнит, их не осматривал.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 он находился на улице и примерно в 12.00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ около школы № <адрес> встретились с ФИО14. Купив пива, они пошли к автостоянке, расположенной у <адрес>, где работает ФИО14. Через некоторое время к ним подошел общий знакомый Кладовщиков по прозвищу «<данные изъяты>», который предложил им украсть что-нибудь ценное из машин на автостоянке. Он отказался, сказав, что находится на испытательном сроке. ФИО5 и ФИО14 также отказались. После этого он с ФИО5 ушли в ларек за пивом. В это время ему на телефон позвонил ФИО14 и спросил: «Что вы там лазаете?». ФИО5 ответил, что их на автостоянке нет. После этого они вернулись к автостоянке и увидели как ФИО14 пошел за пивом. Проходя мимо автостоянки они увидели около забора колесо и автомагнитолу, рядом с которыми стоял Кладовщиков. Кладовщиков сказал им, что на автостоянке стоит машина «с тряпкой» и предложил им совершить кражу. Они с ФИО5 отказались и пошли по домам. Домой он уехал примерно в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-42).
Прослушав оглашенные показания, свидетель ФИО18 подтвердил их полностью, пояснив, что такие показания он давал, часть событий в настоящее время он забыл в связи с давностью произошедшего. При этом в настоящее время утверждает, что совершить хищение какого-либо имущества с территории автостоянки предложил именно Кладовщиков, которого через некоторое время видел стоящим рядом с лежащими у забора стоянки магнитолой и колесом.
Допрошенный дополнительно по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО18 пояснил, что вчетвером: он, ФИО5, ФИО14, Кладовщиков встретились около школы № около 00.00-00.15 минут ДД.ММ.ГГГГ, стояли разговаривали они не более 10 минут, после чего он и ФИО5 ушли за пивом. Около забора автостоянки Кладовщикова он видел примерно в 00.30 часов. Домой он пошел вместе с ФИО5, примерно в 01.00 час уехал на такси домой, в тот день Кладовщикова он больше не видел.
Свидетель ФИО5. пояснил суду, что весной ДД.ММ.ГГГГ года, возможно, в марте, точную дату он не помнит, вместе с приятелем ФИО18 он пил пиво около школы № г. о. <адрес>. Там же он встретили знакомого ФИО14, с которым стояли и разговаривали. Еще через некоторое время, примерно в 24.00 часа- 01.00 час ночи ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел Кладовщиков. ФИО14, который работал на автостоянке сторожем, предложил им что-нибудь украсть с автостоянки, напоив при этом сторожа пивом. От этого предложения он отказался и вместе с ФИО18 ушел к находившемуся в 50 метрах ларьку за пивом. Кладовщиков в этот момент оставался около школы, куда Кладовщиков пошел, он не видел. Находясь около ларька, он видел, как ФИО14 пошел на автостоянку. Примерно через 10 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО14 и сказал, что на стоянке кто-то лазает. Вместе с ФИО18 он вернулся к автостоянке, навстречу им вышел ФИО14, который направлялся за пивом. Он сказал ФИО14, что на автостоянке их нет, на что ФИО14 сообщил, что у машин открыты двери и сейчас он перекинет им вещи через забор. Кладовщиков в это время стоял чуть в стороне и разговаривал по телефону, о чем именно, он не знает. Вместе с ФИО18 и ФИО14 они сходили за пивом, после чего разошлись. Где в это время находился Кладовщиков, он не знает. На следующее утро ему на мобильный телефон позвонил Кладовщиков и попросил вместе с ФИО18 зайти к знакомому ФИО12 в гараж, зачем именно, не пояснял. Выполняя просьбу Кладовщикова, он встретил с работы ФИО18, с которым пришли в гараж к ФИО12. Поскольку ворота гаража были открыты, то он видел в гараже машину <данные изъяты>, а также лежащие на полу и на столе «тряпки»- швейные изделия, какие именно, в настоящее время он пояснить не может. Поскольку ФИО12 торопился, то быстро уехал и все разошлись.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он гулял по <адрес> со своим приятелем ФИО18, с которым знаком около 2 лет. Примерно в 24.00 часа ему позвонил ФИО14 и предложил встретиться около школы № <адрес>. Когда он вместе с ФИО18 пришли к школе, ФИО14 пил пиво и сказал, что сейчас пойдет на автостоянку, где он работает сторожем. В это время к ним подошел Кладовщиков С.С. по прозвищу «<данные изъяты>» и предложил совершить кражу из какой-нибудь автомашины на автостоянке. Он и ФИО18 отказались и пошли в ларек за пивом. Когда они шли, ему на телефон позвонил ФИО14 и спросил, зачем они лазают на автостоянке. Он ответил, что это не они и что они покупают пиво в ларьке, находящемся рядом. Когда они возвращались из ларька, то встретили шедшего навстречу ФИО14, который сказал, что тоже пошел за пивом. Проходя мимо автостоянки, они увидели у забора колесо и авомагнитолу, а рядом с этими вещами стоял Кладовщиков. Кладовщиков сказал, что на автостоянке стоит машина «с тряпкой» и предложил им совершить кражу из нее. Они с ФИО18 отказались и ушли по домам. Домой он приехал примерно в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО18, который шел с работы. Ему позвонил Кладовщиков и попросил дойти до гаража ФИО12, фамилию которого он узнал в ходе следствия, и посчитать «тряпку» Вдвоем с ФИО18 они пошли в гараж к ФИО12, где увидели «тряпку» в пакетах. Поскольку товара было много, то считать его они не стали и ушли. Откуда у ФИО12 этот товар, они не спрашивали. (т. 1 л.д. 43-44).
Прослушав оглашенные показания свидетель ФИО5 пояснил суду, что такие показания он давал. Протокол его допроса ему предоставлялся для прочтения, он его читал, замечаний к написанному у него не имелось. В настоящее время обстоятельства произошедшего он помнит не очень хорошо, поскольку прошло много времени, но предполагает, что кражу совершить предлагал ФИО14, поскольку ФИО14 в то время работал сторожем на стоянке. В настоящее время он опасается Кладовщикова, поскольку является свидетелем по уголовному делу в отношении него. О том, что преступление Кладовщиков совершать не предлагал, он не помнит, а только предполагает. Однако на момент допроса в ходе предварительного следствия он помнил обстоятельства лучше, в настоящее время оглашенные показания подтверждает в полном объеме.
Допрошенный дополнительно по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО5 уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО18 и Кладовщиков встретились около школы № не позже 24.00 часов. В ту ночь Кладовщикову он не звонил, около магазина «<данные изъяты>» с ним не встречался. В его присутствии ФИО18 также не звонил Кладовщикову. С ФИО18 они пошли домой вместе, при этом ФИО18 сел в такси, стоявшее на улице, и уехал. Он пришел домой около 01.00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, после чего никуда не выходил. ФИО12 в ту ночь он не видел, познакомился с ним только на следующий день, около гаража.
Свидетель ФИО14 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часа он, возвращаясь от друга, созвонился с ФИО5 и они решили встретиться около школы № <адрес>. Когда он пришел к школе в начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО5 там стоял ФИО18, а еще через несколько минут подошел Кладовщиков, которого на тот момент он знал как «<данные изъяты>». В ходе разговора Кладовщиков спросил у него, где он работает, и, узнав, что сторожем на расположенной рядом автостоянке, спросил, что оттуда можно взять. Он понял, что Кладовщиков намеревается украсть что-либо со стоянки и сказал ему, что ему там делать нечего и на стоянку лазить не надо. При этом ФИО5 и ФИО18 тоже отговаривали Кладовщикова от этого. После этого разговора он ушел к ФИО13 пить пиво, а Кладовщиков, ФИО5 и ФИО18 остались около школы. Пока он находился с ФИО13 на автостоянке и пил пиво, то увидел в той части автостоянки, которая плохо освещалась фонарем, показавшуюся над забором голову Кладовщикова. Он вспомнил состоявшийся разговор, позвонил ФИО5 и спросил, что они делают. ФИО5 сказал, что они с ФИО18 находятся около торгового ларька с пивом. Тогда он вышел с территории автостоянки, прошел до ларька и убедился в том, что ФИО5 с ФИО18 стояли и покупали пиво, Кладовщикова он с ним не видел. Когда он возвращался, то видел Кладовщикова, который стоял около забора автостоянки, недалеко от него, в нескольких метрах, также около забора, лежало колесо и магнитола. Он точно помнит, что, когда он выходил за пивом, колеса у забора не было. Он вернулся к ФИО13, где продолжил пить пиво. Он предупреждал ФИО13, что на стоянку могут залезть и, проверив несколько машин, показал, что двери не заперты, при ФИО13 он захлопнул дверь автомашины <данные изъяты>, которая была незаперта. Выпив пиво с ФИО13, примерно в 01.00 час, в начале второго часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой.
Свидетель ФИО13 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал охранником на автостоянке. расположенной около <адрес> по <адрес> <адрес>. Территория стоянки огорожена металлическим забором высотой около 1,5-2 метров, стоянка охраняется круглосуточно, на ночь ворота стоянки запираются. На территории автостоянки постоянно находится около 70 автомашин, в том числе, около 40 машин принадлежат постоянным клиентам. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в помещении охраны, охранял автостоянку. Примерно около 24.00 часов к нему на территорию автостоянки пришел его напарник- ФИО14, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО14 принес с собой бутылку пива емкостью 1,5 литра, из которой он выпил 1 стакан. Примерно в 01.00 час, в начале второго часа ночи, он вышел из помещения охраны, поскольку его насторожили мужские голоса за забором, как он понял, разговаривали несколько человек, однако, о чем именно был разговор, он не слышал. В этот момент сохранность автомашин он не проверял, поскольку ничего подозрительного на стоянке не заметил. Пока ФИО14 находился на территории автостоянки, он несколько раз выходил из помещения, где они находились, ходил по территории автостоянки, возможно, звонил по телефону. Примерно около 01.00 часа ФИО14 ушел за пивом, и, вернувшись через непродолжительное время, принес еще бутылку емкостью 2 литра. Поскольку ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, он прогонял ФИО14, говорил, чтобы тот уходил, но ФИО14 его не слушал. Находясь на территории автостоянки, ФИО14 ходил в том числе, в той ее части, откуда было совершено хищение имущества из автомашин. Он подходил к автомашине ФИО25, открыл дверь, показал, что машина не заперта. Рядом с машиной ФИО25 стояла машина ФИО1. ФИО14 хлопал по обеим машинам, указывая, что машины сигнализацией не оборудованы. Он точно помнит, что ФИО14 ушел около 04.00 часов, поскольку в это время он открывал ворота, чтобы со стоянки выехал на машине ФИО26. Утром ДД.ММ.ГГГГ со слов владельцев машин ему стало известно, что из нескольких находившихся на стоянке машин похищено имущество.
Свидетель ФИО12. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, время точно сказать не может, но около 03-04 часов утра, он находился дома, когда ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Кладовщиков и попросил приехать к дому № по <адрес>. Поскольку с Кладовщиковым у него хорошие отношения, он не стал спрашивать, зачем именно надо приехать, а Кладовщиков ничего не объяснял. На принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> цвета он приехал к месту, указанному Кладовщиковым, где в кустах, в районе парковки автомашин, увидел лежащие на земле изделия из такни, упакованные в полиэтиленовые пакеты и перевязанные веревками. Кладовщикв пояснил, что эти вещи надо перевезти. При этом вместе с Кладовщиковым находился ранее незнакомый ему мужчина, как он впоследствии узнал, от кого именно, не помнит, ФИО5. Пока Кладовщиков просил оставить вещи у него в гараже, ФИО5 звонил кому-то по мобильному телефону. Поскольку его гараж находился недалеко (в 20 метрах), он согласился на просьбу Кладовщикова. Находившиеся на земле вещи в машину загружали Кладовщиков и неизвестный мужчина. По приезду в гараж, вещи они оставили в машине, Кладовщиков сказал, что заберет их на следующий день утром, после чего они разошлись. Куда направились Кладовщиков и незнакомый мужчина, он не знает. На следующий день ему кто-то звонил, кто именно, он не помнит, возможно, Кладовщиков, и сказал, что к нему придут за вещами, и после обеда в гараж пришел мужчина, находившийся ранее с Кладовщиковым, как он полагает, ФИО5 и еще ранее незнакомый мужчина. Они стали о чем-то разговаривать, и поскольку он торопился, то уехал. Он не видел, чтобы в машину кроме изделий из ткани загружали какое-либо иное имущество. Однако в ходе выемки у него в гараже обнаружили автомагнитолу, которая ему не принадлежит и которая находилась вместе с загруженными Кладовщиковым вещами. Уточняет, что в ту ночь Кладовщиков звонил ему один раз, после чего он поехал к нему. Почему в детализации телефонных соединений имеется несколько исходящих с телефона Кладовщикова на его номер, объяснить не может, о чем шел разговор, не помнит.
Свидетель ФИО11 пояснила, что является матерью Кладовщикова С. С. Сын освободился из мест лишения свободы летом ДД.ММ.ГГГГ года. По поводу произошедшего с сыном она говорила, но сын ей относительно обстоятельств преступления ничего не рассказывал. Несмотря на наличие у сына судимости, она не верит в совершение преступления ее сыном, которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны как доброго и отзывчивого. С момента освобождения из мест лишения свободы сын проживает с ней по адресу регистрации: <адрес>. Ей известно также, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года сын встречался с ФИО17, у которой иногда оставался, однако постоянно у нее не проживал. Отношения с ФИО15 у сына были доброжелательные, также как и с сыном ФИО15, отцом которого Кладовщиков не является. С момента освобождения из мест лишения свободы сын работал в ООО «<данные изъяты>», был трудоустроен официально, однако в связи с задержками выплаты заработной платы уволился. Несколько месяцев сын не мог трудоустроиться, состоял в ЦЗН, потом подрабатывал неофициально. Заработную плату сын приносил ей, иногда делал подарки ФИО15, которая приходила к нему в гости. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сын находился дома, она это помнит точно, поскольку это было накануне его дня рождения. Поскольку накануне сын поссорился с ФИО15, примерно в 20.00 ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла его знакомая ФИО21, принесла торт, с которым они пили чай; ушла ФИО21 утром. В тот вечер сын ненадолго уходил из дома, однако всегда возвращался. Примерно в 24.00 часа он ушел, отсутствовал около часа, потом снова вернулся. Помнит это хорошо, поскольку не спала.
Свидетель ФИО10 от возможности дать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его сын Кладовщиков С. С. совершил преступление, он узнал от следователя. В семье отношения у них сложные, с родственниками он практически не общается. Ни о каких проблемах в семье ему не рассказывают, а он не интересуется. С сыном он перестал поддерживать отношения, когда тот вернулся из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году. По этой причине ему ничего не известно об образе жизни сына, его друзьях. Вспомнить события ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он затрудняется, поскольку мог находиться на работе в ту ночь. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он звонил сыну, поздравлял его с днем рождения, однако где сын находился сказать не может. Девушка по имени ФИО21, с которой встречался сын, ему не известна, лично он ее никогда не видел у них дома (т. 1 л.д. 208-209).
Прослушав оглашенные показания, свидетель их подтвердил, от дополнительных пояснений отказался.
Судом по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон оглашены показания свидетеля ФИО9., согласно которым он работает водителем такси в службе «<данные изъяты>». Сказать с уверенностью, осуществлялся ли в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выезд в район <адрес> к дому №, он не может, поскольку прошло много времени. Однако, если такая информация предоставлена администрацией службы такси, выезд по указанному адресу был. Однако сказать, возил ли он кого-либо с указанного адреса и куда именно, он не может, поскольку ничего необычного не произошло. В район <адрес> ему приходилось выезжать неоднократно, но не часто. Расположение <адрес> микрорайоне н указать затрудняется (т. 1 л.д. 220-221).
Свидетель ФИО8 пояснила, что около 2 лет назад познакомилась с Кладовщиковым, однако в настоящее время отношения с ним не поддерживает, с ДД.ММ.ГГГГ года его не видела. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ годов у нее в пользовании находились несколько сим-карт, номера которых она в настоящее время не помнит. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после освобождения Кладовщикова из мест лишения свободы, она отдавала ему в пользование сим-карту, зарегистрированную на свое имя. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства, звонил ли ей Кладовщиков, она не помнит.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, находившейся на автостоянке по адресу: г. о. <адрес>, похищена часть швейной продукции на сумму около 20.000 рублей (т. 1 л.д. 13-14).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблице к нему, осмотрена автомашина «<данные изъяты>» г. н. №, находящаяся на территории автостоянки у <адрес>. Установлено, что форточка окна салона с левой водительской стороны находится в положении открыто ( т. 1 л.д. 14-18).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в гараже без номера ГСК «<данные изъяты>», обнаружены и изъято имущество, похищенное с автостоянки, расположенной около школы № <адрес>, в том числе, швейные изделия, манекены, полиэтиленовые мешки, автомагнитолы в количестве 3 штук, радиостанция (т. 1 л.д. 57-59), которые осмотрены (т. 1 л.д. 68-69), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 70), швейные изделия возвращены ФИО20 (т. 1 л.д. 71).
Согласно списку похищенного имущества, представленного ИП ФИО3, похищено имущества на сумму 43.055 рублей (т. 1 л.д. 80)
В заявлении ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из находившейся на автостоянке автомашины похитили запасное колесо в сборе стоимостью 3400 рублей (т. 1 л.д. 83).
Согласно справке, стоимость диска составляет 1310 рублей, стоимость автошины 2.130 рублей (т. 1 л.д. 90)
В заявлении ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение автомагнитолы марки «<данные изъяты>» из автомашины, находившейся на автостоянке у школы № <адрес> (т. 1 л.д. 93)
Согласно справке, стоимость автомагнитолы «Дэу» составляет 2.000 рублей (т. 1 л.д. 102)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 3 автомагнитолы, в том числе, автомагнитола марки «<данные изъяты>» МР 3 с панелью серного цвета, и радиостанция, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 104) и возвращены по принадлежности свидетелю ФИО12, автомагнитола марки «<данные изъяты>» выдана потерпевшему ФИО7 (т. 1 л.д. 105, 106)
Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, задержан Кладовщиков С. С. (т. 1 л.д. 107).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Кладовщиков С. С. освобожден из ИВС УВД по <адрес> (т. 1 л.д. 125)
Согласно протоколу явки с повинной Кладовщикова С. С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проник на автостоянку, расположенную в <адрес>, напротив школы №, где путем открытия форточки проник в автомашину <данные изъяты>, из которой похитил изделия из материала, перевязанные лентами манекены с женскими халатами. Похищенное имущество он относил к забору и перекидывал через забор. После этого из кузова стоявшей рядом машины марки <данные изъяты> похитил запасное колесо, которое перекинул через забор. Кроме этого, из автомашины марки <данные изъяты>, дверь которой была не заперта, похитил магнитолу. Покинув территорию автостоянки, он позвонил ФИО12, с которым перевез похищенное имущество в гараж к последнему, с которым оговорился встретиться и намереваясь впоследствии продать похищенное имущество (т. 1 л.д. 126).
Согласно детализации исходящих телефонных звонков, номер № оформлен на ФИО8, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 часа с него осуществлялся исходящий вызов на номер № (т. 1 л.д. 216-217).
Согласно сведениям службы «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с адреса <адрес> подъехал автомобиль <данные изъяты> г. н. № под управлением водителя ФИО9 (т. л.д. 219)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Кладовщикова С. С. в совершении инкриминируемого преступления.
Выводы о виновности Кладовщикова С. С. в совершении преступления суд основывает на совокупности доказательств, которые явились предметом тщательного исследования в судебном заседании.
Оценивая показания свидетелей ФИО18 и ФИО5, суд доверяет показаниям указанных лиц, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они стабильны, последовательны и непротиворечивы, а также согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Суд учитывает, что свидетели ФИО5 и ФИО18 в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Частичное изменение показаний указанных лиц вызвано давностью событий, а пояснения свидетеля ФИО5 о том, что преступление предложил совершить ФИО14, является предположением в связи с осуществлением ФИО14 функции сторожа автостоянки. Оснований для оговора свидетелями ФИО5 и ФИО18 подсудимого Кладовщикова С. С. не установлено. Суд считает показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и кладет их в основу приговора.
Суд считает, что показания свидетеля ФИО12 о том, что вместе с Кладовщиковым похищенное имущество помогал загружать ФИО5, носят предположительный характер, поскольку ФИО12 с ФИО5 не знаком, обстоятельства, при которых свидетель узнал данные лица, находившегося с Кладовщиковым, указать затруднился.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 о непричастности Кладовщикова С. С. к совершению преступления, поскольку она не являлась очевидцем событий. Показания свидетеля ФИО6 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО12, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде. Показания свидетеля ФИО11 противоречивы и не согласуются также с показаниями подсудимого Кладовщикова С. С. относительно времени его нахождения по месту проживания в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совершения инкриминируемого преступления. Суд принимает во внимание степень родства между подсудимым и свидетелем ФИО11, и расценивает показания последней как стремление помочь сыну избежать ответственности.
Судом тщательно исследованы доводы подсудимого Кладовщикова С. С. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Суд считает, что показания подсудимого Кладовщикова о непричастности к совершению хищения, данные в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО18, пояснивших о том, что при указанных Кладовщиковым в судебном заседании обстоятельствах в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с ним не встречались; показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего о нахождении Кладовщикова в период, относящийся к совершенному преступлению, около автосноянки; протоколом явки с повинной Кладовщикова С. С., а также показаниями Кладовщикова С. С., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допросы Кладовщикова в ходе предварительного следствия проведены с участием защитника, протоколы допросов предоставлены участвующим лицам для прочтения и ими подписаны, каких-либо замечаний не имелось. Суд не усматривает оснований не доверять указанным доказательствами, поскольку показания Кладовщикова, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, непротиворечивы, дополняют показания свидетелей и в совокупности восстанавливают обстоятельства совершенного преступления. Суд считает показания подсудимого Кладовщикова С. С., данные в ходе предварительного следствия, достоверными и доверяет им.
Доводы подсудимого Кладовщикова С. С. о непричастности к совершению преступления в связи с нахождением по месту проживания и совершением телефонного звонка по мобильному телефону в службу такси в период времени, относящийся к инкриминируемому преступлению, опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе, показаниями Кладовщикова, данными в ходе предварительного следствия, относительно периода совершения им преступления, длительности нахождения на автостоянке. При этом, согласно детализации исходящих соединений, вызов такси совершен в 02.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения инкриминируемого преступления.
Суд считает, что протокол явки с повинной Кладовщикова С. С. от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдение требований уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола Кладовщикову С. С. разъяснены. Добровольность составления явки с повинной установлена в судебном заседании и подсудимым Кладовщиковым С. С. не оспаривается. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности протокола явки с повинной обстоятельств суд оснований не усматривает.
Выводы о виновности Кладовщикова С. С. в совершении инкриминируемого преступления суд основывает на совокупности доказательств по уголовному делу: на показаниях потерпевших ФИО3, ФИО2, данных в суде, на показаниях потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом; на показаниях свидетелей ФИО18, ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, на показаниях свидетелей ФИО4, ФИО20, ФИО14. ФИО12, ФИО13, данных в судебном заседании, а также на показаниях свидетелей ФИО18, ФИО5, ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания; на протоколах осмотра места происшествия, на протоколах выемки и осмотра похищенного имущества, на протоколе явки с повинной Кладовщикова С. С., а также на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания и подтвержденных подсудимым.
Указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга и в совокупности позволяют с достоверностью установить обстоятельства совершенного преступления. Не доверять указанным обстоятельствам суд оснований не усматривает.
Суд установил, что в начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, у Кладовщикова С. С. возник умысел на хищение чужого имущества, реализуя который около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Кладовщиков С. С. совершил кражу, то есть противоправно и безвозмездно, с корыстной целью похитил поименованное выше имущество, причинив материальный ущерб собственникам- ФИО3, ФИО2, ФИО7 Действия Кладовщикова С. С. носили заведомо неправомерный характер, поскольку оснований сомневаться в принадлежности имущества третьим лицам у него не имелось, Кладовщиков С. С. действовал заведомо в отношении чужого имущества. Изъятие имущества ФИО3, ФИО2, ФИО7, А. являлись неочевидными для третьих лиц, не наблюдавших за действиями Кладовщикова С. С., то есть носили тайный характер.
С учетом показаний подсудимого Кладовщикова С. С., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, о наличии намерений совершить хищение имущества из нескольких расположенных на территории автостоянки машин, суд считает о наличии в действиях Кладовщикова С. С. единого продолжаемого преступления. При этом суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что преступление совершено Кладовщиковым С. С. с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку имущество похищено им с территории специально охраняемой автостоянки, имеющей ограждение и оборудованной воротами, запирающимися в ночной период времени, то есть специально оборудованной части территории, предназначенной для временного хранения материальных ценностей. О незаконности действий свидетельствует и способ проникновения на автостоянку Кладовщикова С. С., который перелез через забор ограждавший территорию от посторонних лиц.
В результате действий Кладовщикова С. С. потерпевшим ФИО3, ФИО2, ФИО7 причинен материальный ущерб в размере соответственно 43.055 рублей, 3.400 рублей, 2.000 рублей. Суд принимает во внимание показания потерпевших относительно размера причиненного материального ущерба от преступления, с которыми согласился подсудимый Кладовщиков С. С., и не усматривает оснований не доверять им. С учетом требований примечания к ст. 158 УК РФ и исходя из показаний потерпевшей ФИО3, данных в судебном заседании, о составе семьи из 3 человек, а также относительно совокупного семейного дохода в размере 25.000 рублей, суд считает причиненный ей преступлением ущерб в размере 43.055 рублей значительным.
Суд исключает из предъявленного Кладовщикову С. С. обвинения указание на причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО2 Суд учитывает показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании относительно состава семьи из двух человек, дохода в размере 20.000 рублей, а также то обстоятельство, что похищенное у ФИО2 имущество не являлось предметом первой необходимости,
Совершив незаконное изъятие имущества, Кладовщиковым С. С. предприняты меры к его сохранности в целях последующего распоряжения, в связи с чем суд приходит к выводу о совершении Кладовщиковым С. С. оконченного состава преступления.
Суд квалифицирует действия Кладовщикова С.С. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кладовщиков С. С. совершил преступление средней тяжести (ст. 15 УК РФ).
Кладовщиков С. С. судим за совершение преступления против собственности (т. 1, л.д. 145, 158-162), освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (т. 1 л.д. 144), инкриминируемое преступление совершено Кладовщиковым С. С. через непродолжительное время после освобождения.
Смягчающими наказание Кладовщикова С. С. обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного имущества, а также состояние здоровья Кладовщикова С. С.
Суд учитывает в качестве смягчающего наказание Кладовщикова обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы ФИО15 Показания Кладовщикова С. С. относительно фактического проживания с ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, сложившихся фактически семейных отношений, материального содержания ФИО17 и ее малолетнего ребенка в судебном заседании не опровергнуты. Показания свидетеля ФИО16 не противоречат показаниям Кладовщикова С. С. и подтверждают наличие, в том числе, доброжелательного отношения подсудимого к ребенку ФИО15 Не доверять показаниям указанных лиц суд оснований не усматривает.
Отягчающим наказание Кладовщикова С. С. обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Кладовщиков С. С. на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д.147), состоит на учете у врача нарколога (т 1 л.д. 146), состояние здоровья Кладовщикова С. С. удовлетворительное (т. 1 л.д. 148).
По месту жительства со слов соседей Кладовщиков С. С. характеризуется положительно (т. 1 л.д. 149), сотрудниками УУМ ОМ № по г. Иваново Кладовщиков С. С. характеризуется удовлетворительно, по сообщению «03», употребляет наркотические вещества (т. 1 л.д. 150).
По месту отбывания наказания Кладовщиков С. С. характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 153)
Суд полагает, что за совершенные преступления Кладовщикову С. С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества.
Суд приходит к твердому убеждению, что назначение иного наказания не сможет обеспечить достижение целей назначения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, и не видит основания для назначения в отношении Кладовщикова С. С. наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Кладовщикова С. С. положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания в отношении Кладовщикова С. С. положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.
Кладовщиков С. С. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с отбывание в исправительной колонии строгого режима.
Суд считает, что окончательное наказания в отношении Кладовщикова С. С. должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание Кладовщиков С. С. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кладовщикова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательно наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания Кладовщикову С.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Кладовщикова С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Избрать в отношении Кладовщикова С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-37/1 г. Иваново УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
-автомагнитолу марки «<данные изъяты>», выданную потерпевшему ФИО7; автомагнитолы марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и радиостанцию, выданные свидетелю ФИО12; текстильные изделия, выданные ФИО20 – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: