Дело № 1 – 201/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Геранина Ю.Л.,
при секретаре Смолиной И.А.,
с участием:
- государственного обвинителя,
помощника Ивановского межрайонного прокурора Амировой Е.В.,
- потерпевшего ФИО3,
- подсудимого Камаева С.Б.,
- адвоката Тычкова С.В.,
удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого
Камаева С.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, в брачных отношениях не состоящего, имеющего <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Камаев С.Б. совершил преступление – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление Камаев С.Б. при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов Камаев С.Б. находился в садовом товариществе «<данные изъяты>», которое расположено у деревни <адрес>. В этот момент у Камаева С.Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в одном из садовых домиков. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, время и в месте, Камаев С.Б., действуя из корыстных побуждений, подошел к садовому домику № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенное у деревни <адрес>, предназначенному, пригодному и используемому в качестве жилища в летний период времени. Камаев С.Б. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну, расположенному справа от входной двери и попытался выставить стекло в окне, чтобы через него проникнуть в дом, однако стекло выпало у него из рук и разбилось. После этого подсудимый, продолжая осуществлять свои преступные намерения, через окно проник в дом, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО3, а именно:
- обогреватель «Honywell» стоимостью 1200 рублей.
Затем подсудимый в продолжение осуществления преступных намерений, с похищенным обогревателем вылез из дома и подошел к помещению сарая, который расположен на территории садового участка, принадлежащего потерпевшему. Там Камаев С.Б. сорвал навесной замок с двери сарая, после чего проник туда и тайно похитил:
- кувалду стоимостью 300 рублей;
- топор стоимостью 150 рублей;
- мешок капроновый стоимостью 50 рублей.
После этого подсудимый, имея намерения довести свои преступные действия до конца, с похищенным имуществом направился в сторону выхода с территории садоводческого товарищества, однако пройдя примерно 30 метров, был задержан потерпевшим ФИО3, который потребовал вернуть похищенное имущество. В связи с этим обстоятельством Камаев С.Б. свой преступный умысел не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам.
В случае доведения своих преступных намерений до конца, Камаев С.Б. причинил бы потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 1700 рублей.
В стадии предварительного расследования обвиняемый Камаев С.Б. в соответствии с требованиями ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Камаев С.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно после проведенных консультаций с защитниками. Адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство своего доверителя о рассмотрении уголовного в особом порядке.
Свою вину, по предъявленному обвинению Камаев С.Б., признал в полном объеме. В судебном заседании подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.
Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель полагала возможным, по данному уголовному делу, принять решение с проведением особого порядка судебного разбирательства.
Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимому о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Требования уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется Камаев С.Б. подпадает под категорию преступлений предусмотренных ст. 316 ч. 4 УПК РФ выполнены.
Обвинение Камаева С.Б. в инкриминируемом ему преступлении, обосновано, подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения и не оспаривается стороной защиты.
Суд, соглашаясь с квалификацией, которая была дана органом предварительного следствия, квалифицирует действия Камаева С.Б. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд считает, что Камаев С.Б. совершил преступление тайно, поскольку за его преступными действиями никто не наблюдал.
Хищение чужого имущества подсудимым было осуществлено из садового дома, который в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ – является жилищем, поскольку он предназначен для временного проживания.
Кроме того, хищение имущества принадлежащего потерпевшему было осуществлено из сарая, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ - является хранилищем.
Имуществом, похищенным у потерпевшего, подсудимый распорядиться не смог, поскольку был задержан самим потерпевшим ФИО3, в связи, с чем его действия носят не оконченный характер и квалифицируются как – покушение на кражу.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Камаев С.Б. совершил тяжкое преступление, которое им не доведено до конца по причинам от него не зависящим, судимости не имеет (л.д. 65), имеет постоянное место работы (л.д. 69, 70), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 68), имеет несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 71), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 66, 67).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной (л.д. 43) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 51-54). В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и деятельное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства, которые были предметом исследования в судебном заседании, суд считает, что наказание за содеянное Камаеву С.Б. должно быть назначено в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ст. 66 ч. 3, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Кроме того, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающий, принимая во внимание, что у подсудимого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, учитывая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время или после совершения преступления, делая вывод о том, что эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд считает возможным при назначении наказания руководствоваться положинеиями ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении подсудимого считать условным, с испытательным сроком. По мнению суда общественной опасности Камаев С.Б. в настоящее время не представляет.
Разрешая вопрос с вещественными доказательствами в порядке ст. 81 УПК РФ, суд устанавливает, что: обогреватель «Honywell», кувалда, топор и мешок капроновый, которые выданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, должны остаться у него же по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Камаева С.Б., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении Камаева С.Б. считать условным с испытательным сроком – 3 года, обязав его ежемесячно являться в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, в дни, установленные этим органом и не менять без уведомления указного государственного учреждения места своего проживания.
Меру пресечения в отношении Камаева С.Б. – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: обогреватель «Honywell», кувалду, топор и мешок капроновый, которые выданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий ___________________
(подпись)