Дело № 1-189/ 2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Ивановского межрайонного прокурора
Жарова Д.Ю.
потерпевших ФИО7, ФИО6
защитника адвоката Кохомской ГКА Кузнецовой Е.Е.,
удостоверение № и ордер №
при секретаре Стародворской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Розова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, несудимого.
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ.
установил:
Розов А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В период времени с 01:20 часов до 01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, Розов А.Д. находился на улице около гаража, расположенного у <адрес> г.о. <адрес>. У Розова А.Д. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного гаража. Реализуя свой преступный умысел, Розов А.Д. подошел к воротам гаража, убедился, что по близости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, после чего руками раскачал створки ворот гаража до выпадения шпингалета, запирающего створки ворот гаража изнутри. Открыв, таким образом, одну из створок ворот, Розов А.Д. незаконно проник в иное хранилище — гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: бензопилу «Штиль 170/1780», стоимостью 5.800 рублей; сварочный аппарат «Партнер 172», стоимостью 13.000 рублей; компрессор китайского производства, стоимостью 11.000 рублей, всего на общую сумму 29.800 рублей. С похищенным имуществом Розов А.Д скрылся с места преступления, причинив гр. ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 29.800 рублей. Розов А.Д. распорядился похищенным имуществом в собственных интересах, продав все похищенное за 3.000 рублей и потратив деньги в собственных интересах.
Кроме того, Розов А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов Розов А.Д. находился в <адрес> в г.о. <адрес> с ведома и согласия проживающей по указанному адресу ФИО2. В указанное время у Розова А.Д. возник умысел направленный на хищение имущества ФИО7 и ФИО8, хранящегося в доме. Реализуя свои преступные намерения, Розов А.Д. прошел в коридор дома, где на швейной машинке находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО8. Убедившись в том, что рядом никого нет и за его действиями, никто не наблюдает, Розов А.Д. забрал со швейной машинки и тайно похитил принадлежащие ФИО8 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4.990 рублей с находившейся в телефоне SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей.
Продолжая свои преступные действия, Розов А.Д. прошел в большую комнату дома, где обыскав полки мебельной стенки, обнаружил и тайно похитил имущество ФИО7, а именно: фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью 3.999 рублей, в чехле материальной ценности не представляющим, с находящейся в фотоаппарате флеш-картой, материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом Розов А.Д. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 4.990 рублей, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 3.999 рублей. В последующем Розов А.Д. распорядился похищенным в собственных интересах.
Кроме того, Розов А.Д., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущество при следующих обстоятельствах:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Розов А.Д. подошел к дому № по <адрес> г.о. <адрес>, где проживали ФИО3 и бабушка Розова ФИО2. Позвонив в домофон и не получив ответа Розов А.Д. посчитал, что бабушка его не услышала. Розов А.Д. прошел на территорию вышеуказанного домовладения, где обнаружил, что створка окна кухни не заперта. Розов А.Д. с улицы открыл створку окна и через оконный проем проник в помещение дома. Находясь в доме, Розов А.Д. прошел в большую комнату, в данный момент, находясь в доме, у него возник умысел на хищение чужого имущества. Обыскав полки мебельной стенки, обнаружил на полке над барным отделением золотую цепочку 585 пробы, весом не менее 2 гр., принадлежащую ФИО7. Розов А.Д. взял с полки и тайно похитил золотую цепочку 585 пробы, весом не менее 2 гр., стоимостью 2.300 рублей принадлежащую ФИО7. С похищенным Розов А.Д. скрылся с места преступления, причинив владельцу имущества ФИО7 материальный ущерб на сумму 2.300 рублей. В последующем Розов А.Д. распорядился похищенным в собственных интересах.
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ материалы в уголовном деле в отношении Розова А.Д. по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ прекращены за примирением сторон.
Судом исследованы следующие доказательства:
Подсудимый Розов А.Д, пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, полностью согласен с количеством и оценкой похищенного имущества по всем эпизодам преступлений. Только не признает хищение пары носков у ФИО3, поскольку их он не брал. По обстоятельствам предъявленных обвинений Розов А.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в гараже у дома по <адрес> г.о. <адрес>, распивал с ФИО4 спиртное. ФИО4 опьянел. Они сидели примерно до 17.30 часов. В это время к ним зашла жена ФИО4 Он помог отвести ФИО4 из гаража домой. ФИО4 закрыл ворота гаража только на нижний шпингалет, так как был пьян и не смог завернуть верхний Когда Розов находился в гараже, он видел, что в гараже находится много инструментов: бензопила, сварочный аппарат, компрессор. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ года, он решил совершить кражу. ДД.ММ.ГГГГ он должен был ехать в <адрес> на работу и подумал, что может украсть инструменты из гаража, отвезти их в <адрес> и там продать Он подошел к гаражу ФИО4, расположенному у <адрес> в г.о. <адрес>. Он подошел к воротам и стал рукой оттягивать верхние кромки створок на себя, при этом раскачивая створки. Сверху створки были не заперты. Железо ворот было тонким. Когда он отогнул створки, шпингалет открылся. Открыв одну из створок, он прошел в гараж. Освещал пространство для себя зажигалкой. Из гаража он забрал бензопилу иностранного производства с корпусом оранжевого цвета с белыми полосами, сварочный аппарат в корпусе красного цвета с черной боковой панелью и компрессор в корпусе желтого цвета. Он понимал, что все сразу утащить он не сможет и поэтому он по одному предмету отнес на свалку расположенную в конце улицы. ДД.ММ.ГГГГ, утром часов он вернулся на свалку, забрал от туда сварочный аппарат, бензопилу и компрессор и вызвал грузовой автомобиль такси.. На вызов приехал автомобиль « <данные изъяты>»». С водителем он договорился за 2.000 рублей отвезти инструменты в <адрес> в <адрес>. По пути он сказал водителю о том, что хочет продать инструменты и инструменты принадлежат ему. Остановились прямо на трассе, съехав на обочину.. Когда стояли, рядом с ними остановился грузовой автомобиль с фурой. Он предложил водителю фуры купить у него инструменты. Мужчина согласился и купил. С оценкой имущества потерпевшей он согласен.
ДД.ММ.ГГГГ вечером в 19:00 часов он пришел к своим родственникам, проживающим по адресу: <адрес>, для того, что бы забрать свои вещи и проведать бабашку ФИО10 Его вещи находились в сарае, расположенном на территории домовладения. Когда он пришел, дома никого не было. Забрав вещи из сарая, он увидел открытую дверь во двор дома. Он решил зайти в дом. Зайдя в дом, он прошел в прихожую, где увидел на швейной машинке, стоявшей слева от входа в прихожую, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе сиреневого цвета. Он решил похитить данный сотовый телефон, для того, что бы в дальнейшем продать данный сотовый телефон. После чего он прошел в большую комнату, подошел к мебельной стенке, открыл дверцу бара и увидел там фотоаппарат «<данные изъяты>», находившийся в чехле серого цвета. Он решил похитить данный фотоаппарат, для того, что бы в дальнейшем продать. Забрав указанные предметы он ушел из. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 часов до 13:00 часов он поехал в <адрес> к кинотеатру «<данные изъяты>», где продал сотовый телефон за 600 рублей и фотоаппарат за 800 рублей неизвестному мужчине. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды. С оценкой похищенного он согласен. Носков ФИО3 он не брал, кто их мог взять пояснить не может.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, домой к ФИО3 он ходил, только когда дома была его бабушка ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, он пришел в гости к своей бабушке в <адрес> г.о. <адрес>. Подойдя к дому, он позвонил в домофон, но дома никого не оказалось. Он увидел, что в кухне приоткрыто окно и решил залезть в дом через окно кухни, поскольку думал, что бабушка не услышала звонка, так как ранее так уже бывало. Когда он залез в дом, то стал ходить по дому. Он смотрел дом. Дома никого не оказалось. Зайдя в большую комнату и подойдя к барному отделению мебельной стенки, он увидел, что сверху на отделении бара лежит золотая цепочка. В данный момент у него возник умысел на хищение данной золотой цепочки. Он взял золотую цепочку с барного отделения и положил ее в карман. После чего он вышел из дома, так же через окно кухни. Примерно через день он поехал в <адрес> к кинотеатру «Современник», расположенному на <адрес>, где продал неизвестному мужчине за 500 рублей. Примет мужчины он не запомнил. Вырученные деньги от продажи цепочки он потратил на собственные нужды. В содеянном он раскаивается. Вину признает в полном объеме. С оценкой потерпевшего он согласен.
Потерпевший ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Он с дочерью в 18 часов вышел из дома, и направились в район «<данные изъяты>». Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе сиреневого цвета, классической модели, дочь оставила дома, чтобы не забыть. Телефон его дочь положила на стол производственной швейной машинки, расположенной в прихожей при входе в жилую часть дома в левом дальнем углу. В 19 часов он встретил супругу ФИО3 и они пошли домой. По приходу домой, примерно в 19 часов 30 минут, он, находясь в комнате № своего дома, увидел в окно как от их калитки на улицу отходил племянник его супруги - Розов А.Д.. Теща в это время находилась в огороде, сзади дома, видеть Розова не могла. Ему известно, что Розов А.Д. неоднократно бывает в их доме в их отсутствие, так как дом преимущественно открыт. Примерно в 21 часов вернулась дочь. В тот же день супруга спросила у него, видел ли он купленные для него носки - 3 пары. Он ответил, что видел, но 2 пары. Третьей пары носков - темного цвета, стоимостью 20 рублей, он не обнаружил, хотя все 3 пары находились на полке в мебельной стенке в комнате №. Носки в настоящее время он оценивает в 20 рублей. Они стали проверять остальное имущество и обнаружили, что пропал фотоаппарат марки «<данные изъяты>»,, стоимостью 3.999 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> «А», в настоящее время оценивает в ту же сумму. Фотоаппарат находился в мебельной стенке, в отделении бара, в чехле из-под фотоаппарата «<данные изъяты>» серого цвета, чехол материальной ценности не представляющий. В фотоаппарате была флэш-карта, приобретенная отдельно от фотоаппарата, объем он не помнит, материальной ценности не представляющая. Пропал также сотовый телефон его дочери марки «<данные изъяты>», в корпусе сиреневого цвета, классический, с флэш-картой объем ему не известен. В телефоне находилась сим-карта компании сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером: №, зарегистрированная на его имя. От хищения ему причинен ущерб на общую сумму 4.019 рублей, который для него является значительным.
Потерпевший также уточнил, что конца ДД.ММ.ГГГГ г. он стал замечать, что после того, как Розов А.Д. бывал у них дома и после его ухода из дома пропадали деньги, но так как суммы были не значительными, в милицию он не заявлял. В его отсутствие Розов А.Д. приходил к ним, и он знает, что теща ФИО2 пускала его к ним домой. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу золотой цепочки, которая висела на статуэтке, расположенной над барной стойкой. Данную цепочку он приобретал примерно в 2000 году, но точную дату он не помнит, в ювелирном магазине. Документы на цепочку не сохранились. Цепочка было именно золотой, что подтверждалось соответствующей биркой, чеком и клеймом на изделии. Цепочка весила 2,5 гр., длинной 45 см., в виде цепи из колец и размещенных на равных расстояниях друг от друга (1,5-2 см.) шаров диаметром 2-3 мм., с классическим замком на котором стояло клеймо 585 пробы. В настоящее время цепочку он оценивает в 2.300 рублей из расчета 920 рублей за грамм Ущерб от хищения составил 2.300 рублей. Средний доход семьи составляет около 17 тысяч рублей в месяц.
Из оглашенных по ходатайству прокурора при согласии защиты показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 среди прочего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов она вместе с отцом ФИО7 находилась дома. Бабушка ФИО2 в это время находилась на улице возле <адрес> г.о. <адрес>. Они с отцом в 18 часов вышли из дома и направились в район «<данные изъяты>», отец пошел провожать ее на волейбол. Свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе сиреневого цвета, классической модели, имей-код: №, она оставила дома, чтобы не забыть на игре. Телефон положила на стол производственной швейной машинки, расположенной в прихожей при входе в жилую часть дома в левом дальнем углу. Примерно в 21 час она вернулась домой. Примерно в 23 часа 30 минут мать ФИО3 спросила отца, видел ли он купленные ею для него носки - 3 пары. Отец ответил, что видел, но 2 пары. Они стали искать третью пару носков. Носки они не обнаружили, хотя все 3 пары находились на полке в мебельной стенке в комнате №. Они стали проверять остальное имущество и обнаружили, что пропал фотоаппарат марки «<данные изъяты>», который находился в чехле для фотоаппарата. Фотоаппарат находился в мебельной стенке, в отделении бара. Она пошла, проверять на месте ли ее телефон. Она подошла к столу производственной машинки и обнаружила, что ее сотовый телефон отсутствует. В телефоне находилась флеш -карта, каким объемом она не помнит, материальной ценности не представляющая. В телефоне находилась сим -карта, ценности для нее не представляющая, компании сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером: №, зарегистрированная на имя отца, на счету было примерно 70 рублей. Сотовый телефон она приобретала в магазине «Евросеть» <адрес> за 4.990 рублей. В настоящее время телефон она оценивает в ту же сумму. Ей от хищения причин ущерб на общую сумму (с учетом денег на сим-карте сотового телефона) 5.060 рублей и является для нее значительным. В совершении кражи она подозревает двоюродного брата - Розова А.Д. (Том №,л.д. 185-186)
Из оглашенных по ходатайству прокурора при согласии сторон показаний потерпевшей ФИО6 также установлено, что она проживает с мужем ФИО4 и дочерью ФИО5. На территории их домовладения имеется кирпичный гараж, в котором складируют и хранят различный инструмент. Гаражные ворота оборудованы металлическими задвижками с внутренней стороны. ДД.ММ.ГГГГ ее муж находился в гараже с 10.00 часов, занимался ремонтом. Она в это время находилась в доме. Примерно в 15.00 часов она пришла в гараж и увидела, что муж находится в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Розовым А.Д., распивали спиртное. Примерно в 16.00 часов она снова пришла в гараж. В гараже находился Розов А.Д. и муж, который был пьян. Она стала звать мужа домой, но муж на ее слова не реагировал. Примерно в 17.30 часов она снова пришла в гараж, муж уже спал, сидя в гараже, а Розов А.Д. допивал водку. Она вместе с ФИО11 завели мужа во двор дома, после чего Розов А.Д. ушел, а она закрыла калитку за ним. После этого она вернулась в гараж, все имущество находилось на месте, выключила электричество, ворота гаража были прикрыты, но она не обратила внимания, заперты ли они на металлические задвижки. Она закрыла вторую гаражную дверь, которая выходит, во двор дома и ушла в дом. Она в течение всего вечера выходила во двор, все было нормально, к гаражу больше не подходила. Муж в это время спал. ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 часов она пошла на работу, ворота гаража были прикрыты, как обычно. Вечером, когда она пришла после работы домой в 20:00 часов, то от мужа узнала, что утром, примерно в 09:00 часов, когда он вышел в гараж, то обнаружил, что похищено имущество, а именно: бензопила «Штиль 170/1780», в корпусе оранжевого с белым цвета, зубья на цепи имеют повреждения. Бензопилу приобретали в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине <адрес> «Мастак» за 5.800 рублей. В настоящее время бензопилу оценивает также. Документы на бензопилу потеряны. Сварочный аппарат «Партнер 172» в корпусе красного цвета, передняя панель - черного цвета, имеются множественные вмятины. Сварочный аппарат приобретали в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине «Мастак» <адрес> за 13.000 рублей. В настоящее время сварочный аппарат оценивает также. Документы на аппарат потеряны. Компрессор китайского производства, емкостью 50 литров, в корпусе желтого цвета, приобретали в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине «<данные изъяты>» <адрес> за 11.000 рублей. В настоящее время компрессор оценивает также. Общий ущерб от хищения составил 29.800 рублей, который является для нее значительным, так как средний ежемесячный доход семьи составляет 16.000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь. (Том №, л.д. 116-118)
Явившаяся, с опозданием в судебное заседание потерпевшая полностью подтвердила свои показания данные на следствии, пояснила о том, что оценка похищенного имущества определялась ей. Исковые требования поддерживает. Полагает ущерб значительным, поскольку у нее доход на семью из трех человек на момент хищения составлял около 15-16 тысяч рублей в месяц.
Из оглашенных по ходатайству прокурора при согласии защиты показаний свидетеля ФИО4 среди прочего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов он находился у себя в гараже. К нему приехал его знакомый с просьбой помочь в ремонте автомашины. Он помог. с ремонтом машины. После он увидел Розова А.Д., который проходил мимо его гаража. Он предложил Розову А.Д. выпивать, на что Розов А.д. согласился. Он дал Розову А.Д. денег на приобретение спиртного. Он закрыл ворота гаража только на нижний шпингалет. Они стали распивать спиртное в гараже. Несколько раз к ним заходила его жена, ФИО6, которая требовала от него идти домой. Он жену проигнорировал. Они сидели примерно до 17.30 часов. В это время к ним зашла ФИО6, для того, что бы забрать его домой. Розов А.Д. помог отвести его во двор дома. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов и пошел в гараж, и обнаружил, что из гаража пропал строительный инструмент, а именно: бензопила, сварочный аппарат и компрессор. Также он обнаружил, что створки ворот прикрыты, но не закрыты. (Том №, л. д. 124-125)
Кроме того судом исследованы доказательства:
По факту хищения имущества ФИО6
В заявлении ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности
неизвестное лицо, которое в период времени с 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в принадлежащий ей гараж, находящийся по адресу: <адрес> г.о. Кохма <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 23.800 рублей. (Том №,л.д. 107).
В ходе осмотра места происшествия осмотрен кирпичный гараж, размером 10x15м., расположенный по адресу: <адрес> г.о. <адрес>. На наружной части левой створки ворот, на высоте 1 м. 10 см. от земли, обнаружен след участка подошвы обуви, отобразившийся в виде вещества серого цвета, откопированный на светлую дактилопленку ( Том №,л.д. 108-111).
В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Розова А.Д. были изъяты кроссовки из кожи черного цвета. (Том №, л.д. 152).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «След, откопированный на светлую дактилопленку изъятую с места происшествия по факту кражи имущества из гаража расположенного во дворе <адрес>, представленный на фото 1 фототаблици заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и подошвы кроссовок Розова А.Д., имеют одну групповую принадлежность». (Том №,л.д. 159-160)
Изъятые кроссовки осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( Том №, л.д. 166, 167)
В явке с повинной Розов А. Д. ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, проник через ворота в гараж, расположенный по уд. 10 по <адрес> г.о. <адрес>, откуда похитил инструмент: бензопилу «Штиль», сварочный аппарат «Партнер», компрессор. Похищенное имущество он продал на трассе по пути следования в <адрес> неизвестному мужчине за 3.000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. (Том №,л.д. 114)
В судебное заседание прокурором представлены сведения из торговой организации о стоимости похищенного имущества.
По факту хищения имущества ФИО7 и А.В. ДД.ММ.ГГГГ
В заявление ФИО7 просит провести проверку по факту пропажи из <адрес> по Индустриальная г.о. <адрес> в период с 19:30 часов по 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «<данные изъяты>», цифрового фотоаппарата марки «<данные изъяты>». В совершении кражи подозревает Розова А.Д. (Том№ 1,л.д. 169)
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен деревянный одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> г.о. Кохма <адрес>. (Том №, л.д. 170-173)
В явке с повинной Розов. А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов он пришел к своим родственникам, проживающим по адресу: <адрес> г.о. <адрес> целью забрать свои вещи из сарая. Забрав вещи из сарая, он увидел открытую дверь во двор, через которую он прошел в дом. Зайдя в прихожую в доме, он увидел, что на швейной машинке лежит сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он похитил. В большой комнате он открыл отделение бара мебельной стенки, откуда похитил фотоаппарат «<данные изъяты>» в чехле. После чего вышел из дома и пошел по <адрес> г.о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 часов до 13:00 часов он поехал к кинотеатру «<данные изъяты>» <адрес>, где продал сотовый телефон за 600 рублей, а фотоаппарат за 800 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. (Том №, л.д. 204).
В судебном заседании прокурором представлены сведения об оценке похищенного телефона в 4.990 рублей, а фотоаппарата 3.999 рублей.
По факту хищения имущества ФИО7
В заявлении ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в марте 2010 года, точную дату сказать не может, по адресу: <адрес> по ул <адрес> г.о. <адрес>, похитило золотую цепочку его дочери, стоимостью 2.300 рублей, которая представляет для него значительный материальный ущерб. ( Том №, л.д. 2)
В ходе осмотра места происшествия осмотрен частный деревянный одноэтажный <адрес> г.о. <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (Том №, л.д. 3-6)
В явке с повинной Розов А.Д. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к своим родственникам, проживающим по адресу: <адрес> г.о. <адрес>. Позвонив в домофон в двери, ему никто не открыл. После чего он зашел на территорию дома, увидел на кухне открытое окно. Зная, что дома никого нет, он решил проникнуть в дом через кухонное окно. Проникнув в дом, он начал ходить по дому. Подойдя к мебельной стенке, на полке над отделением бара он увидел золотую цепочку забрал ее и после чего покинул дом. Через день он поехал к кинотеатру «<данные изъяты>» <адрес>, где продал неизвестному золотую цепочку за 500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. (Том №, л.д. 15)
При проверке показаний на месте с участием подозреваемого Розова А.Д., он указал на <адрес> в г.о. <адрес>, пояснив, что именно из этого дома он совершили хищение имущества. (Том №, л.д. 22-26)
Суд исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности приходит к твердому убеждению о доказанности виновности Розова А.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Суд отмечает, что квалификация действий Розова А.Д. подлежит уточнению.
Государственный обвинитель, воспользовавшись положениями ст. 246 УПК РФ исключил из объема предъявленного обвинения по факту хищения имущества ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Прокурор посчитал, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Также прокурор исключил из объема похищенного имущества хищение мужских носков стоимостью 20 рублей, снизив общую сумму ущерба, поскольку посчитал, что суду не представлено достаточных доказательств совершения их хищения Розовым А.Д. Кроме того, прокурор уточнил предъявленное обвинение по факту хищения имущества ФИО4, полагая, что совершенное хищение из гаража, должно квалифицироваться как хищение из иного хранилища.
По факту хищения цепочки ФИО3 прокурор исключил квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку довод Розова о том, что он залез в дом, полагая, что бабушка не слышит звонка не опровергнут в суде.
Суд отмечает, что поддержание государственного обвинения является исключительной компетенцией прокурора, в соответствии с положениями ст. 37 УПК РФ
Суд считает установленным, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Розов А.Д. при обстоятельствах описанных выше тайно похитил вышепоименованное имущество из иного хранилища— гаража ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> на общую сумму 29.800 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму, являющийся для нее значительным.
Суд основывает свой вывод о доказанности виновности Розова А.Д. на его признательных показаниях, явке с повинной, показаниях потерпевшей, показаниях свидетеля ФИО4, протоколе осмотра места происшествия, заключении трассологической экспертизы. Указанные доказательства в совокупности не противоречивы взаимно дополняют друг друга и воссоздают картину совершенного преступления.
Розов А.Д. совершил хищение, то есть незаконно, без каких- либо на то оснований, безвозмездно, действуя с корыстной целью обогащения, обратил в свою пользу имущество ФИО6
При совершении хищения Розов А.Д. действовал тайно, об этом свидетельствует позднее время совершения преступления, а также способ проникновения, путем раскачивания створок ворот гаража, в результате чего запорное устройство открылось.
При совершении хищения Розов А.Д. незаконно и именно с целью хищения,, проник в иное хранилище — гараж ФИО4, расположенный у <адрес>. О незаконности дополнительно свидетельствует способ проникновения путем расшатывания запорных устройств и первоначальная цель хищения.
Суд при квалификации действий Розова А.Д. по данному квалифицирующему признаку совершения преступления исходит из положений примечания 3 к статье 158 УК РФ согласно которому под иным хранилищем понимаются в том числе хозяйственные и иные сооружения, обособленные от жилых построек, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Оценивая в данной части довод следствия о том, что хищение было совершено из помещения, суд полагает его ошибочным, так как частный гараж не предназначен для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
При таких обстоятельствах суд соглашаясь с прокурором уточняет предъявленное обвинение, полагая, что хищение было совершено именно из иного хранилища.
При совершении преступления Розов А.Д. причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб в сумму 29800 рублей.
Суд отмечает, что количество похищенного сторонами не оспорено. Кроме того, стоимость похищенного имущества также не оспорена и подтверждена документально.
Суд доверяет имеющейся в деле оценке.
При определении наличия квалифицирующего признака состава преступления с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Судом установлено, что доход семьи потерпевшей из трех человек на момент хищения составлял около 15-16 тысяч рублей в месяц. При таких обстоятельствах причиненный ущерб в размере 29.800 рублей суд считает значительным.
Суд квалифицирует действия Розова А.Д. по п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Розов А.Д. находясь по месту жительства ФИО8 и В.В. при описанных выше обстоятельствах тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4.990 рублей с находившейся в телефоне SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО8 и имущество ФИО7, фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью 3.999 рублей, в чехле материальной ценности не представляющим, с находящейся в фотоаппарате флеш-картой, материальной ценности не представляющей
Суд основывает свой вывод о доказанности виновности Розова А.Д. на его признательных показаниях, явке с повинной показаниях потерпевших, протоколе осмотра места происшествия, сведениях об оценке похищенного имущества. Указанные доказательства в совокупности не противоречивы взаимно дополняют друг друга и воссоздают картину совершенного преступления.
Розов А.Д. совершил хищение, то есть незаконно, без каких- либо на то оснований, безвозмездно, действуя с корыстной целью обогащения, обратил в свою пользу имущество ФИО8 и В.В.
Суд отмечает, что оценка похищенного имущества сторонами не оспорены. Суд доверяет оценке похищенного, полагая ее объективной.
При совершении хищения ФИО12действовал тайно, об этом свидетельствует то, что его преступные действия не были обнаружены и очевидны для третьих лиц.
При совершении преступления Розов А.Д. причинил потерпевшим ФИО8 и ФИО7 на суммы 4.990 рублей и 3.999 рублей.
При этом суд соглашаясь с прокурором исключает из объема предъявленного обвинения по данному эпизоду преступления хищение пары мужских носков стоимостью 20 рублей, поскольку суду не представлено доказательств совершения хищения данного имущества именно Розовым. Общая сумма ущерба от хищения имущества ФИО7 также сообразно подлежит снижению.
При определении наличия квалифицирующего признака состава преступления с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Судом установлено, что доход семьи потерпевших из трех человек на момент хищения составлял около 17 тысяч рублей в месяц. С учетом того, что были похищены не предметы первой необходимости, а также с учетом мнению прокурора, уменьшившего объем предъявленных обвинений, исключив из него данный квалифицирующий признак суд также считает необходимым данный квалифицирующий признак исключить из квалификации действий Розова А.Д,
Суд квалифицирует действия Розова А.Д. по ч.1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при описанных выше обстоятельствах Розов проникнув в дом проживания ФИО3 и ФИО2 с целью проведать свою бабушку ФИО2, полагая что та не слышит звонка, через окно. Находясь в жилище решил похитить и похитил золотую цепь принадлежащую ФИО7 при обстоятельствах описанных выше стоимостью 2.300 рублей.
Суд основывает свой вывод о доказанности виновности Розова А.Д. на его признательных показаниях, явке с повинной показаниях потерпевшего, протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте, сведениях об оценке похищенного имущества. Указанные доказательства в совокупности не противоречивы взаимно дополняют друг друга и воссоздают картину совершенного преступления.
Розов А.Д. совершил хищение, то есть незаконно, без каких- либо на то оснований, безвозмездно, действуя с корыстной целью обогащения, обратил в свою пользу имущество ФИО7
Суд отмечает, что оценка похищенного имущества сторонами не оспорена. Суд доверяет оценке похищенного, полагая ее объективной.
При совершении хищения ФИО12действовал тайно, об этом свидетельствует то, что его преступные действия не были обнаружены и очевидны для третьих лиц.
При определении наличия квалифицирующего признака состава преступления с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления. Судом установлено, что Розов первоначально проник в дом, полагая, что его звонка в дверь не услышала его бабушка. Умысел на совершение хищения поименованного выше имущества у него возник уже в доме. Суд соглашаясь с мнением прокурора исключает из квалификации действий Розова А.Д. квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище.
Суд квалифицирует действия Розова А.Д. по ч.1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного
Розов А.Д. совершил преступления отнесенные к категориям небольшой и средней тяжести.
Розова А.Д. не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно ( т. 2 л.д. 39,40,42,45)
Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Розова А.Д. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной ( т. 1 л.д. 105, 114, т. 2 л.д. 105,)
Суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание Розова А.Д.
Суд полагает, что за совершенные преступления Розову А.Д. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что иные меры наказания не смогут обеспечить достижение целей его назначения, установленных ст. 43 УК РФ: исправление осужденного, а также восстановления социальной справедливости в виде понуждения лиц нарушивших уголовный закон к четкому и неукоснительному его соблюдению.
Суд, учитывая перечисленные смягчающие обстоятельства, и не усматривая отягчающих наказание обстоятельств, считает, что наказание в виде лишения свободы должно исполняться в отношении Розова А.Д. условно, в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ
Суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, и не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, там где оно предусмотрено
Суд при назначении наказания учитывает правила ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний.
Разрешая вопросы гражданских исков суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 (т.1 л.д. 119) подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования ФИО7 ( т.1 л.д. 181 и т.2 л.д. 13) обоснованы и подлежат удовлетворению частично, с учетом уменьшения доказанной суммы причиненного ущерба на сумму 3.999 рублей. Исковые требования ФИО8 (т.2 л.д. 187) подлежат удовлетворению на установленную сумму причиненного преступлением ущерба в размере 4.019 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. Исковые требования подлежат возмещению с Розова А.Д.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 307,308,309 УПК РФ суд
приговорил:
Розова А.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «Б, В» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание :
В соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Розову А.Д. назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание, считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В период испытательного срока возложить на Розова А.Д. следующие обязанности: примерным поведением доказать свое исправление, регулярно, дважды в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, в дни установленные по согласованию с данным органом, трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня провозглашения приговора, возместить причиненный потерпевшим ФИО7 и ФИО8, ФИО6 ущерб, в суммах присужденных судом, в течении 6 (шести) месяцев со дня провозглашения приговора.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок наказания время нахождения Розова А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения, в отношении Розова А.Д., до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу, отменить. Избрав до вступления приговора суда в законную силу в отношении Розова А.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить из под стражи, немедленно, в зале суда.
Исковые требования ФИО6 удовлетворить
Взыскать с Розова А.Д. в пользу ФИО6 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 29.800 (двадцати девяти тысяч восьмисот ) рублей.
Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично
Взыскать с Розова А.Д. в пользу ФИО8 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 4.019 (четырех тысяч девятнадцати) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с Розова А.Д. в пользу ФИО7 суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 2.300 (двух тысяч трехсот) рублей и 3.999 ( трех тысяч девятисот девяносто девяти) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора суда в законную силу:
· кроссовки — выдать Розову А.Д. по принадлежности
· копию товарного чека и акт задержания хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Председательствующий: