тайное хищение чужого имущества

Дело № 1 – 176/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Геранина Ю.Л.,

при секретаре Смолиной И.А.,

с участием:

- государственного обвинителя

Ивановской межрайонной прокуратуры Амировой Е.В.,

- потерпевшего ФИО2,

- подсудимого Мартынова М.Н.,

- адвоката Тычкова С.В.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Мартынова М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, проживающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

- по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда отменено, Мартынов М.Н. был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском осужденного, Мартынов М.Н. был обнаружен и помещен в ФБУ ИЗ–37/1 УФСИН России по <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов М.Н. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мартынов М.Н. приехал к ранее знакомому ФИО2, который находился у своей знакомой ФИО5 по адресу: <адрес>. Будучи там, Мартынов М.Н. попросил у ФИО2 ключи от его квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, чтобы переночевать там. ФИО2 передал ключи от принадлежащей ему квартиры Мартынову М.Н., который в свою очередь пообещал вернуть ключи на следующий день. В указанные выше дату и период времени Мартынов М.Н. пришел в <адрес> и имеющимся у него ключом открыл входную дверь.

Находясь в вышеуказанной квартире, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа у Мартынова М.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «<данные изъяты>» с диагональю 94 см. в комплекте с пультом дистанционного управления из <адрес>, принадлежащих ФИО2

Реализуя преступный умысел, Мартынов М.Н. действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в указанной квартире никого не было и за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, принадлежащую ФИО2, откуда тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» с диагональю 94 см. в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие ФИО2

После совершения хищения Мартынов М.Н. вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительным материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Подсудимый Мартынов М.Н. свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ года у него умерла мама, которая проживала около 10 лет в гражданском браке с ФИО2. У них в долевой собственности по 50% имелась комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Подсудимый пояснил, что с ФИО2 у него были нормальные отношения и он ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ФИО2 в этот день не ночевал в своей квартире, попросил у него ключи от нее, чтобы там переночевать самому. ФИО2 согласился и передал Мартынову М.Н. ключи от квартиры, в которую вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал подсудимый. Когда Мартынов М.Н. находился в комнате, где проживал ФИО2, то у него возник умысел, и он решил похитить телевизор, понимая, что он принадлежит ФИО2. С этой целью Мартынов М.Н. поехал на <адрес> и у магазина риат-маркет «<данные изъяты>» он договорился с водителем «<данные изъяты>», чтобы тот перевез ему телевизор, пообещав заплатить ему за это 500 рублей. После этого Мартынов М.Н. на автомашине «<данные изъяты>» поехал обратно за телевизором. В комнату, где находился телевизор, подсудимый заходил один, о том, что телевизор, который перевозит Мартынов М.Н., ему не принадлежит, водителю «<данные изъяты>» он не говорил. Похищенный телевизор Мартынов М.Н. загрузил в машину и поехал обратно на <адрес>, где продал его женщине, которая торговала в палатке за 5000 рублей. После этого Мартынов М.Н. расплатился с водителем, а вырученные денежные средства в размере 4500 рублей потратил на свои нужды.

Давая пояснения на вопрос прокурора, Мартынов М.Н. ответил, о том, что его брат ФИО6, передавал в качестве помощи денежные средства покойной матери, ему не было известно.

Отвечая на вопрос прокурора, согласен ли подсудимый с исковыми требованиями, которые были заявлены потерпевшим, был получен утвердительный ответ.

Кроме полного признания вины самим подсудимым его вина в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые были представлены суду, стороной обвинения.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что по адресу: <адрес> он проживал в комнате со своей гражданской женой ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Комната, в коммунальной квартире, где они проживали, принадлежала им на праве собственности в равных долях, то есть по 50%.

С ФИО1, ФИО2 вели совместное хозяйство, она получала пенсию и денежные средства по инвалидности, а он работал электриком, заработная плата составляла у него порядка 10000 рублей, но он еще имел возможность работать сверхурочно.

Потерпевший пояснил, что телевизор, который был у него похищен, он покупал на денежные средства, которые копил сам порядка полутора лет, откладывая деньги, полученные от сверхурочной работы. В последнее время ФИО1 болела, и значительная часть их денежных средств уходила на лекарства.

Потерпевший отметил, что такой большой телевизор он купил исключительно для того, чтобы его жена имела возможность его смотреть, так как у неё были проблемы со зрением.

Со старшим сыном ФИО1 – М у него были всегда хорошие отношения и когда у того не хватало денежных средств он по мере возможности помогал ему. Трудности с денежными средствами в последнее время, как пояснил потерпевший, М испытывал часто, в связи, с чем он некоторое время проживал у ФИО2 и тот помогал ему и продуктами питания и деньгами.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов М.Н. попросил ключи от квартиры, где жил ФИО2, пояснив, что ему негде переночевать, так как он поругался со своей сожительницей. ФИО2 передал ему ключи, договорившись, что на следующий день Мартынов М.Н. ему их вернет. После того, как Мартынов М.Н. не вернул потерпевшему ключи, тот направился к себе в квартиру и обнаружил, что в комнате нет телевизора с пультом управления. Телевизор потерпевший покупал в ДД.ММ.ГГГГ года за 24399 рублей. Ущерб от хищения указанного телевизора для него является значительным, так как в настоящее время он не имеет возможности сразу купить себе такой же телевизор.

Исковые требования в размере 20000 рублей, которые были заявлены потерпевшим, в стадии предварительного расследования он поддерживает.

Отвечая на вопрос прокурора известно ли ФИО2 о том, что сын ФИО16 передавал его жене денежные средства в размере 20000 рублей, потерпевший ответил, что нет. Он пояснил, что с покойной женой у него были самые доверительные отношения, денежные средства они не прятали, в одном месте о котором они знали оба, лежали деньги на «жизнь», в другом месте хранились денежные средства, которые он откладывал на покупку телевизора.

Свидетель ФИО6 пояснял, что его покойная мать, в свое время была лишена родительских прав в отношении него и младшей сестры ФИО7

Вместе с тем, в последнее время он с матерью поддерживал отношения, и когда его мать была больна, он оказывал ей материальную помощь. Около года тому назад, со слов свидетеля, он передавал матери денежные средства в размере 20000 рублей, но на какие нужды она их потратила, ему не было известно.

Прослушав показания потерпевшего ФИО2, он считает их вполне достоверными и понимает, что телевизор был куплен на денежные средства потерпевшего, которые он заработал и откладывал на его покупку.

Свидетель ФИО7 поясняла, что со слов своего брата ФИО17 ей известно, что тот передавал их покойной матери, в качестве оказания материальной помощи денежные средства в размере 20000 рублей. Каким образом распоряжались денежными средствами её мать и ФИО2 ей не известно. Тесные отношения ФИО7 со своей матерью не поддерживала, так как в свое время мать в отношении неё была лишена родительских прав.

Свидетель ФИО18 пояснила, что с Мартыновым М.Н. они живут в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ года, у нее есть ребенок в возрасте 10 лет. Они с Мартыновым М.Н. ведут совместное хозяйство, он занимается воспитанием её ребенка и оказывает материальную помощь. Свидетель охарактеризовала Мартынова М.Н. с положительной стороны.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, которые подтверждают фактические обстоятельства произошедших событий:

- Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД Ивановского муниципального района с просьбой провести проверку по факту хищения принадлежащего ему телевизора (л.д. 12);

- В ходе осмотра места происшествия, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ, осматривалась <адрес>, с места происшествия были изъяты следы подошвы обуви, откопированные на темную дактилопленку (л.д. 13-15);

- В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у Мартынова М.Н. были изъяты пара кроссовок (л.д. 57-59), указанные кроссовки и темные дактилопленки были осмотрены и приобщены по постановлению следователя к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 87-89);

- ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 были изъяты документы на телевизор, кассовый чек и договор купли-продажи, которые были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (л.д. 41-50);

- В заключение эксперта отражено, что след подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку №, изъятый с места происшествия оставлен кроссовками, изъятыми у Мартынова М.Н. (л.д. 84-85);

- Протокол явки с повинной, оформленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынова М.Н. в котором отражены обстоятельства, при которых он похитил телевизор, принадлежащий ФИО2 /подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия, что явка с повинной была оформлена без какого-либо давления/ (л.д. 90);

- В протоколе проверки показаний на месте отражено, что Мартынов М.Н. в присутствии адвоката рассказывал и показывал на месте об обстоятельствах хищения телевизора (л.д. 97-103);

Оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мартынов М.Н. из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> из корыстных побуждений тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» с диагональю 94 см. в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 20000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил ему значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Судом установлено, что подсудимый Мартынов М.Н. в момент хищения телевизора не знал о том, что примерно год тому назад его брат ФИО19 мог передавать покойной матери денежные средства для оказания ей помощи. Данное обстоятельство в ходе судебного следствия подтвердил Мартынов М.Н., отвечая на вопрос прокурора. В связи с этим обстоятельством судом установлено, что Мартынов М.Н. в момент хищения телевизора понимал, что указанное имущество является чужим и распоряжаться им он не имеет права.

Суд преступные действия Мартынова М.Н. квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При юридической квалификации преступного деяния Мартынова М.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ судом принимается во внимание, что хищение чужого имущества носило тайный характер, поскольку за преступными действиями подсудимого никто не наблюдал.

Анализируя субъективную сторону состава преступления, установлено, что кража была совершена с корыстной целью, поскольку подсудимый сразу же распорядился похищенным имуществом, а вырученные денежные средства от продажи телевизора он потратил на свои нужды. Мартынов М.Н. осознавал и понимал, что телевизор является чужим имуществом, и он не имеет права распоряжаться им.

По факту хищения имущества у потерпевшего усматривается квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма похищенного имущества превышает размер значительного ущерба, указанного в примечании к ст. 158 УК РФ, материальное положение потерпевшего было предметом судебного следствия. ФИО2 подтвердил, что в результате хищения принадлежащего ему имущества был причинен значительный материальный ущерб, поскольку в настоящее время он не имеет возможности приобрести аналогичный телевизор.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом, то его преступные действия носят оконченный характер.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мартынов М.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности граждан, на момент совершения преступного деяния имел не погашенную судимость за тяжкое преступление (л.д. 119). По месту жительства Мартынов М.Н. характеризуется как лицо склонное к употреблению спиртного (л.д. 116). На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д. 120, 121).

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» и «и» УК РФ суд признает – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д. 90), а также активное способствование раскрытию преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание и вины и готовность возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Мартынов М.Н. был осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 /двум/ годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 2 /два/ года. По постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынова М.Н. отменено условное осуждение, назначенное судом наказание постановлено отбывать реально в исправительной колонии общего режима. В связи с тем, что Мартынов М.Н. скрылся от УИИ, этим же постановлением суда, он был объявлен в розыск и согласно справке из ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по <адрес>, помещен туда - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что преступление, за которое в настоящее время привлекается к уголовной ответственности Мартынов М.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока, суд при назначении наказания руководствуется положениями ст. 70 УК РФ, то есть назначает наказание по совокупности приговоров.

Учитывая все обстоятельства, которые были предметом исследования в судебном заседании, суд считает, что наказание за содеянное Мартынову М.Н. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, которое он, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Наказание Мартынову М.Н. назначается с учетом положений ст. 63 УК РФ.

Оснований для назначения Мартынову М.Н. наказания с учетом положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Решение, принятое судом в соответствии со ст. 43 УК РФ послужит целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос по гражданскому иску, который был заявлен потерпевшим ФИО2 в счет возмещения причиненного ему материального вреда в размере 20000 рублей, суд считает, что указанные исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствами в порядке ст. 81 УПК РФ, суд устанавливает, что документы на телевизор, которые были выданы потерпевшему, должны остаться у него же по принадлежности. ТДП № со следами подошвы обуви и кроссовки, принадлежащие подсудимому, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мартынова М.Н., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров, к назначенному судом наказанию по данному уголовному делу частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Ленинского районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимому Мартынову М.Н. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении подсудимого Мартынова М.Н. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде отменить, изменив на содержание под стражей и до вступления приговора в законную силу, содержать в ФБУ ИЗ – 37/1 УФСИН России по <адрес>.

Взыскать с Мартынова М.Н. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 20000 рублей.

Документы на телевизор, переданные потерпевшему, оставить ему же по принадлежности, ТДП № со следами подошвы обуви и кроссовки, принадлежащие подсудимому – уничтожить. Указанные мероприятия осуществить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мартыновым М.Н., в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий ___________________

(подпись)