Дело №1-172
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ г.
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи - ГУРЕНКО К.В.,
при секретаре - ТУРАНСКОЙ Э.Л., БАСЕНКО Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Ивановского
межрайонного прокурора
Ивановской области
ЖАРОВА Д.Ю.,
потерпевшей - ФИО16,
ее законного представителя - ФИО4,
подсудимого - КУНИНА Е.В.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета «Правовед»
КОСТЮШЕВА В.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кунина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, состоящего в браке, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кунин Е.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. водитель Кунин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по автодороге А-113 (Владимир-Кострома) в районе <адрес> с превышением допустимой в населенном пункте скорости движения в направлении от <адрес> к <адрес>, с одним пассажиром в салоне, на 128 км. указанной автодороги, нарушая требования пунктов:
1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»,
1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,
1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,
8.1. «...маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…»,
9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...»,
10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»,
10.2. « В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час...»,
11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;...»
Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД),
нe предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение указанных требований п.п.1.3.,10.1.,10.2 ПДД, превышая установленные ограничения максимальной скорости в населенном пункте, не учел интенсивность движения, не выбрал безопасную скорость, которая должна была обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п.п. 1.4., 8.1., 9.1, 11.1. ПДД не убедился, прежде чем начать обгон, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, при совершении маневра обгона двигавшегося по своей полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, причинив в нарушение п.1.5. ПДД пассажиру своего автомобиля ФИО16, а также водителю ФИО7 телесные повреждения. При этом ФИО16 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма туловища, конечностей: ушиб головного мозга тяжелой степени, оскольчатый перелом левой плечевой кости со смещением, перелом правой лучевой кости со смещением отломков, раны на лице, в волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины на голове, на грудной клетке, на животе, на верхних и нижних конечностях, - которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рубцы на лице в лобно-височной области справа, в области губ и подбородка, образовавшиеся в результате заживления ран, являются неизгладимыми, так как нарушают мимику, деформируют окружающие мягкие ткани, требуют для своего устранения косметической операции.
Рубцы на лице расцениваются судом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания.
Нарушения Куниным Е.В. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО16 телесных повреждений.
Подсудимый Кунин Е.В. вину по предъявленному обвинению не признал, в судебном заседании показал, что в день происшествия двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, из <адрес> в <адрес>, на заднем сиденье его автомобиля находилась его дочь – ФИО16, ремнями безопасности и специальными детскими удерживающими устройствами дочь пристегнута не была. В <адрес> он, двигаясь со скоростью 60 км/час, стал совершать обгон следовавшего впереди со скоростью 50 км/час автомобиля «<данные изъяты>», начал обгон на участке с прерывистой линией дорожной разметки, расположенный далее по ходу его движения знак «Обгон запрещен» он не видел. Совершая маневр обгона «<данные изъяты>», рассчитывал завершить его примерно до знака «Конец населенного пункта», на фотоснимке на л.д.41 в т.2 он еще совершал обгон. Он увидел впереди на расстоянии около 200 м. встречный автомобиль, понял, что не успеет безопасно завершить обгон возвращением на свою полосу движения, и съехал на обочину встречного направления, где, не применяя экстренного торможения, т.к. боялся заноса и опрокидывания в кювет, остановился в течение 10-15 сек., после чего произошел удар в его машину, происхождение удара объяснить не может, т.к. в этот момент повернулся назад к дочери. Предполагает, что водитель встречной машины свернул на обочину. Экстренного торможения он не применял, т.к. встречного транспорта на обочине не было. Утверждает, что столкновение произошло на встречной обочине, а не на встречной полосе проезжей части. С прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не согласен.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
В уголовном деле имеется сообщение, поступившее в 17.55 час. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОВД по Фурмановскому муниципальному району, о столкновении двух автомобилей в районе <адрес>, с пострадавшими (т.1,л.д.23).
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему, протоколам осмотра транспортных средств проезжая часть автодороги А-113 (Владимир-Кострома) в районе 128 км у <адрес> прямая в плане, с сухим асфальтовым покрытием, без дефектов, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, посередине проезжей части имеется разметка 1.1 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; по краям проезжей части имеется разметка 1.2.1 - обозначающая края проезжей части; ширина проезжей части 7,7 м.; с левой стороны автодороги относительно направления осмотра от <адрес> к <адрес>, имеется обочина шириной 3,6 м, далее кювет высотой 0,6 м.; с правой стороны автодороги имеется знак 3.20 - «Обгон запрещен», с левой стороны проезжей части имеется километровый указатель «128/151», от него в противоположную осмотру сторону на расстоянии 450,0 м. в левом кювете находился автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, который был расположен передней частью в противоположную осмотру сторону, на расстоянии 4,8 м. от оси левого переднего колеса и 7,0 м. - от оси левого заднего колеса до левого края проезжей части; на левой стороне проезжей части задней частью в сторону осмотра расположен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, на расстоянии 1,2 м. от оси левого переднего колеса и 0,6 м. от оси левого заднего колеса до левого края проезжей части. Сзади автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 2,4 м. в сторону, противоположную осмотру, на левой стороне проезжей части имеются «следы осыпавшейся грязи», «след поверхностный от автомобиля <данные изъяты>, г.н.№», «одинарный след торможения 10.5 м.», «след торможения 5,9 м.»; на правой стороне проезжей части имеется спаренный след от грузового автомобиля; после дорожно-транспортного происшествия у столкнувшихся автомобилей имелись значительные механические повреждения, наиболее значительные - правых частей автомобилей (т.1,л.д.29-42).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что осматривал место данного дорожно-транспортного происшествия. Осколки стекла рассыпались по всей полосе проезжей части (3,85 м.) направления к <адрес> и разлетелись по обочине, удар был сильный, радиус разлета осколков был большой. Точное место столкновения следственно-оперативной группой на месте не было установлено. Была ли осыпь грязи – не помнит. След волочения и торможения согласно схеме привязывается к а/м №; на данный момент сказать, какой машине принадлежит след, он не может.
При дополнительном осмотре места происшествия с участием водителей столкнувшихся автомобилей установлено, что проезжая часть автодороги А-113 в районе <адрес> Ивановской области имеет подъем в сторону от <адрес> к <адрес>; с правой стороны проезжей части имеется километровый указатель «128/151». От него в сторону осмотра в 500,0 м. с правой стороны проезжей части имеется указатель населенного пункта «Бибирево», далее в 200 м. от него по ходу осмотра на противоположной обочине установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» (обращенный в сторону <адрес>); после указателя «Бибирево» начинается проезжая часть с горизонтальным профилем. Водитель ФИО7 указал, что столкновение автомобилей произошло на правой стороне проезжей части за знаком «Бибирево» (в сторону <адрес>), при этом встречный автомобиль выехал с правой обочины на проезжую часть; водитель Кунин показал, что место столкновения находилось на расстоянии 5,6 м. от указателя «Бибирево» в сторону <адрес> на той же обочине, где указатель (т.1,л.д.138-140).
Суду представлена схема дислокации дорожных знаков на автодороге А-113 Кострома-Иваново на участке места происшествия, а также дополнительные фотоснимки места происшествия (т.2,л.д.38-55).
Из фотоснимков и протоколов осмотра места происшествия видно, что в районе указателя «Бибирево» имеется прерывистая линия дорожной разметки, однако видимость в направлении движения (к <адрес>) ограничена перегибом продольного профиля дороги, за указателем дорога идет на спуск, перед указанным участком установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Знак «Населенный пункт»/«Конец населенного пункта» («Бибирево») согласно схеме дислокации дорожных знаков на данном участке и результатам осмотра места происшествия находится не далее 29 м. от места расположения поврежденного автомобиля Кунина.
Свидетель ФИО8 показал суду, что на дисклокации направление к <адрес> находится вверху схемы. Один лист дисклокации соответствует одному километру.
Суду также представлена справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 128 км. федеральной трассы А-113 (Иваново-Кострома) каких-либо дорожно-транспортных происшествий зарегистрировано не было.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в день происшествия двигался один на своем автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, из <адрес> в <адрес> на работу. Он двигался по своей полосе движения со скоростью 50 км/час, когда заметил, что двигавшийся впереди в 10 м. в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> начал тормозить и смещаться влево. Во встречном ему направлении ехал в этот момент автомобиль «<данные изъяты>». Он (Премилов) тоже нажал на педаль тормоза, но в этот момент на него с правой обочины выехал автомобиль и, не применяя торможения, столкнулся с его автомобилем на его же полосе движения – к <адрес>. На обочину он не съезжал, выкручивал ли в ту сторону руль – в настоящее время не помнит. На месте происшествия следов торможения его автомобиля быть не может, т.к. он фактически не успел начать торможение, лишь нажал на педаль тормоза и произошел удар.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия (л.д.164-165) следует, что впереди его автомобиля в попутном направлении, на дистанции примерно 50,0 м. двигался автомобиль <данные изъяты>. Сзади его автомобиля в попутном направлении никакого автотранспорта не было. В районе указателя населенного пункта «Бибирево» во встречном направлении двигался грузовой автомобиль «<данные изъяты>». В месте приближения к указанному указателю автодорога в его направлении движения идет на подъем. Неожиданно он увидел, что у впереди идущего автомобиля <данные изъяты> загорелись задние стоп-сигналы, и автомобиль резко маневрирует влево. После этого он увидел, что с правой обочины относительно его движения на полосу движения его автомобиля выехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, который, не применяя никаких мер торможения, совершил столкновение с его автомобилем. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> была примерно 100 км/час. Перед столкновением он применял меры экстренного торможения.
Свидетель показал суду, что в настоящее время этих показаний не помнит. Почему увидел автомобиль Кунина Е.В. лишь в непосредственной близости при дистанции от впереди идущего автомобиля в 50 м. и как в таком случае может судить о скорости встречного автомобиля - пояснить не смог. Как определяли скорость движения встречного автомобиля при следственном эксперименте – пояснить не смог, указав, что сам он скорость автомобиля сотруднику ГИБДД не указывал.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в день происшествия двигался в <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/час. Проезжая знак «Конец населенного пункта» (точно проехал знак кабиной), он заметил, что водитель встречного автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося со скоростью около 70 км/час и находившегося примерно в 5-10 м. от его машины, суетится, «дёргается». Он стал смещаться вправо и тормозить и услышал хлопок примерно сзади своего прицепа. Экстренного торможения он не применял, остался ли на дороге его след торможения – он не смотрел. Длина его автомобиля с прицепом составляет 18-20 м. Он остановился и увидел, что автомобиль, который двигался из <адрес>, остался на своей полосе движения, но развернут в обратном направлении, а второй автомобиль лежит на обочине около леса. В том месте обгонять нельзя, т.к. дорога не просматривается. Сам обгон и столкновение он не видел, он слышал лишь хлопок и видел результаты столкновения. Такие же объяснения давал на месте происшествия.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия (л.д.171-172) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут он управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и двигался от <адрес> к <адрес>, без груза и пассажиров в салоне, со скоростью примерно 60 км/час. Погода была солнечная, проезжая часть с сухим асфальтовым покрытием. В районе населенного пункта <адрес> сзади его автомобиля в попутном направлении двигалось несколько легковых автомобилей. Во встречном направлении в месте окончания указанного населенного пункта двигались два легковых автомобиля типа <данные изъяты>. Когда он подъезжал к окончанию указанного населенного пункта, то неожиданно увидел, что движущийся во встречном направлении второй автомобиль типа <данные изъяты> стал тормозить и маневрировать то в левую, то в правую сторону. Поняв, что сзади его автомобиля что-то происходит, и посмотрев в боковое зеркало заднего вида, он увидел, что его автомобиль обгоняет легковой автомобиль <данные изъяты>. Он сразу же применил меры торможения, съехал на правую обочину и остановился. Во время применения торможения увидел, что обгоняющий его автомобиль <данные изъяты> совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем, после чего выехал в левый кювет и остановился передней частью к автодороге. Второй автомобиль после столкновения развернуло на 180 градусов, и он остановился на своей полосе движения. Столкновение произошло на полосе движения встречного автомобиля <данные изъяты>. Скорость движения автомобиля <данные изъяты>, который совершал обгон его автомобиля, составляла не менее 100 км/час. Скорость движения встречного автомобиля до торможения составляла примерно 70-80 км/час.
Свидетель пояснил суду, что в его показаниях в ходе предварительного следствия неверно указано, что он видел, как его автомобиль обгоняла а/м <данные изъяты>, и как она столкнулась со встречным автомобилем на полосе встречного движения. Этих обстоятельств он не видел, в зеркало успел увидеть лишь серебристый отблеск. С протоколом знакомился выборочно, доверяя следователю. Двигался ли навстречу один автомобиль или два - точно сказать не может. Что обгонявший автомобиль двигался со скоростью 100 км/час, это его предположение, оценить его скорость не имел времени. При проведении следственного эксперимента он не указывал, до какой скорости разгонять автомобиль. Оценивал движение автомобиля, стоя на обочине. При этом просто предположил, с какой скоростью должен был двигаться обгонявший автомобиль. Двигался ли обгонявший автомобиль по обочине – он не видел. После указателя «Конец населенного пункта» скорость он не увеличивал, скатился на обочину.
Согласно заключениям автотехнической судебной экспертизы: перед торможением cкoрость движения обгоняемого автомобиля <данные изъяты> была около 60 км/час;
для обеспечения безопасности движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Кунину Е.В. следовало руководствоваться требованиями п.10.2 ПДД, а также требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требованиями сплошной осевой линии разметки 1.1 (Приложения к ПДД);
действия водителя автомобиля <данные изъяты> Кунина Е.В. требованиям п.10.2 ПДД не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом ДТП. При соблюдении им требований данного пункта Правил встречное столкновение с однотипным автомобилем ВАЗ исключалось;
в соответствии со ст.204 УПК РФ о праве эксперта на инициативу эксперт обратил внимание на следующее обстоятельство, имеющее значение по делу: перемещение автомобиля <данные изъяты> после встречного столкновения в том же направлении возможно лишь только при движении указанного автомобиля в момент удара. При этом наличие следов шин столкнувшихся автомобилей и осыпи грунта на проезжей части свидетельствуют о столкновении в месте их расположения;
для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО7 следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД. Для обеспечения безопасности движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Кунину Е.В. следовало руководствоваться требованиями п. 10.2 ПДД;
движение с обочины встречного автомобиля без торможения не исключает возможности столкновения даже при остановке автомобиля под управлением водителя ФИО7 (л.д. 203,204,209-213;221,226-228).
Эксперт ФИО10 в судебном заседании показал, что основывал свои выводы на сведениях, указанных следователем в постановлении о назначении экспертизы. Сам принадлежность и характер следов на месте происшествия, расположение места столкновения, обстоятельства ДТП не устанавливал, т.к. это выходит за рамки его компетенции; эти вопросы находятся в компетенции транспортного трасолога или криминалиста-трасолога. Имелась ли осыпь грязи на снимках – он не изучал по той же причине. Осыпь грязи сама по себе не определяет место столкновения, является косвенным признаком и указывает на место столкновения только в совокупности с первичными признаками столкновения – следами столкнувшихся автомобилей.
В уголовном деле имеется протокол следственного эксперимента, согласно которому по показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО11 было установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> до столкновения составляла 100,0 км/час. Ход эксперимента в протоколе должным образом не описан (т.1,л.д. 252-253).
Судом была назначена трасологическая экспертиза, при производстве которой эксперт не смог категорично ответить ни на один из поставленных вопросов (каков механизм данного ДТП; где находилось место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части; каково взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения и относительно границ проезжей части; где относительно оси автомобильной дороги произошло ДТП; какими частями транспортных средств произошло соударение; версия кого из водителей, изложенная в описательно-мотивировочной части настоящего постановления, состоятельна с технической точки зрения; перемещался ли автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате столкновения в направлении от <адрес> к <адрес>, если перемещался – то в каком направлении относительно оси проезжей части; имеются ли на схеме места происшествия (т.1,л.д.34,35) следы, оставленные автомобилями Кунина Е.В. или ФИО7 до или после соударения; если имеются – то какие именно).
Эксперт ФИО12 в судебном заседании показал, что, учитывая полученные автомобилями значительные механические повреждения, можно предполагать, что при столкновении могли остаться следы волочения.
Свидетель ФИО13 – следователь по делу – в судебном заседании показал, что допрос ФИО9 производился в спокойной обстановке, он рассказал о происшествии, после чего ему задавались наводящие вопросы. Автомобиль ФИО9 не осматривался, наличие у его прицепа спаренных колес не проверялось; указывая эксперту, что на месте происшествия остался след автомобиля ФИО9, он исходил из того, что обычно такие колеса двойные, и что ФИО9 применял торможение на месте происшествия.
Согласно справкам лечебных учреждений, в ДТП пострадали ФИО7, Кунин Е.В., ФИО16 (т.1,л.д.24,43,45,48).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1,л.д.191-193) у ФИО16 имелась сочетанная травма головы, туловища, конечностей: ушиб головного мозга тяжелой степени, оскольчатый перелом левой плечевой кости со смещением, перелом правой лучевой кости со смещением отломков, раны на лице, в волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины на голове, на грудной клетке, на животе, на верхних и нижних конечностях; сочетанная травма имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рубцы на лице в лобно-височной области справа, в области губ и подбородка, образовавшиеся в результате заживления ран, являются неизгладимыми, так как нарушают мимику, деформируют окружающие мягкие ткани, требуют для своего устранения косметической операции.
Потерпевшая ФИО16,16.01.1997 года рождения, в судебном заседании показала, что в день происшествия около 16 час. выехала с отцом из <адрес> домой в <адрес>. До происшествия ехали примерно 30 мин. При движении находилась в автомобиле на заднем сиденье, пристегнута ремнями безопасности не была. За дорогой не следила, как произошло ДТП – не помнит, потеряла сознание. Полученные шрамы ей мешают, считает, что они обезобразили ее лицо.
Суд соглашается с мнением потерпевшей и признает рубцы на ее лице обезображивающими лицо.
Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему.
На основании всех исследованных в судебном заседании доказательств (показаний как самого подсудимого, так и свидетелей ФИО7 и ФИО9, и результатов осмотров места происшествия) суд признает бесспорно установленным, что водитель Кунин Е.В. грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, регулирующих маневр обгона, и, выехав в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал помеху и опасность для движения транспортных средств, двигавшихся во встречном ему направлении по своей полосе движения (в том числе – для автомобиля под управлением водителя ФИО7).
Указанный выезд привел к рассматриваемому столкновению, в ходе которого пассажир автомобиля под управлением водителя Кунина Е.В. – ФИО16 – получила тяжкий вред здоровью.
Несмотря на доводы подсудимого о том, что он начал маневр обгона в месте, где этот маневр не был запрещен Правилами (в том числе горизонтальной разметкой), продолжение им указанного маневра по полосе встречного движения к знаку, обозначающему конец населенного пункта (фото на л.д.41, т.2) - где видимость в направлении движения была явно ограничена профилем проезжей части дороги - противоречило как требованию п.11.1 ПДД («Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам;»), так и требованию п.11.5 ПДД - запрещающему обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, и требованию п.1.5 ПДД – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.».
Из представленных суду материалов дела и результатов судебного следствия не представляется возможным установить, где именно произошло столкновение транспортных средств (на проезжей части встречной для Кунина Е.В. полосы движения или на обочине этой же полосы), поскольку не установлены характер и принадлежность ряда следов, оставленных на месте столкновения, и водители столкнувшихся транспортных средств дают противоположные показания, при этом свидетель ФИО7 в ходе дополнительного осмотра места происшествия описывал расположение места столкновения, явно не соответствующее протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Осматривавший место ДТП сотрудник ГИБДД ФИО6 не смог на месте определить расположение места столкновения; указание им в протоколе осмотра на то, что на месте происшествия имеется «след поверхностный от автомобиля <данные изъяты>, г.н. №» является явно ошибочным, т.к. след расположен со стороны, откуда ФИО7 до столкновения не двигался, определить принадлежность следов на месте происшествия тому или иному столкнувшемуся автомобилю свидетель не смог; определить, исходя из объективных данных, принадлежность следов на месте происшествия, место столкновения, механизм ДТП не смог также и эксперт-трасолог. В связи с тем, что представленные следователем эксперту-автотехнику сведения о принадлежности следов на месте происшествия и месте столкновения носили предположительный характер и не подтверждены в судебном следствии, выраженные экспертом в порядке ст.204 УПК РФ суждения относительно места столкновения и состояния автомобиля Кунина Е.В. (движение или стоянка) в момент столкновения также не могут быть приняты судом как достоверные. Суд отмечает, что из представленных фотоснимков не является очевидным, что сзади автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, имеется именно осыпь грязи с днища автомобиля, а не наслоения грязи, заносимой с прилегающей грунтовой дороги (т.2,л.д.44,48). Эксперт также пояснил суду, что осыпь грязи сама по себе, без первичных следов столкновения, не указывает на расположение места столкновения. Осколки же автомобилей, согласно показаниям свидетеля ФИО6, находились как на полосе движения, так и на обочине. Свидетель ФИО9 в судебном заседании не подтвердил свои показания в период предварительного следствия о том, что видел момент столкновения, и оно произошло на проезжей части; оснований не доверять его показаниям судом не установлено. Представленная государственным обвинителем справка о том, что в течение двух месяцев на указанном участке дороги ДТП не было зарегистрировано, не указывает на то, что во-первых, происшествий не было фактически, во-вторых – что они не имели место ранее, наконец – следы могли быть оставлены и не в результате ДТП. Всё вышеперечисленное в совокупности указывает на предположительность выводов стороны обвинения о принадлежности соответствующих следов и расположении места столкновения на проезжей части встречного для Кунина Е.В. направления движения.
Следует, однако, признать установленным как из показаний Кунина и ФИО7, так и из показаний свидетеля ФИО9, что столкновение произошло на встречной для Кунина Е.В. стороне дороги.
При этом как движение (п.9.1, п.9.9 ПДД), так и остановка Куниным Е.В. своего автомобиля на встречной обочине (п.12.1 ПДД) Правилами запрещены. Движение же Кунина Е.В. по встречной для него полосе также осуществлялось в нарушение Правил, что описано выше и по общему правилу запрещено п.1.4.,п.9.1.ПДД.
При данных обстоятельствах доводы подсудимого о том, что причиной столкновения явился выезд на обочину автомобиля под управлением ФИО7, не исключают его (Кунина Е.В.) собственную вину в столкновении с автомобилем под его управлением как неправомерно выехавшим на встречную обочину: выезд Куниным Е.В. в нарушение Правил на сторону встречного движения находится в прямой причинно-следственной связи с последующим столкновением.
Одновременно суд отмечает, что доводы подсудимого о том, что он не применял экстренного торможения, что двигался по обочине около 10-15 сек., снижая скорость, не выдерживают объективной критики и опровергаются обстановкой места происшествия, описанной как им самим, так и свидетелями ФИО9 и ФИО14. А именно: подсудимый Кунин Е.В. показал суду, что, приближаясь к знаку «Конец населенного пункта» (Бибирево), еще совершал обгон автомобиля «<данные изъяты>» (под управлением свидетеля Седова), это соответствует показаниям свидетеля ФИО9 о том, что в том же месте (проезжая знак, точно проехав его кабиной своего автомобиля) он по реакции встречного водителя понял, что его <данные изъяты> кто-то обгоняет; свидетель ФИО7 также показывал суду, что именно подъезжая к этому дорожному знаку, он заметил, что двигавшийся впереди попутно автомобиль стал резко тормозить и смещаться влево. Далее ФИО9 показал, что замеченный им встречный автомобиль, который начал «метаться», находился от него в этот момент на расстоянии около 5-10 метров, двигался со скоростью около 70 км/час; сам он двигался со скоростью около 60 км/час, общая длина его автомобиля составляла около 20 м.; из показаний ФИО7 следует, что он находился от впереди идущей автомашины примерно в 10 м. Учитывая, что скорость Кунина была никак не менее 60 км/час (что соответствует 16,67 м/сек), и он находился в пределах габаритной длины автомобиля ФИО9, учитывая, что автомашины двигались во встречном направлении, что сокращает скорость сближения, учитывая также, что именно от названного указателя меняется профиль дороги, - всё вышеизложенное означает, что от момента, когда Кунин маневром обгона создал реальную опасность для движения встречных транспортных средств, и следовавший перед ФИО14 автомобиль стал применять торможение, до столкновения автомобилей ФИО7 и Кунина прошло менее 2 секунд. Такому выводу соответствует также удаленность знака «Конец населенного пункта» (Бибирево) от примерного расположения места столкновения автомобилей - не далее 29 м.
Т.е. скоротечность развития созданной Куниным Е.В. аварийной ситуации исключает его доводы о том, что ситуация не была реально угрожающей, и он, съехав на встречную обочину, спокойно гасил скорость и останавливался.
Суд исключает из обвинения указание на то, что Кунин Е.В. перед столкновением двигался со скоростью 100 км/час. Указанное обстоятельство сторона обвинения подтверждает результатами следственного эксперимента с участием свидетелей ФИО9 и ФИО7 Однако результаты проведенного следственного эксперимента не могут быть признаны достоверными, поскольку из показаний суду указанных лиц следует, что они не наблюдали в момент происшествия скорость автомобиля Кунина Е.В. достаточно продолжительное время, чтобы ее воспроизвести; что при производстве следственного эксперимента не была воспроизведена обстановка, в которой каждый из них наблюдал автомобиль Кунина Е.В., что необходимую скорость автомобиля они при контрольных заездах сами не указывали; более того, ФИО9 показал суду, что вообще этого автомобиля фактически не видел, его показания о скорости обгонявшего автомобиля являлись предположительными. При всем этом, как отмечалось выше, протокол следственного эксперимента не содержит достаточного описания того, как он проводился.
Является также предположением довод стороны обвинения о том, что описанный при осмотре места происшествия спаренный след грузового автомобиля оставлен именно автомобилем свидетеля ФИО9 Указанный факт следствием никак не устанавливался и не проверялся. В связи с этим произведенный экспертом расчет скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением свидетеля ФИО9 при его обгоне подсудимым не может быть принят во внимание судом.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 о том, что он двигался со скоростью 60 км/час; в этой части он давал неизменные показания как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Совершение маневра обгона такого транспортного средства, т.е. его опережения (хотя бы начало маневра), свидетельствует о превышении подсудимым разрешенной в населенном пункте скорости движения – т.е. о нарушении требования п.10.2 ПДД.
Отмеченные выше доводы подсудимого о том, что он начал маневр обгона в месте, где это не было запрещено требованиями дорожных знаков и разметки, не противоречат расположению соответствующих элементов дороги перед местом происшествия, стороной обвинения не опровергнуты, в связи с этим суд также исключает из обвинения соответствующие указания.
Описанные действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кунин Е.В. ранее не судим (т.1,л.д.146), впервые совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1,л.д.147-150), по прежнему месту работы характеризовался исключительно положительно (т.1,л.д.151); состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей 1997 и 2002 годов рождения (т.1,л.д.153,154).
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая совершение Куниным Е.В. впервые преступления по неосторожности, личность и семейное положение подсудимого, причинение в результате преступления вреда здоровью родной дочери, - суд считает возможным и достаточным, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, применить ст.73 УК РФ – условное осуждение.
Принимая во внимание существенность допущенного нарушения правил дорожного движения, суд считает целесообразным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Поскольку срок давности уголовной ответственности за совершенное подсудимым ДД.ММ.ГГГГ преступление небольшой тяжести согласно ч.8 ст.302 УПК РФ подсудимый в связи с истечением сроков давности подлежит освобождению от назначенного наказания при постановлении обвинительного приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кунина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок ДВА года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав Кунина Е.В. своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ осужденного Кунина Е.В. в связи с истечением срока давности от назначенного наказания освободить.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ______________________