Дело № 1-5/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Селезнева О.Н.,
с участием:
государственного обвинителя –
старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Сухарева А. В.,
потерпевшей ФИО12,
подсудимого Первышева И. А.,
защитника
адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № Волгиной Л. В.,
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Колесовой Н. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Первышева И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пом. 25, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> <адрес>, военнообязанного, судимого:
- приговором Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
-приговором Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Первышев И. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, Первышев И. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, Первышев И. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Во второй половине мая 2010 года в период с 13.00 до 17.00 часов, точные дата и время не установлены, Первышев И. А. находился по адресу: <адрес>, г. о. Кохма, <адрес>, где временно проживал у своего знакомого ФИО10, где у него возник умысел, направленный на совершение хищения музыкального центра «Самсунг», принадлежащего ФИО10 и ФИО11 Реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО10 спит и за его действиями никто не наблюдает, Первышев И. А. тайно похитил из комнаты квартиры музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 5.000 рублей, принадлежащий ФИО10 и ФИО11 С похищенным имуществом Первышев И. А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 и ФИО11 материальный ущерб на сумму 5.000 рублей.
Кроме того, в период времени с 20.00 до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Первышев И. А. находился по месту жительства ФИО11 по адресу: <адрес>, г. о. Кохма, <адрес>, где совместного с ФИО11 и общей знакомой ФИО12 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Первышев И. А. заметил, что у ФИО5 при себе имеется сумочка, в которой она хранит два мобильных телефона с зарядными устройствами и деньги. Примерно в 23.00 часа, у Первышева И. А., увидевшего, что ФИО11 и ФИО5 легли спать, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества ФИО5 из находившейся рядом с ней на кровати сумочки. В период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумочки ФИО5 принадлежащее ей имущество:
- мобильный телефон марки «Самсунг SGH-Х640» стоимостью 3.500 рублей с зарядным устройством к нему стоимостью 100 рублей;
-мобильный телефон марки «Алкатель ОТ-Е 160» стоимостью 1.500 рублей с зарядным устройством к нему стоимостью 100 рублей;
-деньги в сумме 2.000 рублей,
а всего имущества на сумму 7.200 рублей. С похищенным имуществом Первышев И. А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 7.200 рублей.
Кроме того, в один из дней в период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точные дата и время не установлены, Первышев И. А. находился по адресу: <адрес>, г. о. Кохма, <адрес>, где временно проживал у знакомого ФИО11 и где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения холодильника марки «Ока-111», находившегося в квартире и принадлежащего ФИО10 и ФИО11 Реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что владельцы имущества отсутствуют по месту жительства, и за его действиями никто не наблюдает, Первышев И. А. тайно похитил из квартиры холодильник марки «Ока-111» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО10 и ФИО11 С похищенным имуществом Первышев И. А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 и ФИО11 материальный ущерб в размере 1.500 рублей.
Подсудимый Первышев И. А. вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что с момента освобождения из мест лишения свободы он проживал у знакомых ФИО10 по адресу: г. о. Кохма, <адрес>, поскольку по месту его жительства проводился ремонт. Примерно в это же время он познакомился с ФИО13, с которой стал сожительствовать и с которой проживал в маленькой комнате квартиры ФИО10. При этом с разрешения ФИО10 он пользовался имуществом, которое находилась в квартире, однако распоряжаться им ФИО10 ему не разрешали, и он был осведомлен об этом. В комнате, где он проживал с ФИО13, находился в том числе, принадлежащий ФИО10 музыкальный центр «Самсунг», которым они совместно пользовались. Примерно во второй половине мая 2010 года, более точно дату он не помнит, он, вернувшись домой, обнаружил, что ФИО10 спит в своей комнате, более дома никого не было. Поскольку ему требовались деньги, то он решил продать находившийся в комнате музыкальный центр «Самсунг». Убедившись, что ФИО10 спит, он вынес центр из дома, после чего позвонил знакомому ФИО15 и попросил его приехать к нему. Вместе с ФИО15 на такси он проехал на <адрес> г. о. <адрес>, где продал музыкальный центр малознакомому мужчине за 500 рублей. Часть полученных денег он отдал водителю такси за проезд, оставшиеся потратил на пиво. С оценкой музыкального центра, произведенной потерпевшим Алексеевыми, а также значительностью причиненного хищением материального ущерба, он не согласен, поскольку центр имел существенные повреждения: были повреждены и не работали кассетоприемники; не работал СД-проигрыватель; на верхней части центра имелось механическое повреждение в виде вмятины. С помощью музыкального центра возможно было прослушивание радио, поскольку без существенных повреждений были только колонки, на одной из которых также имелась трещина. Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером по месту жительства ФИО11 распивал спиртное со своей знакомой Ириной и его сожительницей ФИО13, он находился вместе с ними, однако спиртное не выпивал. Во время распития спиртного у ФИО5 он видел 2 мобильных телефона – один марки «Самсунг», второй-марки «Алкатель», которые она доставала из бюстгальтера и которые после звонков убирала туда же. Примерно в 23.00 часа, он вместе с ФИО13 ушел гулять на улицу, что происходило в квартире ФИО10, он не знает. Ночь вместе с ФИО13 провел у своих знакомых, в общежитии в <адрес>. Утром следующего дня ему по телефону позвонила ФИО5 и сообщила о пропаже у нее двух сотовых телефонов, зарядных устройств к ним и 2000 рублей. После этого он с ФИО13 вернулся в квартиру ФИО10, где сказал ФИО5, что ее имущество он не брал, однако пообещал принять меры к розыску похищенного у нее имущества. С показаниями ФИО5 он не согласен, причину, по которым ФИО5 дает озвученные показания, указать не может. С Зотовой он близко не знаком, конфликтов с ней, а равно каких-либо долговых и иных обязательств между ними не имелось. Он также не согласен с показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, полагает, что она его оговорила. Кроме того, летом 2010 года, точно время не помнит, возможно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на улице он встретил знакомого ФИО14, у которого занимал деньги в долг. Вернувшись по месту жительства ФИО10, и вспомнив о напоминании ФИО14 вернуть долг, он решил предложить ему в счет погашения долга холодильник, принадлежащий ФИО10. По телефону он созвонился с ФИО14 и предложил взять холодильник в счет погашения долга. О том, что холодильник принадлежит ФИО10, он не говорил. Воспользовавшись отсутствием ФИО10 в квартире, он на коляске вывез из дома холодильник марки «Ока-111», белого цвета, и привез его к дому ФИО14, которому отдал холодильник в счет долга, а также получив от него 300 рублей. С показаниями свидетеля ФИО14, а также стоимостью похищенного имущества по данному эпизоду преступлений он согласен.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены в части противоречий по эпизоду хищения имущества ФИО12 показания подсудимого Первышева И.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в июле 2010 года, точную дату не помнит, в квартиру к ФИО11 пришла его родственница по имени ФИО12. В своей комнате ФИО11 и ФИО12 распивали спиртное. Он – Первышев- немного посидел вместе с ними. После прихода в квартиру ФИО13 вместе с ней ушел в другую комнату. Примерно в 23 часа ФИО11 и ФИО12 уснули. Дверь в данную комнату не запиралась. Он зашел к ним в комнату и увидел на кровати, на которой спала ФИО12, женскую сумочку. Еще во время распития спиртного видел у ФИО12 два сотовых телефона, которые она убирала в указанную сумочку. Решил похитить из сумки ФИО12 принадлежавшие ей сотовые телефоны. Воспользовавшись тем, что ФИО12 и ФИО11 спали, открыл сумочку и похитил из нее два сотовых телефона и два зарядных устройства к ним. Один из телефонов был марки «Самсунг». С похищенными телефонами и зарядными устройствами вышел на улицу, где встретил ФИО17 ФИО13 показал похищенные телефоны и зарядные устройства, а так же сообщил, что похитил их из сумки ФИО12. Сотовые телефоны и зарядные устройства продал за 500 рублей незнакомому мужчине в районе <адрес> (л.д. 96 – 101). Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, подсудимый Первышев И. А. дал аналогичные показания, пояснив при этом, что кроме двух сотовых телефонов и зарядных устройств из сумки ФИО12 похитил 2000 рублей, которые хранились с сумке в кошельке. Похищенные деньги спрятал в кармане одежды и ФИО13 их не показывал и ничего про хищение денег не говорил (л.д. 109 – 114).
Прослушав оглашенные показания, подсудимый Первышев И. А. пояснил, что такие показания он давал, однако они не соответствуют действительности. Об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно со слов сотрудником ОВД г. о. <адрес>, по предложению которых им были составлены явки с повинной по всем эпизодам преступлений. Протоколы допросов ему предоставлялись для прочтения, он их читал, собственноручно подписывал, каких-либо замечаний у него не имелось. О несоответствии показаний фактическим обстоятельствам он ни защитнику, ни следователю не сообщал, при этом время для консультации с адвокатом ему предоставлялось.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с марта 2010 года в его квартире с его разрешения проживал Первышев И. вместе с подругой ФИО13, занимая отдельную комнату квартиры. В комнате Первышева находился музыкальный центр марки «Самсунг», приобретенный отцом ФИО10 - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в кредит за 9.999 рублей 92 копейки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он спал дома, отца и Первышева в квартире не было. Примерно в 13.00 часов в квартиру пришла ФИО13, которой он открыл дверь, поскольку ключей от дома у ФИО13 не имелось. После прихода ФИО13 дверь в квартиру он не закрывал, прошел спать к себе в комнату. Примерно через час он проснулся от того, что в квартиру пришел Первышев, при этом ФИО13 в квартире не было. После ухода Первышева он лег спать, и проснулся примерно в 17.00 часов, когда пришел отец. Со слов отца он узнал, что в маленькой комнате отсутствует музыкальный центр. При этом ни он, ни отец не давали разрешения Первышеву продавать его, он мог им только пользоваться в их присутствии. После этого Первышев и ФИО13 не появлялись в течение 3 дней. Впоследствии при разговоре Первышев сказал, что музыкальный центр он не брал. В милицию по поводу пропажи музыкального центра он не обращался, поскольку опасался Первышева, что он может его избить. Примерно в конце мая 2010 года он встретил знакомого по имени ФИО14, в ходе разговора с которым узнал, что Первышев предлагал Геннадию принадлежащий ему музыкальный центр. При этом Геннадий ранее бывал у него дома и музыкальный центр видел. Геннадию он не сообщал о том, что Первышев похитил его музыкальный центр. В настоящее время музыкальный центр он оценивает в 5.000 рублей. Музыкальный центр находился в исправном состоянии, правая кассетная крышка плотно не прикрывалась, на правой колонке имелись следы клея, поскольку она была повреждения и он приклеивал верхнюю крышку. Компакт-дисков в центре не было, также остался пульт дистанционного управления. Последний раз музыкальный центр он слушал накануне (дату не помнит). Ущерб от хищения музыкального центра является для него значительным, поскольку он не работает, работает только его отец, с которым он ведет совместное хозяйство и среднемесячный доход которого составляет 6.000 рублей в месяц (л.д. 24-26). С оценкой музыкального центра, произведенной специалистами, он ознакомлен и согласен (л.д. 28-29). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ОКБ г. Иваново, отец в то время проживал в д. <адрес>, поэтому в квартире остались только Первышев и ФИО13. Вернувшись домой примерно 23-24 августа он обнаружил, что на кухне отсутствует холодильник марки «Ока-111», грязно-бельго цвета, приобретенный родителями в 1995 году и который он оценивает в 1500 рублей. На его вопросы Первышев ответил, что холодильник он не брал, дома давно не проживает. Он предположил, что холодильник мог похитить только Первышев в отсутствии его и отца. При этом ему известно, что ни он, ни отец не разрешали Первышеву распоряжаться имуществом. В мае 2010 года Первышев предлагал ему продать холодильник, но он отказался. При этом Первышев пояснял, что у него имеется покупатель холодильника- ФИО14, которому он говорил, что отказывается продавать холодильник. При этом Первышев занял у ФИО14 деньги в сумме 350 рублей, которые они вместе потратили на спиртное. Ущерб от хищения холодильника составляет 1500 рублей (л.д. 78-79) В кабинете у следователя он опознал как принадлежащий ему холодильник «Ока-111». С произведенной специалистами оценкой холодильника он согласен (л.д. 80-81).
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с марта 2010 года в маленькой комнате его квартиры стали проживать Первышев вместе с ФИО13. В комнате, где проживал Первышев, находился музыкальный центр «Самсунг», который приобретен им в 2006 году за 9.999 рублей. Центр он приобретал для сына, сын и пользовался центром. Первышеву они с сыном также разрешали пользоваться музыкальным центром. В мае, точную дату он не помнит, примерно в 17.00 часов он вернулся с работы и обнаружил отсутствие в комнате музыкального центра. Он решил, что центр мог похитить только Первышев, который не появлялся в квартире после этого в течение трех дней. Сам он Первышева о музыкальном центре не расспрашивал. Музыкальный центр он оценивает в 5.000 рублей, ущерб от хищения для него является значительным. Он ведет с сыном совместное хозяйство, работает без официального трудоустройства, имеет среднемесячный доход в размере 6.000 рублей, сын не работает (л.д. 32-33). С оценкой музыкального центра, произведенной специалистами, он ознакомлен и согласен (л.д. 34-35). Кроме того, с июня 2010 года он проживал в д. <адрес>, а сын ФИО10 находился несколько недель в больнице, поэтому в квартире проживал Первышев. Когда в конце лета 2010 года он вернулся в квартиру, то обнаружил отсутствие на кухне холодильника марки «Ока-111», приобретенного им в 1995 году за 1500 рублей и который оценивает в ту же суму. Он решил, что холодильник мог похитить Первышев. При этом, когда он уезжал в деревню в начале июня 2010 года, холодильник находился на месте. Сын не проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в больнице. От сына ему известно, что на ДД.ММ.ГГГГ холодильник в квартире был. В течение лета 2010 года он периодически возвращался в квартиру, в том числе, когда ДД.ММ.ГГГГ в гостях была знакомая ФИО5 Он находился дома в течение нескольких дней, потом уехал, а когда вернулся примерно через неделю, холодильника не было. Когда летом он заметил отсутствие холодильника, то решил, что им мог распорядиться сын. Однако в августе со слов сына он узнал, что тот холодильник не брал (л.д. 83-84).
Потерпевшая ФИО12. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 19.00-20.00 часов она по приглашению ФИО11 пришла в квартиру последнего, где вместе с ним, Первышевым и ФИО13 распивала спиртное. При ней находилась женская сумка, в которой она хранила 2 мобильных телефона: «Самсунг», раскладной, серого цвета, подаренный ей в 2008 году, который она оценивает с учетом износа в 3.500 рублей; «Алкатель», черного цвета, раскладной, подаренный ей зимой 2010 года, который она оценивает в 1.500 рублей; зарядные устройства к телефонам, стоимостью по 100 рублей каждое; кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2.000 рублей купюрами по 1.000 рублей, а также не представляющая материальной ценности косметика. Во время распития спиртного она нескольку раз доставала телефоны из сумки для осуществления звонков, потом убрала их обратно. При этом сумка всегда находилась при ней. Во время распития ими спиртного Первышев никуда не выходил, спиртное с ними не выпивал. Примерно в 23.00 часа она легла спать в комнате, при этом находившуюся при ней женскую сумку она поставила около подушки на кровать. Перед тем, как лечь спать, она проверила сумку и убедилась, что все ее имущество находится на месте, в том числе, денежные средства в сумме 2.000 рублей. Проснувшись утором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 часов она обнаружила отсутствие в сумке мобильных телефоном и зарядных устройств к ним, а также денежных средств в сумме 2.0000 рублей. Она сказала об этом находившемуся в доме ФИО10, а потом, когда утром в квартиру пришел Первышев вместе с ФИО13, спросила у него. Однако Первышев ответил, что телефоны не брал, но обещал их поискать. До настоящего времени из похищенного имущества ей ничего не возвращено. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 7.200 рублей, который для нее значительным не является, поскольку телефоны ценности для нее не представляют. В настоящее время у нее имеется другой мобильный телефон, подаренный родственниками. На момент совершения преступления она проживала с матерью-пенсионером, среднемесячных доход семьи составлял около 11.000 рублей. От заявления гражданского иска отказывается.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в июле месяце, точную дату он не помнит, примерно в 19.00-20.0 часов он встретился с родственницей ФИО12, с которой пошли к немй домой. Дома у него находился только Первышев, который проживал у него в маленькой комнате. С ФИО12 они выпили спиртного, посмотрели телевизор. В находящейся при ФИО5 сумке он видел два мобильных телефона, марку не видел. С этих телефонов ФИО12 звонила матери. Примерно в 23.00 часа они легли спать. В то время. Когда ФИО5 находилась у него в гостях, к ним приходил Первышев, он с ним не выпивал, посидел немного и ушел к себе в комнату, когда пришла ФИО17. Утром, примерно в 05.00 часов ФИО12 обнаружила отсутствие в сумке 2 мобильных телефонов и денег в сумме 2.000 рублей. Он не знает, был ли в доме Первышев, в комнату к нему он не заходил. Он Первышева о похищенных телефонах не расспрашивал, ему известно, что Ирина сама спрашивала Первышева о телефонах деньгах (л.д. 61-62).
Свидетель ФИО13 пояснила, что проживала с Первышевым в доме у ФИО10, где они занимали маленькую комнату. В этой комнате находился принадлежащий ФИО10 музыкальный центр, марку назвать затрудняется. Музыкальный центр был в частично неисправен, у него не работали диски. Последний раз она видела музыкальный центр в июле 2010 года, месяц помнит точно, когда приходила в комнату. Вечером того же дня со слов ФИО10 она узнала, что центр пропал после того, как в дом приходил Первышев. Со слов Первышева ней известно, что он вместе с ФИО15 продали принадлежащий ФИО10 центр. Она не знает, разрешал ли ФИО10 Первышеву распоряжаться музыкальным центром, однако, в доме ФИО10 они проживали как гости, разрешения распоряжаться находящимся в доме имуществом ни ей, ни Первышеву ФИО10 не давали. Через несколько недель после этого, может быть позже, в июле 2010 года, она находилась в доме у ФИО10 вместе с Первышевым и знакомой ФИО5, где все вместе распивали спиртное. ФИО10 при этом в доме не было. Она видела, что в сумке у ФИО5 имеются два мобильных телефона, поскольку ФИО5 их периодически доставала, звонила и меняла сим-карты в них. Когда ФИО5 находилась в сильной степени алкогольного опьянения и отвернулась, она увидела, как Первышев взял стоящую на кровати рядом с ФИО5 принадлежащую последней сумку, с которой ушел в другую комнату. Вернувшись, он также незаметно для ФИО5 поставил сумку на место, а потом передал ей два зарядных устройства к мобильным телефонам. Через некоторое время он снова взял сумку ФИО5 и вышел с ней, а вернувшись снова поставил сумку на место. ФИО5 действий Первышева не видела, поскольку была пьяна. Когда ФИО5 уснула, она вместе с Первышевым вышли на улицу, где Первышев показал ей два мобильных телефона, «раскладушки», марку она не помнит, один из них был серого цвета. Она поняла, что эти телефоны Первышев взял из сумки ФИО5. При этом как именно Первышев забирал телефоны, она не видела. Во время распития спиртного Перышев несколько раз выходил из комнаты, как она полагает, с сумкой ФИО5 Выйдя из дома они вместе с Первышевым пошли к магазину на <адрес>, где Первышев забрал у нее зарядные устройства и продал их вместе с телефонами неизвестному мужчине за 500 рублей. На вырученные деньги они купили пиво и вернулись домой. Когда они пришли, ФИО5 сказала, что у нее пропали два телефона и деньги в сумме 2.000 рублей. Они с Первышевым сказали, что не знают, что случилось с вещами ФИО5, их не брали. Денег в сумме 2.000 рублей она у Первышева не видела, о хищении денег он ей не сообщал.
Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены в части показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым хищение музыкального центра совершено Первышевым в мае 2010 года (л.д. 36-37). Кроме того, в июле 2010 года примерно в 20.00 часов она пришла по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО11, Первышевым и ФИО5 распивала спиртное. При этом ФИО5 из находившейся при ней сумки доставала 2 мобильных телефона: один-марки «Самсунг», раскладной, серого цвета, второй телефон тоже раскладной, марку не помнит. Примерно в 23.00 часа она с Первышевым пошли в комнату, после чего Первышев сказал ей выйти на улицу и ждать его. Первышев вышел к ней примерно через 10-15 минут и показал 2 мобильных телефона: один марки «Самсунг», второй телефон раскладной, марку не видела, и 2 зарядных устройства к ним, сказав, что он похитил вещи из сумки ФИО5. Телефоны с зарядными устройствами Первышев продал около магазина неизвестному мужчине за 500 рублей, после чего они вернулись обратно к ФИО10, где ФИО5 обнаружила отсутствие телефоном и денег в сумме 2000 рублей в сумке. На ее вопросы Первышев ответил, что он ничего не брал. Денег у Первышева она не видела, он ей и хищении 2.000 рублей в ФИО5 не говорил (л.д. 63-64)
Прослушав показания, свидетель ФИО13 пояснила, что в настоящее время не помнит точно месяц, когда у ФИО10 пропал музыкальный центр, однако, возможно, события происходили в мае 2010 года. С оглашенными показаниями в данной части она согласна. Вместе с тем, просит доверять показаниям, данным в судебном заседании относительно обстоятельств хищения имущества ФИО5, поскольку протокол своего допроса она подписала, не читая; время для прочтения протокола допроса ей предоставлялось. Изложенные в протоколе события не соответствуют действительности, таких показаний она не давала.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15., согласно которым в мае 2010 года ему по телефону позвонил Первышев И. и попросил подъехать к нему по адресу: <адрес>. Когда И. вышел, у него в руках был музыкальный центр «Самсунг», который он попросил помочь продать. Он согласился и не расспрашивал, кому принадлежит центр. Первышев по телефону вызвал такси и они проехали на <адрес> г. о. Кохма, где Первышев, зайдя в один из подъездов дома продал центр за 500 рублей. (л.д. 40-41)
Свидетель ФИО14. пояснил суду, что в мае 2010 года, точную дату он не помнит, к нему подошел его знакомый Первышев И. и предложил приобрести у него музыкальный центр. При этом центра при нем не было, марку он не называл. На предложение Первышева он отказался, откуда у Первышева музыкальный центр, не спрашивал. Позднее, когда именно, он не помнит, Первышев предложил ему приобрести у него холодильник. Поскольку Первышев был должен ему деньги в сумме около 500 рублей, он согласился взять у него холодильник в счет погашения долга. Холодильник был старый, марки «Ока-111», светлого цвета, Первышев привез к его дому и они вместе занесли его в квартиру. Откуда у Первышева холодильник, он не спрашивал.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь СО при ОВД г. о. Кохма Ивановской области ФИО6 пояснила, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу ей проводились допросы Первышева И. А. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допросы проводились в форме свободного рассказа, при этом Первышев подробно излагал обстоятельства произошедшего. При допросах Первышева И.А. присутствовал адвокат, время для консультации с защитником Первышеву И. А. предоставлялось. Протоколы допросов предоставлялись Первышеву И. А. для прочтения, он их читал, каких –либо замечаний у него и у защитника не имелось. Об оказании давления со стороны третьих лиц Первышев И. А. не сообщал. Аналогичным образом ею проводился допрос свидетеля ФИО13, протокол допроса составлялся с ее слов, предоставлялся ей для прочтения, ФИО13 протокол допроса читала, собственноручно подписала, каких-либо замечаний к протоколу допроса у ФИО13 не имелось.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что в связи с осуществлением должностных полномочий в кабинете СИЗО-1 г. Иваново им проведена беседа с Первышевым И. А., который добровольно изъявил намерение оформить протоколы явок с повинной по нескольким эпизодам преступлений. Протоколы явок с повинной составлялись им в присутствии Первышева И. А., которому им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельства совершения преступлений, указанные в явках с повинной, излагались Первышевым И. А. добровольно, в форме свободного изложения, текст протоколов явок с повинной написаны им собственноручно. При составлении протоколов явок с повинной третьи лица в помещении следственного кабинета СИЗО-1 г. Иваново не присутствовали. О мотивах составления протоколов явок с повинной Первышев И. А. не пояснял, об оказании давления со стороны третьих лиц не сообщал.
Судом исследованы доказательства:
В заявлении ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в мае 2010 года похитили музыкальный центр «Самсунг», стоимостью 5.000 рублей (л.д. 17)
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Первышев И. А. сообщает, что в мае 2010 года из маленькой комнаты <адрес> г. о. <адрес> он похитил музыкальный центр «Самсунг» в корпусе серого цвета, который продал за 500 рублей (л.д. 21)
Согласно справке, стоимость музыкального центра марки «Самсунг», б/у, приобретенного в 2006 году, на момент совершения хищения составляла 5.000 рублей (л.д. 27)
Согласно товарному чеку, музыкальный центр марки «Самсунг» приобретен ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ за 9.999 рублей (л.д. 30)
В заявлении ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в июле 2010 года похитили из принадлежащей ей сумки 2 мобильных телефона, а также денежные средства в сумме 2.000 рублей, причинив материальный ущерб в размере 7.000 рублей (л.д. 46).
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Первышев И. А. сообщает, что в июне 2010 года в <адрес> г. о. <адрес> он распивал спиртное с женщиной по имени Ирина, у которой из сумки похитил 2 мобильных телефона, которые она положила рядом с собой около подушки. Похищенное имущество он продал, деньги потратил на личные нужды (л.д. 51)
Согласно справке, на июль 2010 года стоимость мобильного телефона марки «Самсунг SGH-Х640» составляет 3.500 рублей; зарядного устройства к нему составляет 150 рублей; мобильного телефона марки «Алкатель ОТ-Е 160» составляет 1.500 рублей, зарядного устройства к нему составляет 150 рублей (л.д. 57).
В заявлении ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры похитили холодильник «Ока-111» стоимостью 1.500 рублей (л.д. 70).
Согласно справке, стоимость холодильника марки «Ока-111», 1995 года выпуска составляет 1.500 рублей (л.д. 72).
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Первышев И. А. сообщает, что начале июля 2010 года из <адрес> г. о. <адрес> он похитил холодильник белого цвета, который вывез на коляске и который продал за 300 рублей мужчине по имени ФИО14 (л.д. 75)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14 изъят холодильник марки «ока-111» белого цвета (л.д. 88), который осмотрен (л.д. 89), приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 90) и возвращен потерпевшему по принадлежности (л.д. 91)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Первышева И. А. в совершении инкриминируемых преступлений.
Выводы о виновности Первышева И.А. суд основывает на совокупности доказательств, которые явились предметом тщательного исследования в судебном заседании.
Оценивая доводы подсудимого Первышева И. А. относительно составления им явок с повинной под воздействием третьих лиц, суд приходит к следующим выводам. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном задании, относительно обстоятельств получения и порядка оформления протоколов явок с повинной Первышева И. А. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при оформлении протоколов явок с повинной Первышевым И. А. суд также не усматривает. Суд отмечает, что положения ст. 51 Конституции при составлении названных протоколов Первышеву И. А. разъяснены, явки с повинной написаны Первышевым И. А. собственноручно, каких-либо замечаний к записанному не имелось, что также подтверждено Первышевым И. А. в судебном заседании. При этом сведения, указанные в протоколах явок с повинной, подтверждены Первышевым И. А. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде. Суд считает явки с повинной Первышева И. А. полученными с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ и не усматривает оснований не доверять изложенным в них обстоятельствам.
По эпизоду хищения имущества ФИО10 во второй половине мая 2010 года суд основывает свои выводы о виновности подсудимого Первышева И. А. на показаниях потерпевших ФИО10 и ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде; справке об оценке похищенного имущества; на показаниях свидетеля ФИО14, данных в суде; на показаниях свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании; на показаниях подсудимого Первышева И. А., данных в суде, а также на протоколе явки с повинной Первышева И. А.
Суд установил, что во второй половине мая 2010 года, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, Первышев И. А., действуя заведомо противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, изъял музыкальный центр «Самсунг», принадлежащий ФИО11 и ФИО10, то есть совершил хищение имущества. Действия Первышева И. А. носили заведомо неправомерный характер, поскольку он действовал в отношении чужого имущества, не обладая правомочиями по распоряжению им, то есть действовал вопреки воле и интересам собственника. При изъятии имущества Первышев И. А. преследовал корыстную цель личного обогащения, при этом его действия носили тайный характер, поскольку собственники имущества, а также третьи лица, осознававшие противоправный характер его действий, за ним не наблюдали.
Действиями Первышева И. А. собственникам имущества ФИО11 и ФИО10 причинен материальный ущерб в размере 5.000 рублей. Выводы относительно размера причиненного материального ущерба суд основывает на показаниях потерпевших ФИО10 и ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, относительно исправного технического состояния музыкального центра, а также его стоимости. Названные показания стабильны и последовательны, согласуются друг с другом, а также с предоставленными сведениями относительно стоимости похищенного имущества в размере 5.000 рублей, с которыми согласились потерпевшие. К показаниям подсудимого Первышева И. А. о наличии существенных механических повреждений на музыкальном центре, а также о его существенно меньшей стоимости, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью выше названных доказательств. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевших и кладет их в основу приговора.
Суд соглашается с мнение государственного обвинителя и, с учетом требований примечания к ст. 158 УК РФ исключает из квалификации действий Первышева И. А. квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину как не подтвержденный в судебном заседании, поскольку похищенное имущество не представляло собой предмет первой необходимости; в результате его хищения существенного ухудшения материального положения потерпевших не наступило; достоверные сведения относительно доходов потерпевших на момент совершения преступления суду не представлены.
Суд квалифицирует действия Первышева И. А. по эпизоду хищения имущества ФИО10 и ФИО9, совершенного во второй половине мая 2010 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по эпизоду хищения имущества ФИО5, суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании, поскольку они стабильны, последовательны и непротиворечивы.
Оценивая показания свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд полагает правдивыми и достоверными показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5, а также показаниями Первышева И. А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, и доверяет им.
Судом тщательно исследованы доводы подсудимого Первышева И. А. о непричастности к совершению хищения имущества ФИО5 Суд приходит к выводу, что показания подсудимого Первышева И. А., данные в судебном заседании, опровергаются исследованными доказательствами в совокупности, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО5, данными в суде; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом; а также показаниями Первышева И. А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом протоколы допросов Первышева И. А. в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Допросы проводились в присутствии защитника, с которым Первышева И. А. предоставлялось время для консультации, подписаны указанными лицами, замечаний к протоколам у указанных лиц не поступило. Суд доверяет показаниям Первышева И. А., данным в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с указанными выше доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям названых лиц, равно как и оснований для оговора потерпевшей и свидетелями Первышева И. А. суд не усматривает.
В основу выводов о виновности Первышева И. А. по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО5 суд кладет показания потерпевшей ФИО5, данные в судебном заседании; показания свидетелей ФИО10 и ФИО13, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде; признательные показания Первышева И. А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также на протокол явки с повинной Первышева И. А.
Суд установил, что в период времени с 20.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах Первышев И. А. находился в квартире ФИО10, где у него возник умысел на хищение имущества ФИО5 Действуя заведомо противоправно, с корыстной целью в отношении чужого имущества, не обладая правомочиями по его изъятии и распоряжению, Первышев И. А. безвозмездно изъял находившиеся в сумке ФИО5 и указанное выше имущество, то есть совершил хищение. При этом действия Первышева И. А. явились неочевидными для потерпевшей и третьих лиц, не наблюдавших за ними.
Суд считает, что мобильные телефоны, а также зарядные устройства к ним, похищены Первышевым И. А. именно из сумки потерпевшей ФИО5, что подтверждается ее показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13, не доверять которым оснований не имеется. Суд отмечает, что потерпевшая ФИО5 последовательно утверждала о хищении у нее при описанных обстоятельствах кроме иного денег в сумме 2.000 рублей, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО11 и ФИО13, оглашенными в судебном заседании.
Суд исходит из показаний потерпевшей ФИО5, данных в судебном заседании относительно перечня и оценки похищенного имущества, и уменьшает стоимость зарядных устройств к мобильным телефонам со 150 рублей до 100 рублей, уменьшая соответственно сумму причиненного преступлением материального ущерба до 7200 рублей.
С учетом требований примечания к ст. 158 УК РФ, исходя из показаний потерпевшей ФИО5, данных в судебном заседании о том, что причиненный преступлением материальный ущерб для нее значительным не является, суд, следуя позиции государственного обвинителя, исключает из квалификации действий Первышева И. А. квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия Первышева И. А. по эпизоду хищения имущества ФИО5 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По эпизоду хищения имущества ФИО10 и ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ виновность подсудимого Первышева И. А. подтверждена совокупностью доказательств: показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом; показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании; признательными показаниями Первышева И. А. в суде, а также на протоколом явки с повинной Первышева И. А.
Названные доказательства стабильны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Первышев И. А., при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, воспользовавшись отсутствием ФИО10 по месту жительства, действуя заведомо противоправно, вопреки воле собственников имущества, безвозмездно, с корыстной целью изъял принадлежащий ФИО10 холодильник, который вывез из дома и которым распорядился по своему усмотрению, то есть совершил хищение. Изъятие холодильника носил тайный характер, поскольку происходило в отсутствие собственников имущества, не осведомленных о действиях Первышева И. А. Совершая хищение холодильника, Первышев И. А. заведомо действовал в отношении чужого имущества, поскольку не обладал правомочиями собственника в отношении него, равно как и в отношении иного имущества, находящегося в доме и принадлежащего ФИО9; разрешения распоряжаться имуществом ФИО10 Первышеву И. А. не предоставляли, что следует из показаний потерпевших ФИО10 и ФИО11, оглашенных в суде, и не оспаривается подсудимым Первышевым И. А. в судебном заседании.
Действиями Первышева И. А. потерпевшим ФИО10 и ФИО11 причинен материальный ущерб в размере 1500 рублей, что подтверждается показаниями указанных лиц, справкой о стоимости похищенного имущества, и не оспаривается подсудимым.
Суд квалифицирует действия Первышева И. А. по эпизоду хищения имущества ФИО10 и ФИО11, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Первышев И. А. совершил ряд преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).
Первышев И. А. судим за преступления против собственности (л.д. 127, 136-142, 143-147 ), освободился из мест лишения свободы в феврале 2010 года по отбытии срока наказания, инкриминируемые преступления совершены Первышевым И. А. через непродолжительное время после освобождения.
Первышев И. А. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 128, 129), по месту отбывания наказания и месту проживания Первышев И. А. характеризуется отрицательно (л.д. 132, 1334).
Смягчающими наказание Первышева И. А. обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного имущества (по эпизоду хищения имущества ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Отягчающим наказание Первышева И. А. обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Суд полагает, что за совершенные преступления Первышеву И. А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества.
Суд приходит к твердому убеждению, что назначение иного наказания не сможет обеспечить достижение целей назначения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, и не видит основания для назначения в отношении Первышева И. А. ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Первышева И. А. положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания в отношении Первышева И. А. положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.
Первышев И. А. осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд считает, что окончательное наказания в отношении Первышева И. А. должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание Первышев И. А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Первышева И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10 и ФИО9, совершенного во второй половине мая 2010 года) в виде 10 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10 и ФИО11, совершенного в период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательно наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Первышева И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Избрать в отношении Первышева И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-37/1 г. Иваново УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
-холодильник «Ока-111», выданный потерпевшему ФИО10 оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: