Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ г.
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи - ГУРЕНКО К.В.,
при секретаре - БАСЕНКО Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Ивановского межрайонного прокурора
Ивановской области
МОКЕЕВОЙ М.С.,
потерпевшего - ФИО2,
подсудимого - ГРДЗЕЛИДЗЕ Д.Д.,
защитника - адвоката Кохомской коллегии адвокатов
Ивановской области
МАЛИНИНА В.И., представившего
удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Грдзелидзе Д.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о.Кохма, <адрес>, проживавшего по адресу: Ивановская область, г.о.Кохма, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не работающего, в браке не состоящего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Грдзелидзе Д.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствахии причиеннного морального вредая Грдзелидзе под страей с 27.и у подсудимого заболеваний и.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.30 час. до 01.42 час., точное время не установлено, вблизи <адрес> г.о.Кохма <адрес>, Грдзелидзе Д.Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений имевшимся у него при себе ножом умышлено нанес ФИО2 один удар в правую паховую область, причинив ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека: рану в правой паховой области, с повреждением наружных подвздошных артерии и вены, сопровождающуюся развитием геморрагического шока тяжелой степени.
Подсудимый Грдзелидзе Д.Д. вину по предъявленному обвинению признал частично, в судебном заседании показал, что после того, как они разошлись со ФИО10 в 2008 г., они мирились и ссорились вновь. Он хотел помириться, позвонил ей в день происшествия около 22.30 час. Трубку ее телефона взял ФИО32, стал ругаться. Он снова позвонил, трубку взял ФИО4, назначил ему в 00.30 час. встречу в «Суховке» на автостоянке. Он с другом собрался на встречу, затем ему позвонил другой незнакомый человек, назначил встречу в другом месте. На встрече этот человек извинился за ФИО4, сказав, что тот пьяный и не может себя контролировать. Позднее в этот же день он шел в <адрес>, увидел толпу человек в двенадцать, в которой были, кроме ФИО4 и ФИО16, и другие. Ему стали кричать, но он не обращал внимания. Затем он увидел, что к нему бегут ФИО16, ФИО4, ФИО9 и еще двое. ФИО16 стал бить его, нанес 10-15 ударов, у него остался шрам от его удара. Его били еще четыре человека, он отходил назад. Он отбежал, стал размахивать ножом на 180 град., чтобы к нему не могли приблизиться. Они его преследовали около 20-40 м., он снова стал размахивать так же, и, наверное, попал в ФИО16. Это была самооборона с его стороны, т.к. они были пьяные и убили бы его. Все свидетели его оговаривают, т.к. работают вместе, и ФИО9 у них начальник, его бывшая жена – их подруга. Сам момент удара он не понял. На ноже крови впоследствии не видел. Думает, что от его движений ножом колотый след остаться не мог. Попал в пах, т.к. нападавшие по отношении к нему стояли на возвышенности.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома были гости, праздновали день рождения его жены. Среди гостей была ФИО10, которой в течение вечера, примерно с 20 до 22 час., неоднократно звонил бывший муж и, с ее слов, угрожал ей. Она сказала, что боится идти домой, поэтому, когда расходились, все вместе решили ее проводить. Неподалеку от ее дома на <адрес> заметили мужчину на другой стороне дороги метрах в 8-10, Светлана узнала в нем своего бывшего мужа. В это время к нему направился шедший сзади всех с ФИО7 ФИО4 Увидев это, он сразу пошел вслед за ФИО4 к этому мужчине, подошел через 1-2 сек. после ФИО4. Мужчина держал руки в карманах. Не успев поздороваться с мужчиной, сразу почувствовал удар в ногу, увидел сильное кровотечение и упал, потеряв сознание. Мужчина побежал. Никаких насильственных действий в отношении мужчины они не совершали и не имели времени на это, какого–либо конфликта между ними тоже не происходило: они только подошли к нему, ФИО4 также мог успеть только поздороваться. Он даже не заметил, что у мужчины есть нож. Говорил ли что-либо им мужчина – он не помнит. В момент ранения стояли на ровном месте. По телефону с мужчиной он в течение вечера не разговаривал, об угрозах с его стороны узнал только перед выходом из дома. Подходил к мужчине, поскольку ФИО10 – подруга его жены, хотел поговорить с ним, что бы их конфликт со ФИО10 обошелся без угроз. В результате перенесенного ранения он пережил шок, испытывает боли в ноге, ему тяжело ходить. Просит взыскать с виновного 200 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, в результате происшествия повреждена его одежда: джинсы, куртка, обувь, ремень, всего – на 7500 руб.
Показания на предварительном следствии о том, что мужчина его толкал, а он толкал мужчину в ответ, что мужчина им что-то выкрикивал, - он не подтверждает; эти показания им давались после наркоза, он не помнит, что при этом говорил.
Приведенные показания (л.д.27-28), а также заявление потерпевшего (л.д.20), действительно, получены следователем в отделении реанимации ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.
Согласно справке Ивановской областной клинической больницы (л.д.14) ФИО2был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 час. в тяжелом состоянии с колото-резаной раной правой паховой области с повреждением наружных паховой и подвздошной артерии и вены.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.66-67)у ФИО2 имелась рана в правой паховой области, с повреждением наружных подвздошных артерии и вены, сопровождавшаяся развитием геморрагического шока тяжелой степени, которая имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Рана имела линейную форму, преобладание длины раневого канала над размером кожной раны, образовалась от однократного воздействия предмета с острым концом, направление раневого канала - снизу вверх и спереди назад.
При осмотре места происшествия - участка местности в 50 м. от <адрес> г.о.Кохма – обнаружены куртка, кроссовки и джинсы с пятнами бурого цвета; на осматриваемом участке имеется грунтовая тропа, на расстоянии 3 м. от которой обнаружены пятна бурого цвета (изъяты на ватный тампон), в 0,5 м. от тропы обнаружен черный ремень (л.д.16-19).
У Грдзелидзе Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ были изъяты два сотовых телефона, сим-карта, а также нож в тканевом чехе (л.д.130-131).
Согласно выводам судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств (л.д. 74-78,85-92,43) на ватном тампоне, куртке, джинсах, ремне (части пятен) кроссовках, а также на футболке ФИО4 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2, ФИО4 или Грдзелидзе Д.Д. На ноже и тканевом чехле кровь не обнаружена.
Исследованные объекты, а также иные изъятые по делу предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.95-98,132-134).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своей гражданской женой – ФИО7 - находился на дне рождения у жены ФИО2 Присутствовавшей там же ФИО10 звонили по телефону. Она ходила расстроенная, говорила присутствующим, что это звонит бывший муж, угрожает и домогается. Около 24 часов все решили проводить ее до дома. Он увидел мужчину, прятавшегося за деревьями; ФИО7 сказала ему, что человек похож на Д. Грдзелидзе, но сомневалась. Он решил выяснить, действительно ли это он, что ему нужно, и подошел к мужчине. За ним подошел ФИО16 Как только они подошли, он спросил мужчину, кто он и что ему нужно, почему он прячется. Тут же почувствовал удар в бок – в область грудной клетки слева - увидел кровь на своих руках, повернулся к ФИО16, крикнув, что у него нож, но увидел, что ФИО16 уже лежит. Насколько он помнит – мужчина им ничего не говорил и не кричал, сразу ударил ножом. Ничего того, о чем рассказал подсудимый, не было, всё произошло в доли секунды, они только подошли к нему, его никто и не успел бы ударить за это время.
Потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО4 опознали по фотографии ДД.ММ.ГГГГ Грдзелидзе Д.Д. как мужчину, нанесшего им удары ножом (л.д.113-120).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в день происшествия они возвращались со дня рождения жены ФИО16, провожая ФИО10, которой вечером настойчиво звонил бывший муж, спрашивал где она, с кем, т.д., и которая в связи с этим боялась возвращаться домой. На <адрес> под фонарем она (ФИО34) увидела прятавшегося в деревьях мужчину, ФИО10 подтвердила, что это ее бывший муж. Она хотела увести всех оттуда, чтобы не допустить конфликта с бывшим мужем ФИО10, который сильно ревновал и ранее, примерно за месяц до этого, стрелял в директора их магазина (ФИО9) из ревности. Но в это время шедшая сзади ФИО7 сказала громко, что человек похож на Д; шедший с ней ФИО4 пошел к нему, за ним туда же в темноту последовал ФИО16 Они все тоже последовали за мужчинами. Все произошло за 20-30 сек. Когда они подошли, ФИО16 уже держался за рану в паху, сказал, что Д их порезал, что ФИО4 побежал за ним. ФИО4 на месте уже не было. Других мужчин ни в их компании, ни поблизости не было.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в день происшествия они праздновали день рождения жены ФИО8 течение вечера ФИО10 неоднократно звонил ее бывший муж, угрожал расправой. Поэтому все решили проводить ФИО10 до дома. На <адрес> она увидела вышедшего из темноты мужчину и сказала, что он похож на Д. Т.к. все переживали за ФИО10, ФИО4 решил проверить, кто этот человек, и что там делает. ФИО16 пошел за ФИО4. ФИО4 подошел к мужчине и что-то спросил, сразу отскочил и когда ФИО16 стал подходить, сказал ему, что у мужчины нож. ФИО16 сразу упал как подкошенный, а ФИО4 побежал за мужчиной. Она с остальными женщинами сразу перебежала дорогу, кто-то стал оказывать помощь ФИО16, кто-то вызывал скорую помощь и милицию. Всё произошло очень быстро, никакой драки, толчков, пререканий не было. Ей известно, что ранее ФИО9 – директору магазина, где все они работают, - Грдзелидзе Д. угрожал, требовать уволить ФИО10, давал ему срок подумать, позднее стрелял в него; ФИО10 неоднократно рассказывала, что Грдзелидзе звонит ей, говорит гадости.
Никаких других мужчин на месте происшествия не было, только Грдзелидзе, ФИО4 и ФИО16. В течение вечера ни ФИО4, ни ФИО16 в разговорах с бывшим мужем ФИО10 не участвовали.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что находилась на дне рождения у ФИО17 Ей (ФИО10) стал названивать бывший муж, она не хотела брать трубку, но ей принесли аппарат. Грдзелидзе Д. стал угрожать, говорить гадости, услышав по телефону, что она находится в компании с мужчинами, – стал оскорблять ее и присутствующих, выражался нецензурно. Она отключила телефон. Затем все решили пойти ее провожать, т.к. знали, что бывший муж следит за ней и может встретить, что она его боится, не хочет его видеть и общаться с ним. На <адрес> она и ФИО6 увидели Грдзелидзе Д.Д., прятавшегося под березами, они никому не сказали, хотели пройти мимо, что бы мужчины его не заметили, и не было конфликта. Но его заметила также ФИО7, и ФИО4 пошел посмотреть, он ли это. Они все остановились, ФИО16 тоже пошел к нему. Всё произошло в считанные секунды: они услышали крик ФИО4, что у него нож, они тоже побежали туда, ФИО16 в это время падал, его держала жена, а ФИО4 побежал за убегавшим Грдзелидзе. Никакого конфликта между ними не было, т.к. не могло быть: всё произошло за несколько секунд. Когда они были в милиции, ей снова позвонил Грдзелидзе, нервный, она сказала ему, что он отправил людей в больницу, он ответил, что ему всё равно. Считает, что Грдзелидзе должен быть наказан, т.к. уже не впервые из-за него беспричинно страдают ее знакомые. Ранее Грдзелидзе уже проявлял агрессию на почве ревности. В апреле 2010 г. во время ночной смены он пришел в магазин, где она работает, стал стучать, оскорблять находившегося там же директора магазина, в результате они подрались, Грдзелидзе выстрелил в него из газового пистолета. Характеризуя подсудимого, может сказать, что всё было нормально до тех пор, пока он не получил Российское гражданство и российский паспорт, после этого его как будто подменили, ему стало ничего не нужно, работать не хотел. Рассказ Грдзелидзе о происшествии соответствует действительности только в той части, что он там был; все остальные описанные им события не могли произойти даже по времени, всё произошло очень быстро; ФИО9 на дне рожденья не было, он сообщал, что не сможет, т.к. будет за городом. Когда увидели прятавшегося Грдзелидзе, он им не кричал, по голосу она его не узнавала, показания ФИО2 в заявлении и протоколе допроса не соответствуют действительности в этой части.
У ФИО10 был изъят и осмотрен сотовый телефон (л.д.48-49). При осмотре установлено, что на указанный телефон с номера, обозначенного, как «бывший муж», ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ поступали вызовы, из которых были приняты: в 22.53 час.,22.56 час.,23.34 час.,00.18 час.,00.20 час.,03.04 час.; не были приняты: 22.40 час.,22.42 час.,22.46 час., 00.21 час.,00.42 час.,00.48 час.,00.55 час.,01.00 час.,01.01 час.,02.59 час.
Телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен свидетелю (л.д.50-51).
В уголовном деле имеются копия заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Грдзелидзе Д. за нанесение ему в указанный день побоев на <адрес> у магазина «Лидер Про» и производство трех выстрелов газом в лицо из оружия самообороны (л.д.178), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с подсудностью заявления мировому судье (л.д.179).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в день происшествия праздновали ее день рождения, потом пошли провожать домой ФИО10, поскольку ее бывший муж следит за ней, в течение вечера звонил ей, и они боялись за ФИО10. Они увидели на другой стороне дороги мужчину; она слышала, как ФИО6 спросила ФИО10, и та сказала, что это Д. Они пошли, не оборачиваясь. Но в это время к мужчине пошел ФИО4, ФИО16 пошел за ФИО4, они все тоже пошли за ними. К ней подошел муж и сказал, что его «пырнули», ФИО4 сказал, что его тоже «пырнули», и побежал за мужчиной. Ни ФИО4, ни ФИО16 ничего не могли успеть ему сделать, она с другими женщинами шла вслед за мужчинами. Ей известен случай, когда Грдзелидзе ночью приезжал в магазин к ФИО10, буянил там, оскорблял ее и хозяина магазина.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в день происшествия они провожали ФИО10. С ее слов – ей звонил бывший муж, как обычно - с бранью, делал это постоянно. Она шла впереди, увидела мужчину, пошла дальше, не реагируя. Обернувшись, увидела, что ФИО4 быстро идет через дорогу к мужчине, ФИО16 идет за ним. Затем послышались крики, она с другими женщинами побежали к ФИО16, она стала оказывать ему первую помощь. Других мужчин ни в их компании, ни на месте происшествия не было.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в день происшествия праздновали день рождения ФИО17 ФИО10 говорила всем, что ей звонит бывший муж, она не брала трубку, потом боялась идти домой. Они все пошли ее провожать. На другой стороне дороги в кустах увидели мужчину, ФИО10 подтвердила, что это ее муж. ФИО4, шедший сзади, не слышал их разговора и пошел к мужчине, за ним пошел и ФИО16, затем они все туда подбежали, когда ФИО16 уже лежал. Она видела, как ФИО4 подошел первым к мужчине, слышала, что ФИО4 крикнул ФИО16, что у мужчины нож, видела, как после этого Грдзелидзе ударил подошедшего ФИО16 чем-то, что было у него в руке. ФИО16 от удара сразу упал, Грдзелидзе – убежал, а ФИО4 побежал за ним. Других мужчин на месте происшествия не было. В ее присутствии ни ФИО4, ни ФИО16 с мужем ФИО10 по телефону не разговаривали, «разбираться» с ним не планировали.
Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.
Нанесение подсудимым ножевого ранения потерпевшему, кроме показаний самого потерпевшего, подтверждено совокупностью показаний всех свидетелей-очевидцев, допрошенных судом. Указанные лица дали соответствующие друг другу показания относительно обстоятельств преступления, обстановки происшествия, а также возможных мотивов содеянного.
Из показаний всех допрошенных лиц следует, что потерпевший получил ножевое ранение сразу, как только подошел к подсудимому; какого-либо конфликта между ними, а также между подсудимым и подошедшим к нему чуть ранее свидетелем ФИО4 не происходило; подсудимый из ревности был агрессивно настроен в отношении своей бывшей жены – ФИО10; из показаний самой ФИО10 также следует, что подсудимый высказывал оскорбления и был так же настроен и в отношении мужчин, находившихся в одной с ней компании в день происшествия. Показания ФИО10, а также иных допрошенных по делу лиц со стороны обвинения о неоднократных звонках ее бывшего мужа в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются результатами осмотра ее сотового телефона, согласно которым в период с 22.30 час. до 01.00 час. поступало 14 таких вызовов.
Несмотря на доводы подсудимого, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Названные лица в конфликтных отношениях с подсудимым не находились, ранее достаточно знакомы с ним не были. Об обстоятельствах происшествия указанные лица дают показания, в целом соответствующие друг другу, однако не аналогичные. В частности, только свидетель ФИО13 (кроме ФИО4, находившегося непосредственно рядом с подсудимым и потерпевшим) прямо показывала суду, что видела момент нанесения подсудимым удара ФИО2, а также показывала, что видела при этом какой-то предмет у подсудимого в руке.
Из показаний всех допрошенных свидетелей-очевидцев следует, что никого из мужчин, кроме ФИО16, ФИО4 и подсудимого, на месте происшествия не было, что никто подсудимому побоев не наносил, что рассказ подсудимого суду о нападении на него с угрозой жизни, о его действиях в состоянии обороны не соответствует действительности.
В связи с этим суд также отмечает объективное несоответствие характера и локализации имевшегося у ФИО2 ранения (в паховой области, колото-резаное, с направлением раневого канала снизу вверх спереди назад) показаниям подсудимого о механизме предполагаемого им ранения – при размахивании ножом из стороны в сторону.
Никто из допрошенных по делу лиц не подтвердил показания потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе допроса и в заявлении в части того, что Грдзелидзе Д.Д. кричал им с другой стороны дороги, что ФИО10 опознала его по голосу, что подсудимый и потерпевший сначала толкали друг друга. В связи с этим суд доверяет доводам потерпевшего о том, что в данной части его показания не соответствуют действительности, что были даны им в неадекватном состоянии в результате наркоза.
Таким образом, суд признает установленным, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Грдзелидзе Д.Д. на почве внезапно возникшей личной неприязни умышленно нанес ФИО2 один удар ножом в паховую область, причинив вред здоровью, опасный для жизни. Характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена заключением экспертизы.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Грдзелидзе Д.Д. ранее не судим (л.д.172), совершил тяжкое преступление против личности, по месту жительства милицией характеризуется удовлетворительно, отмечено, что по характеру скрытный, хитрый, упрямый, агрессивный; в отношении него проводилась проверка ОВД по г.о.Кохма по факту нанесения телесных повреждений ФИО9 на почве ревности к бывшей супруге (л.д.171), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.173,174); брак с ФИО10 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175); суду представлена справка медицинской части следственного изолятора о наличии у подсудимого заболеваний и нуждаемости в дополнительных обследованиях и лечении.
Состояние здоровья подсудимого суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Несмотря на привлечение к уголовной ответственности впервые, учитывая тяжесть и необоснованность содеянного, проявленное подсудимым пренебрежение к жизни и здоровью человека, степень опасности содеянного, суд считает необходимым с целью предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Грдзелидзе Д.Д. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Рассматривая исковые требования потерпевшего (л.д.34), суд приходит к следующему.
В части заявленного потерпевшим требования о компенсации причиненного морального вреда – вреда здоровью, нравственных страданий – суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего обоснованны и мотивированы, поскольку потерпевший получил ножевое ранение, повлекшее потерю сознания, стационарное лечение, переживания, связанные с физической болью и перенесенной опасностью ранения для жизни, испытывал физические и нравственные страдания в связи с полученным болезненным и опасным ранением, характером проведенных операций; суд также учитывает, что ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.
Учитывая степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда ФИО2 в сумме 90 тыс. рублей.
Имущественные требования потерпевшего ФИО2 на основании ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска, поскольку суду не представлено доказательств стоимости, а также степени повреждения предметов одежды потерпевшего в результате происшествия.
Разрешая вопрос об изъятых по делу вещественных доказательствах, суд приходит к следующему: изъятый у подсудимого нож с чехлом в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Грдзелидзе Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Грдзелидзе Д.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Грдзелидзе Д.Д. оставить без изменения – в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области.
Взыскать с Грдзелидзе Д.Д. в пользу ФИО2 90000 (девяносто тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Вопрос о возмещения гражданского иска потерпевшего ФИО2 в части имущественного ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска в указанной части.
Вещественные доказательства: нож с чехлом уничтожить; сотовые телефоны «Нокиа 7070d» и «Нокиа 2626», а также сим-карту передать Грдзелидзе Д.Д.; куртку, кроссовки, ремень, джинсы – передать ФИО2; футболку передать ФИО4; сотовый телефон «Самсунг», оставить по принадлежности ФИО10; ватные тампоны - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ______________________