Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ г. Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи - ГУРЕНКО К.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Ивановского межрайонного Ивановской области прокурора СМИРНОВОЙ А.Н., потерпевшего - ФИО6, подсудимой - ЮДИНОЙ Н.Л., защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № ТЫЧКОВА С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Юдиной Н.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Юдина Н.Л. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В период времени с 16.10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Юдина Н.Л. находилась по своему месту жительства в <адрес> <адрес>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «LENOVO G550», принадлежащего ее сыну - ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, Юдина Н.Л. проследовала в комнату своего сына и, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила ноутбук марки «LENOVO G 550», принадлежащий ФИО6, стоимостью 8500 рублей. Завладев ноутбуком, Юдина Н.Л. с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму. Подсудимая заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила суду, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Материалы уголовного дела судом исследованы при решении вопроса о назначении судебного заседания. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий подсудимой по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно. Потерпевший в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку примирился с ней, причиненный преступлением вред возмещен, претензий к ней не имеет. Подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Государственный обвинитель и защитник подсудимого полагали возможным и соответствующим закону прекратить дело по указанному основанию. Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению. Органами предварительного следствия действия Юдиной Н.Л. квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ. Указанное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. Подсудимая Юдина Н.Л. не судима (л.д. 61, 68, 71), совершила преступление средней тяжести, вину в его совершении признала полностью; на учете у психиатра не состоит (л.д. 63, 69, 73), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 75, 77). Суд учитывает, что Юдина Н.Л. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление средней тяжести, вину в его совершении признала полностью, вред, причиненный действиями виновной, заглажен. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности виновной и её отношении к содеянному, мнение потерпевшего по делу позволяют согласиться с позицией сторон о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением. Суд приходит к убеждению, что, учитывая обстоятельства, установленные судом и описанные выше, решение о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон не будет противоречить назначению уголовного судопроизводства, и считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело. Производство по гражданскому иску подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: 1.Прекратить уголовное дело по обвинению Юдиной Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юдиной Н.Л. отменить. 3. Производство по гражданскому иску прекратить. 4. Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшему, Ивановскому межрайонному прокурору Ивановской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь:
при секретаре - КУТУЗОВОЙ К.А.,