Дело 22- 1/11 ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Муравьевой М.М.
при секретаре Торговой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново
дело по апелляционной жалобе Клинова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Клинову А.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с иском к Клинову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>Б по <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ-21140, госномер №, принадлежащий ФИО7 ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 77689 руб. 95 коп., которое просило взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Клинова А.В. в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 77689 руб. 95 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2153 руб. 79 коп.
Ответчик Клинов А.В. с решением не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что на момент ДТП сего участием ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО7 имел механические повреждения, по поводу которых ФИО7 получил ранее страховое возмещение, но ремонт автомобиля не произвел. При осмотре автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и констатированы те же самые повреждения, в результате страховщик начислил и выплатил страховое возмещение в части расходов на устранение повреждений левого переднего крыла и капота автомобиля. Ответчик считает, что ФИО7 при начислении страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил сумму неосновательного обогащения в части, эквивалентной сумме страхового возмещения, выплаченного ранее в возмещение расходов на ремонт переднего левого крыла и капота. Поэтому на данную сумму не распространяются правила о регрессных требованиях страховщика к ответчику, как к лицу виновному в возникновении повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но не виновному в возникновении всех иных повреждений данного автомобиля до ДТП ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик считает, что мировым судьей не дана оценка произведенного им ремонта автомобиля ФИО7 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца – ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, выслушав ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 4 ч. 10 мин. у <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ-21140, госномер №, принадлежащий ФИО7, под управлением Клинова А.В., получил механические повреждения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Клинов А.В., который, управляя автомобилем ВАЗ-21140, госномер №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в действиях Клинова А.В. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, за что КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена (л.д. 13).
Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, собственник автомашины ФИО7 приезжал в гости к ФИО4 еще до ДТП, автомобиль имел повреждения с водительской стороны, на двери имелись царапины, фара была повреждена – ФИО7 в Москве столкнулся с другой автомашиной. Через некоторое время машину в Иванове угнали, затем её нашли и сообщили ФИО4, который работал в милиции, и он поехал её забирать. На обратном пути ФИО4 не справился с управлением и съехал с обочины в кювет, машина легла на правый бок. В результате этого правая сторона машины была повреждена. ФИО4 принял решение отремонтировать ею всю полностью, и правую и левую стороны за свой счет, для чего его жена ФИО4 брала кредит. Автомобиль ремонтировали в автосервисе, ремонт и запчасти оплачивал ФИО4. После ремонта ФИО7 забрал автомобиль.
Суд соглашается с выводом мирового судьи, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ должен нести Клинов А.В., как лицо, виновное в причинении ущерба, поэтому на основании ст. 965 ГК РФ, он должен выплатить сумму ущерба, возмещенного страховой компанией.
В то же время суд не может согласиться с размером суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию. Согласно представленных страховой компанией документов – акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126, 147-148), сметы стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128, 149-150), фотографий (л.д.189), на автомобиле ВАЗ-21140, госномер №, принадлежащем ФИО7, на ДД.ММ.ГГГГ имелись механические повреждения – было повреждено переднее левое крыло, накладка переднего левого крыла. Данные повреждения на момент ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ устранены не были, согласно показаниям свидетелей и ответчика. При осмотре автомобиля оценщиком ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и расчете стоимости восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также были учтены и данные повреждения (л.д.25-40).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Ивановской ЛСЭ ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-21140, госномер №, на основании акта осмотра ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, имевшихся на данном автомобиле до данного ДТП, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляла с учетом износа 58193,00 руб. (л.д.195-204).
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, взысканию с Клинова А.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит ущерб, причиненный в ДТП в сумме 58193 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлеовренным требованиям.
Также с ответчика в пользу Иванвоской ЛСЭ подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 4700 руб., согласно представленной калькуляции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Апелляционную жалобу Клинова А.В. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Клинову А.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП изменить.
Взыскать с Клинова А.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения 58193 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1945 руб. 79 коп., всего в сумме 60138 руб. 79 коп. (шестьдесят тысяч сто тридцать восемь руб. 79 коп.)
Взыскать с Клинова А.В. в пользу Ивановской ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот руб.)
Апелляционное решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Секретарь: