Дело 22-12/11 ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Муравьевой М.М. при секретаре Торговой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по апелляционной жалобе ОАО Национального банка «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Варенцовой Т.А. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Варенцовой Т.А., признаны недействительными условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Варенцовой Т.А., в пользу Варенцовой Т.А. взыскано с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) 8800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. Ответчик ОАО Национальный банк «ТРАСТ» с решением не согласен, подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска Варенцовой Т.А. в полном объеме, взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины. Указывают, что доводы суда, положенные в основу решения, нельзя признать обоснованными, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе законодательству о защите прав потребителей, включены в договор с согласия потребителя, и не могут ущемлять каких-либо, предусмотренных законодательством прав потребителя. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил применить к указанным правоотношениям последствия пропуска установленного законом срока исковой давности, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет один год, и отказать истцу в удовлетворении иска. Представитель ответчика - ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец Варенцова Т.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что узнала, что условия о взимании комиссии незаконны, в 2010 г., при рассмотрении дела у мирового судьи ответчик не заявлял о применении срока исковой давности. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Варенцовой Т.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 40000 руб. на срок 24 месяца, по условиям которого Варенцова Т.А. обязалась возвратить банку сумму кредита с уплатой 17% годовых за пользование кредитом и 1 % от суммы кредита ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Варенцовой Т.А. сумма кредита выплачена досрочно – ДД.ММ.ГГГГ, как следует из справки банка. Сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за 22 месяца составила 8800 руб. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы, основанные на ином толковании норм материального права и рекомендациях, содержащихся в информационных письмах Банка России, не являющихся нормативными правовыми актами, не опровергают этот вывод. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом. Таким образом, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела мировым судьей, указанное заявление было сделано только в дополнении к апелляционной жалобе, т.е. после вынесения судом решения. Поэтому данное заявление удовлетворению не подлежит. Суд соглашается с выводом мирового судьи, основанном на исследованных в судебном заседании доказательствах, что условия кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя, поэтому являются ничтожными. Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 3 Ивановского района всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства. На основании изложенного, суд приходит к твердому убеждению, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследованные мировым судьей, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района от от ДД.ММ.ГГГГ по иску Варенцовой Т.А. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Национального банка «ТРАСТ» - без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь: