Дело № ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Торговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново

дело по апелляционной жалобе Патокиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Патокиной Е.А. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении исковых требований Патокиной Е.А. к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости кофеварки в сумме 6499 руб., неустойки компенсации морального вреда.

С данным решением мирового судьи истец Патокина Е.А. не согласна, ею принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования. Указывает, что при вынесении решения мировым судьей не принято во внимание, что в техническом паспорте на товар изготовитель предупреждает, что если гарантийный талон не будет оформлен надлежащим образом, то завод изготовитель не принимает претензии от потребителя. Статьи 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет право обращаться к продавцу и к изготовителю, а при отсутствии оформления гарантийного талона изготовитель имеет право отказать потребителю. В связи с этим договор купли-продажи был оформлен с нарушением прав потребителя, поэтому ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает такой договор недействительным.

В судебном заседании Патокина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что кофеварка исправна, не ломалась, она ею не пользуется.

Представитель ответчика – ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Патокина Е.А. купила в магазине ООО «Эльдорадо» кофеварку ZELMER стоимостью 6499 руб. В кассовом чеке указано, что гарантийный срок на кофеварку составляет 12 месяцев (л.д. 8-9). В представленном гарантийном талоне на кофеварку отсутствует отметки продавца о дате продажа товара (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Патокина Е.А. обращалась в ООО «Эльдорадо» с претензией с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара, в связи с тем, что гарантийный талон на товар не оформлен (л.д.6). Ответа на претензию не получила. С требованиями о проведении гарантийного ремонта истец не обращалась, в проведении гарантийного ремонта в связи с отсутствием оформленного гарантийного талона ей не отказывали, как сама истец пояснила в судебном заседании.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что гарантия распространяется на товар только при предъявлении заполненного гарантийного талона с печатью продавца законом не предусмотрены, так как ущемляют права потребителя. Поэтому отсутствие в гарантийном талоне на купленный товар печати продавца о дате продажи данного товара, при наличии у покупателя товарного и кассового чека с указанием даты продажи и срока гарантии, не лишают покупателя товара возможности обратиться в случае неисправности товара с требованием о производстве гарантийного ремонта к производителю или в соответствующий сервисный центр, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, каких-либо нарушений закона при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Патокиной Е.А. и ООО «Эльдорадо», по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие печати продавца в гарантийном талоне нарушает права Патокиной Е.А. как потребителя и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, не основаны на законе.

Принимая заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 1 г. Кохма всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования и пояснения истца в судебных заседаниях, тщательно исследованные мировым судьей. Выводы мирового судьи достаточно мотивированны и суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Патокиной Е.А. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Патокиной Е.А. - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: