о взыскании задолженности по коммунальным платежам



Дело № ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Торговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Букановой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма от ДД.ММ.ГГГГ по иску Букановой Т.В. к Марцинко Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Букановой Т.В., в ее пользу с Марцинко Н.Н. взыскана сумма задолженности по оплате за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 руб. 13 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., всего взыскано 1 883 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Букановой Т.В. в пользу Марцинко Н.Н. взыскана 1000 руб. в счет оплаты услуг представителя

С данным решением мирового судьи истец Буканова Т.В. не согласна, ее представителем по доверенности Аниконовым Д.Е. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в счет возмещения расходов по оплате за квартиру и коммунальные услуги в сумме 10920 руб. 51 коп., в части взыскания с истца в пользу ответчика 1000 руб. в счет оплаты услуг представителя, изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., увеличив их в соответствии с принципами разумности. По делу в указанной части вынести новое решение, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате за квартиру и коммунальные услуги денежную сумму в сумме 10920 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Указывает, что по закону обязанность по внесению своевременной и полной оплаты за обслуживание жилья и коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Несовершеннолетний ФИО2 был вселен и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ как сын собственника ФИО7 и его статус не изменился после расторжения брака его родителей ФИО7 и ФИО9 (ФИО10) Н.Н. За несовершеннолетним ФИО2 право пользования квартирой сохранено. Тот факт, что несовершеннолетний ФИО2 не проживает в указанной квартире, не влияет на исполнение обязанностей по содержанию указанного жилого помещения, нести расходы по поддержанию его в надлежащем состоянии за счет собственных средств. При временном отсутствии граждан плата за отдельные виды коммунальных услуг, исчисляемая исходя из нормативов потребления, вносится с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия. Поскольку ч. 3 ст. 31 ЖК РФ устанавливает солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, истец считает, что у ФИО7 и ФИО9 (ФИО10) Н.Н., как родителей несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обладающего в полной мере дееспособностью, возникают равные обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетнего ФИО2 Таким образом, в силу положений ст.ст. 288, 292, 21 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 155,158 ЖК РФ, ст. 61 СК РФ, ФИО7 и Марцинко Н.Н. должны нести солидарную ответственность по обязательствам, по оплате платежей в равных долях в счёт возмещения расходов по оплате за квартиру и коммунальные услуги, услуги за газ за несовершеннолетнего ФИО2 Также истец считает, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителей, мировым судьей не учтен фактический объем оказанных представителями услуг, сложность и характер спора, при определении принципа разумности расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аниконов Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Марцинко В.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в ходе судебных заседаний в мировом суде было выяснено, что все начисления за коммунальные услуги производятся с учетом того, что собственниками квартиры являются два человека ФИО7 и Буканова Т.В. Факт оплаты коммунальных платежей на несовершеннолетнего ребенка истцом так и не доказан. Представитель истца вводит всех в заблуждения, утверждая, что ФИО10 производила оплату коммунальных платежей за несовершеннолетнего ребенка, а именно - за электроэнергию, воду, газ. Ребенок в указанной квартире не проживал, а следовательно не мог пользоваться коммунальными услугами. С 2006 года по адресу жительства истицы приходят коммунальные платежи за 2-х человек, не понят, почему она требует с ответчика то, что она никогда не платила и не тратилась на это. С платежами за газ у ответчика с истцом была договоренность о том, что 3 года платит ответчик за газ, 3 года – она. Истец не вносила коммунальные платежи за ребенка, кроме оплаты за газ. Все выставленные в адрес ответчика исковые требования были направлены лишь на одну цель – выписать ребенка из квартиры. Сейчас ребенок зарегистрирован на жилой площади его матери. Требование о взыскании коммунальных платежей с ребенка являются необоснованными.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Буканова Т.В. и ФИО7 – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.49). В указанной квартире зарегистрированы Буканова Т.В., ФИО7, ФИО2, 1999 года рождения, который в квартире не проживает, что подтверждается справками Администрации Богданихского сельского поселения и рапортом УУМ ОВД по Ивановскому муниципальному району ( т.1 л.д.43-45).

Родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО7 и ФИО9 (ФИО10) Н.Н., брак между которыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области (т.1 л.д.53, 90).

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актов, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, что, несмотря на то, что несовершеннолетний ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорной квартире, начисления коммунальных платежей на него не производились, за исключением оплаты за газ, поэтому исковые требования о взыскании с его матери Марцинко Н.Н. задолженности по оплате за коммунальные услуги.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя мировой судья правомерно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности гражданского дела и степени участия представителя, а также принципа разумности. Оснований для изменения решения в этой части не имеется.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 1 г. Кохма всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к твердому убеждению, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представителя истца в судебных заседаниях, тщательно исследованные мировым судьей. Поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма от ДД.ММ.ГГГГ по иску Букановой Т.В. к Марцинко Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, оставить без изменения, апелляционную жалобу Букановой Т.В. - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: