Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,
при секретаре ФИО1,
с участием
представителя истца ФИО7 – ФИО2,
ответчиков ФИО6, ФИО4 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, а также о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО4 и ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, а также о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство.
Заявленные требования обоснованы тем, что Дата обезличена год умер отец истца – ФИО10 Накануне смерти отец зарегистрировал в своем доме дочь ФИО9 и объявил истцу и его сестрам ФИО6 с ФИО9 о том, чтобы после смерти дом был разделен между ними, оформить нотариально завещание не успел. После смерти ФИО10 открылось наследство, состоящее из жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: ..., ..., .... После похорон на семейном совете в ходе обсуждения вопроса о наследстве ФИО9 и ФИО6, принимая во внимание тот факт, что истец работает в ... и не имел возможности часто бывать в ..., предложили довериться им и не тратить время и денежные средства на оформление наследства, при этом сестры пообещали, что в течение 3-4 лет найдут покупателей на дом, его продадут, а вырученные денежные средства поделят в равных долях. В связи с этим он не стал обращаться к нотариусу. Кроме того, спустя некоторое время после смерти отца, по взаимной договоренности с сестрами истец забрал из отцовского дома велосипед, который до настоящего времени находится у него. После истечения 6-ти месяцев ФИО9 и ФИО6 обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства и при беседе с нотариусом сознательно скрыли сведения о нем как о наследнике. Несмотря на достигнутые договоренности, сестры до сегодняшнего дня не выполнили принятого на себя обязательства, не продали жилой дом и не поделили денежные средства между всеми наследниками. Начиная с середины 2008 года, истец неоднократно обращался к сестрам с требованием выполнить взятое на себя обязательство, на сегодняшний день он уверен, что его обманули, присвоив себе долю в наследственном имуществе. В сентябре 2009 года умерла ФИО9, к наследству были призваны муж ФИО4 и дочь ФИО3 После смерти ФИО9 истец вновь обратился к ФИО6 с требованием выполнить взятые на себя обязательства, на что был получен отказ. В связи с этим просит восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО10, признать его принявшим наследство, оставшегося после смерти ФИО10, признать недействительными свидетельства о праве на наследства, выданные ФИО6, ФИО5 и ФИО9
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО2 Ранее в судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно объяснял, что после смерти ФИО10, который умер Дата обезличена года, во время поминального обеда он вместе с ФИО6, ФИО9 собрались на семейный совет, где сестры предложили ему не вступать в права наследства и пообещали, что когда продадут дом отца, то выплатят ему деньги, соразмерно его доле в наследстве. Он с данным предложением согласился. В связи с этим, зная о наличии 6-ти месячного срока для обращения к нотариусу, с заявлением о принятии наследства не обратился. В последствии неоднократно спрашивал сестер собираются ли они продавать дом, они ему давали обещания, что все ему выплатят. Окончательно понял, что его обманули после смерти ФИО11 в сентябре 2009 года, когда позвонил ФИО6 и она ответила, что продавать дом не будет и денег ему не отдаст. Жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., принадлежал отцу. После его смерти он домом не интересовался, участия в ремонте не принимал, оплату коммунальных услуг за него не производил, лишь однажды приехал в дом, чтобы забрать велосипед, который отец отдавал ему еще при жизни, но он тогда его не забрал так как было неловко перед отцом. После смерти ФИО10 с разрешения ФИО9 велосипед забрал.
Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что просит отменить свидетельства о праве на наследства, которые были выданы на вклады в банки, поскольку как выяснилось свидетельства о праве на наследство на жилой дом не выдавались. Считает, что имеются все основания для восстановления срока для принятия наследства и признании ФИО7 принявшим наследство, так как установленный законом срок ФИО7 пропустил по уважительной причине. Кроме того, ФИО7 фактически принял наследство отца, забрав его велосипед в течение 6 месяцев со дня смерти.
Ответчик ФИО6 заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Объяснила, что между наследниками никакого обсуждения вопроса принятия наследства не было, с ФИО7 она никогда о продаже дома не разговаривала, никаких обещаний не давала. Напротив, когда они приходили к нотариусу писать заявление о принятии наследства, она звонила ФИО7 и говорила, что ему нужно прийти к нотариусу и написать заявление, однако он этого не сделал. После смерти отца она вместе с сестрой ФИО9 содержали дом, сделали в нем ремонт. Фактически в доме проживала ФИО9, а сейчас после ее смерти следит за домом она. Ей известно, что ФИО7 забрал из дома велосипед, однако он ее об этом не спрашивал, а она согласия не давала, считает данные действия ФИО7 незаконными.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании объясняла, что не признает требования ФИО7 в полном объеме, поскольку он сам в установленный срок не сходил к нотариусу, хотя ФИО6 ему звонила и предупреждала об этом. После смерти ФИО10 дом содержали ФИО6 и ФИО9
Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания высказал мнение о возможности удовлетворения заявленных требований, при этом объяснил, что на поминальном обеде после похорон ФИО10 никакого разговора относительно вступления в права наследства и продаже дома не было, был лишь разговор о велосипеде, который ФИО7 желал забрать. Со слов ФИО9 знает, что ФИО7 велосипед забрал, но когда именно не знает.
Ответчик ФИО3 иск не признала, в ходе судебного заседания объяснила, что присутствовала на поминках после похорон ФИО10, но никаких разговоров о наследстве между родственниками не было. Считает, что срок для принятия наследства восстановлению не подлежит, поскольку уважительных причин этому не было. После смерти ФИО7 в доме за счет ФИО6 и ФИО9 были сделаны улучшения, проведен ремонт. Когда была жива ФИО11 она жила в данном доме.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года умер отец ФИО7 - ФИО10 л.д. 7-8).
После смерти ФИО10 открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... л.д. 34-35).
В соответствии с ответом, представленным нотариусом нотариального округа ... и ... ... ФИО12 в ее производстве находится наследственное дело после умершего Дата обезличена года ФИО10, заявление о принятии наследства по закону подали Дата обезличена года дочь ФИО9, Дата обезличена года дочь ФИО6, Дата обезличена года супруга ФИО5, наследники заявили о том, что у наследодателя есть сын ФИО7, но не сообщили адрес его проживания, в связи с чем он не был извещен нотариусом об открытии наследства, заявлений ни о принятии, ни об отказе от наследства от ФИО7 в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства не поступало. В рамках наследственного дела были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства и компенсацию в сбербанке Дата обезличена года к ? доли на имя ФИО9, Дата обезличена года к 1/3 доли каждой на имя ФИО6 и ФИО5 Также в наследственном деле имеются документы на жилой дом по адресу: ..., ..., ..., ..., на Дата обезличена года свидетельства о праве на наследство на указанный жилой дом не выдавались л.д. 20).
Согласно ответу нотариуса нотариального округа ... и ... ... ФИО13 у него в производстве имеется наследственное дело к имуществу умершей Дата обезличена года ФИО9, наследниками которой являются супруг ФИО4 и дочь ФИО3, ФИО5 направлялось извещение об открытии наследства, однако заявлений от нее не поступало. Наследственное имущество умершей состоит из жилого дома, находящегося по адресу: ..., ..., ..., ... и прав на денежные средства, внесенные во вклад с причитающимися процентами и компенсациями. Свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выдавались л.д. 22).
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 показала, что присутствовала на поминальном обеде после смерти ФИО10, были все родственники, в том числе ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО9 Состоялся разговор, в ходе которого, ФИО9 предложила, чтобы ФИО7 не вступал в права наследства, а после продажи дома они с ним поделятся. Также в ходе разговора решался вопрос о том, чтобы ФИО7 забрал из дома велосипед, который умерший ФИО10 отдавал ему еще при жизни. Через 1,5-2 месяца после смерти отца ФИО7 забрал велосипед.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО15 показал, что присутствовал на поминальном обеде после смерти ФИО10 За обедом родственники разговаривали между собой, но о чем он не слышал, лишь слышал, что речь шла о велосипеде. В последствии, через 1-2 месяца после похорон, ездил в дом ФИО10, где ФИО7 забрал велосипед, данным велосипедом ФИО7 пользуется до настоящего времени.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО16 показал, что дом в ... на ... принадлежал покойному ФИО10, после смерти которого о доме заботились ФИО6 и ФИО9 В данном доме ФИО7 никогда не видел. Известно, что наследниками на указанный дом являются ФИО5, ФИО6, ФИО9 До настоящего судебного рассмотрения споров о наследстве не было.
В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что ФИО10 умер Дата обезличена года. Соответственно шестимесячный срок для принятия наследства ФИО10 истек Дата обезличена года. До указанной даты ФИО7 наследства не принял, то есть пропустил срок для принятия наследства.
ФИО7 знал о смерти своего отца ФИО10, присутствовал на похоронах, ему известно о наличии наследственного имущества, а также о том, что в соответствии с действующим законодательством наследник в течение шести месяцев должен обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в установленный срок истец к нотариусу не обратился. В качестве уважительности причин пропуска срока истец указывает на обман со стороны иных наследников ФИО10 – ФИО6 и ФИО9, которые пообещали ему без принятия им наследства при продаже дома отдать ему от вырученных денежных средств денежные средства соразмерно его доле в наследстве. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанного соглашения между наследниками, суду не представлено. Ответчики отрицают факт наличия какой-либо договоренности между истцом и его сестрами ФИО6 и ФИО9, письменных доказательств заключения соглашения представлено не было. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели факт заключения соглашения не подтвердили, кроме свидетеля ФИО14, которая является женой истца и заинтересована в рассмотрении дела, в связи с чем к ее показаниям суд относится критически.
Довод истца и его представителя о возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО7 фактически принял наследство, забрав после смерти велосипед, принадлежащий отцу, не может быть принят во внимание, поскольку по своей сути данный довод противоречит существу заявленных требований. Кроме того, из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО14 следует, что велосипедом, который забрал истец, ФИО10 распорядился еще при жизни, отдав его сыну. То, что ФИО7 забрал данный велосипед лишь после смерти отца не может подтверждать факт принятия им наследства, поскольку каких-либо иных действий, направленных на принятие наследства ФИО7 не совершал, во владение наследственным имуществом в виде жилого дома и находящегося в нем имущества не вступал, расходы по его содержанию не нес.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении срока для принятия наследства и признании истца принявшим наследство удовлетворению не подлежат. В связи с этим также нет оснований для удовлетворения требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, заявленные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного и ст.ст. 1154-1155 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, а также о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Н.Ю.Белоусова
Копия верна:
Судья
Секретарь