Дело № 2-44/10 Дата обезличена года г. Иваново
Именем Российской Федерации
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,
при секретаре Барановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Дата обезличена года в г. Иваново гражданское дело по иску Патокиной Л.Н. к ООО «Новый Стиль +» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Патокина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Стиль +» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена между Патокиной Л.Н. и ООО «Новый Стиль +» был заключен договор купли-продажи оконных блоков из пластикового профиля, на сумму 17 800 руб. Оплата товара и работ по установке истцом произведена полностью, 8 000 руб. оплачены наличными деньгами, на остальную сумму был заключен кредитный договор с банком «Русский Стандарт». В августе 2008 года ответчиком был привезен оконный блок и установлен на балконе в квартире истца. В конце сентября – начале октября 2008 года, когда начались дожди, из-под оконного блока на балкон стала попадать вода, а одна из створок не открывалась. Дата обезличена года истица направила претензию ответчику с требованием об устранении недостатков, а Дата обезличена года повторную претензию, ответа на которые не последовало. На основании изложенного, Патокина Л.Н. просила суд расторгнуть договор Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать оплаченную сумму 17 324 руб. 88 коп., обязать демонтировать за свой счет установленный оконный блок, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 127 857 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда 35 000 руб., судебные расходы.
Впоследствии истица Патокина Л.Н. и ее представитель по доверенности Городушин А.В. исковые требования уточнили. Просили суд обязать ООО «Новый Стиль +» заменить оконный блок из пластикового профиля, установленный на балконе квартиры истца по адресу: ..., ..., д. ..., на аналогичный оконный блок с его безвозмездным изготовлением, установкой и оказанием услуг по демонтажу некачественного оконного блока, взыскать с ООО «Новый Стиль+» в пользу Патокиной Л.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 17 800 руб., т.е. не более цены договора, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, судебные расходы – за проведение экспертизы 3200 рублей, за оплату услуг представителя 5 000 рублей. Основания иска оставили прежними.
В судебном заседании истица Патокина Л.Н. и ее представитель по доверенности Городушин А.В. уточненные исковые требований поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Новый Стиль +» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещен. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд установил, что Дата обезличена между Патокиной Л.н. и ООО «Новый стиль +» был заключен договор купли-продажи и установки оконных блоков. Стоимость товара и работ по установке оконного блока составила 17 800 руб. На товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев с даты получения товара или даты установки товара, согласно п. 4.1 договора л.д. 9-10).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года Патокиной Л.Н. произведена предоплата за окна ПВХ 8 000 руб. л.д. 8).
Для оплаты указанного товара между Патокиной Л.Н. и Банком «Русский стандарт» был заключен кредитный договор на сумму 9324,88 руб. л.д. 11-16).
Согласно квитанций л.д. 40-45) кредит банку «Русский стандарт» истцом возвращен.
Патокиной Л.Н. дважды направлялась претензия в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков выполненной работы по установке окна от Дата обезличена года и от Дата обезличена года л.д. 18, 19-20), однако, указанные претензии были оставлены без ответа.
Из акта обследования технического состояния балкона в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен в д. ..., выполненного мастером ЖРЭУ-11, совместно с жильцами дома, от Дата обезличена года следует, что одна из створок рамы не открывается, обнаружена протечка рамы по всей длине рамы л.д. 23).
Из заключения судебного эксперта ГУ Ивановская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от Дата обезличена года следует, что изделие из ПВХ на лоджии в квартире истца имеет следующие дефекты: фактические размеры оконных створок по ширине не соответствуют данным замерочного чертежа; качество установленного оконного блока никакими техническими документами не подтверждено; длины диагоналей створок оконного блока имеют превышение предельных отклонений более чем в 1,5 раза; номинальные габариты размеров правой средней открывающейся створки с поворотно-откидным механизмом имеют превышение предельных отклонений более, чем в 1,5 раза; отклонения от прямолинейности лицевой стороны профиля средней открывающейся створки на импосте, от правого нижнего угла до ручки створки, на отрезке 1 м.п. превышают предельные отклонения более, чем в 1,5 раза, указанные дефекты явялются значительными и неустранимыми; выполненная в оконной конструкции система отверстий для водоотведения не соответствует требованиям ГОСТ, не обеспечивает нормальную работу сливных отверстий. Причиной возникновения всех вышеперечисленных дефектов явилось некачественное изготовление и монтаж. Совокупность дефектов делает невозможным дальнейшую эксплуатацию окна л.д. 78-85). Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на продавце.
Представителями ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный истицей товар является надлежащего качества.
Судом установлено, что истцу продан товар – оконный блок не надлежащего качества, что не позволяет эксплуатировать его в дальнейшем. Дефекты выявлены им в период гарантийного срока.
Таким образом, требования истицы о понуждении ответчика заменить оконный блок из пластикового профиля, установленный на балконе ее квартиры, на аналогичный оконный блок с его безвозмездным изготовлением, установкой и оказанием услуг по демонтажу некачественного оконного блока, законны и обоснованы, и поэтому подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 20 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 23 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что требование истца об устранении недостатков, согласно ее претензий от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, ответчиком в установленный срок не выполнены. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 17 800 руб. 00 коп., что не превышает цену товара и работы, законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что Патокиной Л.Н. продан и установлен товар ненадлежащего качества, что лишило ее возможности использовать его надлежащим образом и по назначению. Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Следовательно, моральный вред был причинен истцу по вине ответчика по вышеуказанным основаниям. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств данного гражданского дела, с учетом объема и характера причиненных Патокиной Л.Н. нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен судом в сумме 5.000 рублей. Основания для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере 35.000 руб. суд не усматривает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом сложности гражданского дела и степени участия представителя истца в судебных заседаниях, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб. Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата обезличена года между Патокиной Л.Н. и ОО «Надежда», квитанциями л.д. 24, 56).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы понесенные по делу судебные расходы, а именно: за оплату проведения экспертизы 3200 руб., согласно квитанции л.д. 89).
В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50 % от взысканных судом сумм.
На основании изложенного, ст.ст. 4, 18, 15, 20, 23, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Патокиной Л.Н. к ООО «Новый Стиль +» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ООО «Новый Стиль +» заменить оконный блок из пластикового профиля, установленный на балконе квартиры по адресу: ..., ..., д. ..., на аналогичный оконный блок с его безвозмездным изготовлением, установкой и оказанием услуг по демонтажу некачественного оконного блока.
Взыскать с ООО «Новый Стиль+» в пользу Патокиной Л.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 17 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы – за проведение экспертизы 3200 рублей, за оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего 31 000 рублей 00 коп. (тридцать одну тысячу руб. 00 коп.).
Взыскать с ООО «Новый Стиль +» штраф в доход государства в сумме 11 400 руб. 00 коп. (одиннадцать тысяч четыреста руб. 00 коп.).
Взыскать с ООО «Новый Стиль +» госпошлину в доход государства в сумме 912 руб. 00 коп. (девятьсот двенадцать руб. 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в срок 10 дней.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
В трехдневный срок направить ответчику копию заочного решения.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: