Дело № 2-212/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,
при секретаре Волковой С.Е.,
с участием
истца-ответчика Фединой Т.А. и ее представителя адвоката Кибановой А.А.,
представителя ответчика Гаврилова А.Ю. – адвоката Тинковой Д.Ю.,
ответчика Гавриловой Л.Д. и ее представителя адвоката Тинковой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фединой Т.А. к Гаврилову А.Ю. и Гавриловой Л.Д. о признании права собственности на долю жилого дома и встречному иску Гаврилова А.Ю. к Фединой Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Федина Т.А. обратилась в суд с иском к Гаврилову А.Ю. и Гавриловой Л.Д. о признании права собственности на долю жилого дома.
Исковые требования обоснованы тем, что в Дата обезличена года истицей своими силами и за счет собственных денежных средств был построен кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., .... Указанный дом был построен рядом с разрушенным деревянным домом. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» собственниками данного жилого дома является истица в размере 2/3 доли и Гаврилов Ю.Ю. в размере 1/3 доли. Дата обезличена года Гаврилов Ю.Ю. умер. Наследниками Гаврилова Ю.Ю. являются Гаврилов А.Ю. и Гаврилова Л.Д. Истица являлась опекуном Гаврилова Ю.Ю. с Дата обезличена года после смерти его матери Гавриловой Л.А., умершей Дата обезличена года. На основании свидетельства о праве на наследство Гаврилов Ю.Ю. приобрел в собственность 1/3 доли бревенчатого дома. Поскольку Гаврилов Ю.Ю. участия в строительстве кирпичного дома не принимал, то собственником вновь возведенного дома он являться не может. Истица же с момента постройки дома проживала в доме, содержала дом, оплачивала все необходимые налоги и другие платежи, провела газовое отопление. Истица считает, что данные обстоятельства позволяют признать право собственности на жилой дом за ней в целом. В связи с этим просит признать за собой право собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ....
В судебном заседании Дата обезличена года заявленные требования были увеличены, истица также просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, выданное Гаврилову А.Ю. нотариусом ФИО1 к имуществу Гаврилова Ю.Ю., умершего Дата обезличенагода, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., ..., ..., ..., а также прекратить запись в ЕГРП от Дата обезличена года о праве собственности Гаврилова А.Ю.
Гаврилов А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Фединой Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заявленные требования обоснованы тем, что он является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года. Собственником 2/3 домовладения является Федина Т.А. Однако ответчица препятствует в пользовании жилым домом, в связи с чем возникла необходимость определения порядка пользования домом в судебном порядке. Просит определить порядок пользования жилым домом, предав в пользование Гаврилова А.Ю. жилую комнату площадью 13,2 кв.м, пристройку лит. а1, сараи Г2 и Г3, а в пользование Фединой Т.А. жилые комнаты площадью 17,2 кв.м и 7,8 кв.м, кухню площадью 6,5 кв.м, пристройку лит. а, сарай Г1.
В ходе судебного заседания Дата обезличена года заявленные требования были изменены. В соответствии с уточненными требованиями истец Гаврилов А.Ю. просит определить порядок пользования домовладением, распложенным по адресу: ..., ..., ..., ..., передав в его пользование жилой дом лит. А1, сарай Г2, а в пользование Фединой Т.А. - лит. А, пристройку лит. а, сарай Г1, при этом пристройку лит. а1, гараж Г3 оставить в совместном пользовании.
В ходе судебного заседания Федина Т.А. поддержала заявленные ей требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встреченные исковые требования не признала. Объяснила, что считает себя хозяйкой дома, поскольку строила его своими руками и на свои денежные средства. Жилой дом, наследником которого являлся Гаврилов Ю.Ю. развалился, в связи с чем она с мужем выстроила новый кирпичный дом. Гаврилов Ю.Ю. участия в строительстве нового дома не принимал, на тот момент являлся несовершеннолетним. Также считает, что Гаврилов Ю.Ю. перестал являться собственником дома, поскольку им была получена квартира. В период проживания в доме Гаврилов Ю.Ю. с семьей пользовался сначала домом, а потом приделком, состоящим из жилой комнаты площадью 13,2 кв.м. Позже в данном приделке стал проживать Гаврилов А.Ю. с гражданской женой.
Представитель Фединой Т.А. адвокат Кибанова А.А. поддержала доводы Фединой Т.А. в полном объеме, считает заявленные требования Фединой Т.А. законными и обоснованными, просит их удовлетворить. Что касается встречных требований, то в связи с тем, что Федина Т.А. оспаривает право собственности Гаврилова А.Ю. на жилой дом как таковое, то оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования домом не имеется.
Представитель ответчика Гаврилова А.Ю. по доверенности адвокат Тинкова Д.Ю. заявленные требования Фединой Т.А. не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно объяснила, что не оспаривает факта, что Гаврилов Ю.Ю. не участвовал в строительстве кирпичного дома, однако он не мог этого сделать в силу несовершеннолетнего возраста. Федина Т.А. была опекуном Гаврилова Ю.Ю. и действовала в его интересах, в том числе и произвела перестройку жилого дома, доля в котором принадлежала Гаврилову Ю.Ю. После перестройки жилого дома Гаврилов Ю.Ю. длительное время пользовался домом, оплачивал налоги, производил страхование имущества. Получение Гавриловым Ю.Ю. квартиры не влечет прекращение права собственности на жилой дом, поскольку данное условие для получения квартиры не ставилось. Также адвокат Тинкова Д.Ю. заявила о пропуске Фединой Т.А. срока исковой давности, поскольку ответчицей заявлены требования спустя 50 лет после того, как Гаврилов Ю.Ю. стал собственником 1/3 доли жилого дома. Что касается встречных требований, то представитель истца просила их удовлетворить, поскольку предложенный Гавриловым А.Ю. порядок пользования жилым домом соответствует сложившемуся порядку пользования домом в период проживания в доме Гавриловых, прав Фединой Т.А. предложенный порядок не нарушает.
Ответчик Гаврилова Л.Д. заявленные исковые требования не признала, объяснив, что она собственником жилого дома не является, отказалась от принятия наследства после смерти Гаврилова Ю.Ю., в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Также пояснила, что квартира, в которую они переехали из спорного жилого дома, была получена от фабрики на состав семьи из трех человек, в том числе на Гаврилова Ю.Ю. и Гаврилова А.Ю. Несмотря на получение квартиры Гаврилов Ю.Ю. от своей доли в доме не отказывался.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... принадлежит на праве собственности Фединой Т.А. в размере 2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена года и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, а также Гаврилову Ю.Ю. в размере 1/3 доли на основании свидетельства праве на наследство от Дата обезличена года л.д. 53, 27, 131, 162).
Гаврилова Л.А. умерла Дата обезличена года л.д. 28). Согласно свидетельству о праве на наследство от Дата обезличена года Гавриловым Ю.Ю. после смерти умершей Гавриловой Л.А. было принято наследство в виде 1/3 доли домовладения, состоящего из бревенчатого строения общей площадью 23,6 кв.м со служебными дворовыми постройками, находящегося в ... по ..., ... л.д. 27).
Решением Исполкома Ивановского райсовета от Дата обезличена года Федина Т.А. была утверждена опекуном над несовершеннолетним Гавриловым Ю.Ю., 1950 года рождения л.д. 17).
Дата обезличена года ФИО2, Гавриловой Л.А., ФИО10 было выдано разрешение на производство жилого кирпичного дома на старом участке по адресу: ..., ..., ... л.д. 87).
Жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., построен в 1962-1965 годах, материал стен – кирпичные, состоит из лит. А., в состав которого входят две жилые комнаты площадью 17,2 кв.м и 7,8 кв.м и кухни площадью 6,5 кв.м, а также лит. А1, стоящего из жилой комнаты площадью 13,2 кв.м. Также в состав домовладения входят пристройки лит. а, и лит. а1, три сарая Г1, Г2 и Г3, а также погреб л.д. 5-15, 29-30).
Согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» жилой дом по адресу: ..., ..., ... ранее значился под Номер обезличен л.д. 85). Факт перестройки дома подтверждается техническими паспортами разных лет л.д. 20-25, 101-119).
Из домовой книги следует, что Гаврилов Ю.Ю., Гаврилова Л.Д., Гаврилов А.Ю. были зарегистрированы в спорном домовладении до Дата обезличена года, Федина Т.А. зарегистрирована в доме по настоящее время л.д. 34-35).
Решением совместного заседания администрации и профкома Кохомского АО «Кольма» от Дата обезличена года Гавриловой Л.Д. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ..., ..., ..., ... л.д. 92-97).
Несмотря на предоставление квартиры Гавриловым Ю.Ю. уплачивался налог на землю, на строение, а также производилось страхование жилого дома л.д. 133 -134, 208-225). Гаврилов Ю.Ю. задолженности по уплате налогов не имеет л.д. 132)
В квартире по адресу: ..., ..., ..., ..., ... с Дата обезличена года зарегистрированы Гаврилова Л.Д. и Гаврилов А.Ю., также в указанной квартире в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года был зарегистрирован Гаврилов Ю.Ю. л.д. 54-55).
Гаврилов Ю.Ю. умер Дата обезличена года л.д. 33).
После его смерти наследство в виде 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... было принято Гавриловым А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена года, данное свидетельство содержит сведения об отказе Гавриловой Л.Д. от своей доли в наследстве л.д. 42). Свидетельство о праве на наследство было выдано на основании свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена года, решения исполнительного комитета Кохомского городского совета народных депутатов от Дата обезличена года Номер обезличен о приемке законченного строительством жилого дома и выписке из реестра ОКС от Дата обезличена года л.д. 80-83). Право собственности Гаврилова А.Ю. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Дата обезличена года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 43-44).
Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседании показала, что с Фединой Т.А. знакома с 1947 года. В 1960 году Федина Т.А. вместе с мужем начали строить кирпичный дом рядом с деревянным, в котором ранее проживали. Гаврилов Ю.Ю. не мог принимать участие в постройке дома, поскольку на тот момент ему было 8 лет, его опекуном являлась Федина Т.А. Когда Гаврилов Ю.Ю. женился, то вместе с женой Гавриловой Л.Д. и сыном Гавриловым А.Ю. сначала проживали в доме, а затем в приделке. Когда Гавриловым дали квартиру, то они из приделка выехали, в связи с чем он пустовал, а затем в 1998 году туда переехал жить Гаврилов А.Ю. со своей гражданской женой л.д. 69-70).
Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседании показал, что знаком с Фединой Т.А., ему известно, что она строила кирпичный дом рядом с деревянным. На период строительства деревянный дом не ломали. Сначала был построен жилой кирпичный дом, а затем к нему пристраивали кирпичный приделок. Гаврилов Ю.Ю. был маленький, ему было около 10 лет, поэтому в постройке дома он участия не принимал л.д. 69-70).
Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседании показала, что в 1972 году Гаврилов Ю.Ю. женился, у них родился сын Гаврилов А.Ю. Жили они в доме по ..., где делали ремонт, ставили печку, клеили обои, ремонтировали крышу. Гавриловы прожили в доме около 10 лет, а затем перешли жить в приделок, где жили до 1994 года до получения квартиры. Гаврилов А.Ю. некоторое время уже будучи взрослым проживал в приделке со своей гражданской женой л.д. 69-70).
Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседании показала, что Гавриловы жили в приделке до получения квартиры, когда бывала в доме, то видела, что в приделке находились печка, кровать, диван, телевизор и маленькая кухня л.д. 69-70).
Допрошенная в качестве специалиста ФИО5 в ходе судебного заседания показала, что жилой дом по адресу: ..., ..., ... ранее имел номер 36. До 1963 года по технической документации жилой дом был бревенчатый, после выхода техника Дата обезличена года было установлено, что дом кирпичный, разрешение на перестройку дома в инвентарном деле имеется л.д. 89)
Допрошенная в качестве специалиста ФИО4 в ходе судебного заседания дала показания аналогичные показаниям ФИО5 Дополнительно указала, что как бревенчатый, так и кирпичный жилой дом построены в границах одного и того же земельного участка, сведений о самовольной постройке в материалах инвентарного дела не имеется л.д. 172-175).
Решая вопрос о нормах права подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что в период перестройки спорного жилого дома (согласно данных технической инвентаризации 1960-1963 годы), отношения, связанные с опекой над несовершеннолетними, а также отношения между сособственниками имущества регулировались, соответственно, Кодексом законов о браке, семье и опеке, утвержденным постановлением ВЦИК от Дата обезличена года (далее КЗ и БСО) и Основами гражданского законодательства СССР и союзных республик, утвержденных Законом ССР от Дата обезличена года (далее – Основы гражданского законодательства).
На момент начала строительства кирпичного жилого ... доли бревенчатого дома принадлежала несовершеннолетнему Гаврилову Ю.Ю., опеку над которым осуществляла Федина Т.А.
Осуществление опеки возлагало на Федину Т.А. определенные обязанности, в том числе в соответствии с п. 86 и п. 91 КЗ и БСО она обязана была выступать исключительно в защиту прав и интересов подопечного, и имела право совершать какие-либо действия по отчуждению имущества, принадлежащего опекаемому, исключительно с согласия органа опеки и попечительства.
В соответствии со ст. 25 Основ гражданского законодательства гражданам на праве личной собственности мог принадлежать жилой дом, при этом в соответствии со ст. 26 Основ допускалась возможность иметь имущество в общей долевой собственности.
Учитывая, что Гаврилов Ю.Ю. на момент начала перестройки дома являлся собственником доли домовладения, что решение о перестройке дома было принято с учетом доли наследодателя Гаврилова Ю.Ю. – Гавриловой Л.А., подтверждением чему является разрешение на производство жилого кирпичного дома от Дата обезличена года, что кирпичный жилой дом был выстроен в пределах границ земельного участка, где располагался жилой дом, приобретенный Гавриловым Ю.Ю. в порядке наследования, а также отсутствие доказательств наличия разрешения органа опеки и попечительства на лишение несовершеннолетнего права собственности на жилье без предоставления иного жилого помещения, суд приходит к выводу, что Гаврилов Ю.Ю. приобрел право собственности на 1/3 перестроенного кирпичного жилого дома на законных основаниях. Также на законных основаниях, а именно в порядке наследования приобретено право собственности на 1/3 жилого дома Гавриловым А.Ю.
Довод Фединой Т.А., что Гаврилову Ю.Ю. взамен принадлежащей ему доли была предоставлена квартира, что также является основанием для прекращении права собственности на дом, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств предоставления квартиры при условии лишения права на долю в жилом доме суду не представлено, из состава собственников дома Гаврилов Ю.Ю. исключен не был.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Фединой Т.А. о признании за ней права собственности на 1/3 доли жилого дома не имеется.
Кроме того, при отказе в удовлетворении заявленных требований суд приходит к выводу об обоснованности довода представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и в силу статьи 16 Основ гражданского законодательства, действовавших в период возникновения спорных отношений, общий срок исковой давности составляет три года. Из представленных суду письменных доказательств следует, что Фединой Т.А. с момента получения разрешения на строительства в 1959 году было известно о включении Гаврилова Ю.Ю. в число собственников жилого дома и наличии у него права на 1/3 доли, данные об этом также содержат технические паспорта различных лет на спорное жилое помещение, представленные истицей в ходе рассмотрения дела. В связи с этим суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности обращения для защиты своего права. Что является самостоятельным основанием для отказа от заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании за Фединой Т.А. права собственности на 1/3 доли жилого дома, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Гаврилова А.Ю. и исключении из ЕГРП записи о праве Гаврилова А.Ю. на 1/3 доли жилого дома не имеется.
Относительно заявленных требований к ФИО3 суд приходит к выводу, что данные требования заявлены не правомерно, поскольку собственником жилого дома Гаврилова Л.Д. не является, от своих наследственных прав в отношении данного имущества она отказалась, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.
Что касается требований Гаврилова А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, то возможность заявления данных требований предусмотрена ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с п.2 ст. 247 участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В связи с тем, что общая площадь жилых помещений спорного жилого дома составляет 38,2 кв.м, то в соответствии с принадлежащей Гаврилову А.Ю. 1/3 долей в праве, он имеет возможность претендовать на пользование жилой площадью размером 12,73 кв.м Согласно заявленным требованиям Гаврилов А.Ю. претендует на пользование жилым домом А1, состоящим из жилой комнаты 13,2 кв.м, что незначительно превышает причитающуюся площадь. Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом в период проживания в нем семьи Гаврилова Ю.Ю., а затем и семьи Гаврилова А.Ю., суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о предоставлении в пользование Гаврилова А.Ю. именно этой комнаты.
Что касается требований о порядке пользования иными помещениями жилого дома, а также вспомогательными постройками, то предложенный Гавриловым А.Ю. порядок пользования домом прав Фединой Т.А. не нарушает, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования Гаврилова А.Ю. об определении порядка пользования жилым домом в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по оплате услуг представителя, присуждаемых в разумных пределах. Гариловым А.Ю. заявлено о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в общей сумме 9500 рублей, Гавриловой Л.Д. – в сумме 3000 рублей. Суд признает разумным взыскание оплаты услуг представителя в сумме 3000 рублей как в пользу Гаврилова А.Ю., так и в пользу Гавриловой Л.Д.
На основании изложенного и ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Фединой Т.А. к Гаврилову А.Ю. и Гавриловой Л.Д. о признании права собственности на долю жилого дома отказать.
Встречные исковые требования Гаврилова А.Ю. к Фединой Т.А. об определении порядка пользования жилым домом удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., определив в пользование Гаврилова А.Ю. жилой дом лит. А1, состоящий из жилой комнаты площадью 13,2 кв.м и сарай Г2, в пользование Фединой Т.А. определив жилой дом лит. А, состоящий из двух жилых комнат площадью 17,2 кв.м, 7,8 кв.м и кухни площадью 6,5 кв.м, а также пристройку лит. А и сарай Г1. Пристройку лит а1, сарай Г3 и погреб определить в совместное пользование.
Взыскать с Фединой Т.А. в пользу Гаврилова А.Ю. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Фединой Т.А. в пользу Гавриловой Л.Д. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Н.Ю.Белоусова
Копия верна:
Судья
Секретарь