Дело № 2-766/10 г. г. Иваново
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.В.,
при секретаре Егоровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании Дата обезличена года гражданское дело по иску Фокина П.А. к Красавиной Е.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Фокин П.А. обратился в суд с иском к Красавиной Е.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 37 296,88 руб., суммы реального ущерба в размере 35 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 368,91 руб., а всего 74 665,79 руб. Требования обосновал тем, что решением суда от Дата обезличена г. по иску ФИО1 к Красавиной Е.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика взыскано 1 050 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Поскольку ответчик добровольно не исполнил решение с него подлежат взысканию проценты за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 37 296,88 руб. Он был вынужден обратиться к адвокату, который представлял его интересы при принудительном взыскании с ответчицы суммы долга, стоимость его услуг составила 35 000 руб., данные затраты считает реальным ущербом.
Исковое заявление принято к производству суда в связи с указанием истцом цены иска в размере 72 296,88 руб.
Истец Фокин П.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель адвокат Великов О.В. в судебном заседании Дата обезличена г. уточнил, что проценты за пользование денежными средствами составляют 35 933 руб. 33 коп., в 35 000 руб. входят представительство им интересов истца в ходе исполнительного производства по исполнению решения от Дата обезличена г. и по данному делу. Расходы на представителя относит к реальному ущербу, который уменьшению не подлежит. В данном судебном заседании возражал передать дело на рассмотрение мировому судье, поскольку размер заявленных ко взысканию процентов равен 37 296 руб. 88 коп., т.к. письменного заявления об уменьшении их размера не писал. 35 000 руб. являются реальным ущербом, сослался на определение Конституционного суда РФ от 20.02.2002 г. № 22-О и на право истца обращаться в суд за защитой нарушенного права любым доступным способом. Полагает, что цена иска равна 72 296 руб. 88 коп., в связи с чем дело подсудно районному суду.
Ответчик Красавина Е.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Её представитель по доверенности Гущина И.В. просила передать дело по подсудности мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50 000 руб. Полагает, что 35 000 руб. являются судебными расходами, в цену иска не входят, являются расходами на представителя в соответствии со специальными нормами статей 100 и 104 ГПК РФ, в силу которых в рамках данного дела могут быть рассмотрены те расходы, которые истец понес на представителя по данному делу. Вопрос о судебных расходах на представителя, понесенных при исполнении решения от Дата обезличена г., может быть решен в том же производстве в форме определения суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.
Согласно ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в числе которых, расходы на оплату услуг представителя.
Суд не соглашается с мнением представителя истца, что расходы на представителя в размере 35 000 руб. являются реальным ущербом и поэтому подлежат включению в цену иска.
Как пояснил сам представитель истца, и следует из представленного им акта выполненных работ, в 35 000 руб. входят и представительство им интересов истца в ходе исполнительного производства по исполнению решения от Дата обезличена г. и по данному делу, а именно, составление и направление им в суд данного искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях.
Суд считает, что при рассмотрении данного дела не подлежит применению определение Конституционного суда РФ от 20.02.2002 г. № 22-О, из которого следует, что Конституционный суд РФ пришел к выводу, что суды не вправе были исключать расходы на представительство и оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15,16,1068 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела Арбитражным судом г. Москвы в связи с отсутствием в АПК РФ и НК РФ норм о порядке возмещения расходов на оплату юридической помощи.
ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Взыскание расходов, понесенных за услуги представителя, регулируется ст.104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».
Как установлено, цену иска истец определил сложив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 296,88 руб. и 35 000 руб., которые, как следует из искового заявления, материалов дела, и выше приведенных норм, являются расходами на оплату услуг его представителя адвоката Великова О.В. по данному делу и в ходе исполнения решения по делу по иску ФИО1 к Красавиной Е.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по одному и тому же адвокатскому соглашению Номер обезличен от Дата обезличена г.
Как следует из решения суда по иску ФИО1 к Красавиной Е.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения истец просил, а его представитель адвокат Великов О.В. поддержал требование о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя Великова О.В. по выше указанному соглашению л.д.8), к реальному ущербу данные расходы ни истец, ни его представитель не относили.
Кроме того, в просительной части данного искового заявления истец сам ссылается на ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Данный спор является имущественным и при установленных обстоятельствах цена данного иска определяется из предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 296,88 рублей. Судебные расходы в цену иска не включаются.
В соответствии со ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.
В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при разрешении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.33 ГПК РФ приходит к убеждению, что исковое заявление принято к производству Ивановского районного суда Ивановской области с нарушением правил подсудности, считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Номер обезличен Ивановского района Ивановской области по месту жительства ответчика Красавиной Е.Л. и исходя из цены иска 37 296,88 рублей.
На основании изложенного, ст.47 Конституции РФ, ст.ст. 33, 91,224,225 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Передать мировому судье судебного участка Номер обезличен Ивановского района Ивановской области гражданское дело по иску Фокина П.А. к Красавиной Е.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть принесена частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 10 дней со дня оглашения.
Судья: подпись